National Assembly Relinquishes All Przywileje
Powitanie markiza w piekle
Zgnieciona Arystokracja
Odejście Trzech Zakonów do Wersalu
Abusy do stłumienia
Aktywny obywatel/pasywny obywatel
Madame Sans-Culotte
The Good Sans-.Culotte
Wewnątrz Komitetu Rewolucyjnego podczas rządów terroru
Przewodniczący Komitetu Rewolucyjnego rozpraszający się swoją sztuką podczas czekania Himself With His Art While Waiting
President of a Revolutionary Committee After the Seal Is Taken Off
A Democrat, czyli Rozum i Filozofia
Radykalna Broń
Trzecia Władza Żeniąca Księży z zakonnicami
Mnisi uczący się ćwiczyć
Daleko poza salą obrad deputowanych w Wersalu, na wsi narastał inny rodzaj niepokojów społecznych. Na wieść o zdobyciu Bastylii, chłopi zdecydowali, że oni również mogą naciskać na zmiany społeczne poprzez drastyczne działania. Latem 1789 roku setki tysięcy zmobilizowały się, by zaatakować dwory panów i zniszczyć gorzkie symbole seigneurializmu: wiatrowskazy, mury ochronne, a zwłaszcza akty własności określające feudalne należności, które chłopi musieli płacić panu. Kiedy wieści o tych wiejskich niepokojach dotarły do nowo przemianowanego Zgromadzenia Narodowego w Paryżu, jego deputowani, czując presję, by wyprzedzać wydarzenia na wsi, zareagowali ogłaszając „zniesienie feudalizmu”. Ich dekrety z 4 sierpnia stanowiły pierwszy krok w kierunku zniszczenia teoretycznych podstaw systemu przywilejów starego reżimu. W ciągu roku zgromadzenie miało zlikwidować całą koncepcję szlachectwa, rozpoczynając energiczną antyszlachecką kampanię propagandową w prasie.
Urban workers, too, found an opportunity to express their discontent, through elections to the Estates-General. Wybory odbywały się w formie zebrań sąsiedzkich, na których uczestnicy wspólnie wyznaczali przedstawiciela i sporządzali cahiers de doléance (listy skarg), które przedstawiali królowi, a ten przekazywał je przedstawicielom. Wiele z tych petycji wyrażało sprzeciw wobec przywilejów szlachty i urzędników. Dekrety Zgromadzenia Narodowego z sierpnia 1789 roku przeciwko przywilejom, które były podstawą francuskiego porządku społecznego, zostały bez wątpienia przyjęte z radością przez lud.
Za całą swoją doniosłość, jednakże, eliminacja przywilejów nie przyniosła końca konfliktom społecznym leżącym u podstaw rewolucji. Zamiast tego, zapoczątkowała inny system społecznych rozróżnień, określony w nowej konstytucji wprowadzonej przez Zgromadzenie Narodowe. Najbardziej znaczącym z nich był podział na obywateli „aktywnych”, którzy otrzymali pełne prawa wyborcze i urzędowe, oraz obywateli „pasywnych”, którzy podlegali tym samym prawom, ale nie mogli głosować ani sprawować urzędów. O przynależności do jednej lub drugiej klasy decydował poziom dochodów, płeć, rasa, religia i zawód. W ustawie Le Chapeliera z 1791 roku Zgromadzenie Narodowe jeszcze bardziej odróżniło robotników od właścicieli nieruchomości i zakazało stowarzyszeń robotniczych jako szkodliwych dla jedności narodowej.
Zgromadzenie Narodowe wydawało się niechętne przyznaniu robotnikom pełnej partycypacji politycznej i społecznej w nowym społeczeństwie. Jedną z przyczyn tej niechęci była powszechna obawa przed dalszymi rozruchami. Innym było silne przekonanie rzeczników Oświecenia, że tylko tym, którzy mieli udział w społeczeństwie, można ufać, że będą w stanie kierować się rozumem lub myśleć samodzielnie. Co więcej, wielu reformatorsko nastawionych rewolucjonistów twierdziło, że „kombinaty” ekonomiczne tworzone przez robotników zbyt mocno przypominały korporacyjne gildie i naruszały wolność jednostki.
Niezależnie od motywów zgromadzenia, jego działania spotkały się z silnym sprzeciwem. Robotnicy nie byli niegodnymi zaufania lub wstecznymi tradycjonalistami, ale pracowitymi, nieskomplikowanymi i uczciwymi obywatelami, w przeciwieństwie do zniewieściałych i „sfeminizowanych” bogaczy. Nazywając siebie sans-culottes, aby zaznaczyć, że noszą spodnie, a nie bryczesy do kolan (symbol luksusu), gloryfikowali bezpośrednie działanie, siłę, szczerość i patriotyzm, ideały, które radykalni dziennikarze wiązali z pracą rzemieślniczą i których brakowało im w samej własności. Fakt, że tacy radykałowie jak Elisée Loustallot, Jacques Roux i Jacques-Réné Hébert byli ludźmi wykształconymi, którzy nie pracowali na życie rękami, sprawił, że niektórzy zaczęli się zastanawiać, czy ich dyskusje o sans-culottes wyrażają idee wyznawane przez samych robotników. Co więcej, można się zastanawiać, czy poglądy związane z sans-culottes wykraczały daleko poza Paryż. Tym niemniej pojęcie sans-culotte nabierało coraz większego znaczenia politycznego, ponieważ rządzący widzieli w nim odbicie prawdziwego człowieka pracy. W ten sposób użycie sans-culotte w radykalnej retoryce doprowadziło współczesnych do przekonania, że bogaci i biedni byli w konflikcie przez całą Rewolucję. Jak ta percepcja wpłynęła na przebieg wydarzeń rewolucyjnych, można zobaczyć na przykładzie Gracchusa Babeufa. Przed rewolucją Babeuf był agentem panów seigneurów, ale po 1789 roku coraz bardziej pociągała go idea społecznego i politycznego egalitaryzmu. W 1795 roku stanął na czele spisku, choć jego cele i plany pozostały niejasne. Mimo to władze polityczne obawiały się wojny klasowej, uznały go za niebezpiecznego egalitarnego rewolucjonistę i aresztowały. Na swoim procesie Babeuf wygłosił inspirujący atak na własność prywatną i poparł system podziału własności, który wielu uważa za zapowiedź socjalizmu.
W obszarach wiejskich, podziały społeczne były tak samo głęboko zakorzenione jak w miastach. Chłopi, w swoich listach skarg z 1789 roku, wyrazili wrogość do szlachetnych właścicieli ziemskich; i jak zauważono wcześniej, wrogość ta nasiliła się po Dniu Bastylii. Od lipca do września 1789 roku wieści o decyzjach Zgromadzenia Narodowego oraz o buntach ludowych w Paryżu i innych miastach rozchodziły się po francuskiej wsi. Krążyły również pogłoski, że przerażona szlachta wysyłała grupy uzbrojonych „bandytów” do palenia pól, kradzieży plonów i napadania na wioski, aby powstrzymać chłopów w tym momencie kryzysu. Napędzani przez to, co stało się znane jako „wielki strach”, chłopi w różnych regionach Francji wzięli sprawy w swoje ręce, tworząc uzbrojone grupy do obrony swoich pól i wsi. Dekrety z 4 sierpnia, będące w dużej mierze odpowiedzią na ten przewrót, początkowo uspokoiły wieś, a wkrótce scementowały chłopów ze sprawą rewolucyjną.
Podobnie jak robotnicy i właściciele małych majątków w miastach, chłopi zakwestionowali ugodę zawartą przez Zgromadzenie Narodowe w 1791 roku. W przeciwieństwie jednak do paryskich rzemieślników, którzy w latach 1792-94 zaczęli dążyć do bardziej dalekosiężnej rewolucji, duża liczba rolników tęskniła za powrotem do stabilności w swoich wioskach. Dla chłopów główną przyczyną niestabilności w czasie Rewolucji była Konstytucja Cywilna Kleru z 1790 roku. Konstytucja Cywilna, podobnie jak sama rewolucja, miała swoje źródło w kryzysie fiskalnym, który Zgromadzenie Narodowe odziedziczyło po koronie. Potrzebując znacznych dochodów, Zgromadzenie wzięło na cel ziemie kościelne, które stanowiły 10 procent wszystkich majątków ziemskich we Francji. Ustawodawca pozbawił Kościół jego własności, a w zamian za to przejął jego wydatki i administrację. Rewolucjoniści, przesiąknięci oświeceniową krytyką religii katolickiej, podejrzewali biskupów i arcybiskupów o opór wobec wszelkich zmian. Aby zapewnić sobie lojalność proboszczów, zgromadzenie (w którego rękach znaleźli się teraz księża) dodało do Konstytucji Cywilnej wymóg, aby wszyscy duchowni złożyli przysięgę na wierność narodowi. Jednak prawie połowa z nich odmówiła. Ponieważ większość „opornych księży” (tych, którzy odmówili złożenia przysięgi) mieszkała na wsi, Konstytucja Cywilna – zaprojektowana by promować jedność narodową i zapobiec sytuacji, w której religia stałaby się źródłem oporu wobec rewolucji – zamiast tego wywołała znaczną niechęć wśród chłopów. To niezadowolenie wzrosło wraz z dekretem z 9 marca 1792 roku, zezwalającym na konfiskatę zboża, by zapobiec „gromadzeniu”. Rozdział 7 pokazuje, jak ta wczesna wrogość przerodziła się w zbrojną kontrrewolucję.
W ten sposób zarówno w miastach, jak i na wsi, wydawało się, że rewolucja nie przynosi oczekiwanych rezultatów. Zamiast przynieść jedność i szybkie, polityczne rozwiązanie kwestii z 1789 roku, jak zamierzali jej inicjatorzy, rewolucja wywoływała dalsze konflikty. Co się stało? Czy rewolucjoniści oczekiwali zbyt wiele? Czy wina leżała po stronie nowych elit politycznych, ponieważ wykluczyły one niższe klasy z optymistycznych perspektyw zmian? Czy też przywódcy, pomimo swojego zaangażowania na rzecz równości społecznej, nie potrafili uniknąć uczynienia własności prywatnej (i różnic majątkowych, które ona z konieczności generowała) kamieniem węgielnym nowego społeczeństwa? Wydarzenia lat 90. XVII wieku nie przybliżyły Francji do ustalenia, w jaki sposób i czy w ogóle można osiągnąć równość społeczną za pomocą środków politycznych. Ta właśnie kwestia nadal nurtuje współczesne społeczeństwo – długo po tym, jak napięcia społeczne z 1789 roku odeszły na śmietnik historii. W rzeczy samej, pozostaje ona jednym z najbardziej żywych dziedzictw Rewolucji Francuskiej.