Słynni filozofowie: W co wierzył Platon?

Moja twórczość obejmuje szeroki zakres tematów, w tym między innymi: religię, naukę języków, zdrowie, filozofię i zagadnienia prawne.

Filozofia Platona

Grecki filozof Platon jest znany na całym świecie ze swojego wkładu w filozofię, politykę i metafizykę. W tym artykule przejdę przez niektóre z jego ogólnych poglądów, jak również niektóre z bardziej szczegółowych, z których jest znany.

Poglądy ogólne

• Platon był jednym z pierwszych konsekwencjalistów – wierzył, że liczy się wynik końcowy, a nie sposób, w jaki się do niego dostajesz.
• W swoim dziele „Republika” opisał swoją wersję idealnego społeczeństwa, w którym popiera rząd w okłamywaniu swoich obywateli w celu osiągnięcia większego szczęścia.
• To w kontekście zatwierdzenia eugeniki, gdzie wymyślił metodę regulowanego stosunku seksualnego, pozwalając na to tylko na specjalnych festiwalach, gdzie ludzie otrzymują partnerów seksualnych poprzez ustaloną loterię. Loteria ta byłaby ustalona w celu nakłonienia ludzi z „dobrego rocznika” do kojarzenia się ze sobą i produkowania silnych dzieci.
• Ponadto, dzieci z „wadami” byłyby usuwane zaraz po urodzeniu.
• Plato uważał, że tylko filozofowie powinni rządzić krajami.
• Plato uważał, że tylko ludzie, którym raz po raz udowadniano, że są w stanie wydawać sądy, które są w najlepszym interesie społeczeństwa, nie zaciemniając ich sądów osobistymi interesami, powinni nadawać się do rządzenia.
• Plato wierzył, że społeczeństwo będzie funkcjonowało lepiej, jeśli żaden z „opiekunów” (składających się z klasy rządzącej i pomocników – tych, którzy pomagają rządzącym) nie będzie posiadał żadnej osobistej własności.
• Wierzył, że zniesienie jednostek rodzinnych i zastąpienie ich państwowym żłobkiem, który przejąłby i zaopiekował się dziećmi wszystkich (w tym władców) byłoby najlepsze dla społeczeństwa, ponieważ dzieci nie miałyby żadnych uprzedzeń związanych z rodziną, a więc byłyby całkowicie lojalne wobec państwa.

Platońska teoria form

Plato wierzył, że istnieje tylko jedna „prawdziwa” wersja czegokolwiek – wersja doskonała. Wszystko inne, co widzimy naszymi zmysłami, jest tylko imitacją tej doskonałej wersji, czyli doskonałej „formy”. Imitacje, które widzimy są częścią świata pozorów, podczas gdy doskonałe formy są częścią rzeczywistości.

Najlepszym sposobem na wyjaśnienie teorii form Platona jest przykład: chociaż istnieje wiele rodzajów łóżek (pojedyncze, podwójne, z baldachimem), wszystkie one mają jedną wspólną cechę, która czyni je łóżkami: wszystkie one starają się osiągnąć bycie łóżkiem. To idealne łóżko jest tym, co wszystkie fizyczne łóżka, które widzimy, próbują naśladować, co czyni je imitacjami, a nie prawdziwymi formami. Platon wierzył w to i uważał, że tylko poprzez myśl i racjonalne myślenie człowiek może wydedukować formy i zdobyć prawdziwą wiedzę.

To, co Platon rozumie przez „prawdziwą wiedzę”, jest jego ideą, że świat form jest bezczasowy – tzn. nic nigdy się nie zmienia – i dlatego wiedza o świecie form jest „prawdziwą” wiedzą. Wiedza o pewnej imitacji prawdziwej formy, powiedzmy o krześle w twoim salonie, nie jest „prawdziwa”, ponieważ ta wiedza nie jest ponadczasowa: krzesło straci formę, jako którą je znasz, a wraz z nim wartość twojej wiedzy.

Ponieważ świat, w którym żyjemy, nieustannie się zmienia, Platon dochodzi do wniosku, że wszelka wiedza, którą uważamy za posiadaną, jest jedynie opinią i podlega zmianom. To właśnie z powodu jego teorii form Platon uważał, że filozofowie powinni rządzić światem – są oni jedynymi, którzy poszukują prawdziwej wiedzy, a nie tylko jej imitacji, a więc są jedynymi, którzy nadają się do rządzenia w oparciu o wiedzę.

„Wspaniały mit” lub „Szlachetne kłamstwo”

Aby zachęcić obywateli państwa do lojalności, Platon wymyślił kłamstwo o naszym pochodzeniu: że każdy urodził się w pełni ukształtowany z ziemi, a wspomnienia o jego wychowaniu były tylko snem. W ten sposób wszyscy obywatele są zachęcani do traktowania siebie nawzajem jak rodzeństwo, ponieważ wszyscy pochodzą od Matki Ziemi, co zachęca do lojalności wobec siebie nawzajem i ziemi, którą zamieszkują. Jest to znane jako „Szlachetne Kłamstwo” lub „Wspaniały Mit”.

Mit zawiera również ideę, że kiedy Bóg stworzył każdą osobę, dodał albo złoto, srebro lub brąz do ich składu. Te ludzie z złoto być 'Rulers’, te z srebro 'Auxiliaries’ i te z brąz 'Workers’.

To znaczyć że jeżeli dwa 'złoto’ składać 'Rulers’ miewać dziecko kto rozważać robić 'brąz’ wtedy the dziecko być 'Pracownik’. Platon wymyślił to rozszerzenie mitu, aby zachęcić ludzi do bycia zadowolonymi ze swojej pozycji w życiu, która została im dana przez Boga i nie może być zmieniona.

Słuszne państwo

Plato wierzył, że idealne państwo będzie zawierało cztery cechy: mądrość, odwagę, samodyscyplinę i sprawiedliwość.

• Mądrość pochodzi z wiedzy Władcy i mądrych decyzji.
• Odwaga jest demonstrowana przez Pomocników, którzy bronią ziem i bezinteresownie pomagają Władcom.
• Samodyscyplina wynika z harmonii pomiędzy wszystkimi trzema klasami.
• Sprawiedliwość wynika z tego, że każdy robi to, do czego jest 'naturalnie’ przystosowany.

Trzy części duszy

Plato zidentyfikował trzy elementy 'duszy’. Użył terminu „dusza”, ale nie należy go mylić z duchowością lub częścią kogoś, która jest oddzielona od jego ciała fizycznego. Raczej Platon użył go jako ogólnego terminu dla rzeczy, która sprawia, że ludzie działają.

Trzy elementy to:

1. Rozum: To jest dużo jak „mądrość” w społeczeństwach i jest elementem, który rozważa wszystkie fakty znane osobie, a następnie decyduje, jakie środki są najlepsze, aby osiągnąć cele. Rozum zajmuje się również umiłowaniem prawdy.
2. Duch: To zapewnia motywację emocjonalną i napędza ludzi do działania w określony sposób, gdy są źli, zdenerwowani, itp.
3. Pożądanie: To napędza ludzi do działania z podstawowych popędów, takich jak pożądanie, głód i pragnienie.

Plato stwierdził, że czasami pożądanie przeczy rozumowi i daje dowody na to, że ludzie robią to, co chcą, a nie to, co jest dla nich najlepsze. Używa tego jako dowodu na istnienie różnych części duszy.

Zauważ, jak te trzy elementy odpowiadają Władcom (rozum), Pomocnikom (duch) i Pracownikom (pożądanie) w społeczeństwie – jest to przykład jednego z najsilniejszych przekonań Platona: że godne uwagi aspekty społeczeństwa są równe godnym uwagi aspektom jednostek w ogóle.

This Article in Video Format

© 2012 DK

Xiwen Yang on August 26, 2020:

Plato’s idea should be tolerated and referenced for the development of a more rational mind, but just like the intellectuals in society that he has depicted–they’s not practical. Ma on naprawdę zaawansowane myśli, ale wydają się one tworzyć dystopię podobną do komunistycznej, która nie ma zastosowania w naszej rzeczywistości. Jednak doceniam utylitaryzm, który eliminuje konflikty poprzez wartościowanie konsekwencji „większego dobra” ponad indywidualny interes lub moralne ramy społeczeństwa.

THOBIAS TN 29 stycznia 2020:

Chciałbym być tym ziemskim wszechświatem, abym mógł filozoficznie przekształcić mentalność wszystkich istot ludzkich i jednocześnie przekształcić ludzkie społeczeństwo, aby pasowało do filozoficznego rozumowania i przyjęło platoński pogląd na mądrość, rozum, pragnienie, ducha, odwagę i sprawiedliwość. Jako współczesny filozof pragnę nabyć cnoty filozoficzne i wszystko, co jest w nich zawarte… Platon jest fantastycznym filozofem i chciałbym być nim, aby móc się uśmiechać przez resztę mojego życia. Wiele z platońskich dzieł literackich jest praktykowanych na całym świecie i sąd prawa to robi…To jest więcej niż wystarczające.

Harmon Spann Jr z Bronx, N.Y. w dniu 08 października 2019:

Żadna osoba nie powinna poddawać się władzy, ale mądrość, absolutne zrozumienie i wola Bycia lub Stania się. To, kto musimy ewoluować zbyt. Platon ma pewne zrozumienie tego, co zostało powiedziane, bez względu na okoliczności w naszej podróży wszyscy musimy traktować wszystkich z MIŁOŚCIĄ. Każdy powinien mieć wybór, wolną wolę, w swoim życiu zobaczycie, co ludzie niepełnosprawni mogą zrobić dla naszej planety, naszego świata i dla siebie nawzajem. Właśnie teraz powinieneś słuchać naszej przeszłości i teraźniejszości, i wkroczyć w mądrość przyobleczoną zrozumieniem, aby stać się MIŁOŚCIĄ.

Kervenslouissaint on May 31, 2019:

Kim jest Bóg?

Bóg nie stworzył człowieka, ale człowiek wymyślił Boga. Nic nie jest stworzone, ale wszystko jest przekształcane. Według Auguste Compte’a każdy postęp musi być udowodniony.

Człowiek wymyślił istnienie Boga w związku z brakiem wiedzy na dane tematy (zagadki). Podsumowując, Bóg jest granicą człowieka w zakresie wiedzy. Niedokończony przedmiot badań, przez niektórych nie do udowodnienia metodą naukową, staje się enigmą. Z płodną wyobraźnią człowieka, wymyślił wyimaginowaną osobę (Boga) obdarzoną specyficznymi cechami, która posiada najwyższą władzę, poprzez absolutną (wszechwiedzącą) plenarną ścieżkę opartą na subiektywności przez abstrakcyjne przekonania (duchowe doktryny).

Payson Layne on March 27, 2019:

Zgadzam się z większością jego punktów, ale chciałbym, aby sekcja „ogólne poglądy” tego artykułu mówiła więcej o tym, jak różni ludzie z różnymi środowiskami wnoszą nowe pomysły, a te pomysły mogą popchnąć cywilizację dalej. Mówi on o usuwaniu dzieci z wadami, ale to może być szerokie spektrum dzieci. To może być dziecko z autyzmem, ale może to być również po prostu dziecko koloru. poza tym punktem, myślę, że miał kilka świetnych pomysłów.

Ratna B.. khatri 30 sierpnia 2018:

Wow bardzo interesująca osoba. lubię platona. Thank you.

Dumbass on March 06, 2017:

To była bardzo dobra informacja. Thank you.

DK (autor) from London on May 07, 2016:

To, że wciąż używamy jego myśli jako podstawy do wielu dyskusji, jest naprawdę niezwykłe. Oczywiście, wraz z jego głębokimi pomysłami przyszło też morze bezwartościowych – część procesu twórczego!

Sourav Rana on May 07, 2016:

Bardzo interesujący hub. Naprawdę cieszyłem się czytając go i jestem całkowicie w zgodzie z Platonem w większości punktów. To naprawdę godne pochwały, że człowiek wieki temu miał niesamowitą filozofię, być może jest to rzecz, która odróżnia go od ogólnych ludzi jego czasów.

Nadine May from Cape Town, Western Cape, South Africa on May 08, 2014:

Wow. Ciekawy artykuł o filozofii Platona, ale niektóre idee były całkowicie pozbawione współczucia dla bliźnich.Czy Platon nie był człowiekiem, który twierdził, że wiedział o kontynencie Atlantydy?

ScienceOfLife on July 07, 2012:

Dokładnie właściwe Q! Bo w tym przypadku sznurek jest już połączony z hakiem. Teraz faktycznie zajmujemy się fizyką mój przyjacielu!

Sznurek nie może magicznie ciągnąć się na haku. Nie bardziej niż ziemia może magicznie pociągnąć za księżyc. One MUSZĄ być już połączone, w jakiś sposób. To dlatego fizyka cząstek (tj. kwantowa) nie ma siły przyciągania! Dlatego powołują się na wyjaśnienia ptolemeuszowskie (aka opisy kołowe). Cząstka jest całkowicie słuszną hipotezą, bez wątpienia. Mogę sobie wyobrazić jedną piłkę uderzającą i popychającą inną. Ale nie ma przyciągania! 😀

Twierdzę więc, że podstawowy byt, który hipotetyzujemy (zakładamy) absolutnie w 100% MUSI BYĆ jakimś ciągłym medium. Ale to nie może być eter, to jest teraz tabu i po raz pierwszy słusznie: eter jest irracjonalny i nie ma mocy wyjaśniającej. (Einstein próbował to obejść za pomocą wypaczonej przestrzeni i całego tego szaleństwa). Ale wiedział, że to był eter w przebraniu.

Co nam pozostało? Podpowiedź: liny i sznurki… 😉

DK (autor) from London on July 07, 2012:

„Spójrz: sznurek ciągnie się za haczyk wędkarski. Skończyliśmy. Nie ma regresu. Nie redukujemy więcej.”

Co pozwala sznurkowi ciągnąć się na haczyku?

ScienceOfLife on 07 lipca 2012:

Nie, nie, nieskończony regres nie ma z tym nic wspólnego. Nieskończony regres jest produktem redukcjonizmu i mereologii. Nie redukujemy krzesła na mniejsze części; to nie jest nauka. Po prostu używamy krzesła (stawiamy hipotezę), abyśmy mogli kontynuować naszą teorię.

Czubki w CERN-ie uważają, że możemy naukowo zredukować cząstki do jeszcze mniejszych cząstek. To jest nieskończony regres. Absolutnie musi istnieć obiekt fundamentalny. Nie potrzebujemy do tego testów ani równań. Musi istnieć, racjonalnie rzecz biorąc, podstawowy obiekt o jakiejś architekturze.

Patrz: sznurek ciągnie się za haczyk wędkarski. Skończyliśmy. Nie ma regresu. Nie redukujemy już nic więcej. Próbujemy po prostu wyjaśnić, jak jeden obiekt ciągnie za sobą drugi. Sznur ciągnie jedną osobę do drugiej, w zawodach w przeciąganiu liny. To jest racjonalne: to jest fizyka. Możemy to sobie zwizualizować.

„Wydaje się, że to musi się kończyć siłą”

Co zatem jest siłą?! Pokaż mi „siłę”. W przeciwnym razie, czym jest ten duchowy byt, o którym mówimy? To jest problem współczesnej „fizyki” (naprawdę, to matematyczno-fizyczno-religijny problem).

Jest albo coś, albo nic. Obiekt, albo pusta przestrzeń. Nie może być jednym i drugim. Ma kształt, albo nie ma kształtu. To wszystko, co jest możliwe. Załóżmy więc, że istnieje jakiś kształt na potrzeby naszej teorii. Jakiego kształtu potrzebujemy, aby przyciągnąć do siebie dwa obiekty? Jakim kształtem jest światło lub obiekt, który pośredniczy w zjawiskach świetlnych? To są racjonalne pytania.

Ponownie, nieskończony regres ma związek z tym, że nie definiuje się rzeczy obiektywnie, albo dlatego, że ci autystyczni matematycy wiecznie dzielą liczby i udają, że liczby są obiektami, albo dlatego, że używają tego, co nazywa się „definicjami funkcjonalnymi” (innymi słowy, próbują „udowodnić” obiekt poprzez przeprowadzenie testu lub procedury, albo potwierdzić „przewidywanie” – tak jak to robią z Higgsem).

Cóż, jeśli twoje obiekty są zrobione z magii, to pewnie, twoje przewidywania zawsze się spełnią. Ja przewiduję siłę: DUŻĄ siłę! OK, teraz ją znalazłem! Woohoo!

Nie, to nie jest nauka. Po PIERWSZE musisz zademonstrować (zilustrować) obiekt, o którym mówisz. Jeśli „przewiduję”, że samochód istnieje, a potem idę go szukać, to lepiej, żebym wiedział, CO to jest, czego szukam! Lepiej, żeby miał jakiś kształt!

DK (autor) z Londynu 07 lipca 2012:

Nie, nie, nie, nie! Nie masz absolutnie żadnych podstaw, aby tak twierdzić! Ponadto popełniłeś regres w nieskończoność!

Jeśli mówisz, że efekty obiektu są określane na podstawie innych obiektów, to co daje tym obiektom ich efekty? Następnie co daje temu obiektowi jego odpowiednie efekty, aby to zrobić? Ad infinitum!

Sam to powiedziałeś z „OK dobrze, ale jak można wyjaśnić PULL z dyskretnymi małymi kulkami? I tak dalej…” Chociaż obawiam się, że nie zdawałeś sobie sprawy, że „tak dalej…” ciągnie się w nieskończoność, jeśli musimy wciąż wyjaśniać efekty za pomocą obiektów!

Wydaje się, że musi się to skończyć na sile, naturalnym zjawisku wszechświata.

Mam trudności ze zrozumieniem twojego pomysłu, że obiekty mogą powodować ruch innych obiektów bez udziału sił, że może istnieć „proces mechaniczny” bez energii.

Na przykład, kiedy ATP rozpada się na ADP i fosforan, uwalniana jest energia, która może być użyta do katalizowania reakcji w naszym ciele.

(W naszej najbardziej akceptowanej teorii) W skurczu mięśnia jest to ta energia z ATP, która pozwala głowom filamentu aktynowego zmienić kształt i spowodować „uderzenie” i ruch w naszym ciele.

Więc kiedy mówisz o „sznurku, który zwija haczyk na rybę” lub „lince, która kołysze piłkę dookoła” nadal musisz zredukować te wydarzenia z powrotem do siły, która pozwala na ruch.

ScienceOfLife on July 07, 2012:

„Więc myślę, że najlepszym sposobem jest zapytać cię, co jest w istnieniu, które sprawia, że elektron jest ujemny?”

„muszą istnieć siły jako część naturalnych praw wszechświata”

Znowu, musimy zdefiniować, co mamy na myśli przez „istnieć”. Najpierw musimy się upewnić, że elektron jest ważnym obiektem (kształtem) i takim, który MOŻE istnieć (mieć lokalizację). Więc ktoś, może jakiś doktorant, powinien być w stanie po prostu narysować taki obiekt dla mnie. Ale nie może!

Elektron nie jest ujemny lub dodatni. To są abstrakcyjne pojęcia, których używamy jak lewa i prawa, lub miłość i nienawiść. Elektron, jak każdy obiekt, po prostu ma kształt i porusza się w określonym kierunku lub rozszerza się lub kurczy zgodnie z jakąkolwiek teorią.

Używają terminów takich jak siła, pole, masa, pos/neg, itp. Ale to nic nie znaczy w nauce: to wszystko są terminy matematyczne, a w najlepszym razie są to abstrakcyjne lub okrągłe opisy tego, co obserwujemy. Np. magnes przyciąga lub odpycha inny. Dobrze. Już o tym „wiemy” (tzn. potrafimy przewidzieć to zachowanie). Pytanie brzmi: DLACZEGO magnes miałby przyciągać/odpychać inny? Co fizycznie przyciąga lub popycha te dwa obiekty? Jeśli po prostu powiemy, że jedno pole przyciąga, a drugie odpycha, albo że jest to związane z dodatnim i ujemnym, albo z ładunkiem, albo z polami, albo z czymkolwiek innym, to nadal niczego nie wyjaśniliśmy! Pozostawiliśmy to pytanie całkowicie.

Magnetyzm jest tego samego rodzaju problemem co grawitacja. Grawitacja nie jest rzeczą (obiektem). To opis tego, co już obserwujemy. Pytanie brzmi, CZYM jest grawitacja (hipoteza), i DLACZEGO piórko spada na ziemię (teoria)? Gdy mamy CO (hipoteza: struktura, kształt) możemy powiedzieć JAK (proces mechaniczny) i w ten sposób odpowiedzieć na główne pytanie DLACZEGO.

Jedyny sposób jeden obiekt może CIĄGNĄĆ na innym jest przez ciągłego obiektu pośredniczącego, jak liny, która kołysze piłkę wokół, lub ciąg, który zwija hak ryby. Ponieważ ci „eksperci” zajmują się religią, polityką, matematyką, przewidywaniami i wszystkimi innymi bzdurami, zapomnieli o prawdziwej fizyce i wymyślili irracjonalne pseudo-wyjaśnienia, jak pola, siły i co nie. Zapomnieli, że potrzebujemy obiektu fizycznego, aby zajmować się fizyką!

I te wszystkie bzdury o świetle będącym falą I cząstką I pakietem falowym i tak dalej. To po prostu sprzeczność pojęć (contradictio in terminis).

Więc ponawiam pytanie: co masz na myśli mówiąc o istnieniu, obiekcie, pojęciu? Mam nadzieję, że możesz używać tych terminów konsekwentnie. Następnie, jakie są twoje eksponaty? Cząstki (małe kulki)? OK dobrze, ale jak można wyjaśnić PULL za pomocą dyskretnych małych kulek? I tak dalej…

Faza Hipotezy w Nauce to tak naprawdę: 1) definicje, 2) eksponaty (tj. obiekty) i 3) stwierdzenie faktów (ustawienie sceny). To jedyny sposób, w jaki możemy następnie kontynuować z jakiegoś rodzaju theory.

DK (autor) z Londynu w dniu 06 lipca 2012:

Odkąd złamać, że w dół i uświadomić sobie, że muszą istnieć siły w istnieniu jako część wszechświata praw naturalnych, ciekawe pytanie jest zapytać, dlaczego te, a nie inne…. I to wszystko zbyt łatwo stać się irracjonalne, gdy myślimy o tych tematach, ponieważ wiemy tak mało!

DK (autor) z Londynu w dniu 06 lipca 2012:

Nie nie oczywiście ludzka percepcja nie ma nic wspólnego z istnieniem. Nie mówię o tym w ogóle.

Energia kinetyczna nie ma nic wspólnego z naszym postrzeganiem jej. Nie powstała w momencie, gdy ją zobaczyliśmy. Być może energia kinetyczna była złym przykładem.

Weźmy ładunek na elektronie. Co czyni go ujemnym?

Jeśli jakiś obiekt czyni elektron ujemnym, to co daje temu obiektowi siłę do czynienia innych obiektów ujemnymi?

Jeśli odpowiedzią jest jeszcze inny obiekt. Wtedy to samo pytanie ma zastosowanie. Ad infinitum.

Wiemy z tego, że muszą istnieć siły w istnieniu, którym towarzyszą obiekty.

Sądzę więc, że najlepszym sposobem jest zapytać cię, co jest w istnieniu, co sprawia, że elektron jest ujemny?

ScienceOfLife on July 06, 2012:

„Weźmy na przykład energię kinetyczną, która wyraźnie istnieje, ale nie może być dla ciebie pojedynczo narysowana.”

Nie! Energia nie istnieje, to pojęcie. Energia nie ma kształtu. Czy mogę narysować „energię”? Nie, to ma związek z pomiarem lub doznaniem lub czymkolwiek innym (w rzeczywistości jest to niewiarygodnie luźny i plastyczny termin).

To jest całkowicie problem, jak ja go widzę. Spróbujmy innego eksperymentu myślowego. Czy księżyc istnieje? Jeśli tak, to dlaczego? Jeśli nie, to dlaczego nie?

Dalej; czy istniał tylko wtedy, gdy go zmierzyliśmy? Czy pojawił się, ponieważ go zaobserwowaliśmy? Jeśli nie mamy dowodów na istnienie Księżyca, to czy on nie istnieje? Jeśli jestem ślepy, je*any i głupi, czy Księżyc nie istnieje „dla mnie”? Etc.

Jeśli Księżyc istnieje, miejmy nadzieję, że robi to niezależnie od tego, czy możemy to udowodnić, dostarczyć dowodów na to, poczuć to, zmierzyć to, obserwować to, itp. Miejmy nadzieję, że Księżyc istnieje, ponieważ my definiujemy istnienie konsekwentnie. Wtedy mo „emy pójść dalej. Tak więc, czy Bóg istnieje? Tak czy nie? To samo pytanie: dlaczego lub dlaczego nie?

Jeśli nie możemy Go zmierzyć, dotknąć lub udowodnić, lub jeśli jest nieuchwytny lub niejasny lub nie pokazuje nam dowodów na swoje istnienie, to czy On nie istnieje? Nonsens! To nie ma nic wspólnego z dowodem, dowodami itd. To dlatego teiści i ateiści biegają wokół „udowadniania” i „obalania” bogów dla siebie nawzajem. To dlatego mamy cząstki i wyższe wymiary, których nie potrafimy sobie wyobrazić. Ponieważ straciliśmy naszą racjonalność. Aby być racjonalnym, musimy być tak obiektywni, jak to tylko mo „liwe. Więc musimy wykluczyć obserwatorów.

Miejmy nadzieję, że jeśli obserwujemy Księżyc, lub Boga, miejmy nadzieję, że oni już istnieją! Tak więc, istnienie nie ma nic wspólnego z ludzkimi dowodami, zmysłami, dowodami itp.

Wyjmij WSZYSTKICH obserwatorów: co zostanie? Kolor? Nie, subiektywny. Owady widzą więcej niebieskiego, my widzimy więcej czerwonego. Wielkość? Wielkość jest względna, wymaga porównania z innym obiektem.

Jedyną właściwością, którą obiekty mają obiektywnie rzecz biorąc, musi być kształt. Czy możesz sobie wyobrazić krzesło bez kształtu?! Nie ma szans! Tak więc, jeśli Bóg istnieje, musi mieć kształt, a potem także lokalizację. Wtedy mo „emy kontynuować z naszą teorią (Bóg stworzył Wszechświat, cokolwiek!). Albo ZAKŁADAMY (powołujemy się, stawiamy hipotezę o Yeti, cząsteczce, Napoleonie, czy czymkolwiek innym! Tak długo, jak JEŚLI — JEŚLI — to istnieje (lub istniało), ma jakąś strukturę (kształt)!!!

Możemy tylko zdefiniować i założyć istnienie, to w zasadzie mój punkt widzenia.

DK (autor) from London on July 06, 2012:

Mmm no oczywiście rozumiem twój argument, chociaż ja tylko wskazywałem na to, jak definiowanie istnienia za pomocą definicji, która wymaga obecności zaprzecza istnieniu skutków obiektów, które niewątpliwie istnieją.

Wyobraź sobie dwa dowolne obiekty w próżni. Dlaczego mają one wpływ na siebie nawzajem?

Powiedzieć, że związek między tymi dwoma obiektami nie istnieje jest zaprzeczeniem tego, co możemy zobaczyć.

Weźmy na przykład energię kinetyczną, która wyraźnie istnieje, ale nie może być narysowana dla ciebie oddzielnie od obiektów. Jeśli okazałoby się, że małe obiekty spowodowały efekty, które widzimy jako energię kinetyczną, to co powoduje, że te obiekty powodują swoje efekty? Ad infinitum!

Przyjmij ładunek na elektronie i jego stosunek do ładunku protonów. To jest siła, która powoduje ten ładunek, a nie więcej obiektów? Siła z pewnością istnieje, niezależnie od wszelkich definicji, które wymagają, aby miała kształt, aby istnieć.

Tak, obiekty z pewnością istnieją – ale tak samo wiele rzeczy z pozornie (ważne rozróżnienie!) bez kształtu!

Tak to widzę w każdym razie,

Dziękuję (:

ScienceOfLife 06 lipca 2012:

Hi Philanthropy2012, dzięki za twoje komentarze. Nie jestem pewien, ile jeszcze napiszę, ale doceniam zachętę.

Moją kwestią nie jest to, że powinien istnieć jakiś monopol na definicje, ale tylko to, że ktokolwiek definiuje swoje terminy musi to robić konsekwentnie, aby nie zostawiać luk lub niejasności.

Powód, dla którego wybrałem te definicje jest taki, że są one obiektywne, tzn. wykluczają ludzką obserwację. Na przykład, jeśli przyjąć, że to, co istnieje jest „to, co ma fizyczny efekt”, to istnieją pewne bezpośrednie problemy z tym widzę.

Na przykład, efekt nie jest fizyczny. Efekt jest to, co obiekt fizyczny robi, a nie to, co jest. Np. ba hipoteza ll (fizyczny, rzeczownik) może poruszać (dynamiczny, czasownik) lub bounce lub roll lub cokolwiek. Tak samo jest z grawitacją. Grawitacja jest luźnym terminem na opis tego, co obserwujemy (np. długopis spada na podłogę). Ale wyjaśnienie DLACZEGO tak się dzieje koniecznie wymaga jakiegoś obiektu. W przeciwnym razie kończymy z kolistością i zastępujemy wyjaśnienie opisem. Już „wiemy” (obserwujemy, mierzymy, itp.), że długopis spada na podłogę. Ale jaki jest tu mechanizm fizyczny?

To nie może być magia, ani koncepcja ciągnąca za pióro (jak miłość, sprawiedliwość czy etyka). Jaki jest więc ten mechanizm? W tym celu musimy założyć coś (some-thing, aka some object).

Wszystkie obiekty muszą mieć własność kształtu (architektury). W przeciwnym razie kręcimy się w kółko. Oni twierdzą, że Bosson Higgsa istnieje – ok, dobrze! Niech więc narysują mi jego obraz, nawet tylko prymitywną makietę. W jaki sposób ten fizyczny byt staje się częścią ich teorii? Jaki kształt (architekturę) posiada? Jeśli nie ma kształtu, to jak może istnieć?! O czym my tu mówimy; co wizualizujemy?! I tak dalej.

Mam nadzieję, że to się przyda.

DK (autor) z Londynu 06 lipca 2012:

Zgadzam się z tobą Scienceoflife do punktu, w którym musimy zdefiniować czym są słowa zanim ich użyjemy, w przeciwnym razie wszyscy się pogubimy!

Jednakże myślę, że zbytnio uprościłeś definicje. Mianowicie twierdzisz, że aby coś istniało, musi mieć kształt i musi mieć fizyczną obecność.

Rozważ naturalne fenomeny wszechświata, takie jak grawitacja, promieniowanie EM i tym podobne.

Niekoniecznie mają one „kształt” lub „fizyczną obecność”, jak można by to konwencjonalnie opisać.

Zdefiniowałbym jako coś będącego w „istnieniu” coś, co ma „fizyczny efekt”. To znaczy, jeśli wywołuje efekt na obiekcie lub jest obiektem (zajmowanie przestrzeni jest samo w sobie efektem), to istnieje.

Uważam tę definicję za bardziej odpowiednią, ponieważ bierze pod uwagę rzeczy, których jeszcze nie rozgryźliśmy.

Dosłownie dopiero co odkryliśmy, że bozon Higgsa istnieje (ekscytująca sprawa!), ale nadal nie wiemy jak/czemu to pole istnieje i jak/czemu działa!

Interesujące, aby zobaczyć, co myślisz, Jeśli to jest w porządku, pójdę za tobą – brzmisz jak mógłbyś pisać rzeczy wartościowe!

ScienceOfLife 06 lipca 2012:

Problem, który miał Platon, a którego filozofowie nigdy tak naprawdę nie rozgryźli do dziś, polegał na zrozumieniu, co mamy na myśli mówiąc „istnieć”.

To dlatego wciąż mamy „fizyków” cząstek szukających (najwyraźniej „odkrywających”) zero-wymiarowych cząstek i hiper-wymiarów! Oni szukają Doskonałej Formy, a nie znajdą jej, bo ona nie istnieje.

Musimy zdefiniować „istnieć” (synonim: prawdziwy) obiektywnie PIERWSZY raz, a potem rozwiążemy problem. To tylko definicje. Platon po prostu używał synonimów, nigdy nie definiując niczego obiektywnie (konsekwentnie, idealnie bezobserwacyjnie).

Istnieć: fizyczna obecność.

Fizyczna: posiadanie kształtu (lub konturu, struktury) względem przestrzeni

Obecność: położenie (lub „zbiór odległości”) od danego obiektu do pozostałych obiektów

Przestrzeń: to, co nie ma kształtu, granic lub powierzchni

Obiekt: to, co MA kształt

Teraz rozwiązaliśmy odwieczny filozoficzny „problem” poprzez zdefiniowanie kluczowych terminów tak obiektywnie, jak to tylko możliwe. Teraz wiemy, co jest prawdziwe (tj. istnieje) lub nie.

Czy bóg istnieje? Czy ten stół istnieje? A co z Yeti?

Czy mają one *fizyczną obecność*, tj. zarówno kształt, jak i lokalizację? Jeśli tak, to tak – z definicji. jeśli nie, to nie – z definicji.

Więc możemy również stwierdzić, że pierwszy etap metody naukowej (aka hipoteza) powinien zawsze zaczynać się od definicji.

.