DownloadDownload
- PDF File Download
Zwolennicy zniesienia podatku od spadku widzą moralnie odrażający podatek, który hamuje wzrost gospodarczy, niszczy małe firmy i rodzinne gospodarstwa rolne, zachęca do rozrzutnego zachowania, generuje ogromne koszty przestrzegania przepisów i prowadzi do pomysłowych schematów ukrycia. Jako nieefektywny, niesprawiedliwy i skomplikowany podatek, tak zwany „podatek od śmierci” jest uważany za naruszający wszelkie normy dobrej polityki. Zwolennicy tego podatku uważają, że krytyka jest przesadzona lub niesłuszna. Zauważają, że podatek ten jest nakładany tylko na majątki 2 procent Amerykanów, którzy umierają – i tylko na tych, którzy są bardzo zamożni. Wierzą, że wysoce progresywny podatek, który łata luki prawne, pomaga zapewnić równość szans, zmniejsza koncentrację bogactwa i zachęca do dobroczynności, nie może być zły.
Pośrednią strategią byłoby zreformowanie podatku poprzez podniesienie zwolnienia, zamknięcie luk prawnych, obniżenie stawek i indeksowanie do inflacji. Strategia ta mogłaby rozwiązać wiele problemów, które dostrzegają zwolennicy zniesienia podatku, zachowując jednocześnie zalety podnoszone przez zwolenników podatku od nieruchomości.
Debaty nabrały na intensywności i częstotliwości, częściowo z powodu hossy na giełdzie, starzejącego się społeczeństwa, nadwyżki budżetowej i intensywnego lobbingu, ale także dlatego, że podatek od nieruchomości budzi kontrowersje. Oprócz tego, że podatek od nieruchomości kojarzy się z bogatymi i zmarłymi, uosabia on w skrajnej formie wszechobecny kompromis między sprawiedliwością a efektywnością w projektowaniu polityki rządowej. Ponadto, podatek podnosi kwestie tak prywatne, jak natura relacji między rodzicami a ich dziećmi, i tak wrażliwe politycznie, jak definicja i realizacja równych szans oraz ograniczenia roli rządu w redystrybucji dochodów.
Podstawy podatku majątkowego
Od 1976 roku, prawo federalne nakłada powiązany zestaw podatków na majątki, darowizny i transfery generation-skipping. Zgodnie z obowiązującym prawem, wykonawca majątku musi złożyć federalne zeznanie podatkowe w ciągu dziewięciu miesięcy od śmierci danej osoby, jeśli majątek brutto przekracza $675,000. Ogólnie rzecz biorąc, majątek brutto obejmuje wszystkie aktywa zmarłego, jego lub jej udział we wspólnie posiadanych aktywach, wpływy z ubezpieczeń na życie z polis posiadanych przez zmarłego oraz darowizny dokonane za życia przekraczające roczne zwolnienie, które obecnie wynosi $10,000 na darczyńcę na rok. Często możliwe jest zdyskontowanie wyceny aktywów poprzez umieszczenie ich w formie własności pośredniej, takiej jak rodzinna spółka komandytowa, zamiast posiadania ich na własny rachunek.
Podatek pozwala na odliczenia za transfery na rzecz żyjącego małżonka, darowizny charytatywne, długi, koszty pogrzebu i opłaty administracyjne. Ulgi podatkowe są przyznawane za wcześniej zapłacone podatki od darowizn, za podatki od nieruchomości, które zostały ostatnio zapłacone od odziedziczonego majątku, oraz – w ograniczonym stopniu – za stanowe podatki od spadków i nieruchomości. Ujednolicona ulga zwalnia obecnie z podatku pierwsze $675,000 z dożywotnich podlegających opodatkowaniu transferów, która to kwota wzrośnie do $1 miliona w 2006 roku. Dla majątków powyżej tych kwot, stawka podatkowa zaczyna się od 37 procent i wzrasta do 55 procent od podlegających opodatkowaniu transferów powyżej $3 milionów. W przypadku majątków o wartości od $10 mln do około $17,18 mln, 5-procentowy surtax odbiera korzyści płynące ze stopniowej struktury stawek i podnosi efektywną krańcową stawkę do 60 procent. Dodatkowe informacje na temat historii i struktury podatku, jak również charakterystyki ekonomicznej spadkobierców, można znaleźć w dokumencie konferencyjnym ekonomistów Departamentu Skarbu, Barry’ego Johnsona, Jackoba Mikowa i Marthy Britton Eller.
Podatki transferowe przyniosły około 28 miliardów dolarów dochodów federalnych w 1999 roku i przewiduje się, że w latach 2002-2011 przyniosą ponad 400 miliardów dolarów. Prawie wszystkie kraje uprzemysłowione pobierają jakiś rodzaj podatku od transferu bogactwa. Jednak poza Stanami Zjednoczonymi, tylko Wielka Brytania pobiera „czysty” podatek od majątku; pozostałe kraje stosują podatek od spadków lub mieszankę podatku od spadków i majątku. W 1997 roku Stany Zjednoczone zajmowały trzecie miejsce wśród krajów uprzemysłowionych pod względem udziału podatków od transferów w całkowitych dochodach. Ale wiele krajów uprzemysłowionych ma roczne podatki majątkowe, których Stany Zjednoczone nie mają.
Why Give Intergenerational Transfers?
Ważnym tematem, który wyłonił się z konferencji, jest prosty, ale fundamentalny punkt, że skutki podatków transferowych będą zależeć od tego, dlaczego ludzie w ogóle dokonują transferów. Niektóre zapisy mogą być „przypadkowe”, w tym sensie, że ludzie gromadzą aktywa, aby zaoszczędzić na emeryturę, ale nie wiedzą, jak długo będą żyć. Nawet jeśli nie planują lub nie chcą dokonywać zapisów, mogą umrzeć wcześniej niż się tego spodziewają i w rezultacie przekazać majątek potomkom. Inne spadki mogą być motywowane altruizmem rodziców wobec swoich dzieci. Niektórzy ludzie mogą być motywowani czystą radością z rozdawania zasobów. Wreszcie, niektóre spadki lub transfery mogą stanowić rodzaj płatności przez rodziców do swoich dzieci w zamian za pomoc i uwagę.
Equity
Połowa wszystkich podatków od nieruchomości jest płacona przez majątki spadkodawców z 5 mln dolarów lub więcej w bogactwie, a wszystkie podatki od nieruchomości są płacone przez najbogatszych 2 procent spadkodawców. Tak więc, jeśli ciężar podatku ponoszą darczyńcy, to podatek jest wyjątkowo progresywny. Wiele osób twierdzi jednak, że ciężar podatku spoczywa tak naprawdę na osobach, które otrzymują spadki. Jednakże, jak podają William Gale i Joel Slemrod w swoim wstępnym badaniu, odbiorcy spadków z majątków podlegających podatkowi od spadków zazwyczaj mają bardzo wysokie dochody przed spadkiem. Tak więc, nawet jeśli podatek jest ponoszony przez odbiorców, jest to nadal bardzo progresywny podatek.
Inną możliwością jest to, że obciążenie jest przenoszone na innych w gospodarce. Jednak z referatu Johna Laitnera, ekonomisty z Uniwersytetu Michigan, wynika, że podatek jest progresywny, nawet jeśli uwzględni się jego wpływ na całą gospodarkę. Podatek od nieruchomości służy również jako zabezpieczenie podatku dochodowego, opodatkowując składniki dochodu – takie jak niezrealizowane zyski kapitałowe – które w przeciwnym razie pozostają nieopodatkowane.
Podatki od przeniesienia własności podnoszą trudne kwestie sprawiedliwości horyzontalnej. Wśród darczyńców o tym samym bogactwie, podatki dyskryminują na podstawie sposobu wydatkowania zasobów, naruszając zasadę, że osoby o równych środkach powinny płacić takie same podatki. Jednak wśród biorców z tym samym (niedziedziczonym) bogactwem, podatki transferowe zmniejszają nierówność dziedziczenia i w ten sposób łagodzą nierówne szanse. Te dwie perspektywy tworzą niemożliwe do pogodzenia różnice w poglądach dotyczących tego, czy podatki od transferów są sprawiedliwe z zasady.
Inną kwestią jest to, czy opodatkowanie w momencie śmierci jest odpowiednie. Śmierć nie jest ani koniecznym, ani wystarczającym powodem nałożenia podatku od przeniesienia własności. Jest niepotrzebna, ponieważ transfery pomiędzy żyjącymi osobami mogą powodować podatek od darowizn. Jest niewystarczająca, ponieważ 98 procent ludzi, którzy umierają, nie płaci podatku od nieruchomości. Chociaż śmierć może być nieprzyjemna do rozważenia, koszty opodatkowania w momencie śmierci nie wydają się być znaczące w porównaniu z opodatkowaniem za życia. Tak więc, w zakresie, w jakim jest to naprawdę problem, opodatkowania w momencie śmierci można by uniknąć poprzez zastąpienie podatku od nieruchomości równie progresywnymi podatkami nakładanymi za życia.
Efektywność
W swoim referacie profesor prawa z Uniwersytetu Harvarda, Louis Kaplow, pokazuje, że to, czy podatek od nieruchomości jest częścią efektywnego systemu podatkowego – takiego, który minimalizuje koszt ekonomiczny za dolara – zależy przede wszystkim od kilku czynników, a zwłaszcza od tego, dlaczego ludzie dokonują transferów. Na przykład, w zakresie, w jakim spadki są „przypadkowe”, podatek od spadków jest wysoce efektywny, ponieważ darczyńca nie miał zamiaru pozostawienia spadku w pierwszej kolejności. Z drugiej strony, jeśli rodzice są altruistami wobec swoich dzieci, Kaplow pokazuje, że może istnieć nawet uzasadnienie dla subsydiowania spadków, zamiast ich opodatkowania. Jeśli jednak społeczeństwo pragnie zarówno sprawiedliwego, jak i efektywnego systemu podatkowego, argument za podatkiem od spadków jest lepszy, ponieważ podatek ten jest wysoce progresywny, a zatem może „kupić” dużo sprawiedliwości. This suggests that simple descriptions of optimal tax policy toward transfers are difficult to establish.
Tax Avoidance and Evasion
Critics argue that the estate tax spawns a host of avoidance schemes and label the levy „voluntary”. Trudno jednak uwierzyć, że finansowo wyrafinowane, bogate gospodarstwa domowe dobrowolnie rozstają się z kwotą 30 miliardów dolarów rocznie. Profesor prawa z Duke University, Richard Schmalbeck, analizuje szeroki zakres technik unikania podatku od nieruchomości i pokazuje, że chociaż możliwe jest uniknięcie znacznej kwoty podatku od nieruchomości, to jednak wymaga to od ludzi rezygnacji z kontroli nad swoim majątkiem, do czego nie są oni skłonni.
Oszacowania kosztów przestrzegania podatku od nieruchomości różnią się ogromnie – od 7 procent przychodów do 100 procent – częściowo dlatego, że dane i metodologie są błędne; bardziej wiarygodne szacunki znajdują się w dolnej części tego zakresu. W swoim wkładzie w konferencję ekonomiści Martha Britton Eller, Brian Erard i Chih Chin Ho oszacowali wskaźnik uchylania się od płacenia podatku od nieruchomości na około 13 procent i sugerują, że prawdziwa wartość jest prawdopodobnie wyższa.
Effects on Saving, Labor Supply, and Entrepreneurship
Krytycy twierdzą, że podatek od nieruchomości znacząco zmniejsza oszczędności, podaż pracy i przedsiębiorczość, które są niezbędne dla dobrobytu gospodarczego, ale niewiele dowodów było dostępnych, aby ocenić to twierdzenie. Charakterystyczną cechą tomu jest obecność trzech prac na temat akumulacji bogactwa i opodatkowania spadków.
Laitner z Uniwersytetu Michigan dostarcza najbardziej wyrafinowany model symulacyjny wpływu ekonomicznego podatków od nieruchomości do tej pory, osadzając je w modelu nakładających się pokoleń, który zawiera jednostki z altruistycznymi motywami zapisu. Stwierdza on, że zniesienie podatku od nieruchomości miałoby niewielki pozytywny wpływ na długoterminowy stosunek kapitału do pracy. William Gale i ekonomistka Zarządu Rezerwy Federalnej Maria Perozek pokazują, że wpływ podatków od spadków na oszczędzanie, podobnie jak efekty efektywności, będzie w dużej mierze zależał od tego, dlaczego ludzie dokonują spadków. Na przykład, jeśli spadki są niezamierzone, podatek od spadków nie będzie miał wpływu na oszczędności darczyńcy. Jednak redukcja otrzymanych spadków netto po opodatkowaniu spowoduje, że odbiorcy będą konsumować mniej, a tym samym oszczędzać więcej. Jeśli spadki są motywowane altruizmem, efekty są niejednoznaczne, ale symulacje sugerują, że podatek od spadków może w rzeczywistości zwiększyć oszczędności w wielu okolicznościach.
Wojciech Kopczuk i Joel Slemrod z Uniwersytetu Michigan pokazują, że w latach z wysokimi stawkami podatku od spadków, całkowita wartość zgłoszonych spadków jest generalnie niższa niż w latach z niskimi stawkami podatku od spadków, przy zachowaniu stałych innych wpływów. Wykorzystując dane dotyczące konkretnych spadkodawców, stwierdzają oni, że stawki podatkowe, które obowiązywały w wieku 45 lat lub dziesięć lat przed śmiercią, są wyraźniej (negatywnie) powiązane ze zgłoszonymi spadkami niż stawka podatkowa obowiązująca w roku śmierci. Wyniki te mogą odzwierciedlać wpływ podatku od spadków na oszczędzanie lub unikanie opodatkowania przez darczyńcę, lub oba te czynniki.
Inne prace empiryczne wykazały, że odbiorcy dużych spadków zwiększają swoje wydatki konsumpcyjne i zmniejszają podaż pracy. Rozszerzając, jeśli podatki od spadków zmniejszają spadki netto po opodatkowaniu, to powinny one zmniejszyć konsumpcję, czyli zwiększyć oszczędności i zwiększyć podaż pracy u odbiorcy spadku.
Wpływ podatku od spadków na przedsiębiorstwa rodzinne i gospodarstwa rolne przyjął ogromnie nieproporcjonalną rolę w debatach publicznych. Kwestia ta została obszernie omówiona we wstępnym badaniu przeprowadzonym przez Gale’a i Slemroda, ale podstawowe punkty są proste. Nie ma praktycznie żadnych wiarygodnych dowodów wskazujących na to, że wpływ podatku od nieruchomości na przedsiębiorstwa i gospodarstwa rolne jest znaczący. Przedsiębiorstwa i gospodarstwa rolne już otrzymują znaczne subsydia w ramach istniejącego podatku od nieruchomości, nie wspominając o subsydiach w ramach podatku dochodowego. Zdecydowana większość spadków nie posiada żadnych aktywów biznesowych lub rolnych, a tylko około 3 procent spadków posiada ponad połowę swojego majątku w przedsiębiorstwach i gospodarstwach. Większość wartości małych przedsiębiorstw w majątkach składa się z niezrealizowanych zysków kapitałowych i nigdy nie zostałaby opodatkowana, gdyby nie podatek od spadków. Te ustalenia sugerują, że sprawa dla istniejących dotacji biznesowych w podatku od nieruchomości jest słaby, sprawa dla rozszerzenia tych dotacji jest słabszy jeszcze, a koncepcja, że podatek od nieruchomości powinny być zniesione ze względu na jego rzekomy wpływ na przedsiębiorstwa i gospodarstwa jest całkowicie błędne.
Wpływ na darowizny i dobroczynność
Ale chociaż mówi się, że podatki od spadków i darowizn są „zunifikowane”, szereg cech kodeksu podatkowego faworyzuje darowizny w stosunku do spadków, a dowody sugerują, że zmiany w traktowaniu podatkowym darowizn i spadków wpływają na skład i czas transferów. W swoim referacie na konferencji ekonomiści Jonathan Feinstein i Chih Chin Ho rozszerzają tę pracę pokazując, że stan zdrowia danej osoby (a przez to prawdopodobieństwo śmierci i opodatkowania majątku) ma istotny wpływ na zachowania związane z darowiznami. Dokumentują oni szereg wzorców wśród oszczędzania, dawania prezentów i zdrowia, które sugerują, że znaczna ilość dawania jest motywowana podatkowo.
Kilka analiz stwierdza, że odliczenie podatku od spadku dla darowizn na cele charytatywne generuje znaczny wzrost wkładów w chwili śmierci. Podatek od spadku może również zachęcać do wpłacania datków na cele charytatywne za życia, ponieważ zmniejszyłoby to zarówno podatek dochodowy, jak i podatek od spadku. Wkład Davida Joulfaiana w tę publikację polega na zestawieniu zeznań podatkowych dotyczących nieruchomości złożonych w latach 1996-1998 z zeznaniami podatkowymi dotyczącymi dochodów tych samych osób złożonymi w latach 1987-1996. Joulfaian, ekonomista z Departamentu Skarbu, stwierdza, że wielkość darowizn za życia w stosunku do darowizn w chwili śmierci zmienia się wyraźnie w zależności od zamożności, przy czym osoby wyjątkowo zamożne przekazują znacznie większą część swoich składek w chwili śmierci. Jego szacunki dokumentują również, że darowizny w chwili śmierci są wrażliwe na krańcowe stawki podatkowe stosowane w podatku od spadków, a więc wskazują, że zniesienie tego podatku doprowadziłoby do znacznego spadku liczby zapisów na cele charytatywne.
Propozycje zmian
Politycy rozważali w ostatnich latach liczne zmiany w podatku od spadków. Najbardziej radykalna reforma polegałaby na zniesieniu podatku. Usunęłoby to istniejące problemy, ale mogłoby stworzyć poważne dodatkowe kwestie. Wyeliminowałoby to to, co jest zdecydowanie najbardziej progresywnym instrumentem podatkowym w federalnym arsenale podatkowym, tuż po dłuższym okresie, w którym dystrybucja dochodu i bogactwa stała się znacznie bardziej skośna. Mogłoby to zaszkodzić organizacjom non-profit. Może nawet nie zwiększyć oszczędności, podaży pracy i wzrostu gospodarczego, jak mają nadzieję jego zwolennicy, i prawdopodobnie zmniejszyłby również wpływy z podatków stanowych. Wreszcie, zniesienie podatku ujawniłoby lukę prawną w podatku dochodowym w odniesieniu do zysków kapitałowych i otworzyłoby inne możliwości unikania płacenia podatków – a w konsekwencji utraty dochodów – w ramach podatku dochodowego.
Zniesienie podatku można by połączyć z rozszerzeniem podatku od zysków kapitałowych na zyski osiągnięte, ale niezrealizowane w chwili śmierci. Ta propozycja przyniosłaby jednak tylko około jednej czwartej dochodów z podatku od nieruchomości i byłaby znacznie mniej progresywna, jak wykazali ekonomiści James Poterba i Scott Weisbenner. Ponadto, opcja ta zawierałaby wiele zawiłości podatku od spadku, a więc nie jest ani atrakcyjna, ani prawdopodobna.
Projekt ustawy, który Kongres przyjął w 2000 r., wiązał eliminację podatku od spadku z inną istotną zmianą w opodatkowaniu zysków kapitałowych, zwaną „przeniesieniem podstawy”. Zgodnie z tym przepisem, spadkobiercy przejmowaliby bazę spadkodawcy dla celów zysków kapitałowych. Zwolnienia miałyby zastosowanie do transferów poniżej 1,3 miliona dolarów oraz do transferów między małżonkami w wysokości 3 milionów dolarów. Propozycja ta jednak nie przyniosłaby prawie żadnych dochodów i byłaby trudna do administrowania, częściowo dlatego, że rejestry musiałyby być przechowywane przez jeszcze dłuższy okres czasu i przez wiele pokoleń. Podobna pozycja została uchwalona w późnych latach 70-tych, ale została uchylona zanim kiedykolwiek weszła w życie, częściowo z powodu przewidywanych problemów z jej wdrożeniem.
Inną reformą byłoby zastąpienie podatków od spadków i darowizn podatkami od darowizn i spadków otrzymanych, tak jak jest to praktykowane w kilku stanach USA i wielu krajach zagranicznych. W przypadku progresywnego podatku od spadków (ale nie w przypadku podatku od majątku), rozłożenie danego zapisu na większą liczbę odbiorców zmniejsza całkowite obciążenie podatkowe, a tym samym zachęca do podziału majątku. Ponadto, ujednolicony system podatkowy opodatkowywałby wszystkie źródła lub wszystkie sposoby wykorzystania dochodu. Obecnie podatek dochodowy nakłada obciążenia na źródła dochodu, a podatek od spadków na konkretne wykorzystanie dochodu. W przeciwieństwie do tego, podatek dochodowy, w połączeniu z podatkiem od spadków i otrzymanych prezentów, obejmowałby wszystkie główne źródła dochodu przez całe życie, a umieszczenie ustawowego ciężaru podatku na odbiorcach, a nie na darczyńcy, może zmniejszyć niektóre z moralnych oburzeń generowanych przez podatek od spadków.
Prawdopodobnie najbardziej wiarygodną reformą byłoby zastosowanie strategii przywołanej dla podatków dochodowych w ustawie o reformie podatkowej z 1986 roku: podniesienie poziomu zwolnienia, zamknięcie luk prawnych i obniżenie stawek. Podniesienie poziomu zwolnienia zmniejszyłoby liczbę osób płacących podatek, a jednocześnie opodatkowałoby „naprawdę zamożnych” i zmniejszyłoby koncentrację bogactwa. Pomogłoby to również mniejszym firmom rodzinnym, ale bez problemów z równością poziomą, które wiążą się z preferencyjnym traktowaniem aktywów biznesowych. Zlikwidowanie luk prawnych poprzez traktowanie różnych aktywów w bardziej podobny sposób ograniczyłoby możliwości ukrycia się, a tym samym uczyniłoby podatek prostszym i bardziej sprawiedliwym. Umiarkowane obniżenie stawek zmniejszyłoby przede wszystkim zachętę do ukrywania się lub zmiany zachowania. Oprócz tych zmian, indeksowanie efektywnego zwolnienia i przedziałów podatkowych do inflacji automatycznie utrzymywałoby obciążenie podatkowe na każdym konkretnym poziomie realnego bogactwa na stałym poziomie w czasie.
Wniosek
Właściwa rola i skutki podatków od transferu są nadal otwartymi pytaniami. Wszelkie wnioski dotyczące odpowiedniego opodatkowania transferów międzypokoleniowych muszą uwzględniać motywy transferów, polityczne i techniczne ograniczenia innych instrumentów podatkowych, ograniczoną wiedzę na temat takich podatków, która jest obecnie dostępna, oraz inne czynniki.
W realnym świecie pełnym praktycznych trudności, politycznych kompromisów i ekonomicznych niepewności, może być konieczne wprowadzenie różnych podatków, aby osiągnąć cele społeczne, a podatek od spadków może odgrywać niewielką, ale ważną rolę w rządowym portfelu instrumentów podatkowych. Dodaje on do progresywności w sposób, w jaki podatek dochodowy nie może tego łatwo zrobić ze względu na kwestie zysków kapitałowych, a społeczeństwo może zdecydować się nie robić tego poprzez podatki dochodowe, ponieważ opodatkowanie w momencie śmierci może mieć mniejsze koszty niż opodatkowanie za życia. Rzekome negatywne strony podatku od nieruchomości – jego wpływ na oszczędności, koszty przestrzegania przepisów i małe przedsiębiorstwa – nie mają ostatecznych dowodów potwierdzających, a w niektórych przypadkach wydają się być rażąco wyolbrzymione. Dodatkowo, istnieją pewne domniemane korzyści wynikające ze zwiększonych datków na cele charytatywne i poprawy równości szans.
Niemniej jednak, równie jasne jest, że istnieje problem. Podatek z wysokimi stawkami i licznymi możliwościami unikania opodatkowania jest gotowy do reformy. Nawet biorąc pod uwagę cele i ograniczenia wymienione powyżej, wiele osób uważa, że podatki od transferów mogłyby być lepiej skonstruowane. Wielu innych uważa, że brak podatków od przeniesienia własności byłby lepszym rozwiązaniem.
Analiza ekonomiczna nie może w pełni rozwiązać tych kwestii. To, co może zrobić, to wyjaśnić różne kompromisy związane z decyzjami dotyczącymi polityki podatkowej, naświetlić, jakie sądy wartościujące – o których ekonomia nie ma nic do powiedzenia – są zaangażowane, oraz zidentyfikować kluczowe kwestie koncepcyjne i empiryczne. W porównaniu do wielu kwestii podatkowych, kompromisy, które wpływają na podatki od nieruchomości są trudniejsze do przeanalizowania, ponieważ dotyczą więcej niż jednego pokolenia. Oceny wartości są trudniejsze, ponieważ dotyczą kwestii związanych z życiem i śmiercią oraz rodzicami i dziećmi, na temat których ludzie mają silne opinie. Empiryczna analiza jest trudniejsza, ponieważ dane są bardziej nieuchwytne, a odpowiednie zachowania obejmują co najmniej całe życie.
Badania w nadchodzącym tomie konferencyjnym odnoszą się do wszystkich tych kwestii i ponownie rozważają podatek od spadków i darowizn w rygorystyczny sposób. Mamy nadzieję i oczekujemy, że prace powstałe podczas majowej konferencji będą stanowić solidną bazę wiedzy dla przyszłych dyskusji politycznych oraz odskocznię do dalszych analiz kwestii związanych z podatkiem od spadków i darowizn.