Jako prawnik obrony karnej, który również wykonuje pewną pracę cywilną, często uderzają mnie różnice między prawem cywilnym i karnym, jeśli chodzi o zeznania przedprocesowe.
W sprawach cywilnych, byłoby prawie niespotykane, aby świadek zeznawał na rozprawie, który nie został przesłuchany przed rozprawą. Często prawnicy znają odpowiedzi świadka na praktycznie każde pytanie, zanim jeszcze zostanie ono zadane. Podczas gdy nie ma wątpliwości, że pozwala to na lepiej przygotowanego mediatora, myślę, że zabiera dużo zabawy z pracy procesowej.
Po stronie karnej, jednak, zeznania są rzadkie i zwykle występują tylko wtedy, gdy świadek byłby niedostępny na rozprawie z ławą przysięgłych. Depozycje są często uważane za anomalię przez praktyków karnych i wielu obrońców, którzy nie praktykują w sądach cywilnych będzie owczo wyznać, że nigdy nie miał depozycji.
Przesłuchanie wstępne w sprawie karnej, jednak może być podobny do depozycji w wielu znaczących sposobów. W praktyce karnej, jeżeli oskarżony jest aresztowany na podstawie nakazu, ma prawo do wstępnego przesłuchania. Podczas tego przesłuchania, stan musi ustalić prawdopodobny powód do kontynuowania oskarżenia. Jeśli sędzia – zazwyczaj sędzia sesji ogólnej – uzna, że stan wywiązał się ze swoich obowiązków, sprawa jest przekazywana do wielkiej ławy przysięgłych, która rozważa, czy należy wnieść akt oskarżenia. Kluczowe jest jednak to, że przesłuchanie wstępne jest prawdopodobnie jedynym momentem, w którym świadkowie zeznają na żywo przed rozprawą sądową z udziałem ławy przysięgłych. Zazwyczaj domniemana ofiara zeznaje o tym, co przeżyła. Często główny detektyw jest wzywany, aby przedstawić zarys dochodzenia.
W rękach wykwalifikowanego praktyka kryminalnego historia świadka może zostać zablokowana na bardzo wczesnym etapie oskarżenia, można dokonać ważnych odkryć i przyjąć kluczowe stanowiska. Podobnie jak w przypadku zeznań w sprawach cywilnych, siła lub słabość świadka może stać się oczywista, a pozostała część sprawy karnej może być podyktowana odpowiedziami udzielonymi podczas przesłuchania wstępnego.
Wynik przesłuchania wstępnego rzadko jest wątpliwy. Chociaż sąd musi rozważyć, czy państwo ustaliło prawdopodobną przyczynę, ciężar spoczywający na państwie jest niewielki; prawdopodobna przyczyna jest prawie zawsze możliwa do ustalenia. Dlatego też, praktycy prawa karnego nie podchodzą do wstępnego przesłuchania z zamiarem „wygrania” przesłuchania. Taki wyczyn jest zazwyczaj prawie niemożliwy; w rzeczywistości mogą nawet istnieć inne praktyczne powody (związane z więzią oskarżonego), dla których praktykujący może faktycznie chcieć, aby sprawa była związana, a nie oddalona. Zamiast tego, cel dla adwokata obrony karnej w przesłuchaniu wstępnym jest dwojaki. Dowiedz się jak najwięcej o sprawie państwa i spróbować zablokować w zeznaniach świadków, które będą potencjalnie pomocne dla obrony w procesie.
W cywilnym depozycie, adwokaci zgłaszają zastrzeżenia, ale świadek nadal odpowiada na pytania. W przesłuchaniu wstępnym, to nie jest wcale rzadkie dla obrońcy karnego, aby nie zrobić ani jednego sprzeciwu. Nie ma jury obecny i proste dopuszczenie kawałek dowodu w przesłuchaniu wstępnym nie jest gwarancją jego dopuszczenia na rozprawie. Raczej, wykwalifikowany adwokat obrony karnej nie sprzeciwia się, ponieważ chce znać odpowiedzi na pytania. Wiedza to potęga, a informacja jest głównym celem ćwiczenia. Często, z przypadku ewentualnie dni lub tygodni, to jest trudne dla obrońcy kryminalnego wiedzieć dokładnie, na którym punkcie cała sprawa może zawisnąć. Nagranie telefoniczne, test naukowy lub inny dowód, który może zostać odkryty później, może rzucić odpowiedź świadka na wczesnym przesłuchaniu w zupełnie nowym świetle. Na cross-examination, wykwalifikowany adwokat obrony karnej może nie atakować świadka tak energicznie, jak może na rozprawie. Może, zamiast tego, zadawać otwarte pytania w celu uzyskania dodatkowych informacji, które mogą być pomocne dla obrony później.
Jednym z obszarów, w którym strategie zeznań cywilnych i wstępnych przesłuchań zbiegają się jest dążenie do tego, aby świadek zobowiązał się do różnych faktów. Na przykład, w niedawnym przesłuchaniu dotyczącym napadu z bronią w ręku, nakłoniłem pierwszego świadka do zobowiązania się, że widziała jednego z napastników (który według niej był moim klientem) tylko przez mniej niż kilka minut. Drugi świadek zobowiązał się, że widział napastnika (który według niego był moim klientem) przez mniej niż 15 sekund. Teraz, te oświadczenia albo będą musiały być ich oświadczeniami na rozprawie, albo ci świadkowie będą musieli wyjaśnić, dlaczego powiedzieli coś innego na wstępnym przesłuchaniu (które było znacznie bliższe w czasie do zdarzenia niż rozprawa). Wydobywanie tych wczesnych zobowiązań – w szczególności tego, co świadek widział lub czego nie widział – jest kluczowe dla przeprowadzenia udanego przesłuchania wstępnego. Rob McGuire