Prof

Prof.Bryan Caplan

Econ854

I. Rational, Instrumental Voting

A. Zacznijmy od dwóch standardowych założeń dotyczących wyborców. Zastanowimy się nad ich złagodzeniem w drugiej części kursu, ale na razie będziemy się ich trzymać.

B. Założenie #1: Racjonalne oczekiwania. Wyborcy często się mylą, ale ich błędy bilansują się do zera.

C. Założenie #2: Instrumentalne cele. Wyborcy nie dbają o nic poza polityką, którą otrzymują. Nie są zainteresowani osobowościami, rozrywką, zaimponowaniem przyjaciołom swoją świadomością społeczną, itp.

D. Żadne z tych założeń nie wymaga, by wyborcy byli egoistami. Mogą oni być racjonalnymi, instrumentalnymi wyborcami, których obchodzi tylko liberalizm/konserwatyzm polityki, na przykład.

II. Preferencje jednoszczytowe

A. Następnie, załóżmy, że preferencje wyborców są „jednoszczytowe”. Oznacza to, że wyborcy mają „idealny punkt” (aka „bliski punkt”), a ich użyteczność maleje monotonicznie, gdy polityka oddala się od niego.

B. Na przykład, idealnym punktem dla jednego wyborcy może być świat, w którym ludzie mogą posiadać każdą broń, aż do karabinu maszynowego włącznie. Ten wyborca byłby mniej szczęśliwy w obu przypadkach:

1. Świat, w którym mniej broni byłoby legalnych (np. gdzie półautomatyczna broń jest najbardziej niebezpieczną legalną bronią).

2. Świat, w którym więcej broni jest legalnych (np. artyleria, czołgi, bomby atomowe).

C. Czy wszystkie preferencje nie są „jednoszczytowe”? Prawdopodobnie nie. Klasyczny przykład dotyczy bogatego rodzica. Jeśli wydatki na edukację są wysokie, wysyła swoje dzieci do szkoły publicznej. Ale w przeciwnym razie wysyła je do szkoły prywatnej i nie czerpie żadnych korzyści z wydatków na edukację. Tak więc jej preferencje wyglądałyby następująco:

1. #1 wybór: wysokie wydatki

2. #Wybór nr 2: niskie wydatki

3. #3 pick: średnie wydatki

III. Wybory dwupartyjne, zwycięzca bierze wszystko

A. Załóżmy, że mamy wybory dwupartyjne (lub z dwoma kandydatami). Wyborcy przejmują się i są doskonale poinformowani o stanowiskach partii w dokładnie jednej kwestii: liberalizm kontra konserwatyzm.

B. Reguła wyborcza to „zwycięzca bierze wszystko” – kto zdobędzie więcej głosów, ten wygrywa.

1. Kłopotliwy punkt – remisy. W razie wątpliwości załóż, że remisy są rozstrzygane przez rzucanie monetą.

C. Założenie o motywacji partii/kandydatów: Chcą wygrać, i bardziej im na tym zależy niż na wszystkim innym razem wziętym.

D. Dwie partie konkurują w dokładnie jeden sposób: Poprzez zajmowanie stanowiska w danej kwestii.

E. Wyobraź sobie wykres rozkładu idealnych punktów wyborców. (Nie-normalność jest OK).

F. Elektorat można podzielić na trzy grupy: tych, którzy zdecydowanie głosują na partię bardziej liberalną, tych, którzy zdecydowanie głosują na partię bardziej konserwatywną, oraz ludzi pośrodku, którzy wybierają partię, która jest im bliższa.

IV. Political Competition and Platform Convergence, I

A. Pytanie: Jak można zdobyć więcej głosów?

B. Odpowiedź: Przesunąć się do centrum. Nie tracisz żadnych skrajnych głosów, a zyskujesz więcej głosów „wahadłowych”.

C. W równowadze platformy partii nie mogą być różne, ponieważ obie partie zyskują głosy, zbliżając się do siebie. .

1. Nie można więc mieć równowagi, w której jedna partia dostaje więcej niż 50% głosów. Zawsze można zdobyć 50% po prostu oferując dokładnie taką samą platformę jak konkurent.

D. Zatem platformy równowagi „zbiegają się” – obie partie oferują tę samą politykę. Ale do czego?

E. Czy platformą równowagi może być kiedykolwiek platforma, w której obie partie znajdują się powyżej mediany rozkładu preferencji wyborców? Nie. Dlaczego? Ponieważ jedna z partii uzyskałaby więcej niż 50% głosów, zbliżając się nieco do mediany. Więc .

F. Could the equilibrium platform ever be one where both parties are belowthe median of the distribution of voter preferences? Nie, z tego samego powodu. So .

G. Could the equilibrium platform be the median of thedistribution? Tak! If both parties are at the median, thenstaying there gets you 50% of the votes, but moving a little to the left or right gets you fewer than 50%.

H. W ten sposób dochodzimy do słynnego Twierdzenia o Medianie Wyborców: . Given thepreceding assumptions, both parties offer platforms identical to the blisspoint of the median voter.

V. Voter Participation and Franchise Restrictions

A. Istnieje wiele czynników, które wpływają na uczestnictwo w wyborach: wiek, wykształcenie, to co jest na karcie do głosowania… nawet pogoda.

B. Jeśli nie głosuje proporcjonalna liczba osób o różnych przekonaniach politycznych, mediana pozostaje taka sama, podobnie jak wynik wyborczy.

C. Ale jeśli udział w wyborach zmienia się w sposób nieproporcjonalny, zmienia to medianę, a tym samym naturę zwycięskiej platformy.

D. Istnieją również ograniczenia prawne dotyczące głosowania.

1. Nieobywatele zazwyczaj nie mogą w ogóle głosować.

2. Obywatele muszą się wcześniej zarejestrować, aby móc głosować.

3. Nierezydenci danego stanu nie mogą głosować w tym stanie.

4. Skazani przestępcy i dzieci nie mogą głosować.

E. W przeszłości istniały inne ograniczenia prawne dotyczące prawa wyborczego.

1. Nieposiadający własności

2. Nie-biali

3. Kobiety

4. Osoby w wieku 18-21 lat

F. W przeszłości niektóre kraje (jak Szwecja) miały także „głosowanie w liczbie mnogiej”, z dodatkowymi głosami dla arystokracji. Do 1949 roku Wielka Brytania posiadała liczbę głosów mnogich dla dobrze wykształconych.

G. W korporacjach głosowanie jest proporcjonalne do liczby posiadanych akcji, a frekwencja drobnych posiadaczy akcji jest zazwyczaj bardzo niska. W związku z tym, przeciętny wyborca korporacyjny jest zazwyczaj dużym udziałowcem, który ma duży udział w sukcesie finansowym firmy.

VI. Efekt Partii Fringe

A. W wielu przypadkach widzimy, jak ludzie o skrajnych preferencjach decydują się nie głosować, ponieważ „ich” kandydat jest pozbawionym zasad „sprzedawczykiem”.”

B. Fringe, „ekstremistyczne” partie robią to samo. Na przykład, jeśli istnieje skrajnie lewicowa Partia Zielonych, to Demokraci muszą się martwić o dwie rzeczy:

1. Ekstremiści zostają w domu

2. Ekstremiści głosują na Zielonych

C. Jeśli ekstremiści nieodwołalnie odpadną, a nikt inny nie ma szansy do nich dołączyć, przesuwa to medianę wyborców – i obie partie – w przeciwnym kierunku! Jeśli 5% najbardziej lewicowych Demokratów głosuje na Zielonych, mediana pozostałych wyborców przesuwa się na prawo.

D. Jeśli ekstremiści odchodzą z partii pod warunkiem, że „ich” partia zajmuje określone stanowisko, wywołuje to dywergencję platform. Partie w realnym świecie muszą przehandlować dodatkowe głosy umiarkowanych za głosy ekstremistów.

VII. Preferencje wielorakie i nieprzejednane

A. W przypadku preferencji wielorakich, analiza wyborów staje się bardziej skomplikowana, ponieważ wyniki wyborcze mogą przestać być przechodnie. Transitive wydaje się jak trywialne założenie dla indywidualnego wyboru, i w przeważającej części jest. (Thoughthere są wiele eksperymentów, które „trick” ludzi do podejmowaniaintransitive wyborów).

C. Jeśli ktoś ma nieprzechodnie preferencje, nie jest jasne, co by wybrał. Możesz również stać się „pompą pieniędzy”

D. Kluczowy wniosek: Przy preferencjach wielorakich, wyniki wyborcze mogą być nieprzejrzyste, nawet jeśli żaden indywidualny wyborca nie ma nieprzejrzystych preferencji!

E. Dowód na przykładzie. Wracając do sprawy szkoły, wyobraźmy sobie, że mamy 3 wyborców.

F. Uporządkowanie preferencji wyborcy nr 1: {wysoki, niski, średni}

G. Uporządkowanie preferencji wyborcy #2: {średnie, wysokie, niskie}

H. Preferencje wyborcy nr 3: {niska, średnia, wysoka}

I. Wyobraźmy sobie, że dajemy temu 3-osobowemu elektoratowi dwa wybory naraz.

1. wysoki kontra niski: 2 za, 1 przeciw

2. niski kontra średni: 2 za, 1 przeciw

3. średni kontra wysoki: 2 za, 1 przeciw

J. Zauważ: Wysoki bije niskiego, niski bije średniego, a średni bije wysokiego!

K. Dla wielu ten przykład pokazuje, że „wola ludu” może być bez znaczenia. Jaki poziom wydatków na edukację „ludzie” „chcą” w tym przykładzie?

VIII. Wielowymiarowość głosowania

A. Twierdzenie o medianie wyborcy ściśle obowiązuje tylko w przypadku jednej kwestii.

B. Jeśli są dwie lub więcej kwestii, w których partie zajmują stanowisko, ale tylko jedna kwestia wyborcza, nie ma gwarancji, że mediana wyborcy będzie preferowana w jakiejkolwiek kwestii.

C. Co więcej, nawet w przypadku preferencji jednoszczytowych, wiele wymiarów głosowania umożliwia powstawanie cykli głosowania.

D. W tym momencie można by powiedzieć: „Ale wszystkie wybory w świecie rzeczywistym mają wiele kwestii. Więc Twierdzenie Mediany Wyborców jest bezużyteczne.”

E. Być może tak. Ale jak zobaczymy, istnieje wiele dowodów empirycznych na to, że platformy empirycznie sprowadzają się do jednego wymiaru – w Stanach Zjednoczonych jest to pozycja na spektrum liberalno-konserwatywnym. Tiebout i konkurencja międzyrządowa; Perwersyjne bodźce

A. W przypadku demokracji subkrajowych, „mediana wyborcy” może być nawet bardziej endogeniczna niż myślisz: Ludzie mogą przenieść się do jurysdykcji, w których są stosunkowo blisko mediany wyborców, łagodząc wiele skarg na zasadę większości.

B. Ekonomista Tiebout poszedł dalej, sugerując, że demokracja na poziomie lokalnym jest zbyteczna.

C. Dlaczego? Ponieważ można myśleć o lokalnych rządach jako o doskonale konkurencyjnych dostawcach lokalnych dóbr publicznych.

1. Jeśli pakiet korzyści i podatków w lokalnym obszarze jest nieatrakcyjny, mieszkańcy odchodzą do innych miejscowości z bardziej atrakcyjnymi pakietami korzyści i podatków. Tak więc, na poziomie lokalnym, politycy spotykają się z konkurencją ekonomiczną ze strony innych miejscowości, jak również z konkurencją polityczną ze strony innych polityków.

D. Upshot: So even if you have doubts about the efficiency of democracy,you might still conclude that local governments work well.

E. Jeden duży problem z tym argumentem: Zakłada on, że konkurencja między firmami typunon-profit działa tak samo jak konkurencja między firmami typu for profits. Dwa problemy:

1. Problem #1: Brak bodźców – politycy nie dostają więcej pieniędzy, gdy lokalna gospodarka radzi sobie lepiej

2. Problem #2: Perverse incentives – ich życie może być łatwiejsze, gdy sprawy nie idą dobrze

3. Przypadek wyboru szkoły

X. Federalizm: Za i przeciw

A. W obrębie każdego narodu istnieją zazwyczaj okręgi, stany lub inne „pod”-rządy.

B. Definicja: Im bardziej niezależne i potężne są te podrządy w porównaniu z rządem centralnym, tym bardziej są „federalistyczne”.

C. Istnieje wiele popularnych argumentów na rzecz federalizmu, które brzmią bardzo podobnie do standardowych argumentów ekonomicznych:

1. Korzyści z konkurencji (Tiebout)

2. Różnorodność gustów

3. Poziom innowacji

D. Jednak w ciągu tego stulecia USA generalnie przeszły na niższy stopień federalizmu – silnie wspierany przez złożony system grantów.

E. Racjonalne przesłanki ekonomiczne?

1. Efekty zewnętrzne (np. zanieczyszczenia międzypaństwowe)

2. Oszczędności kosztów wynikające z jednolitości

F. Klasyczny argument o międzypaństwowej zewnętrzności: „Wyścig do dna”. Stany rzekomo konkurencyjnie zmniejszają wydatki na opiekę społeczną, aby zachęcić odbiorców do opuszczenia stanu.

G. Następnie ponownie, można zobaczyć „Wyścig do dna” jako apejoratywny sposób opisania konkurencyjnego wyniku, a dotacje federalne jako wysiłek agrand w celu wyeliminowania konkurencji międzypaństwowej.

H. Wniosek: Wyścig na szczyt? Przypadek egzekwowania prawa.

I. Pytanie: Dlaczego konkurencja Tiebout nie zapobiega redystrybucji od np. bezdzietnych do rodzin, lub od biznesu do właścicieli nieruchomości mieszkalnych?