Principles of Social Psychology – 1st International Edition

Chociaż w życiu codziennym możemy używać tego terminu w inny sposób (np., „Hej, on naprawdę ma postawę!”), psychologowie społeczni rezerwują termin postawa dla odniesienia do naszej względnie trwałej oceny czegoś, gdzie to coś nazywamy obiektem postawy. Obiektem postawy może być osoba, produkt lub grupa społeczna (Albarracín, Johnson, & Zanna, 2005; Wood, 2000). W tym rozdziale rozważymy naturę i siłę postaw oraz warunki, w których postawy najlepiej przewidują nasze zachowania.

Postawy są ocenami

Gdy mówimy, że postawy są ocenami, mamy na myśli to, że wiążą się one z preferencjami w stosunku do lub przeciwko obiektowi postawy, jak powszechnie wyrażane w terminach takich jak wolę, lubię, nie lubię, nienawidzę i kocham. Kiedy wyrażamy nasze postawy – na przykład, kiedy mówimy: „Lubię pływać”, „Nienawidzę węży” lub „Kocham moich rodziców” – wyrażamy relację (pozytywną lub negatywną) pomiędzy sobą a obiektem postawy. Stwierdzenia takie jak te jasno pokazują, że postawy są ważną częścią koncepcji siebie.

Każdy człowiek posiada tysiące postaw, w tym te dotyczące rodziny i przyjaciół, postaci politycznych, prawa do aborcji, terroryzmu, preferencji muzycznych i wielu innych. Każda z naszych postaw ma swoje unikalne cechy i żadne dwie postawy nie przychodzą do nas i nie wpływają na nas w ten sam sposób. Badania wykazały, że niektóre z naszych postaw są dziedziczone, przynajmniej w części, poprzez przekaz genetyczny od naszych rodziców (Olson, Vernon, Harris, & Jang, 2001). Innych postaw uczymy się głównie poprzez bezpośrednie i pośrednie doświadczenia z obiektami postaw (De Houwer, Thomas, & Baeyens, 2001). Możemy lubić jeździć na kolejkach górskich po części dlatego, że nasz kod genetyczny obdarzył nas osobowością kochającą dreszczyk emocji, a po części dlatego, że w przeszłości przeżyliśmy wspaniałe chwile na kolejkach górskich. Jeszcze innych postaw uczymy się za pośrednictwem mediów (Hargreaves & Tiggemann, 2003; Levina, Waldo, & Fitzgerald, 2000) lub poprzez nasze interakcje z przyjaciółmi (Poteat, 2007). Niektóre z naszych postaw są podzielane przez innych (większość z nas lubi cukier, boi się węży i brzydzi się karaluchów), podczas gdy inne postawy – takie jak nasze preferencje dla różnych stylów muzyki lub sztuki – są bardziej zindywidualizowane.

Tabela 4.1, „Dziedziczność niektórych postaw”, pokazuje niektóre z postaw, które zostały uznane za najbardziej dziedziczne (tj. najsilniej określone przez zmienność genetyczną wśród ludzi). Te postawy tworzą się wcześniej i są silniejsze i bardziej odporne na zmiany niż inne (Bourgeois, 2002), chociaż nie wiadomo jeszcze, dlaczego niektóre postawy są bardziej zdeterminowane genetycznie niż inne.

Tabela 4.1 Heritability of Some Attitudes

.

Attitude	Heritability
Abortion on demand	0.54
Roller coaster rides	0.52
Kara śmierci za morderstwo	0.5
Zorganizowana religia	0,45
Uprawianie sportu	0.44
Dobrowolna eutanazja	0,44
Kapitalizm	0,39
Granie w szachy	0.38
Czytanie książek	0,37
Ćwiczenie	0.36
Edukacja	0,32
Wielkie imprezy	0,32
Palenie	0.31
Bycie w centrum uwagi	0.28
Dobre dogadywanie się z innymi ludźmi	0.28
Nosić ubrania, które zwracają uwagę	0.24
Słodycze	0.22
Wystąpienia publiczne	0.2
Kastracja jako kara za przestępstwa seksualne	0.17
Głośna muzyka	0.11
Wyglądam najlepiej przez cały czas	0.1
Robienie krzyżówek	0.02
Odrębne role dla mężczyzn i kobiet	0
Unieważnienie dyskryminacji rasowej	0
Uprawianie zorganizowanego sportu	0
Łatwy dostęp do kontroli urodzeń	0
Bycie liderem grup	0
Bycie asertywnym	0
Uszeregowane od najbardziej do najmniej dziedzicznych. Dane pochodzą od Olsona, Vernona, Harrisa i Janga (2001). Olson, J. M., Vernon, P. A., Harris, J. A., Harris, J.A., & Jang, K. L. (2001). Odziedziczalność postaw: A study of twins. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860.

Nasze postawy składają się z komponentów poznawczych, afektywnych i behawioralnych. Rozważmy postawę ekologa wobec recyklingu, która prawdopodobnie jest bardzo pozytywna:

• W kategoriach afektu: Czują się szczęśliwi, kiedy oddają odpady do recyklingu.
• Pod względem zachowania: Regularnie oddają do recyklingu swoje butelki i puszki.
• W zakresie poznania: Wierzą, że recykling jest odpowiedzialną rzeczą do zrobienia.

Although większość postaw są określane przez afekt, zachowanie i poznanie, niemniej jednak istnieje zmienność w tym względzie między ludźmi i między postawami. Niektóre postawy są bardziej prawdopodobne, aby być oparte na uczuciach, niektóre są bardziej prawdopodobne, aby być oparte na zachowaniach, a niektóre są bardziej prawdopodobne, aby być oparte na przekonaniach. Na przykład, Twoja postawa wobec lodów czekoladowych jest prawdopodobnie w dużej mierze określona przez afekt – chociaż możesz opisać ich smak, w większości możesz je po prostu lubić. Z drugiej strony, Twoja postawa wobec szczoteczki do zębów jest prawdopodobnie bardziej poznawcza (rozumiesz znaczenie jej funkcji). Jeszcze inne Twoje postawy mogą być oparte bardziej na zachowaniu. Na przykład, Twoja postawa wobec robienia notatek podczas wykładów prawdopodobnie zależy, przynajmniej częściowo, od tego, czy regularnie robisz notatki, czy nie.

Różni ludzie mogą mieć postawy wobec tego samego obiektu postaw z różnych powodów. Na przykład, niektórzy ludzie głosują na polityków, ponieważ podoba im się ich polityka, podczas gdy inni głosują na polityków (lub przeciwko nim), ponieważ po prostu lubią (lub nie lubią) ich publiczną osobowość. Choć można by sądzić, że poznanie jest tu ważniejsze, politolodzy wykazali, że wiele decyzji dotyczących głosowania podejmowanych jest przede wszystkim na podstawie afektu. Rzeczywiście, można powiedzieć, że afektywny komponent postaw jest ogólnie najsilniejszy i najważniejszy (Abelson, Kinder, Peters, & Fiske, 1981; Stangor, Sullivan, & Ford, 1991).

Ludzkie istoty utrzymują postawy, ponieważ są one użyteczne. W szczególności, nasze postawy pozwalają nam określić, często bardzo szybko i bez wysiłku, które zachowania angażować się w, którzy ludzie, aby zbliżyć się lub uniknąć, a nawet, które produkty kupić (Duckworth, Bargh, Garcia, & Chaiken, 2002; Maio & Olson, 2000). Można sobie wyobrazić, że podejmowanie szybkich decyzji o tym, czego unikać lub do czego podchodzić, miało istotną wartość w naszym ewolucyjnym doświadczeniu. Na przykład:

• Wąż = zły ⟶ uciekaj
• Borówki = dobre ⟶ jedz

Ponieważ postawy są ocenami, mogą być oceniane za pomocą każdej z normalnych technik pomiarowych używanych przez psychologów społecznych (Banaji & Heiphetz, 2010). Postawy są często oceniane przy użyciu środków samoopisowych, ale mogą być również oceniane bardziej pośrednio przy użyciu środków pobudzenia i mimiki twarzy (Mendes, 2008), jak również ukrytych środków poznania, takich jak Implicit Association Test (IAT). Postawy mogą być również widoczne w mózgu przy użyciu technik neuroobrazowania. Badania te wykazały, że nasze postawy, podobnie jak większość naszej wiedzy społecznej, są przechowywane głównie w korze przedczołowej, ale że migdałek jest ważny w postawach emocjonalnych, szczególnie tych związanych ze strachem (Cunningham, Raye, & Johnson, 2004; Cunningham & Zelazo, 2007; van den Bos, McClure, Harris, Fiske, & Cohen, 2007). Postawy mogą być aktywowane niezwykle szybko – często w ciągu jednej piątej sekundy po tym, jak widzimy obiekt postawy (Handy, Smilek, Geiger, Liu, & Schooler, 2010).

Some Attitudes Are Stronger Than Others

Niektóre postawy są ważniejsze od innych, ponieważ są dla nas bardziej użyteczne, a tym samym mają większy wpływ na nasze codzienne życie. Znaczenie postawy, oceniane na podstawie tego, jak szybko przychodzi nam ona na myśl, znane jest jako siła postawy (Fazio, 1990; Fazio, 1995; Krosnick & Petty, 1995). Niektóre z naszych postaw są silne, w tym sensie, że uważamy je za ważne, mamy do nich zaufanie, nie zmieniamy ich zbyt często i często wykorzystujemy je do kierowania naszymi działaniami. Te silne postawy mogą kierować nasze działania całkowicie poza naszą świadomością (Ferguson, Bargh, & Nayak, 2005).

Inne postawy są słabsze i mają niewielki wpływ na nasze działania. Na przykład John Bargh i jego współpracownicy (Bargh, Chaiken, Raymond, & Hymes, 1996) odkryli, że ludzie mogą wyrażać postawy wobec słów nonsensownych, takich jak juvalamu (które ludzie lubili) i chakaka (których nie lubili). Badacze odkryli również, że te postawy były bardzo słabe.

Silne postawy są bardziej dostępne poznawczo – przychodzą na myśl szybko, regularnie i łatwo. Możemy łatwo zmierzyć siłę postawy, oceniając, jak szybko nasze postawy są aktywowane, kiedy jesteśmy wystawieni na działanie obiektu postawy. Jeśli potrafimy określić naszą postawę szybko, bez dłuższego zastanawiania się, to jest ona silna. Jeśli nie jesteśmy pewni swojej postawy i musimy się chwilę zastanowić, zanim wyrazimy swoją opinię, postawa jest słaba.

Atesty stają się silniejsze, gdy mamy bezpośrednie pozytywne lub negatywne doświadczenia z obiektem postawy, a szczególnie jeśli te doświadczenia były w silnych pozytywnych lub negatywnych kontekstach. Russell Fazio i jego koledzy (Fazio, Powell, Herr, 1983) mieli ludzi albo pracujących nad pewnymi zagadkami, albo obserwujących innych ludzi pracujących nad tymi samymi zagadkami. Chociaż ludzie, którzy obserwowali, w końcu polubili lub nie polubili łamigłówki tak samo jak ludzie, którzy nad nimi pracowali, Fazio odkrył, że postawy, oceniane za pomocą pomiaru czasu reakcji, były silniejsze (w sensie szybszego wyrażania) u ludzi, którzy bezpośrednio doświadczyli łamigłówek.

Ponieważ siła postawy jest określana przez dostępność poznawczą, możliwe jest wzmocnienie postawy poprzez zwiększenie jej dostępności. Można to zrobić bezpośrednio, każąc ludziom myśleć o swoich postawach, wyrażać je lub dyskutować o nich z innymi. Kiedy ludzie myślą o swoich postawach, mówią o nich lub po prostu wypowiadają je na głos, postawy, które wyrazili, stają się silniejsze (Downing, Judd, & Brauer, 1992; Tesser, Martin, & Mendolia, 1995). Ponieważ postawy są powiązane z koncepcją siebie, stają się one również silniejsze, gdy są aktywowane wraz z koncepcją siebie. Kiedy patrzymy w lustro lub siedzimy przed kamerą telewizyjną, nasze postawy są aktywowane i jesteśmy bardziej skłonni do działania zgodnie z nimi (Beaman, Klentz, Diener, & Svanum, 1979).

Postawy są również silniejsze, kiedy ABC afektu, zachowania i poznania są zgodne. Jako przykład, postawa wielu ludzi wobec ich własnego narodu jest powszechnie pozytywna. Mają silne pozytywne uczucia na temat swojego kraju, wiele pozytywnych myśli na jego temat i mają tendencję do angażowania się w zachowania, które go wspierają. Inne postawy są mniej silne, ponieważ afektywne, poznawcze i behawioralne komponenty są nieco inne (Thompson, Zanna, & Griffin, 1995). Twoje przekonania na temat ćwiczeń fizycznych mogą być pozytywne – wierzysz, że regularna aktywność fizyczna jest dobra dla twojego zdrowia. Z drugiej strony, twój afekt może być negatywny – możesz opierać się ćwiczeniom, ponieważ wolisz angażować się w zadania, które zapewniają bardziej natychmiastowe nagrody. W związku z tym możesz nie ćwiczyć tak często, jak uważasz, że powinieneś. Te niespójności między komponentami postawy sprawiają, że jest ona mniej silna niż byłaby, gdyby wszystkie komponenty ustawiły się razem.

Kiedy nasze postawy kierują naszym zachowaniem?

Psychologowie społeczni (jak również reklamodawcy, marketerzy i politycy) są szczególnie zainteresowani behawioralnym aspektem postaw. Ponieważ jest to normalne, że ABC naszych postaw są przynajmniej w pewnym stopniu spójne, nasze zachowanie ma tendencję do podążania za naszym afektem i poznaniem. Jeśli stwierdzę, że masz bardziej pozytywne poznanie i bardziej pozytywny afekt w stosunku do gofrów niż tostów francuskich, wtedy naturalnie przewidzę (i prawdopodobnie będę miał rację, kiedy to zrobię), że będziesz bardziej skłonny zamówić gofry niż tosty francuskie, kiedy jesz śniadanie w restauracji. Co więcej, jeśli mogę zrobić coś, co sprawi, że Twoje myśli lub uczucia względem tostów francuskich będą bardziej pozytywne, wtedy Twoje prawdopodobieństwo zamówienia ich na śniadanie również wzrośnie.

Zasada spójności postaw (że dla każdego danego obiektu postawy, ABC afektu, zachowania i poznania są zazwyczaj zgodne ze sobą) przewiduje, że nasze postawy (na przykład, mierzone za pomocą miary samo-sprawozdawczej) prawdopodobnie będą kierować zachowaniem. Wspierając tę ideę, metaanalizy wykazały, że istnieje znacząca i istotna pozytywna korelacja pomiędzy różnymi komponentami postaw, oraz że postawy wyrażone w pomiarach autoreferencyjnych przewidują zachowanie (Glasman & Albarracín, 2006).

Jednakże nasze postawy nie są jedynym czynnikiem, który wpływa na naszą decyzję o działaniu. Teoria planowanego zachowania, opracowana przez Martina Fishbeina i Izka Ajzena (Ajzen, 1991; Fishbein & Ajzen, 1975), nakreśla trzy kluczowe zmienne, które wpływają na relację postawa-zachowanie: (a) postawa wobec zachowania (im silniejsza, tym lepiej), (b) subiektywne normy (poparcie tych, których cenimy) oraz (c) postrzegana kontrola zachowania (stopień, w jakim wierzymy, że możemy faktycznie wykonać dane zachowanie). Te trzy czynniki wspólnie przewidują naszą intencję wykonania zachowania, co z kolei przewiduje nasze rzeczywiste zachowanie (Rysunek 4.2, „Teoria Planowanego Zachowania”).

Aby to zilustrować, wyobraź sobie przez chwilę, że twoja przyjaciółka Sharina próbuje zdecydować, czy poddać recyklingowi zużyte baterie do laptopa, czy po prostu je wyrzucić. Wiemy, że jej stosunek do recyklingu jest pozytywny – uważa, że powinna to zrobić – ale wiemy też, że recykling wymaga pracy. O wiele łatwiej jest po prostu wyrzucić baterie. Ale jeśli Sharina czuje się silnie o znaczeniu recyklingu, jeśli jej rodzina i przyjaciele są również za recyklingiem, i jeśli ma łatwy dostęp do punktu recyklingu baterii, wtedy rozwinie silną intencję wykonania zachowania i prawdopodobnie podąży za nim.

Skoro po raz pierwszy została zaproponowana, teoria planowanego zachowania urosła do rangi niezwykle wpływowego modelu przewidywania ludzkich zachowań społecznych. Jednakże, mimo że teoria ta została wykorzystana do badania praktycznie każdego rodzaju planowanego zachowania, niedawna metaanaliza 206 artykułów wykazała, że model ten był szczególnie skuteczny w przewidywaniu aktywności fizycznej i zachowań żywieniowych (McEachan, Conner, Taylor, & Lawton, 2011).

W bardziej ogólnym ujęciu, badania odkryły również, że postawy dobrze przewidują zachowania tylko w pewnych warunkach i dla niektórych osób. Należą do nich:

• Gdy postawa i zachowanie występują w podobnych sytuacjach społecznych
• Gdy te same komponenty postawy (afekt lub poznanie) są dostępne, gdy postawa jest oceniana i gdy zachowanie jest wykonywane
• Gdy postawy są mierzone na konkretnym, a nie na poziomie ogólnym
• Dla niskich samokontroli (raczej niż dla wysokich samokontroli)

Ważny jest stopień dopasowania sytuacji społecznych, w których wyrażane są postawy i podejmowane zachowania; Istnieje większa korelacja między postawą a zachowaniem, gdy sytuacje społeczne pasują do siebie. Wyobraźmy sobie przez chwilę przypadek Magritte, 16-letniej uczennicy szkoły średniej. Magritte mówi rodzicom, że nie znosi idei palenia papierosów. Negatywne nastawienie Magritte do palenia wydaje się być silne, ponieważ dużo o tym myślała – uważa, że papierosy są brudne, drogie i niezdrowe. Ale na ile jesteś pewien, że postawa Magritte będzie przewidywać jej zachowanie? Czy byłbyś skłonny założyć się, że nigdy nie spróbuje palenia, gdy jest z przyjaciółmi?

Widzisz, że problem polega na tym, że postawa Magritte jest wyrażana w jednej sytuacji społecznej (gdy jest z rodzicami), podczas gdy zachowanie (spróbowanie papierosa) będzie miało miejsce w zupełnie innej sytuacji społecznej (gdy jest z przyjaciółmi). Odpowiednie normy społeczne są oczywiście znacznie odmienne w tych dwóch sytuacjach. Przyjaciele Magritte’a mogą być w stanie przekonać ją do spróbowania palenia, pomimo jej początkowego negatywnego nastawienia, kiedy kuszą ją presją rówieśników. Jest bardziej prawdopodobne, że zachowania są zgodne z postawami, gdy sytuacja społeczna, w której pojawia się zachowanie, jest podobna do sytuacji, w której wyrażana jest postawa (Ajzen, 1991; LaPiere, 1936).

Jeden inny rodzaj dopasowania, który ma istotny wpływ na relację postawa-zachowanie, dotyczy tego, jak mierzymy postawę i zachowanie. Postawy lepiej przewidują zachowanie, kiedy postawa jest mierzona na poziomie, który jest podobny do zachowania, które ma być przewidywane. Zazwyczaj zachowanie jest specyficzne, więc lepiej jest mierzyć postawę również na specyficznym poziomie. Na przykład, jeśli mierzymy poznanie na bardzo ogólnym poziomie (np. „Czy uważasz, że ważne jest używanie prezerwatyw?”; „Czy jesteś osobą religijną?”), nie będziemy tak skuteczni w przewidywaniu rzeczywistych zachowań, jak wtedy, gdy zadamy pytanie bardziej szczegółowo, na poziomie zachowania, które chcemy przewidzieć (np. „Czy uważasz, że następnym razem użyjesz prezerwatywy, kiedy będziesz uprawiał seks?”; „Jak często spodziewasz się chodzić do kościoła w ciągu najbliższego miesiąca?”). Ogólnie rzecz biorąc, bardziej szczegółowe pytania są lepszymi predyktorami określonych zachowań, a zatem jeśli chcemy dokładnie przewidzieć zachowania, powinniśmy pamiętać o próbie pomiaru określonych postaw. Jeden z przykładów tej zasady jest pokazany na Rysunku 4.3, „Przewidywanie zachowania na podstawie specyficznych i niespecyficznych miar postaw”. Davidson i Jaccard (1979) odkryli, że byli w stanie znacznie lepiej przewidzieć, czy kobiety rzeczywiście stosowały kontrolę urodzeń, kiedy oceniali postawę na bardziej specyficznym poziomie.

Postawy również przewidują zachowanie lepiej dla niektórych ludzi niż dla innych. Jak widzieliśmy w rozdziale 3, samokontrola odnosi się do indywidualnych różnic w tendencji do zwracania uwagi na wskazówki społeczne i dostosowywania swojego zachowania do środowiska społecznego. Wracając do naszego przykładu Magritte’a, można się zastanawiać, czy jest ona typem osoby, która może ulec presji rówieśników, ponieważ szczególnie zależy jej na byciu lubianą przez innych. Jeśli tak, to prawdopodobnie będzie chciała się dopasować do tego, co robią jej przyjaciele, i może spróbować papierosa, jeśli jej przyjaciele jej go zaproponują. Z drugiej strony, jeśli Magritte nie jest szczególnie zainteresowana przestrzeganiem norm społecznych swoich przyjaciół, prawdopodobnie będzie w stanie oprzeć się namowom. Wysoki poziom samokontroli to ci, którzy starają się wtopić w sytuację społeczną, aby być lubianym; niski poziom samokontroli to ci, którzy są mniej skłonni do tego. Można zauważyć, że ponieważ pozwalają oni, aby sytuacja społeczna wpływała na ich zachowanie, związek między postawami a zachowaniem będzie słabszy w przypadku wysokich samomonitorów niż w przypadku niskich samomonitorów (Kraus, 1995).

.