By Benson Varghese
Nasze społeczeństwo powierza policjantom i urzędnikom publicznym ogromną władzę. Aby mieć pewność, że sprawują oni swoją władzę w sposób odpowiedzialny, w Teksasie uznano za przestępstwo – zwane uciskiem urzędowym – wykorzystywanie przez urzędnika publicznego swojego urzędu lub stanowiska w celu osiągnięcia korzyści dla siebie lub zaszkodzenia innej osobie.
Przykładem ucisku urzędowego może być funkcjonariusz, który wypuszcza podejrzanego w zamian za przysługę seksualną, lub strażnik więzienny, który bije lub używa nadmiernej siły wobec zakutego w kajdanki więźnia. Oskarżenia o ucisk urzędowy mogą również dotyczyć sędziów, polityków, prokuratorów – ludzi na stanowiskach władzy.
Co to jest ucisk urzędowy?
Ucisk urzędowy jest skodyfikowany w Texas Penal Code § 39.03. Stanowi on, że „urzędnik państwowy działający w ramach swojego urzędu lub zatrudnienia popełnia przestępstwo, jeżeli” wykonuje jedną z następujących czynności:
(1) umyślnie poddaje inną osobę złemu traktowaniu lub aresztowaniu, zatrzymaniu, przeszukaniu, zajęciu, wywłaszczeniu, ocenie lub zastawowi, o których wie, że są niezgodne z prawem;
(2) umyślnie odmawia lub utrudnia innemu w wykonywaniu lub korzystaniu z jakiegokolwiek prawa, przywileju, władzy lub immunitetu, wiedząc, że jego postępowanie jest niezgodne z prawem; lub
(3) umyślnie poddaje innego molestowaniu seksualnemu
Jak ścigany jest ucisk służbowy?
Przy opracowywaniu tej ustawy ustawodawcy teksańscy chcieli dać policji, prokuratorom, sędziom i innym urzędnikom państwowym wystarczającą swobodę działania, aby mogli wypełniać swoje obowiązki bez ciągłej obawy, że zostaną oskarżeni.
Dwa elementy podsekcji 1 i 2 mogą uczynić oskarżenie szczególnie trudnym: działania urzędnika muszą być wykonane „umyślnie”, a on lub ona musi wiedzieć, że to co robi jest „bezprawne”
W tym kontekście, umyślnie oznacza, że postępowanie lub wynik postępowania był świadomym celem lub pragnieniem urzędnika, a nie tylko produktem ubocznym. Dodatkowo, podsekcje te wymagają, aby oskarżony wiedział, że jego działania były sprzeczne z prawem.
Rodzi to pytanie, dlaczego urzędnik musi wiedzieć, że jego zachowanie jest sprzeczne z prawem – skoro nieznajomość prawa nie jest usprawiedliwieniem dla jego łamania?
Na przykład, funkcjonariusze często działają z niedoskonałą znajomością prawa i mogą, czasami, celowo aresztować, zatrzymać lub przeszukać kogoś niezgodnie z prawem, ale w tym czasie działali w dobrej wierze i nie wierzyli, że ich działania były niezgodne z prawem.
Prawo nie chce uczynić tych działań przestępczymi na mocy tego statutu. Zamiast tego prawo chce zapewnić, że ci, którzy są skazani, wiedzieli, że to, co robią, jest złe, a i tak to zrobili.
Jakie są najczęstsze sposoby obrony przed uciskiem urzędowym?
Najczęstszym sposobem obrony przed uciskiem urzędowym jest to, że urzędnik lub funkcjonariusz działał w dobrej wierze i myślał, że jego działania były legalne w danym momencie. Z „umyślnie” i „świadomie niezgodne z prawem” połączone razem, tylko najbardziej okrutne wykroczenia mogą być skutecznie ścigane bez przyznania się urzędnika do ich zamiaru lub wiedzy.
Przykładem trudności, jakie ta statua przedstawia dla prokuratorów, jest sprawa Ross v. State, 543 S.W.3d 227 (Tex. Crim. App. 2018). W tej sprawie Rebekah Ross, śledczy z Child Protective Services, otrzymał „Nakaz w pomocy w śledztwie”, aby sprawdzić mobilny dom dla niemowlęcia, które podobno urodziło się w rezydencji kilka dni wcześniej dla uzależnionej od narkotyków matki bez opieki medycznej. Po siłowym wejściu do domu i nie znalezieniu noworodka ani nikogo innego, poleciła zastępcom przerzucić materac i przeszukać szafki kuchenne i szuflady. Przeszukanie wykraczało poza zakres jej obowiązków związanych z poszukiwaniem niemowlęcia, a zatem było nielegalne – do tego stopnia, że zgłosił to inny urzędnik CPS.
Ross została pierwotnie skazana za to przestępstwo, ale wyrok został uchylony przez sąd najwyższy w Teksasie, ponieważ, według Sądu Apelacyjnego ds. Karnych, „dowody państwowe były niewystarczające, aby udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że Ross wiedziała, że jej postępowanie było niezgodne z prawem.” Stan miał świadków, którzy zeznawali na temat standardowego szkolenia dotyczącego legalnych przeszukań i tego, co sami by zrobili, ale według sądu dowody te były niewystarczające, aby udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że Ross wiedziała, że jej zachowanie było nielegalne. Z założenia jest to los wielu spraw z podsekcji (1) i (2).
Jak oficjalny ucisk wynika z zarzutów molestowania seksualnego?
Sprawy, które należą do trzeciej kategorii oficjalnego ucisku – celowe poddanie innej osoby molestowaniu seksualnemu – nie wymagają jednak tych samych elementów. W ustawie o ucisku służbowym molestowanie seksualne definiuje się jako niepożądane zaloty seksualne, prośby o przysługi seksualne lub inne werbalne lub fizyczne zachowania o charakterze seksualnym, których poddanie się stanowi warunek korzystania przez daną osobę z jakiegokolwiek prawa, przywileju, władzy lub immunitetu, w sposób wyraźny lub dorozumiany. W tych przypadkach wiedza o tym, że zachowanie jest nielegalne, nie jest elementem.
Następnie, najczęstszą kwestią prawną wynikającą ze spraw o molestowanie seksualne, w których dochodzi do oficjalnego ucisku, jest to, czy pozwany działał w ramach swoich uprawnień służbowych.
Na przykład w 1985 r. burmistrz Teksasu został skazany za oficjalny ucisk po tym, jak użył odznaki, aby udawać oficera policji w celu wejścia do klubu ze striptizem po godzinach bez płacenia, a następnie groził aresztowaniem tancerki topless. Jego wyrok został jednak później unieważniony, po tym jak sąd najwyższy orzekł, że nie działał on w swoim własnym, oficjalnym charakterze jako burmistrz.
Jaka jest kara za ucisk urzędowy?
Niezależnie od tego, o którego podsekcję urzędnik jest oskarżony, ucisk urzędowy jest generalnie wykroczeniem klasy A, zagrożonym karą do roku więzienia i grzywną w wysokości 4000 USD.
Jednakże, oficjalny ucisk może być karany jako przestępstwo trzeciego stopnia, zagrożone karą od 2 do 10 lat więzienia, jeżeli urzędnik państwowy działał z zamiarem pogorszenia dokładności danych zgłoszonych do Texas Education Agency poprzez Public Education Information Management System (PEIMS).
Ważne jest, aby zrozumieć, że oskarżenie o oficjalny ucisk może mieć dożywotnie konsekwencje zawodowe, w tym utratę licencji i zatrudnienia. Jeśli ty lub ktoś z twoich bliskich stoi w obliczu zarzutów karnych wynikających z obowiązków służbowych, potrzebujesz wykwalifikowanego obrońcy po swojej stronie. Nasz zespół składa się z byłych prokuratorów i certyfikowanych adwokatów z kilkudziesięcioletnim doświadczeniem i udokumentowaną historią sukcesu. Zadzwoń pod numer (817) 203-2220 już dziś na bezpłatną sesję strategiczną.