Tzw. model „obiektywności” dziennikarstwa znajduje się pod ogromną presją. Być może umiera lub już jest martwy. Zawsze był wysoce niedoskonały. Ale jeśli zostanie porzucony, to wierzę, że będzie go brakowało. I obawiam się, że jego zniknięcie będzie ciosem (jeszcze jednym) dla norm – nie tylko dziennikarstwa, ale nawet fundamentalnej demokracji, które, jak sądzę, wspierały funkcjonowanie, a może nawet przetrwanie demokracji w Ameryce – które panowały przez całe moje życie.
Kolumnista Roger Cohen z New York Timesa opiniował na ten temat w weekend i wykonał doskonałą pracę. Przeczytaj całą rzecz, ale najlepszy krótki segment z niego (imho) jest tutaj, od Cohena:
Jeśli zawsze byłem sceptyczny wobec obiektywizmu, to zawsze wierzyłem w uczciwość. To znaczy w próbę rozmowy z ludźmi po obu stronach jakiegoś zagadnienia, w relacjonowanie swojej drogi do jakiegoś przybliżenia prawdy poprzez filtrowanie różnych poglądów.
Bardzo polecam jego felieton. Cohen nie jest młody, niedługo skończy 65 lat. Ja jestem jeszcze starszy, kończę w tym miesiącu 69 lat. Jest inteligentny, a jego kolumna wykonała kawał dobrej roboty. Proszę się nie krępować i po prostu skorzystać z powyższego linku i go przeczytać. Ale jest to temat, który omówiłem często z kolegami scribblers, i chciałbym dać ci mój wziąć. Oto idzie:
Artykuł kontynuowany po reklamie
Prawdziwy „obiektywizm” najlepiej sprawdza się w nauce. Jest to metoda przybliżania się do prawdy, zakorzeniona w przekonaniu, że nigdy nie da się dotrzeć aż tam. Postaw hipotezę. Zaprojektuj eksperyment, który ma obalić tę hipotezę (lub, mówiąc inaczej, przetestować ją). Jeśli eksperyment jej nie obali, to nie znaczy, że jest prawdziwa, ale możesz iść naprzód z nieco większym zaufaniem do niej, zachowując umysł otwarty na możliwość, że kiedyś zostanie obalona.
Dziennikarska wersja jest mniej systematyczna, ale jeszcze bardziej pokorna: Rozmawiaj z ludźmi o odmiennych perspektywach. Cytuj, dokładnie, najlepsze i najmądrzejsze rzeczy, które ci powiedzą. Dodaj kilka faktów, które są weryfikowalnie dokładne. Zrób co w twojej mocy, aby włączyć fakty z różnych perspektyw (w przeciwnym razie, fałszujesz ćwiczenie).
W prostych kategoriach, rozmawiaj z uczciwymi, inteligentnymi ludźmi z obu (lub wielu) stron sporu, w sporze politycznym przynajmniej z Republikaninem i Demokratą. Cytuj ich obu, dokładnie i rzetelnie, wyrażając ich odmienne poglądy. Nie mów, który pogląd ty, reporterze, popierasz. To nie jest twoje zadanie. Pozwól czytelnikowi wyrobić sobie własne zdanie. Niech dziennikarze opiniotwórczy spierają się o to na stronie redakcyjnej. Ale ty, reporter, masz grać na środku.
Teraz, mój występ w MinnPost (nazywają mnie felietonistą) dał mi swobodę wyrażania moich poglądów i przedstawiania argumentów; ale nadal staram się podawać fakty, w tym te niewygodne, które nie wspierają mojej własnej pozycji. To też jest dobry system, albo tak mi się wydawało, przed Trumpem.
To nie jest wszystko o Trumpie, ale on jest dużą częścią mojej analizy, dlaczego stary system się skończył.
Stary system polegał na tym, że ludzie po obu stronach sporu podawali reporterowi fakty, uczciwe fakty, które wspierały ich stronę sporu. Czytelnik mógł otrzymać uczciwą prezentację faktów i argumentów po obu (lub więcej niż dwóch) stronach problemu.
Ten system miał swoje wady; osobiste uprzedzenia reportera mogły wejść w drogę. Ale był o wiele, wiele lepszy niż to, co mamy dzisiaj.
Teraz mamy, przez większość czasu, publiczność, w której większość członków jest już po jednej lub drugiej stronie sporu. A nowy system relacjonowania sporu ułatwia ludziom z każdej strony słuchanie tych z ich własnej strony przez większość lub cały czas, aż staną się coraz bardziej przekonani, że wszystkie istotne fakty i najlepsze argumenty są po tej stronie, po której już są.
Jeśli istnieje jakakolwiek szansa, że mądra osoba z drugiej strony może otworzyć twój umysł dzięki mocnym faktom lub dobrym argumentom i otworzyć cię na możliwość, że inny punkt widzenia może być rzeczywiście w pewnym stopniu ważny, ta szansa jest wyeliminowana, jeśli słyszysz tylko fakty i argumenty wygodne dla strony, którą już zajmujesz.
Artykuł kontynuowany po reklamie
Kiedy zaczynałem w branży (1973, wierzcie lub nie, w gazecie w Pine Bluff, Arkansas) system obiektywizmu został narzucony reporterom. Miał on swoje wady, ale ten system był dość sztywny. Zdecydowana większość pracujących dziennikarzy była zobowiązana z szacunkiem cytować ludzi po obu (a czasem więcej niż dwóch) stronach sporu i trzymać opinie reportera z dala od historii.
To był niedoskonały system. Wiem o tym. Ale reporterowi nie wolno było wyrażać opinii, a o wiele trudniej było mu sfałszować historię tak, by strona, którą faworyzował, wygrała wszystkie argumenty.
Były ciągłe skargi na stronniczość reporterów, często „liberalną” stronniczość (ponieważ większość reporterów faktycznie była liberałami). Ale w porównaniu z nową normą, stary system sprawiał, że było o wiele, wiele bardziej prawdopodobne, że czytelnik mógł otrzymać pełną szacunku prezentację obu (lub więcej niż dwóch) stron argumentu.
Akapit Rogera Cohena na górze tego mojego małego poematu tonalnego uchwycił to całkiem dobrze. Oto on ponownie:
Jeśli zawsze byłem sceptyczny wobec obiektywizmu, zawsze wierzyłem w uczciwość. To znaczy, w próbę rozmowy z ludźmi po obu stronach pytania, aby zgłosić swoją drogę do jakiegoś przybliżenia prawdy poprzez filtrowanie różnych poglądów.
Wspomnę o dwóch czynnikach, które poważnie podważyły wartości starego systemu: nowe media i Trumpizm.
Nowe media obejmują takie rzeczy jak talk radio, którego wpływ znacznie wzrósł od czasu, gdy byłem młody, a następnie powstanie liberalnych i konserwatywnych sieci telewizyjnych i radiowych, a następnie internet i Facebook i Twitter, itp, wszystko to ułatwia konsumentowi wiadomości czytanie, oglądanie lub słuchanie tylko wysoce selektywnego menu faktów, w tym wielu, które nie powinny być nazywane „faktami”, ponieważ są fałszywe.
Ktoś, kto polega na Fox News i ktoś, kto polega na MSNBC będą mieli bardzo trudny czas na prowadzenie merytorycznej, otwartej dyskusji/argumentu, ponieważ a) nawet nie znają się nawzajem i b) jeśli przypadkiem się znają, nie zaczynają od wspólnego zestawu faktów.
Facebook, Twitter, i prawdopodobnie kilka rozwiązań, o których istnieniu nie mam pojęcia, ułatwiają dzisiejszym obywatelom życie w świecie, w którym wszystkie fakty, które znają, są po ich „stronie”, a ci z ich współobywateli, którzy nie są już po ich stronie, mogą być odrzuceni lub pogardzani jako jakaś kombinacja głupoty i zła.
Artykuł kontynuowany po reklamie
Trumpizm wyniósł to na nowy poziom. Nigdy nie mieliśmy takiego prezydenckiego kłamcy jak Trump, nawet nie było blisko. W starym systemie taki kolosalny kłamca nigdy nie mógłby utrzymać nawet swoich nędznych 40 procent zwolenników, ponieważ stary system sprawiłby, że z grubsza niemożliwe byłoby, aby zwolennicy Trumpa wierzyli mu przez bardzo długi czas.
Ale, czasami myślę (i wybaczcie wszelką arogancję), że Trumpizm korzysta nie tylko z nowego systemu medialnego, ale polega w dużej mierze na dwóch ściśle powiązanych cechach ludzkiej natury, które można nazwać „selektywną percepcją” i „uprzedzeniem potwierdzenia”.
„Selektywna percepcja” jest tym, co powiedziałem powyżej, że jeśli chcesz tylko usłyszeć „wiadomości” z prawicowej perspektywy, na przykład, możesz oglądać Fox, słuchać Alexa Jonesa, czytać Twitter feed Trumpa, z których żaden nie istniałby w dawnych czasach. Po prostu zbyt łatwo jest zamknąć oczy i umysł na fakty, które mogłyby skłonić cię do ponownego przemyślenia.
Przypuszczam, że do tego ostatniego akapitu, próbowałem przedstawić tę analizę jako bardzo dwustronną. Jest, oczywiście, dwustronna. Istnieją lewacy o zamkniętych umysłach, którzy również używają selektywnej percepcji, aby ignorować dowody, które są sprzeczne z ich przekonaniami. Nie wierzę, że ten problem istnieje w równym stopniu po obu stronach, ale nie jestem ślepy na moc selektywnej percepcji i tendencji do potwierdzania po lewej stronie.