W 1804 roku Jean-Baptiste Say zapisał się do Narodowego Konserwatorium Sztuki i Rzemiosła w Paryżu, aby nauczyć się zasad przędzenia bawełny. Nowy student miał 37 lat, jak zauważa jego biograf, Evert Schoorl, żonę w ciąży, czworo dzieci, a za sobą udaną karierę polityczną i literacką. Aby wznowić studia, odrzucił dwie lukratywne oferty od najpotężniejszego człowieka Francji, Napoleona Bonaparte. Władca sowicie zapłaciłby mu za pisanie tekstów popierających jego politykę. Ale zamiast „wygłaszać oracje na korzyść uzurpatora”, Say postanowił zamiast tego zbudować przędzalnię bawełny, przędząc przędzę, a nie politykę.
Napoleon miał rację, ceniąc (i obawiając się) pióra Saya. Jako pamflecista, redaktor, uczony i doradca, był gorącym orędownikiem wolnego słowa, handlu i rynków. Wpoił sobie liberalne zasady z mocno opatrzonego przypisami egzemplarza „Bogactwa narodów” Adama Smitha i wzmocnił swoje patriotyczne przekonania w walce z pruskimi najeźdźcami. (Podczas przerw w walkach dyskutował o literaturze i ekonomii politycznej z innymi uczonymi ochotnikami „niemal w zasięgu kul armatnich”.)
Jego największym dziełem był „Traktat o ekonomii politycznej”, zgrabna ekspozycja (i rozszerzenie) idei ekonomicznych Smitha. W czasach Saya, podobnie jak obecnie, gospodarka światowa łączyła silny postęp technologiczny z niestabilnym popytem, przypływy innowacji z okresami oszczędności. We Francji produkcja przędzy wzrosła o 125% od 1806 do 1808 roku, kiedy Say zakładał swoją fabrykę. W Wielkiej Brytanii Luddyci łamali ramy pończoch, aby powstrzymać maszyny przed zabraniem im pracy.
Z drugiej strony, globalny popyt został zniszczony przez nieudane przedsięwzięcia w Ameryce Południowej i osłabiony przez ostateczny upadek Napoleona. W Wielkiej Brytanii wydatki rządowe zostały zmniejszone o 40% po bitwie pod Waterloo w 1815 roku. Około 300 000 zwolnionych żołnierzy i marynarzy zostało zmuszonych do szukania alternatywnego zatrudnienia.
Wynikiem tego była fala nadmiaru zdolności produkcyjnych, co współcześni Say’owi nazywali „ogólnym glutem”. Wielka Brytania została oskarżona o zalewanie zagranicznych rynków, od Włoch po Brazylię, podobnie jak dziś Chiny są oskarżane o dumping produktów. W 1818 roku odwiedzający Amerykę znalazł „ani jedno miasto, ani jedno miasteczko, w którym ilość towarów oferowanych do sprzedaży nie byłaby nieskończenie większa niż możliwości kupujących”. To był ten „ogólny nadmiar towarów na wszystkich rynkach wszechświata”, który zajął Say’a i jego krytyków.
Próbując to wyjaśnić, Say na początku zaprzeczył, że „ogólny” glut może istnieć. Przyznał, że niektóre towary mogą być nadpodażą. Ale dobra w ogóle nie mogą. Jego rozumowanie stało się znane jako prawo Saya: „to produkcja otwiera popyt na produkty”, lub, w późniejszym, szybszym sformułowaniu: podaż tworzy swój własny popyt.
Ta teza, przyznał, ma „paradoksalną złożoność, która stwarza uprzedzenie do niej”. Dla współczesnego ucha brzmi to jak głupia wiara, że „jeśli to zbudujesz, to przyjdą”. Rick Perry, amerykański sekretarz ds. energii, został wyśmiany po niedawnej wizycie w elektrowni węglowej w Zachodniej Wirginii za powiedzenie: „Umieszczasz tam podaż, a popyt podąży za tobą”.
Ujmowanie punktu Say’a wymaga dwóch intelektualnych skoków. Pierwszy z nich to spojrzenie poza pieniądz, który może przesłonić to, co naprawdę dzieje się w gospodarce. Drugi to przeskok z mikro do makro, z perspektywy pojedynczych zakładów i konkretnych klientów do panoramicznego spojrzenia na gospodarkę jako całość.
Firmy, takie jak zakłady węglowe i przędzalnie bawełny, sprzedają swoje produkty za pieniądze. Ale aby otrzymać te pieniądze, ich klienci muszą wcześniej sami sprzedać coś wartościowego. Tak więc, zanim klienci mogą stać się źródłem popytu, sami muszą być źródłem podaży.
To, co większość ludzi sprzedaje, to ich praca, jedna z kilku „usług produkcyjnych” oferowanych przedsiębiorcom. Mobilizując te siły produkcyjne, przedsiębiorcy mogą stworzyć nowy przedmiot o wartości, za który można następnie wymienić inne, równie wartościowe przedmioty. W tym właśnie sensie produkcja tworzy rynek dla innych produktów.
W trakcie wytwarzania swojego towaru producent zapłaci płace swoim pracownikom, czynsz swojemu właścicielowi, odsetki swoim wierzycielom, rachunki swoim dostawcom i wszelkie pozostałe zyski sobie. Płatności te będą co najmniej równe kwocie, którą przedsiębiorca może otrzymać za sprzedaż swojego produktu. Płatności dodadzą zatem tyle do dochodu do wydania, ile wspólne przedsięwzięcie odbiorców dodało do podaży.
To, że podaż tworzy popyt w ten sposób, może być wystarczająco łatwe do uchwycenia. Ale w jakim sensie podaż tworzy swój „własny” popyt? Epigram zdaje się sugerować, że elektrownia węglowa mogłaby kupować swój własny węgiel, jak rolnik na własne potrzeby jedzący wyhodowaną przez siebie żywność. W rzeczywistości, oczywiście, większość producentów sprzedaje i kupuje od kogoś innego.
Ale to, co jest prawdą na poziomie mikro, nie jest prawdą na poziomie makro. Na poziomie makro nie ma kogoś innego. Gospodarka jest zintegrowaną całością. To, co kupuje i dystrybuuje pomiędzy swoich członków, to te same dobra i usługi, które ci członkowie wspólnie wyprodukowali. Na tym poziomie agregacji gospodarka w rzeczywistości nie różni się zbytnio od rolnika produkującego na własne potrzeby. To, co produkuje, co zarabia i co kupuje, jest tym samym, „zbiorem” dóbr i usług, lepiej znanym jako produkt krajowy brutto.
Od stóp do głów
Jak zatem Say wyjaśnił niedole swojej epoki, przepełnione magazyny, zatkane porty i zdławione rynki? Rozumiał, że w gospodarce może wystąpić nadpodaż niektórych towarów, jeśli nie wszystkich. Może to spowodować poważne, choć przejściowe, cierpienie każdego, kto jest zaangażowany w przerośnięty przemysł. Twierdził jednak, że dla każdego dobra, które jest zbyt obfite, musi istnieć inne, które jest zbyt rzadkie. Praca, kapitał i inne zasoby poświęcać oversupplying jeden rynek musieć odmawiać inny cenny kanał przemysł, opuszczać ono niedożywiony.
Następny ekonomista próbować sens Say’s prawo w następujący sposób. Wyobrażać sobie gospodarka który składać się tylko but i kapelusz. Szewcy zamierzają sprzedać buty o wartości 100 dolarów, aby kupić równoważną ilość kapeluszy. Kapelusznicy zamierzają sprzedać towary warte 80 dolarów, aby wydać tę samą sumę u szewca. Każdy z planów jest wewnętrznie spójny (planowane wydatki pokrywają się z przychodami). Razem wzięte, implikują 180 dolarów sprzedaży i taką samą ilość zakupów.
Niestety, te dwa plany są wzajemnie niespójne. Na rynku obuwia producenci planują sprzedać więcej niż kupią konsumenci. Na rynku kapeluszy jest odwrotnie. Dziennikarz, zwracający uwagę na problemy branży obuwniczej, może ubolewać nad ogromnym nadmiarem mocy produkcyjnych w gospodarce i patrzeć z niedowierzaniem na cel PKB wynoszący 180 dolarów. Dziennikarz może nie zauważyć, że rynek kapeluszy również nie jest w pełni sprawny, a wręcz przeciwnie. Nabywcy kapeluszy planują zakup 100 dolarów od producentów, którzy planują sprzedać tylko 80 dolarów. Niestety, ta nadwyżka popytu na kapelusze nie może się łatwo wyrazić. Jeśli szewcy mogą sprzedać tylko 80 dolarów butów, to będą mogli kupić tylko taką samą ilość kapeluszy. Nikt nie będzie widział, ile kapeluszy kupiliby, gdyby ich ambitniejsze plany sprzedaży zostały zrealizowane. Gospodarka ustabilizuje się na poziomie PKB 160 dolarów, 20 dolarów poniżej swojego potencjału.
Say wierzył, że możliwy jest szczęśliwszy wynik. Na wolnym rynku, jak sądził, ceny butów szybko by spadły, a ceny kapeluszy wzrosły. Zachęciłoby to do konsumpcji butów i produkcji kapeluszy, nawet jeśli zniechęcałoby do konsumpcji kapeluszy i produkcji butów. W rezultacie zarówno szewcy, jak i kapelusznicy mogliby sprzedać 90 dolarów swojego towaru, co pozwoliłoby gospodarce osiągnąć jej potencjał 180 dolarów. Krótko mówiąc: gospodarka potrzebowała zmiany w strukturze PKB, a nie obniżenia jego poziomu. Albo, jak ujął to jeden z intelektualnych sojuszników, „produkcja nie jest nadmierna, lecz jedynie źle dobrana”.
Podaż daje ludziom zdolność do kupowania produkcji gospodarki. Ale co zapewnia ich gotowość, by to zrobić? Zgodnie z logiką Saya i jego sojuszników, ludzie nie zawracaliby sobie głowy produkowaniem czegokolwiek, gdyby nie zamierzali zrobić czegoś z uzyskanymi dochodami. Po co narażać się na niewygody związane z pracą wartą 100 dolarów, jeśli w zamian nie otrzymamy czegoś o tej samej wartości? Nawet jeśli ludzie postanowili oszczędzać, a nie konsumować wpływy, Say był pewien, że te oszczędności przełożą się wiernie na inwestycje w nowy kapitał, taki jak jego własna fabryka bawełny. A ten rodzaj inwestycji, o czym Say wiedział aż za dobrze, był żarłocznym źródłem popytu na ludzi i materiały.
Ale co, jeśli poszukiwaną rzeczą było samo 100 dolarów? Co by się stało, gdyby ludzie produkowali towary w celu zdobycia pieniędzy, nie tylko jako środka transakcyjnego, który można szybko wymienić na inne rzeczy, ale jako magazynu wartości, który można trzymać w nieskończoność? Powszechna skłonność do gromadzenia pieniędzy stanowiła problem dla wizji Saya. Przeszkadzała w wymianie towar za towar, na której opierała się jego teoria. W przeciwieństwie do zakupu nowo wytworzonych produktów, gromadzenie pieniędzy nie stanowi bodźca do produkcji (może z wyjątkiem wydobycia metali szlachetnych w ramach standardu złota lub srebra). A jeśli, jak twierdził, nadpodaż jednych towarów jest równoważona przez podaż innych, to zgodnie z tą samą logiką, niedostateczna podaż pieniądza może w istocie pociągnąć za sobą nadpodaż wszystkiego innego.
Say uznał to za zagrożenie teoretyczne, ale nie praktyczne. Nie wierzył, że ktokolwiek będzie długo trzymał pieniądze. Własny ojciec Saya zbankrutował z powodu upadku assignatów, papierowych pieniędzy wyemitowanych po rewolucji francuskiej. Daleki od przechowywania tego deprecjonującego majątku, ludzie tak bardzo spieszyli się, by go wydać, że „można było przypuszczać, że parzył palce, przez które przechodził.”
W zasadzie, jeśli ludzie chcą trzymać więcej pieniędzy, nasuwa się proste rozwiązanie: wydrukować więcej. W dzisiejszym świecie, w przeciwieństwie do świata Say’a, banki centralne mogą tworzyć więcej pieniędzy (lub złagodzić warunki, na których można je uzyskać) według własnego uznania. Powinno to pozwolić im zaspokoić chęć gromadzenia pieniędzy, pozostawiając jednocześnie wystarczającą ich ilość na zakup wszelkich dóbr i usług, jakie gospodarka jest w stanie wyprodukować. Jednak w praktyce nawet to rozwiązanie wydaje się mieć ograniczenia, sądząc po rozczarowujących rezultatach ekspansji monetarnej od czasu kryzysu finansowego z lat 2007-08.
Powiedz, że tak nie jest
W dzisiejszych czasach wielu ludzi wyśmiewa prawo Saya, jeszcze zanim w pełni je doceni. To wielka szkoda. Nie miał racji mówiąc, że niedobory popytu w całej gospodarce nie zdarzają się. Ale miał rację, sugerując, że nie powinny się one zdarzać. W przeciwieństwie do powszechnego przekonania, nie służą one żadnemu zbawiennemu celowi gospodarczemu. Jest natomiast coś perwersyjnego w gospodarce zubożałej z powodu braku wydatków. To jak rolnik produkujący na własne potrzeby, który nie uprawia swojego pola i nie napełnia brzucha, uprawia mniej, niż by chciał, i je mniej, niż by chciał. Kiedy prawo Saya nie obowiązuje, pracownikom brakuje pracy, ponieważ firmom brakuje klientów, a firmom brakuje klientów, ponieważ pracownikom brakuje pracy.
Say sam stanął w obliczu zarówno rujnującego niedoboru popytu na swoją bawełnę, jak i nadmiaru popytu na swój traktat. Pierwsze wydanie szybko się wyprzedało; Napoleon zablokował publikację drugiego. W końcu Say zdołał się przystosować, zmieniając swoje działania tak, jak nakazywała mu jego własna teoria. W 1812 roku porzucił swoją przędzalnię bawełny, zauważa pan Schoorl. A w ciągu kilku tygodni po wygnaniu Napoleona w 1814 roku wydrukował drugie wydanie swojego traktatu (w sumie miało być ich sześć). W 1820 roku ponownie rozpoczął pracę w konserwatorium w Paryżu – tym razem nie jako student przędzalnictwa, ale jako pierwszy we Francji profesor ekonomii, uczący studentów produkcji, dystrybucji i konsumpcji bogactwa. Uważał ją za „nową i piękną naukę”. I w jego rękach tak właśnie było.
Ten artykuł ukazał się w dziale Schools brief w wydaniu drukowanym pod nagłówkiem „Glutology”
.