Przez: Attorney David E. Saperstein & Law Clerk Sarah E. Schuchardt
Phone: 608-257-0945
Email: [email protected]
Dobrze przyjętym faktem jest to, że rejestr karny będzie miał negatywny wpływ na wiele aspektów życia danej osoby – w tym możliwości zatrudnienia, mieszkania, możliwości edukacyjne, relacje osobiste i poczucie własnej wartości. Z tego powodu my, jako społeczeństwo (poprzez naszych wybranych przedstawicieli) uznaliśmy za ważne, aby dać niektórym osobom, które popełniły przestępstwo po raz pierwszy bez użycia przemocy, drugą szansę poprzez umożliwienie im „anulowania” wyroku skazującego, jeśli spełniają pewne dość wąskie kryteria. W Wisconsin, kryteria te są określone w Wis. Stat. § 973.015. Kiedy sąd przychyla się do wniosku o wygaśnięcie (zwanego również „expunction”), praktycznym rezultatem jest to, że akt oskarżenia (zarzutów) i skazania (skazań) zostanie zapieczętowany lub usunięty z widoku publicznego. Wis. Stat. § 973.015.
Na mocy § 973.015 i aktualnego orzecznictwa Wisconsin interpretującego ten statut, sprawcy przestępstw popełnionych po raz pierwszy (jednorazowo) w wieku poniżej 25 lat, którzy zostali skazani za zarzut karny skutkujący karą pozbawienia wolności na okres 6 lat lub krótszy, muszą złożyć wniosek o wygaśnięcie w momencie wydania wyroku skazującego. Wis. Stat. § 973.015(1m)(a)1. (Uwaga: Wykroczenia prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwym nie mogą zostać usunięte). Chociaż ustawa ta jest pomocna, jeśli przestępca jest świadomy, że wygaśnięcie jest opcją w momencie skazania, pomija ona przestępców, którzy kwalifikują się do tego, ale nie są świadomi konieczności poruszenia kwestii wygaśnięcia w momencie skazania. Obecnie sąd nie ma obowiązku poruszania tematu wygaśnięcia, lecz polega na obrońcy i prokuratorze, którzy powinni się nim zająć. Jest to mało pomocne dla oskarżonego pro se lub oskarżonego, którego adwokat nie zdołał opowiedzieć się za wygaśnięciem.
W sprawie State v. Arberry, oskarżona odwołała się od nakazu skazania po wyroku odmawiającego jej wniosku o kwalifikację do wygaśnięcia. State v. Arberry, 2017 WI App 26, Ś 1, 375 Wis. 2d 179, 180, 895 N.W.2d 100, 101. Ani sąd, ani obrońca Arberry’ego nie podnieśli kwestii ekspozycji w czasie skazania. Id. w punkcie Ś 2. Sąd Apelacyjny Stanu Wisconsin orzekł, że decyzja o wygaśnięciu musi być podjęta podczas skazania i dlatego potwierdził postanowienie o odrzuceniu wniosku Arberry’ego o wydanie wyroku skazującego. Id. at Ś 1. Sąd Apelacyjny podążył za orzeczeniem Sądu Najwyższego Wisconsin w sprawie State v. Matasek, gdzie uznał, że Wis. Stat. § 973.015 wymaga, że „jeżeli sąd okręgowy ma zamiar skorzystać z prawa do usunięcia wpisu z rejestru, musi to zrobić w trakcie postępowania skazującego”. Id. na Ś 3 (cytując State v. Matasek, 353 Wis. 2d 601, Ś 45, 846 N.W.2d 811) (pominięto cytaty wewnętrzne)). Od tego czasu Arberry odwołała się od decyzji Sądu Apelacyjnego, a Sąd Najwyższy Wisconsin uwzględnił jej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. State v. Arberry, 2017 WL 2968402, *1. W chwili obecnej jednak wymóg, aby expunction zostało przyznane (jeśli w ogóle) przy skazaniu, jest nadal prawem w Wisconsin.
W Zgromadzeniu Wisconsin krąży propozycja ustawy, która pozwoliłaby sędziom wrócić i przyznać expunction dla przestępców, którzy nie podnieśli go w czasie skazania. Ta propozycja, 2017 Assembly Bill 331, aby zmienić § 973.015 stanowi:
973.015 (1m) (a) 1. Z zastrzeżeniem subd. 2, jeśli osoba popełniła przestępstwo, gdy ma mniej niż 25 lat, sąd może nakazać usunięcie wpisu z rejestru. Rejestr może być usunięty na mocy niniejszego podrozdziału za pomocą jednej z następujących metod:
a. Z wyjątkiem postanowień podrozdziału 3, sąd może, z urzędu, zarządzić w momencie skazania, że dane z rejestru zostaną usunięte po pomyślnym zakończeniu kary, jeżeli sąd uzna, że dana osoba odniesie korzyści, a społeczeństwo nie poniesie szkody w wyniku takiego zarządzenia.
b. Po pomyślnym odbyciu kary i jeśli nie toczą się przeciwko niej żadne postępowania karne, dana osoba może złożyć w okręgu skazania wniosek o usunięcie z rejestru skazanych informacji o popełnionym przestępstwie. Po otrzymaniu petycji, sąd wyznacza rozprawę w celu rozpatrzenia petycji, z wyjątkiem sytuacji, gdy prokurator okręgowy poinformuje sąd zgodnie z par. (c), że nie ma zastrzeżeń co do odstąpienia od wymogu przesłuchania, sąd może rozpatrzyć petycję bez przesłuchania. Jeżeli wyznaczona jest rozprawa, wówczas, o ile to możliwe, sędzią rozpatrującym petycję jest sędzia skazujący. Sąd może nakazać usunięcie wpisu z rejestru, jeżeli nie mają zastosowania przepisy ust. 3 lub 4 oraz jeżeli sąd uzna, że taka decyzja przyniesie korzyści danej osobie i nie zaszkodzi społeczeństwu. Jeśli sąd nie zarządzi usunięcia zapisu na mocy tej subd. 1. b., osoba może złożyć kolejny wniosek na mocy tej subd. 1. b. tylko wtedy, gdy minęły co najmniej 2 lata od złożenia poprzedniego wniosku.
Assem. Bill 331, 2017-18 Reg. Sess. (Wis. 2017)
https://docs.legis.wisconsin.gov/2017/related/proposals/ab331. Zgodnie z wnioskiem, te same przestępstwa kwalifikowałyby się do wygaśnięcia, co obecnie. Id. (Analiza przeprowadzona przez Legislative Reference Bureau). Jednakże, jeśli wygaśnięcie nie zostało zarządzone w momencie skazania, dana osoba będzie mogła złożyć wniosek do sądu skazującego po odbyciu kary. Id. Sąd musi rozpatrzyć petycję na rozprawie lub bez rozprawy, jeżeli ofiara z niej zrezygnuje. Id. Jeżeli sąd przychyli się do wniosku, akt skazania danej osoby zostaje usunięty z rejestru. Id. Jeżeli sąd odrzuci petycję, dana osoba nie może złożyć kolejnej petycji przez okres co najmniej dwóch lat. Id. Poprawka ta wymagałaby również, aby sąd skazujący informował osobę, która kwalifikuje się do usunięcia wyroku, o procedurze składania petycji. Id. Pozwoliłaby ona również sądowi skazującemu na wydanie postanowienia, że akta danej osoby nie kwalifikują się do usunięcia z rejestru. Id.
Innym ważnym aspektem proponowanej poprawki jest to, że jeżeli osobie przyznano zezwolenie na wygaśnięcie, Departament Sprawiedliwości musi zredagować wszelkie zapisy dotyczące przestępstwa przy spełnianiu wymogów dotyczących rejestrów publicznych. Id. Co więcej, usunięty zapis nie może być uznany za wyrok skazujący do celów zatrudnienia. Id. Dyskryminacja w zatrudnieniu na podstawie wyroku skazującego obejmowałaby żądanie od danej osoby ujawnienia informacji dotyczących przestępstwa, które zostało usunięte z rejestru. Id.
W sprawie State v. Matasek, Sąd Najwyższy Wisconsin wyraźnie uznał, że celem legislacyjnym Wis. Stat. § 973.015, aby „zapewnić przerwę młodym przestępcom, którzy wykazują zdolność do przestrzegania prawa i zapewnić środki, dzięki którym sądy próbne mogą, w odpowiednich przypadkach, chronić młodocianych przestępców przed niektórymi surowymi konsekwencjami wyroków karnych.” State v. Matasek, 2014 WI 27, Ś 42 (WI 2014) (pominięto cytaty wewnętrzne). Proponowana poprawka do Wis. Stat. § 973.015 stanowi obiecujący krok w kierunku umożliwienia młodym przestępcom ponownego wejścia do społeczeństwa jako produktywni obywatele. Ponadto oferuje ona zachętę dla przestępców do unikania popełniania przestępstw w przyszłości, aby nie wpłynęło to na ich kwalifikowalność do expunction.
.