(UWAGA: Musisz przeczytać tylko te materiały, do których prowadzą odnośniki poprzedzone wyrazem CZYTAJ pisanym wielką literą.)
Przegląd problemu wolności
O definicji wolności i sugerowane odnośniki: CZYTAJ: http://www.philosophypages.com/dy/f9.htm#free
Dla tych z was, którzy wierzą, że jesteście wolni i macie wolną wolę oraz możecie podejmować wolne decyzje, oto kilka interesujących definicji i prezentacji podstawowych zagadnień
WOLNA WOLA -Definicja
Definicja 2:
Ten, kto utrzymuje, że mamy wolną wolę, musi zaprzeczyć, że jesteśmy zdeterminowani. Jedną z form tego stanowiska jest incompatibilizm.
Poniżej podajemy kilka argumentów na poparcie stanowiska libertarian.
Libertarianie prosiliby, abyśmy rozważyli DANE o doświadczeniu:
1. Doświadczenie deliberacji
a. deliberuję tylko o MOIM zachowaniu
b. deliberuję tylko o rzeczach przyszłych
c. nie mogę deliberować o tym, co zrobię, jeśli już wiem, co zamierzam zrobić
d. nie mogę deliberować, jeśli nie wierzę, że to „zależy ode mnie”.
2. Doświadczenie, że to „ode mnie” zależy, co zrobię.
Trzymać że tam być żadny konieczność rządzić ludzki zachowanie. Tam być żadny przyczynowy lub logiczny konieczność. (Logiczny Konieczność, e.g. zasada non-contradiction) (Przyczynowy konieczność – fizyczny prawo, e.g. grawitacja)
Sugerowany Czytanie: John Hospers,The Meaning of Freedom
DANETAYLORA, DO KTÓRYCH KAŻDA TEORIA MUSI SIĘ ZGADZAĆ
Richard Taylor jest współczesnym filozofem amerykańskim, który wykładał na Uniwersytecie w Rochester i w Hartwick College. Taylor proponuje następującą metodę sprawdzania, czy determinizm jest prawdziwy, czy nie: Próbujemy zobaczyć, czy jest on zgodny z pewnymi danymi, „to znaczy, widząc, czy zgadza się z pewnymi rzeczami, które każdy wie, lub uważa, że wie, lub z rzeczami, co do których każdy jest przynajmniej bardziej pewny niż odpowiedzi na sporne pytanie.” (Metaphysics, 4th ed., Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992, s. 38)
Następujące dane pochodzą z tego źródła 2001.
Dane Taylora
(1) Czasami rozmyślam, mając na celu podjęcie decyzji; decyzji, mianowicie, aby zrobić to lub tamto.
(2) Niezależnie od tego, czy rozmyślam o tym, co zrobić, czy nie, czasem ode mnie zależy, co zrobię.
Przez „rozmyślanie” Taylor rozumie doświadczenie ważenia czegoś w swoim umyśle, wypróbowywania różnych opcji w swoim umyśle. Tam są niektóre presupozycje deliberacji, mianowicie,
(1) Mogę deliberować tylko o moim własnym zachowaniu i nigdy o zachowaniu innego.
(2) Mogę deliberować tylko o przyszłych rzeczach, nigdy o rzeczach przeszłych lub teraźniejszych.
(3) Nie mogę deliberować o tym, co zamierzam zrobić, jeśli już wiem, co zamierzam zrobić.
(4) Nie mogę deliberować o tym, co zrobić, nawet jeśli mogę nie wiedzieć, co zamierzam zrobić, chyba że wierzę, że to ode mnie zależy, co zrobię. (s. 39-40)
Dane te nie są zgodne z tezą determinizmu. Jeśli determinizm jest prawdziwy, to jest to iluzja, że kiedykolwiek autentycznie rozmyślam o czymkolwiek lub że cokolwiek jest kiedykolwiek naprawdę zależne ode mnie. Jeśli te dane są prawdziwe, to determinizm jest fałszywy. Taylor argumentuje, że nie ma różnicy, czy mówimy o szczerym, „twardym” determinizmie, jak ten Holbacha, czy o „miękkim” determinizmie kompatibilistycznym, jak ten Hume’a. Według „miękkiego” determinizmu, działanie jest wolne tylko wtedy, gdy jest spowodowane wewnętrznym stanem samego agenta. Przeciwko temu proponuje kontrprzykład genialnego fizjologa, który może wzbudzić w podmiocie dowolną wolicję, tak że po prostu naciskając przycisk, może wywołać u podmiotu wewnętrzny stan, który podmiot będzie odczuwał jako pragnienie zrobienia pewnej rzeczy. Jeśli podmiot następnie zrobi tę rzecz, nie powstrzymany przez żadną zewnętrzną przeszkodę, działanie to spełnia kryterium bycia „wolnym” działaniem, zgodnie z tezą miękkiego determinizmu. Oznacza to, że działanie to wynika z wewnętrznego stanu agenta i nie sprzeciwia mu się żaden czynnik zewnętrzny. Widzimy jednak od razu, że działanie to nie jest wolne, gdyż wynikało z przebywania podmiotu w pewnym stanie wewnętrznym, nad którym nie miał on żadnej kontroli. Następnie Taylor zwraca uwagę, że założenie pracy genialnego fizjologa nie jest konieczne, aby dojść do tego samego wniosku. Tak długo, jak istnieje jakakolwiek przyczyna stanu wewnętrznego, która nie była pod kontrolą osoby, której ten stan wewnętrzny dotyczy, wynikające z niego działanie nie jest wolne.
Jest więc prawdziwy wybór, którego nie da się uniknąć, pomiędzy przyjęciem determinizmu i odrzuceniem danych, od których zaczęliśmy, z jednej strony, a trzymaniem się naszych danych i odrzuceniem tezy, która jest z nimi niespójna. Taylor zwraca jednak uwagę, że samo odrzucenie determinizmu i przyjęcie tezy prostego indeterminizmu, która mówi, że niektóre zdarzenia nie są powodowane, nie przybliża nas do teorii wyjaśniającej wolne działania, która byłaby zgodna z naszymi danymi. Prosi czytelnika, aby wyobraził sobie przypadek, w którym jego lub jej prawa ręka jest wolna, zgodnie z tą koncepcją. To znaczy, po prostu porusza się ono w ten czy inny sposób, bez żadnej przyczyny. Oczywiście, jeśli agent nie jest przyczyną dla ruchów ramienia, to te ruchy nie są wolne, dobrowolne działania agenta.
W związku z tym Taylor rozwija teorię agencji z następującymi elementami:
(1) Działanie, które jest wolne, musi być spowodowane przez agenta, który je wykonuje, i musi być takie, że żaden inny zestaw warunków antecedentnych nie był wystarczający do zaistnienia właśnie tego działania.
(2) Agent jest jaźnią lub osobą, a nie jedynie zbiorem rzeczy lub zdarzeń, lecz samo-ruchową istotą. (s. 51-52)
Taylor uznaje, że wymaga to metafizycznego zaangażowania w szczególny rodzaj przyczynowości i sugeruje, że być może „przyczynowość” nie jest najlepszym językiem do jej opisania. Proponuje on, abyśmy zamiast tego chcieli powiedzieć, że agent zapoczątkowuje, inicjuje lub po prostu wykonuje działanie. Wszystkie inne przypadki przyczynowości pojmujemy jako relację między zdarzeniami. Jedno zdarzenie lub zestaw zdarzeń jest warunkiem wystarczającym, koniecznym lub wystarczającym i koniecznym dla zaistnienia innego. Jednakże agent nie jest zdarzeniem i z pewnością nie powiedzielibyśmy, że samo istnienie agenta jest kiedykolwiek wystarczającym warunkiem dla wystąpienia jednego z jego lub jej wolnych działań. To raczej tylko wolne działanie agenta jest przyczyną lub początkiem działania. Ponieważ Taylor nie może zaoferować dalszego wyjaśnienia, jak to się dzieje, przyznaje, że jest możliwe, iż dane, które ta teoria miała wyjaśnić, mogą być iluzją, a jego esej kończy się nierozstrzygniętą notą.
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Richard Taylor:
A Contemporary Defense of Free Will
The idea of freedom operative in this view is one in which there is no obstacle or impediment that prevents behavior, no constraints, for it is constraints that force behavior. Wolność ludzki agent być wolny aktywność który być niezakłócony i nieskrępowany. W Ten Sposób, tam być the Teoria Agencja w che tam istnieć jaźń-determinujący istota: wolny i racjonalny. Istnieje jaźń lub osoba, istota substancjalna i samo poruszająca się. Libertarianie wierzą, że ta teoria jest zgodna z danymi ludzkiej świadomości. Ale te DANE mogą być iluzją!!!
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Summary of Taylor’s view by Omonia Vinieris (QCC, 2002)
W swojej pracy, A Contemporary Defense of Free Will, Taylor obala teorie kompatybilizmu (miękkiego determinizmu) i prostego indeterminizmu, ilustrując ich niewiarygodność. Następnie potwierdza swoją teorię agencji, aby wyartykułować swoje libertariańskie stanowisko.
Taylor wyjaśnia pojęcie deliberacji, ponieważ jest to zasadniczo akt rozważania lub oceniania czegoś w umyśle. Według Taylora, deliberacja obejmuje następujące założenia: Można deliberować wyłącznie o własnym postępowaniu, a w żadnym razie o postępowaniu innej osoby ze względu na prosty fakt, że każdy człowiek tworzy swój własny umysł, a nigdy umysł innej osoby. Rozważać można jedynie przyszłe działania, a nigdy poprzednie, ponieważ nie można rozważać działania, które już się dokonało. Rozmyślanie jest stanem warunkowym, który jest niepotwierdzony, ponieważ pociąga za sobą działanie zanim ono nastąpi, a zatem jeśli ktoś zna lub potwierdza przyszłe działanie, rozmyślanie jest nieważne. W sumie, sama deliberacja nie istnieje lub nie ma miejsca, jeśli ktoś nawet nie wierzy, że to kiedykolwiek jego własny namysł odpowiada za jego decyzję o zrobieniu czegokolwiek, ponieważ jest to zasadniczo zasada, którą obejmuje deliberacja.
W swojej krytyce miękkiego determinizmu Taylor wyjaśnia przede wszystkim, jaką linię rozumowania utrzymuje, a następnie wskazuje na jej nieścisłość, aby zanegować jej prawdziwość. Kompatibilizm jest stanowiskiem, którego zwolennicy wyrzekają się twardej deterministycznej myśli. Stanowisko twardego determinizmu twierdzi, że nie jesteśmy moralnie odpowiedzialni za nasze własne czyny, ponieważ nie ponosimy odpowiedzialności za nic, co robimy. Miękcy determiniści twierdzą jednak, że wolność i determinizm są do pogodzenia. Determinizm jest wiarygodnie spójny z wolnością, ponieważ agent jest nosicielem woli i działa odpowiednio do swoich pragnień i życzeń. Czasami może się zdarzyć, że czyjeś działania są produktem jego deliberacji lub warunkowej przedmyślności. Jeśli jednak compatibilizm jest prawdziwy, to musi jednocześnie utrzymywać deterministyczną ideę, że czyjeś wybory są z góry narzucone przez wydarzenia prenatalne. Jeśli tak jest, to jak to możliwe, że od kogokolwiek zależy, czy cokolwiek zrobi?
Prosty indeterminizm jest zaprzeczeniem determinizmu. Ci indeterminiści twierdzą, że wolni agenci są moralnie odpowiedzialni za swoje działania, które są ujarzmione i kontrolowane. Jeśli działania pochodzą z nie przyczynowych zdarzeń, jak twierdzą indeterminiści, to są one chaotyczne i nieokiełznane. Dlatego Taylor uważa, że sprzecznością jest sugerowanie, że czyjeś działania wywodzą się z nieprzyczynowych zdarzeń, ponieważ ani nie jest się naprawdę wolnym agentem, ani nie jest się moralnie odpowiedzialnym za swoje działania. Działania te są niekontrolowane i nieodpowiedzialne.
Taylorowska teoria agencji głosi, że wszystkie zdarzenia są spowodowane, ale w przeciwieństwie do teorii deterministycznej, niektóre zmiany lub działania mają swój początek. Wolne działanie jest wywoływane przez samego agenta. Agent w tym przypadku jest określany jako człowiek, samo poruszające się ciało, zdolne do bycia pierwszą przyczyną ruchu w ciągu przyczynowym. Ważne jest, że żadna seria powyższych warunków nie jest adekwatna do faktycznego zaistnienia działania, w przeciwnym razie nie byłoby ono wolne. Dalej precyzuje, że nie należy mówić o przyczynowości w kategoriach jego wolnej agentury. Agent, raczej, inicjuje działanie poprzez jego wykonanie. Agent, jak twierdzi, nie jest zbiorem zdarzeń, które wykonują przyczynowość i dlatego to wolne działanie agenta jest przyczyną działania, które miało miejsce.
„W przypadku działania, które jest wolne, musi być takie, że jest spowodowane przez agenta, który go wykonuje, ale takie, że żadne warunki antecedentne nie były wystarczające do jego wykonania właśnie tego działania.”
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
John Searle o wolnej woli (2001)
Problem wolnej woli:
- Problem „wolnej woli”:
- Jaka jest natura wolnej woli i jak jest ona związana z warunkami odpowiedzialnego zachowania?
- Na przykład, czy rodzaj wolności, który jest konieczny dla odpowiedzialności moralnej, jest wolnością woli, agenta, rozważań agenta, wyborów agenta czy działań agenta?
- Incompatibilism.
- Incompatibilism to pogląd, że rodzaj wolności koniecznej do odpowiedzialności moralnej jest niespójny (niezgodny) z prawdą determinizmu.
- Inkompatibiliści tworzą dwa obozy: twardych deterministów i libertarian.
- Twarde determinizmy argumentują, że skoro determinizm jest prawdziwy, to wynika z tego, że nie ma wolności i nie ma moralnej odpowiedzialności.
- Libertarianie argumentują, że skoro jesteśmy zarówno wolni jak i odpowiedzialni, determinizm musi być fałszywy.
- Incompatibilists generally hold that the kind of freedom necessary for moral responsibility is some kind of freedom of the will.
- Kompatibiliści mają jednak na ogół trudności z wyjaśnieniem, co należy rozumieć przez pojęcie wolności woli.
- Kompatibilizm.
- Kompatybilizm jest poglądem, że rodzaj wolności koniecznej do odpowiedzialności moralnej jest spójny (kompatybilny) z prawdą determinizmu.
- Kompatybiliści generalnie utrzymują, że rodzaj wolności koniecznej do odpowiedzialności moralnej jest pewnego rodzaju wolnością wyboru lub wolnością deliberacji.
- Kompatybiliści generalnie odwołują się do społecznej skuteczności naszych praktyk obwiniania w regulowaniu zachowania, aby wyjaśnić, dlaczego ten rodzaj wolności jest wystarczający dla moralnego uzasadnienia. Jednakże, społeczna skuteczność nie wydaje się być wystarczająca dla moralnego uzasadnienia, ponieważ społecznie skuteczna praktyka może być moralnie niesprawiedliwa.
Rozwiązanie problemu wolnej woli przez Searle’a:
- Reinterpretacja problemu:
- Tradycyjna debata myli 2 problemy:
- Pytanie o rodzaj wolności, który jest konieczny dla odpowiedzialności moralnej.
- Pytanie o to, czy nasze działania są przyczynowo zdeterminowane przez ich poprzedniki.
- Rozważmy następującą sytuację:
- Agent A musi wybrać między 2 opcjami o1 i o2 w czasie t1. A wybiera o1 i postępuje zgodnie z tym. Działanie A rozpoczyna się w czasie t2 i kończy w czasie t3. Załóżmy, że nie ma luki czasowej między t1 i t2, i że działanie A było dobrowolne (w normalnym sensie).
- Istnieją 2 sposoby funkcjonowania mózgu w tej sytuacji (2 rozwiązania problemu wolnej woli):
- Stan mózgu w t1 był przyczynowo wystarczający do określenia stanu mózgu w t2, a stan mózgu w t2 był wystarczający do przeniesienia go do t3. Psychologicznie realna luka odpowiada żadnej neurobiologicznej rzeczywistości.
- Stan mózgu w t1 nie był przyczynowo wystarczający do określenia stanu mózgu w t2, i tak dalej. Psychologicznie realna luka odpowiada pewnej neurobiologicznej rzeczywistości.
- Stanowisko A jest stanowiskiem kompatibilistycznym: libertarianizm psychologiczny z determinizmem fizjologicznym. Stanowisko to jest niewiarygodne, ponieważ, choć opiera się na atrakcyjnie prostym obrazie mózgu, czyni z psychologicznych procesów racjonalnego podejmowania decyzji bardzo kosztowną biologicznie epifenomenalną iluzję. Racjonalne podejmowanie decyzji jest bezużyteczne, ponieważ wszystko zostało już zdeterminowane w mózgu.
- Pozycja B jest bardziej prawdopodobna, ale wymaga ostrożnego stwierdzenia.
- Jeśli jest podana w formie równoległoboku, daje mylący obraz relacji między świadomością a mózgiem. Obraz ten sugeruje, że świadomość jest cechą powierzchniową mózgu.
- Nie jest, jest cechą systemową w taki sam sposób, w jaki płynność jest cechą systemową wody. Cały system jest świadomy i cały system zmierza w kierunku racjonalnej decyzji.
- Stany świadome mogą działać przyczynowo w sposób, który wpływa na neurobiologiczne elementy systemu, którego są cechą systemową.
- Jest to podobne do przykładu koła Sperry’ego: rozważmy dowolną pojedynczą cząsteczkę w toczącym się kole. Ruchy koła mogą determinować ruchy molekuły, nawet jeśli koło jest niczym więcej niż zbiorem takich molekuł.
- Zasadnicza różnica między kołem a świadomym mózgiem polega na tym, że ruchy tego pierwszego są przyczynowo zdeterminowane, podczas gdy ruchy tego drugiego nie są.
- Świadomy stan mózgu w danym momencie jest całkowicie ustalony przez jego neurobiologię w tym czasie. Jednak świadomy stan mózgu w jednym czasie nie jest całkowicie ustalony przez jego neurobiologię w innym czasie. Ta luka może być wyjaśniona przez odwołanie się do jaźni.
- To stanowisko staje się bardziej wiarygodne, jeśli pomyślimy o mechanice kwantowej (w końcu nie ma powodu, dla którego mielibyśmy się zatrzymać na poziomie neurobiologii). Całkowity determinizm nie jest potrzebny, aby uczynić wszechświat zrozumiałym. Na poziomie kwantowym wszechświat nie jest zdeterminowany.
- Jedną z możliwych krytyk stanowiska B jest to, że postuluje ono przypadkowość.
- Krytyka ta jest bezpodstawna. Racjonalna agencja jest realizowana w neurobiologicznych strukturach mózgu i może przyczynowo wpływać na te struktury. Tak więc struktury neurobiologiczne są kierowane przez tę samą racjonalną agencję, co świadoma agencja.
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
OBRONA WOLNEJ WOLI Inspirująca filozofiaCzęść pierwszaCzęść druga
Nie ma większych obrońców lub przedstawicieli stanowiska, że ludzie mają wolną wolę niż egzystencjaliści. Może nie oferują oni ścisłego filozoficznego dowodu, ale prezentują pewien mocny język w obronie wolności. Następny rozdział przedstawia pogląd egzystencjalistów.
Poniżej podajemy kilka argumentów na poparcie stanowiska libertarian.
Libertarianie prosiliby, abyśmy rozważyli DANE o doświadczeniu:
1. Doświadczenie deliberacji
a. deliberuję tylko o MOIM zachowaniu
b. deliberuję tylko o rzeczach przyszłych
c. nie mogę deliberować o tym, co zrobię, jeśli już wiem, co zamierzam zrobić
d. nie mogę deliberować, jeśli nie wierzę, że to „zależy ode mnie”.
2. Doświadczenie, że to „ode mnie” zależy, co zrobię.
Trzymać że tam być żadny konieczność rządzić ludzki zachowanie. Tam być żadny przyczynowy lub logiczny konieczność. (Logiczny Konieczność, e.g. zasada non-contradiction) (Przyczynowy konieczność – fizyczny prawo, e.g. grawitacja)
Sugerowany Czytanie: John Hospers,The Meaning of Freedom
DANETAYLORA, DO KTÓRYCH KAŻDA TEORIA MUSI SIĘ ZGADZAĆ
Richard Taylor jest współczesnym filozofem amerykańskim, który wykładał na Uniwersytecie w Rochester i w Hartwick College. Taylor proponuje następującą metodę sprawdzania, czy determinizm jest prawdziwy, czy nie: Próbujemy zobaczyć, czy jest on zgodny z pewnymi danymi, „to znaczy, widząc, czy zgadza się z pewnymi rzeczami, które każdy wie, lub uważa, że wie, lub z rzeczami, co do których każdy jest przynajmniej bardziej pewny niż odpowiedzi na sporne pytanie.” (Metaphysics, 4th ed., Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992, s. 38)
Następujące dane pochodzą z tego źródła 2001.
Dane Taylora
(1) Czasami rozmyślam, mając na celu podjęcie decyzji; decyzji, mianowicie, aby zrobić to lub tamto.
(2) Niezależnie od tego, czy rozmyślam o tym, co zrobić, czy nie, czasem ode mnie zależy, co zrobię.
Przez „rozmyślanie” Taylor rozumie doświadczenie ważenia czegoś w swoim umyśle, wypróbowywania różnych opcji w swoim umyśle. Tam są niektóre presupozycje deliberacji, mianowicie,
(1) Mogę deliberować tylko o moim własnym zachowaniu i nigdy o zachowaniu innego.
(2) Mogę deliberować tylko o przyszłych rzeczach, nigdy o rzeczach przeszłych lub teraźniejszych.
(3) Nie mogę deliberować o tym, co zamierzam zrobić, jeśli już wiem, co zamierzam zrobić.
(4) Nie mogę deliberować o tym, co zrobić, nawet jeśli mogę nie wiedzieć, co zamierzam zrobić, chyba że wierzę, że to ode mnie zależy, co zrobię. (s. 39-40)
Dane te nie są zgodne z tezą determinizmu. Jeśli determinizm jest prawdziwy, to jest to iluzja, że kiedykolwiek autentycznie rozmyślam o czymkolwiek lub że cokolwiek jest kiedykolwiek naprawdę zależne ode mnie. Jeśli te dane są prawdziwe, to determinizm jest fałszywy. Taylor argumentuje, że nie ma różnicy, czy mówimy o szczerym, „twardym” determinizmie, jak ten Holbacha, czy o „miękkim” determinizmie kompatibilistycznym, jak ten Hume’a. Według „miękkiego” determinizmu, działanie jest wolne tylko wtedy, gdy jest spowodowane wewnętrznym stanem samego agenta. Przeciwko temu proponuje kontrprzykład genialnego fizjologa, który może wzbudzić w podmiocie dowolną wolicję, tak że po prostu naciskając przycisk, może wywołać u podmiotu wewnętrzny stan, który podmiot będzie odczuwał jako pragnienie zrobienia pewnej rzeczy. Jeśli podmiot następnie zrobi tę rzecz, nie powstrzymany przez żadną zewnętrzną przeszkodę, działanie to spełnia kryterium bycia „wolnym” działaniem, zgodnie z tezą miękkiego determinizmu. Oznacza to, że działanie to wynika z wewnętrznego stanu agenta i nie sprzeciwia mu się żaden czynnik zewnętrzny. Widzimy jednak od razu, że działanie to nie jest wolne, gdyż wynikało z przebywania podmiotu w pewnym stanie wewnętrznym, nad którym nie miał on żadnej kontroli. Następnie Taylor zwraca uwagę, że założenie pracy genialnego fizjologa nie jest konieczne, aby dojść do tego samego wniosku. Tak długo, jak istnieje jakakolwiek przyczyna stanu wewnętrznego, która nie była pod kontrolą osoby, której ten stan wewnętrzny dotyczy, wynikające z niego działanie nie jest wolne.
Jest więc prawdziwy wybór, którego nie da się uniknąć, pomiędzy przyjęciem determinizmu i odrzuceniem danych, od których zaczęliśmy, z jednej strony, a trzymaniem się naszych danych i odrzuceniem tezy, która jest z nimi niespójna. Taylor zwraca jednak uwagę, że samo odrzucenie determinizmu i przyjęcie tezy prostego indeterminizmu, która mówi, że niektóre zdarzenia nie są powodowane, nie przybliża nas do teorii wyjaśniającej wolne działania, która byłaby zgodna z naszymi danymi. Prosi czytelnika, aby wyobraził sobie przypadek, w którym jego lub jej prawa ręka jest wolna, zgodnie z tą koncepcją. To znaczy, po prostu porusza się ono w ten czy inny sposób, bez żadnej przyczyny. Oczywiście, jeśli agent nie jest przyczyną dla ruchów ramienia, to te ruchy nie są wolne, dobrowolne działania agenta.
W związku z tym Taylor rozwija teorię agencji z następującymi elementami:
(1) Działanie, które jest wolne, musi być spowodowane przez agenta, który je wykonuje, i musi być takie, że żaden inny zestaw warunków antecedentnych nie był wystarczający do zaistnienia właśnie tego działania.
(2) Agent jest jaźnią lub osobą, a nie jedynie zbiorem rzeczy lub zdarzeń, lecz samo-ruchową istotą. (s. 51-52)
Taylor uznaje, że wymaga to metafizycznego zaangażowania w szczególny rodzaj przyczynowości i sugeruje, że być może „przyczynowość” nie jest najlepszym językiem do jej opisania. Proponuje on, abyśmy zamiast tego chcieli powiedzieć, że agent zapoczątkowuje, inicjuje lub po prostu wykonuje działanie. Wszystkie inne przypadki przyczynowości pojmujemy jako relację między zdarzeniami. Jedno zdarzenie lub zestaw zdarzeń jest warunkiem wystarczającym, koniecznym lub wystarczającym i koniecznym dla zaistnienia innego. Jednakże agent nie jest zdarzeniem i z pewnością nie powiedzielibyśmy, że samo istnienie agenta jest kiedykolwiek wystarczającym warunkiem dla wystąpienia jednego z jego lub jej wolnych działań. To raczej tylko wolne działanie agenta jest przyczyną lub początkiem działania. Ponieważ Taylor nie może zaoferować dalszego wyjaśnienia, jak to się dzieje, przyznaje, że jest możliwe, iż dane, które ta teoria miała wyjaśnić, mogą być iluzją, a jego esej kończy się nierozstrzygniętą notą.
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Richard Taylor:
A Contemporary Defense of Free Will
The idea of freedom operative in this view is one in which there is no obstacle or impediment that prevents behavior, no constraints, for it is constraints that force behavior. Wolność ludzki agent być wolny aktywność który być niezakłócony i nieskrępowany. W Ten Sposób, tam być the Teoria Agencja w che tam istnieć jaźń-determinujący istota: wolny i racjonalny. Istnieje jaźń lub osoba, istota substancjalna i samo poruszająca się. Libertarianie wierzą, że ta teoria jest zgodna z danymi ludzkiej świadomości. Ale te DANE mogą być iluzją!!!
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Summary of Taylor’s view by Omonia Vinieris (QCC, 2002)
W swojej pracy, A Contemporary Defense of Free Will, Taylor obala teorie kompatybilizmu (miękkiego determinizmu) i prostego indeterminizmu, ilustrując ich niewiarygodność. Następnie potwierdza swoją teorię agencji, aby wyartykułować swoje libertariańskie stanowisko.
Taylor wyjaśnia pojęcie deliberacji, ponieważ jest to zasadniczo akt rozważania lub oceniania czegoś w umyśle. Według Taylora, deliberacja obejmuje następujące założenia: Można deliberować wyłącznie o własnym postępowaniu, a w żadnym razie o postępowaniu innej osoby ze względu na prosty fakt, że każdy człowiek tworzy swój własny umysł, a nigdy umysł innej osoby. Rozważać można jedynie przyszłe działania, a nigdy poprzednie, ponieważ nie można rozważać działania, które już się dokonało. Rozmyślanie jest stanem warunkowym, który jest niepotwierdzony, ponieważ pociąga za sobą działanie zanim ono nastąpi, a zatem jeśli ktoś zna lub potwierdza przyszłe działanie, rozmyślanie jest nieważne. W sumie, sama deliberacja nie istnieje lub nie ma miejsca, jeśli ktoś nawet nie wierzy, że to kiedykolwiek jego własny namysł odpowiada za jego decyzję o zrobieniu czegokolwiek, ponieważ jest to zasadniczo zasada, którą obejmuje deliberacja.
W swojej krytyce miękkiego determinizmu Taylor wyjaśnia przede wszystkim, jaką linię rozumowania utrzymuje, a następnie wskazuje na jej nieścisłość, aby zanegować jej prawdziwość. Kompatibilizm jest stanowiskiem, którego zwolennicy wyrzekają się twardej deterministycznej myśli. Stanowisko twardego determinizmu twierdzi, że nie jesteśmy moralnie odpowiedzialni za nasze własne czyny, ponieważ nie ponosimy odpowiedzialności za nic, co robimy. Miękcy determiniści twierdzą jednak, że wolność i determinizm są do pogodzenia. Determinizm jest wiarygodnie spójny z wolnością, ponieważ agent jest nosicielem woli i działa odpowiednio do swoich pragnień i życzeń. Czasami może się zdarzyć, że czyjeś działania są produktem jego deliberacji lub warunkowej przedmyślności. Jeśli jednak compatibilizm jest prawdziwy, to musi jednocześnie utrzymywać deterministyczną ideę, że czyjeś wybory są z góry narzucone przez wydarzenia prenatalne. Jeśli tak jest, to jak to możliwe, że od kogokolwiek zależy, czy cokolwiek zrobi?
Prosty indeterminizm jest zaprzeczeniem determinizmu. Ci indeterminiści twierdzą, że wolni agenci są moralnie odpowiedzialni za swoje działania, które są ujarzmione i kontrolowane. Jeśli działania pochodzą z nie przyczynowych zdarzeń, jak twierdzą indeterminiści, to są one chaotyczne i nieokiełznane. Dlatego Taylor uważa, że sprzecznością jest sugerowanie, że czyjeś działania wywodzą się z nieprzyczynowych zdarzeń, ponieważ ani nie jest się naprawdę wolnym agentem, ani nie jest się moralnie odpowiedzialnym za swoje działania. Działania te są niekontrolowane i nieodpowiedzialne.
Taylorowska teoria agencji głosi, że wszystkie zdarzenia są spowodowane, ale w przeciwieństwie do teorii deterministycznej, niektóre zmiany lub działania mają swój początek. Wolne działanie jest wywoływane przez samego agenta. Agent w tym przypadku jest określany jako człowiek, samo poruszające się ciało, zdolne do bycia pierwszą przyczyną ruchu w ciągu przyczynowym. Ważne jest, że żadna seria powyższych warunków nie jest adekwatna do faktycznego zaistnienia działania, w przeciwnym razie nie byłoby ono wolne. Dalej precyzuje, że nie należy mówić o przyczynowości w kategoriach jego wolnej agentury. Agent, raczej, inicjuje działanie poprzez jego wykonanie. Agent, jak twierdzi, nie jest zbiorem zdarzeń, które wykonują przyczynowość i dlatego to wolne działanie agenta jest przyczyną działania, które miało miejsce.
„W przypadku działania, które jest wolne, musi być takie, że jest spowodowane przez agenta, który go wykonuje, ale takie, że żadne warunki antecedentne nie były wystarczające do jego wykonania właśnie tego działania.”
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
John Searle o wolnej woli (2001)
Problem wolnej woli:
- Problem „wolnej woli”:
- Jaka jest natura wolnej woli i jak jest ona związana z warunkami odpowiedzialnego zachowania?
- Na przykład, czy rodzaj wolności, który jest konieczny dla odpowiedzialności moralnej, jest wolnością woli, agenta, rozważań agenta, wyborów agenta czy działań agenta?
- Incompatibilism.
- Incompatibilism to pogląd, że rodzaj wolności koniecznej do odpowiedzialności moralnej jest niespójny (niezgodny) z prawdą determinizmu.
- Inkompatibiliści tworzą dwa obozy: twardych deterministów i libertarian.
- Twarde determinizmy argumentują, że skoro determinizm jest prawdziwy, to wynika z tego, że nie ma wolności i nie ma moralnej odpowiedzialności.
- Libertarianie argumentują, że skoro jesteśmy zarówno wolni jak i odpowiedzialni, determinizm musi być fałszywy.
- Incompatibilists generally hold that the kind of freedom necessary for moral responsibility is some kind of freedom of the will.
- Kompatibiliści mają jednak na ogół trudności z wyjaśnieniem, co należy rozumieć przez pojęcie wolności woli.
- Kompatibilizm.
- Kompatybilizm jest poglądem, że rodzaj wolności koniecznej do odpowiedzialności moralnej jest spójny (kompatybilny) z prawdą determinizmu.
- Kompatybiliści generalnie utrzymują, że rodzaj wolności koniecznej do odpowiedzialności moralnej jest pewnego rodzaju wolnością wyboru lub wolnością deliberacji.
- Kompatybiliści generalnie odwołują się do społecznej skuteczności naszych praktyk obwiniania w regulowaniu zachowania, aby wyjaśnić, dlaczego ten rodzaj wolności jest wystarczający dla moralnego uzasadnienia. Jednakże, społeczna skuteczność nie wydaje się być wystarczająca dla moralnego uzasadnienia, ponieważ społecznie skuteczna praktyka może być moralnie niesprawiedliwa.
Rozwiązanie problemu wolnej woli przez Searle’a:
- Reinterpretacja problemu:
- Tradycyjna debata myli 2 problemy:
- Pytanie o rodzaj wolności, który jest konieczny dla odpowiedzialności moralnej.
- Pytanie o to, czy nasze działania są przyczynowo zdeterminowane przez ich poprzedniki.
- Tradycyjna debata myli 2 problemy:
- Rozważmy następującą sytuację:
- Agent A musi wybrać między 2 opcjami o1 i o2 w czasie t1. A wybiera o1 i postępuje zgodnie z tym. Działanie A rozpoczyna się w czasie t2 i kończy w czasie t3. Załóżmy, że nie ma luki czasowej między t1 i t2, i że działanie A było dobrowolne (w normalnym sensie).
- Istnieją 2 sposoby funkcjonowania mózgu w tej sytuacji (2 rozwiązania problemu wolnej woli):
- Stan mózgu w t1 był przyczynowo wystarczający do określenia stanu mózgu w t2, a stan mózgu w t2 był wystarczający do przeniesienia go do t3. Psychologicznie realna luka odpowiada żadnej neurobiologicznej rzeczywistości.
- Stan mózgu w t1 nie był przyczynowo wystarczający do określenia stanu mózgu w t2, i tak dalej. Psychologicznie realna luka odpowiada pewnej neurobiologicznej rzeczywistości.
- Stanowisko A jest stanowiskiem kompatibilistycznym: libertarianizm psychologiczny z determinizmem fizjologicznym. Stanowisko to jest niewiarygodne, ponieważ, choć opiera się na atrakcyjnie prostym obrazie mózgu, czyni z psychologicznych procesów racjonalnego podejmowania decyzji bardzo kosztowną biologicznie epifenomenalną iluzję. Racjonalne podejmowanie decyzji jest bezużyteczne, ponieważ wszystko zostało już zdeterminowane w mózgu.
- Pozycja B jest bardziej prawdopodobna, ale wymaga ostrożnego stwierdzenia.
- Jeśli jest podana w formie równoległoboku, daje mylący obraz relacji między świadomością a mózgiem. Obraz ten sugeruje, że świadomość jest cechą powierzchniową mózgu.
- Nie jest, jest cechą systemową w taki sam sposób, w jaki płynność jest cechą systemową wody. Cały system jest świadomy i cały system zmierza w kierunku racjonalnej decyzji.
- Stany świadome mogą działać przyczynowo w sposób, który wpływa na neurobiologiczne elementy systemu, którego są cechą systemową.
- Jest to podobne do przykładu koła Sperry’ego: rozważmy dowolną pojedynczą cząsteczkę w toczącym się kole. Ruchy koła mogą determinować ruchy molekuły, nawet jeśli koło jest niczym więcej niż zbiorem takich molekuł.
- Zasadnicza różnica między kołem a świadomym mózgiem polega na tym, że ruchy tego pierwszego są przyczynowo zdeterminowane, podczas gdy ruchy tego drugiego nie są.
- Świadomy stan mózgu w danym momencie jest całkowicie ustalony przez jego neurobiologię w tym czasie. Jednak świadomy stan mózgu w jednym czasie nie jest całkowicie ustalony przez jego neurobiologię w innym czasie. Ta luka może być wyjaśniona przez odwołanie się do jaźni.
- To stanowisko staje się bardziej wiarygodne, jeśli pomyślimy o mechanice kwantowej (w końcu nie ma powodu, dla którego mielibyśmy się zatrzymać na poziomie neurobiologii). Całkowity determinizm nie jest potrzebny, aby uczynić wszechświat zrozumiałym. Na poziomie kwantowym wszechświat nie jest zdeterminowany.
- Jedną z możliwych krytyk stanowiska B jest to, że postuluje ono przypadkowość.
- Krytyka ta jest bezpodstawna. Racjonalna agencja jest realizowana w neurobiologicznych strukturach mózgu i może przyczynowo wpływać na te struktury. Tak więc struktury neurobiologiczne są kierowane przez tę samą racjonalną agencję, co świadoma agencja.
-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
OBRONA WOLNEJ WOLI Inspirująca filozofiaCzęść pierwszaCzęść druga
Nie ma większych obrońców lub przedstawicieli stanowiska, że ludzie mają wolną wolę niż egzystencjaliści. Może nie oferują oni ścisłego filozoficznego dowodu, ale prezentują pewien mocny język w obronie wolności. Następny rozdział przedstawia pogląd egzystencjalistów.