Jak stary powinien być prezydent?

Część majowego wydania The Highlight, naszego domu dla ambitnych historii, które wyjaśniają nasz świat.

Cztery lata temu Stany Zjednoczone wybrały swojego najstarszego prezydenta do tej pory. W nadchodzących tygodniach 74-letni prezydent Trump i 77-letni Joe Biden, były wiceprezydent, a obecnie nominat Demokratów, zmierzą się po prawyborach Demokratów, w których inni główni pretendenci mieli 78 lat (senator Bernie Sanders) i 70 lat (senator Elizabeth Warren).

Siwiejąca karta wyborcza doprowadziła wielu do sugestii, że stres związany z prezydenturą nie jest dla osób starszych, lub że może nadszedł czas, aby ograniczyć wiek przyszłych kandydatów. Nie udało nam się jednak ustalić jednego aspektu tej drażliwej kwestii, który miałby największe znaczenie dla wyborców. Czy w obliczu dłuższego życia i lepszego stanu zdrowia starszych Amerykanów, to prawda, że wiek wpływa na wyniki prezydenta? Czy stary prezydent mógłby kiedykolwiek reprezentować interesy młodych? Vox poprosił więc ekspertów z przeciwległych krańców spektrum wiekowego – jednego specjalizującego się w osobach starszych, a drugiego w polityce młodych – o odpowiedź na to pytanie: How old should a president be?

Ultimately, the question elicits no easy answer. Ale prosząc naszych pisarzy o zajęcie się tą kwestią, możemy lepiej zrozumieć, jak wiek wpływa na najpotężniejszą rolę w naszym narodzie i jak się z nią wiąże.

„Głos młodzieży” to nowość. Ale nie zakładaj, że koniecznie faworyzuje młodego prezydenta.

Ostatnio trudno było zignorować nieznośną starość amerykańskiej polityki. Donald Trump, najstarszy w kraju prezydent na pierwszą kadencję w wieku 74 lat, urodził się w roku, w którym wynaleziono bikini. Joe Biden, 77-letni kandydat Demokratów, jest starszy niż mikrofalówka. Bernie Sanders, 79 lat, urodził się krótko przed atakiem na Pearl Harbor, w tym samym roku, w którym po raz pierwszy można było kupić paczkę M&Ms. Dwie z najwyżej postawionych kobiet kandydujących na prezydenta – Hillary Clinton i Elizabeth Warren – również urodziły się w latach 40. ubiegłego wieku, co najmniej dekadę przed tym, jak małe dziewczynki zaczęły bawić się lalkami Barbie.

Siwizna amerykańskiej prezydentury jest szczególnie godna uwagi, ponieważ najbardziej wizjonerscy prezydenci naszego narodu byli zazwyczaj młodzi. Theodore Roosevelt, który został najmłodszym prezydentem w historii w wieku 42 lat, miał dalekowzroczność, aby zachować około 230 milionów akrów ziemi publicznej dla przyszłych pokoleń, aby cieszyć się. John F. Kennedy, zainaugurowany w wieku 43 lat z okrzykiem, że „pochodnia została przekazana nowemu pokoleniu Amerykanów”, znalazł wspólną sprawę z ruchem praw obywatelskich, przyrzekł umieścić człowieka na Księżycu i założył Korpus Pokoju, aby szerzyć amerykańskie wartości (poprzez amerykańską młodzież) na całym świecie. Barack Obama, który został prezydentem w wieku 46 lat, ochronił młodych nieudokumentowanych imigrantów przed deportacją i zaangażował się w paryskie porozumienie klimatyczne, mające na celu zachowanie planety dla przyszłych pokoleń.

Najmłodsi prezydenci mieli tendencję do jaśniejszego myślenia o polityce, która przyniosłaby korzyści przyszłym pokoleniom, i byli mniej ograniczeni przez długotrwałe normy i uprzedzenia.

Nawet słynni prezydenci, którzy wydają się wielkimi ludźmi historii, byliby uważani za młode, świeże twarze w naszym obecnym klimacie. Abraham Lincoln był w wieku 50 lat, kiedy przeprowadził naród przez wojnę secesyjną, młodszy niż Kamala Harris. Franklin Delano Roosevelt miał 51 lat – tyle samo co Cory Booker – kiedy rozpoczął wdrażanie Nowego Ładu, aby wyciągnąć Amerykę z Wielkiego Kryzysu. Jedną z inicjatyw Nowego Ładu była Narodowa Administracja Młodzieży, która zapewniała „naukę pracy” dla młodych Amerykanów, którzy nie mieli pracy; teksańskim oddziałem NYA kierował młody Lyndon B. Johnson, który wiele lat później złożył przysięgę w wieku 55 lat. Już stworzył Medicare i Medicaid jako część swojego „Wielkiego Społeczeństwa” do czasu, gdy był w wieku Amy Klobuchar.

Młodzi, efektowni kandydaci zazwyczaj radzili sobie lepiej w wyborach powszechnych, ale głosy nie zawsze rozkładają się według wieku. Idea „głosu młodzieży” jest stosunkowo nowa, a młodzi prezydenci niekoniecznie byli określani przez poparcie młodych wyborców. Do początku XXI wieku młodzi ludzie głosowali mniej więcej w ten sam sposób, co ich rodzice. Nawet pokolenie wyżu demograficznego, choć nieco bardziej liberalne niż ich rodzice, popierało Richarda Nixona w 1968 roku i Ronalda Reagana w 1980 roku. W rzeczywistości Barack Obama był pierwszym prezydentem, który swoje zdecydowane zwycięstwo zawdzięczał entuzjazmowi młodzieży. Po serii „trzęsień ziemi” w prawyborach, które pomogły Obamie pokonać Clinton, oraz masowej mobilizacji studentów college’ów i młodych ludzi, dwie trzecie wyborców poniżej 30 roku życia wybrało Obamę zamiast Johna McCaina w 2008 roku.

Ale młodzi wyborcy mają tendencję do łączenia się z wielkimi, odważnymi pomysłami na przyszłość Ameryki, a nie z polityką, która wydaje się tkwić w przeszłości. Nie jest więc zaskoczeniem, że nasi obecni pretendenci do fotela prezydenckiego – obaj po siedemdziesiątce – mają problemy z nawiązaniem kontaktu z młodymi Amerykanami. Według badania Harvard Institute of Politics, które prześledziło postawy młodzieży w czasie jego prezydentury, około dwie trzecie ludzi w wieku od 18 do 29 lat nie aprobuje Trumpa i nietrudno zrozumieć dlaczego: Od wycofania się z paryskiego porozumienia klimatycznego, przez zagrożenie ochrony młodych imigrantów, po osłabienie nadzoru nad długami studenckimi, polityka Trumpa faworyzuje jego starszą bazę nad następnym pokoleniem Amerykanów.

I chociaż Joe Biden aktywnie próbował dotrzeć do młodych wyborców, którzy faworyzowali jego bardziej progresywnego przeciwnika, nie udało mu się zbudować entuzjazmu młodzieży wokół przesłania, które jest bardziej powrotem do łagodniejszej przeszłości niż wizją odważnej przyszłości.

Ale zainteresowanie młodych wyborców wielkimi, odważnymi ideami nie zawsze prowadzi młodych wyborców do młodych kandydatów; w 2020 roku, w rzeczywistości faworyzowali oni najstarszego kontrkandydata, Berniego Sandersa, i pozostali chłodni wobec milenialsów Pete’a Buttigiega. Jednak kandydatura Sandersa w 2020 roku nie powiodła się, po części dlatego, że oparł on swoją strategię wyborczą na masowym wzroście frekwencji wśród młodzieży, która nie zmaterializowała się w takim stopniu, w jakim oczekiwała tego jego kampania. Poparcie młodzieży jest ważne, ale bez ogromnej frekwencji nie zapewni zwycięstwa. A zmiana pokoleniowa jest prawie zawsze bardziej skomplikowana, niż się wydaje.

Oczywiście, postępy w medycynie i stylu życia – takie jak zanik palenia – oznaczają, że ludzie w wieku 60 i 70 lat są prawdopodobnie zdrowsi i żyją dłużej niż ludzie w tym samym wieku we wcześniejszych epokach. Mimo to, amerykańskie przywództwo starzeje się nie dlatego, że wyborcy faworyzują starszych liderów, ale dlatego, że system chroni zasiedziałych przywódców – a także dlatego, że system finansowania kampanii wyborczych sprawia, że trudniej niż kiedykolwiek jest zebrać pieniądze niezbędne do odsunięcia od władzy urzędującego lidera.

Nie jest tajemnicą, że millenialsi są w gorszej sytuacji finansowej niż ich rodzice w ich wieku (z powodu pandemii koronawirusów, pokolenie Z prawdopodobnie będzie podobnie spłukane). Jednocześnie napływ korporacyjnych pieniędzy na wyścigi polityczne sprawił, że ubieganie się o urząd stało się niebotycznie drogie: Na początku 2010 roku przeciętny wyścig do Izby Reprezentantów kosztował około 1,5 miliona dolarów, czyli mniej więcej dwa razy tyle, ile kosztował start w wyborach, gdy pokolenie wyżu demograficznego po raz pierwszy wchodziło na arenę polityczną na początku lat 80. Nawet przeciętny wyścig do legislatury stanowej kosztował ponad 80 000 dolarów.

Innymi słowy, polityka stała się droższa dokładnie w momencie, gdy rosnące pokolenie młodych ludzi było najbardziej spięte finansowo: Jeśli millenialsi nie mogą sobie pozwolić na kupno domu czy samochodu, to jak mogą ubiegać się o miejsce w Kongresie? Jeśli nie mogą kandydować do Kongresu, jak mogliby kiedykolwiek kandydować do Senatu lub na prezydenta?

Bez nowego pokolenia liderów dyszącego im na kark, ustaleni liderzy po prostu zostają i starzeją się w miejscu. A jeśli Ameryka nie potrafi zbudować ławki młodych talentów politycznych chętnych i zdolnych do wkroczenia na arenę, może nie pozostać nikt, kto mógłby ich zastąpić.

– Charlotte Alter

Charlotte Alter jest krajową korespondentką Time’a zajmującą się kampaniami politycznymi i młodzieżowymi ruchami społecznymi. Jej pierwsza książka, The Ones We’ve Been Waiting For: How a New Generation of Leaders Will Transform America, ukazała się w lutym.

Są nieoczekiwane atuty starzejącego się umysłu

W listopadzie przyszłego roku zmierzy się dwóch kandydatów w septuagenarnym wieku. Jeśli nie są starcami, to są starcami-przybyszami. Czy powinniśmy się martwić?

Rozkład dnia prezydenta wymaga hartu ducha, cierpliwości i intensywnej koncentracji. Typowy dzień obejmuje serię spotkań i wydarzeń na wysokim szczeblu, w tym briefingi członków gabinetu i personelu Białego Domu, spotkania z kongresmenami i zagranicznymi liderami oraz wygłaszanie uwag na różnych imprezach prasowych. Do tego dochodzą oficjalne wizyty w ważnych krajach sojuszniczych, międzynarodowe spotkania, takie jak jesienne Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych, oraz wydarzenia polityczne w najważniejszych państwach. Prezydent podpisuje (lub wetuje) ustawy, ale jest także szefem największego pracodawcy w USA, dyplomatą i naczelnym dowódcą sił zbrojnych. To wyczerpująca praca fizycznie i poznawczo, i naturalne jest pytanie, czy istnieje górna granica wieku na spełnienie takich wymagań.

Spojrzenie na zdrowie byłych prezydentów niekoniecznie daje jakiekolwiek odpowiedzi. Nasi prezydenci wahały się szeroko w wieku, a wiek nie zawsze skorelowane z psychicznego i fizycznego fitness. George W. Bush (54 lata podczas inauguracji, 62 lata, gdy odchodził z urzędu) wstawał o 5:15 każdego ranka i kładł się do łóżka przed 21:00. Ale Bill Clinton, jeden z naszych młodszych prezydentów w wieku zaledwie 46 lat, gdy został wybrany, miał operację poczwórnego bypassu na sercu zaledwie trzy lata po opuszczeniu urzędu. Nasz najstarszy prezydent przed Donaldem Trumpem, Ronald Reagan, który został wybrany w wieku 69 lat, został zdiagnozowany z chorobą Alzheimera cztery lata po opuszczeniu urzędu.

Prawdą jest, że nasze mózgi spowalniają z każdą dekadą po 60 roku życia, ale powolność niekoniecznie jest zła. Nasze powolne, przemyślane poznania są zazwyczaj bardziej dokładne niż szybkie osądy. I chociaż nasze mózgi kurczą się z wiekiem, rozmiar to nie wszystko; gdyby tak było, nie byłoby mądrych dzieci, a ludzie z ogromnymi głowami byliby mądrzejsi od wszystkich innych – a tak nie jest.

I chociaż narracja społeczna mówi, że mamy tendencję do utraty zdolności umysłowych z wiekiem, niektóre funkcje mózgu faktycznie się poprawiają. Na przykład, obserwujemy pozytywne zmiany w nastroju i spojrzeniu na świat, przeplatane wyjątkowymi korzyściami płynącymi z doświadczenia. Wiele starszych umysłów potrafi intuicyjnie syntetyzować informacje zebrane w ciągu całego życia i podejmować mądrzejsze decyzje na podstawie dziesięcioleci uczenia się na własnych błędach. (Oczywiście nie każdy starszy człowiek – wszyscy możemy sobie wyobrazić wyjątki) Starzejący się mózg zmienia się dzięki neuroplastyczności. Zmienia się, leczy i znajduje inne sposoby wykonywania zadań. Rozumowanie abstrakcyjne może się poprawić.

Dla kognitywistów takich jak ja, mądrość to zdolność dostrzegania wzorców tam, gdzie inni ich nie widzą, wydobywania punktów wspólnych z wcześniejszych doświadczeń i wykorzystywania ich do przewidywania tego, co prawdopodobnie wydarzy się później. Starsi ludzie nie są może tak szybcy w obliczeniach umysłowych i przypominaniu sobie imion, ale mają tendencję do znacznie lepszego i szybszego dostrzegania szerszego obrazu sytuacji. Wynika to z nagromadzenia rzeczy, które widzieliśmy i których doświadczyliśmy – co nazywamy inteligencją skrystalizowaną. Naturalnie, im więcej doświadczyłeś, tym więcej tego typu inteligencji jesteś w stanie wykorzystać.

Ważne jest również, aby nie skupiać się zbytnio na tym, ile urodzin miała dana osoba. Niektórzy ludzie pozostają energiczni dobrze po 80-tce. Wystarczy spojrzeć na Julię „Hurricane” Hawkins, 104-letnią biegaczkę, która w zeszłym roku zdobyła dwa złote medale w igrzyskach seniorów. Albo Eubie Blake’a, zmarłego kompozytora i pianistę ragtime’u, który w 1979 roku, w wieku 92 lat, dał jeden ze swoich najbardziej zachwycających występów w Saturday Night Live. Neurobiolog Brenda Milner pozostaje wpływowym badaczem w wieku 101 lat, a Dalajlama, 84, niedawno opublikował swoją 125. książkę.

Duża część tego, jak dobrze radzą sobie zdolności umysłowe w każdym wieku obraca się wokół zdrowych praktyk dotyczących snu, diety i ćwiczeń. Te stają się szczególnie ważne po 65 roku życia, ale nie zawsze są łatwe do osiągnięcia przez zajętego prezydenta. Dobra dieta i ćwiczenia fizyczne pomagają nam spać, dzięki czemu możemy utrwalać i wzmacniać wspomnienia. Mitem jest, że starsi dorośli potrzebują mniej snu niż młodsi. Jedna noc zaburzonego snu może prowadzić do problemów z pamięcią nawet przez dwa tygodnie. Zapytałem Dalajlamę o klucz do jego produktywności i energii, a on, nie tracąc ani chwili, odpowiedział: „Dziewięć godzin snu każdej nocy.”

W CBS This Morning w styczniu zaproponowałem, że powinniśmy znaleźć termin, który jest mniej obciążony emocjonalnie niż starzy ludzie. Zasugerowałem, żebyśmy spróbowali oldsters, bo to brzmi jak youngsters i hipsters. Ale 65-letnia Gayle King nie miała nic przeciwko temu. A więc do Gayle, i reszty kraju, co powiecie na to: Być może starsi dorośli powinni odstygmatyzować i z dumą przyjąć z powrotem słowo geezer.

Nasz następny prezydent prawdopodobnie albo zacznie jako staruszek, albo stanie się nim w trakcie urzędowania. Ale zamiast kojarzyć starszego prezydenta z ograniczeniami poznawczymi, powinniśmy przyjrzeć się nauce, która sugeruje, że starzejący się umysł może być lepszy w podejmowaniu decyzji o dużym znaczeniu lub – ze względu na związany z wiekiem wzrost empatii i współczucia – być zdolny do łączenia ludzi. Mieliśmy wspaniałych prezydentów i niezbyt wspaniałych prezydentów, ale pomysł, że wiek jest skorelowany z ich wynikami, jest po prostu nieprawdziwy. Ostatecznie starzenie się różni się tak bardzo w zależności od osoby, że liczba urodzin, które miałeś, nie mówi zbyt wiele o tym, kim jesteś.

– Daniel J. Levitin

Daniel J. Levitin jest neurobiologiem. Jego najnowsza książka to bestseller New York Timesa, Successful Aging: A Neuroscientist Explores the Power and Potential of Our Lives.

Wspieraj wyjaśniające dziennikarstwo Vox