Pewne podobieństwa i różnice w kontekście francuskim (istotne, ponieważ duża część tamtejszego elektoratu głosuje na skrajne partie spektrum) zostały szczegółowo opisane przez Mayera (2011). Aby wybrać kilka przykładów, w wyborach w 2007 roku
Według globalnego wskaźnika uwzględniającego zawód respondenta i jego rodziców, około 70 procent wyborców Le Pen i Besancenot miało co najmniej jeden związek ze światem pracowników fizycznych (w porównaniu do 56 procent w całej próbie). Siedemdziesięciu procentom trudno jest utrzymać się przy obecnych dochodach. Jeśli połączymy ten stres ekonomiczny z faktem bycia bezrobotnym lub posiadania umowy na czas określony, otrzymamy wskaźnik niepewności społecznej, stan, który dotyka 15 procent francuskiej próby panelowej z 2007 roku, ale jednego wyborcę Lepenistów na pięciu i jednego wyborcę Besancenot na czterech.
Jeśli jednak przyjrzymy się bliżej, pojawiają się różnice. Wśród wyborców Le Pen jest więcej niebieskich kołnierzyków należących do klasy robotników fizycznych. Wśród zwolenników Besancenota znajdziemy więcej przedstawicieli niższej klasy usługowej, proletariatu „postindustrialnego”, tendencję zauważoną przez Nathana Sperbera w szczegółowym studium głosowania skrajnej lewicy w 2002 roku. Wyborcy Lepenistów są starsi, większość z nich ma ponad 40 lat, a jedna czwarta to emeryci. Większość wyborców Besancenot jest poniżej 40 roku życia, a tylko około 10 procent jest na emeryturze. Jako młodsi, są też lepiej wykształceni. Ponad 40 procent posiada co najmniej maturę, stopień, który we Francji oznacza ukończenie szkoły średniej, co stanowi dwukrotność odsetka osób z grupy Le Pen. 10 procent zwolenników Besancenot w momencie przeprowadzania sondażu było studentami uniwersytetu (w porównaniu z około 2 procentami wyborców Le Pen). Wreszcie, grupa Besancenot jest bardziej wielokulturowa, 30 procent z nich ma zagranicznego rodzica lub dziadka, dwa razy więcej niż wśród zwolenników Le Pen.
Odchodząc od demografii i przechodząc do platform:
Fakt, że zarówno skrajna prawica, jak i skrajna lewica są szczególnie wrogo nastawione do integracji europejskiej jest jednym z argumentów często używanych do podkreślenia ich zbieżności, jak sugeruje prowokacyjny tytuł książki Dominique Reynié Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005. Rzeczywiście, zapytani o sposób głosowania w referendum z 2005 roku w sprawie konstytucji europejskiej (wykres 4), respondenci zamierzający głosować na Le Pen lub Besancenot w 2007 roku, oboje zadeklarowali wyjątkowo wysoki poziom głosów na „Nie”.
Jak wykazali Sylvain Brouard i Vincent Tiberj, lewicowi wyborcy ogólnie bronią służby publicznej i systemu opieki społecznej przed Unią Europejską (UE), którą kojarzą z wielkim biznesem i neoliberalizmem gospodarczym; ich sprzeciw ma wymiar społeczny, podczas gdy wyborcy Le Pen kojarzą UE z otwartymi granicami i masowym napływem imigrantów zagrażającym francuskiej tożsamości narodowej.
Jeden znajduje ten sam rodzaj kontrastu w 2007 roku. Kiedy przedstawiono im listę problemów i poproszono o wybranie dwóch, które byłyby dla nich najważniejsze w momencie głosowania, zwolennicy Besancenot wysunęli kwestie społeczne. Bezrobocie, nierówności społeczne i siła nabywcza znalazły się na pierwszym lub drugim miejscu odpowiednio przez 38, 35 i 27 procent z nich. W przypadku wyborców Le Pen hierarchia była inna: na pierwszym miejscu stawiali oni kwestię imigracji, a następnie bezrobocie i przestępczość, wybierane odpowiednio przez 49, 34 i 25 procent. W obu grupach większość uważała, że ich kandydat oferuje najlepsze rozwiązania w sprawach, które są dla nich najważniejsze. Jeśli porównamy wybory wyborców skrajnie prawicowych i skrajnie lewicowych z wyborami całej próby, obliczając dla każdej kwestii różnicę pomiędzy średnią odpowiedzią a odpowiedziami wyborców Besancenot i Le Pen (Wykres 5), okaże się, że ci pierwsi wyróżniają się wagą, jaką przywiązują do nierówności społecznych i podatków, a ci drudzy wagą, jaką przypisują imigracji i przestępczości. Obie grupy wydają się niemal systematycznie przeciwstawne w dziesięciu z trzynastu kwestii. Gdy jedna z nich ocenia jakąś kwestię wyżej niż średnia w próbie, druga ocenia ją niżej. Wyraźnie mają antagonistyczne wizje świata.
Więc współczesne ekstrema mogą się spotkać w niektórych kwestiach, ale nie w tak wielu, jak mogłoby się wydawać. Na podstawie tych kwestii obliczany jest wynik „etnocentrycznego autorytaryzmu”, który (co nie jest zaskakujące) zmienia się przeciwstawnie w zależności od skłonności do głosowania na skrajnie lewicowych lub skrajnie prawicowych kandydatów:
Więc, podczas gdy łatwo jest znaleźć podobieństwa oparte na przeszłych reżimach autorytarnych (nazizm vs stalinizm itp.) pod względem metod (fizyczne tłumienie opozycji, kulty osobowości itp.), spojrzenie na bardziej demokratycznie nastawione skrajne partie dzisiejszego świata pozwala na stosunkowo łatwe znalezienie różnic w zakresie platform/ideologii.
Co więcej, nie tylko skrajna lewica nie wygląda jak skrajna prawica pod względem wartości/idei, ale istnieje również większe zróżnicowanie ideowe na każdym z krańców niż w centrum, przynajmniej w Europie. Według Hanel, Zarzecznej i Haddock:
Istnieje powszechne przekonanie, że jednostki w grupach politycznych lewicowych i prawicowych ekstremistów podzielają bardzo podobne wartości i postawy, w przeciwieństwie do bardziej umiarkowanych działaczy, którzy są postrzegani jako bardziej heterogeniczni. Podobnie, niektórzy twierdzą nawet, że wszyscy ekstremiści, zarówno z politycznej lewicy, jak i prawicy, w rzeczywistości popierają podobną politykę, zgodnie z poglądem znanym jako „teoria podkowy” (zob. Choat, 2017). Jednak najnowsze badania nie tylko nie potwierdzają takich przekonań, ale wręcz im zaprzeczają. Na przykład van Hiel (2012) analizował zmienność wartości i postaw antyimigracyjnych wśród działaczy partii politycznych, którzy deklarowali przynależność do ugrupowań lewicowych, prawicowych i umiarkowanych. Analizując dane Europejskiego Sondażu Społecznego (2002-2008) zebrane od działaczy politycznych z Europy Zachodniej, van Hiel stwierdził znaczną heterogeniczność wartości wśród członków partii lewicowych i prawicowych oraz większą homogeniczność wśród członków o poglądach umiarkowanych. Nie porównał jednak bezpośrednio zmienności między grupami osób, które identyfikują się z lewicą, prawicą lub centrum politycznym.
Konkretnie, sprawdziliśmy, czy wartości lewicowców i prawicowców są bardziej zróżnicowane niż wartości osób z centrum we wszystkich krajach europejskich, używając serii testów Levene’a dla jednorodności wariancji. Wyniki pokazały, że lewicowcy byli znacząco bardziej heterogeniczni niż osoby z centrum dla wszystkich dziesięciu wartości, co potwierdza tezę, że skrajni lewicowcy tworzą mniej homogeniczną masę. Również prawicowcy byli znacząco bardziej heterogeniczni niż ci z centrum dla wszystkich wartości z wyjątkiem konformizmu.
Ogólnie rzecz biorąc, większa część wariancji w popieraniu wartości została wyjaśniona przez przynależność do danego kraju wśród bardziej ekstremalnych zwolenników politycznych w porównaniu do osób o umiarkowanych poglądach.
Więc być może ekstremizm ma specyficzny dla danego kraju posmak, ale umiarkowani mają tendencję do wyglądania tak samo w różnych krajach. (Ciekawa forma globalizacji, jeśli o mnie chodzi.)
Van Hiel oferuje również interesującą perspektywę, dlaczego teoria Podkowy mogła powstać, a mianowicie względną jednorodność umiarkowanych:
Wyobraź sobie dwóch ekstremistów: czy uważasz, że są do siebie bardziej podobni niż dwaj umiarkowani? Prawdopodobnie tak. Wydaje się, że powszechnie wiadomo, iż członkowie grup ekstremistycznych są „wszyscy podobni”, a idea ta zdaje się również przenikać do literatury, choć trudno jest przedstawić cytaty, które wyraźnie przekazują to przesłanie.Istnieją jednak społeczne psychologiczne wyjaśnienia, dlaczego grupy ekstremistyczne są często uważane za składające się z jednorodnych członków. Na przykład, niemal z definicji większość ludzi jest umiarkowana, a ekstremistów jest niewielu, co stawia ich w pozycji outgroup. Teoria kategoryzacji społecznej twierdzi, że grupy zewnętrzne mają tendencję do bycia postrzeganymi nie tylko jako odmienne od grupy wewnętrznej, ale także jako bardziej homogeniczne (efekt homogeniczności grupy zewnętrznej), co może wyjaśniać, dlaczego członkowie grup ekstremistycznych są postrzegani jako bardzo podobni do siebie nawzajem (np. Vonk & van Knippenberg 1995).
.