Stenty będą działać wiecznie, jeśli są wykonane z jakiegoś metalu, jak większość z nich. Jest nowy produkt na rynku, nowy stent sercowy, który rozpuszcza się w tętnicy trzy lata po wszczepieniu. To jest jeszcze by być używane w klinicznie, i to będzie chwila (lata) zanim jego ryzyka & korzyści będą znane.
(Od: Scrutiny of Stent Problems Turns to Doctors, WSJ, maj 29, 2007)
Therefore pytanie nie jest o trwałości stentu, ale o utrzymaniu tętnicy wieńcowej otwartej w miejscu, gdzie to było rozmieszczone. Ponieważ stent niszczy tętnicę lokalnie, tam będzie tkanka bliznowata , która szybko rośnie ponad stentem. Ponadto, istnieje silna tendencja do tworzenia się zakrzepów w miejscu, w którym stent uszkadza ścianę tętnicy. Ponieważ w procesie krzepnięcia biorą udział płytki krwi, pacjenci muszą po zabiegu przyjmować leki przeciwpłytkowe, zwykle klopidogrel (Plavix) przez sześć miesięcy i aspirynę przez czas nieokreślony.
Ani stenty, ani operacja pomostowania tętnic wieńcowych nie leczą miażdżycy, procesu chorobowego, który powoduje chorobę wieńcową z zatorami. Oznacza to, że możesz rozwijać nowe przeszkody w innym miejscu, nawet po udanej interwencji.
To powiedziawszy, istnieje około 10-15% wskaźnik niepowodzeń stentów, aby pozostać otwartym, a ponad 40% pacjentów ze stentem będzie potrzebować innej procedury w ciągu roku, pomimo stosowania drogich leków. To jest w ostrym kontraście z operacją bypassu, która ma >95% wskaźnik sukcesu. Podczas gdy stenty są mniej lub bardziej skuteczne w leczeniu objawów dławicy piersiowej, nie chronią one przed przyszłymi atakami serca ani nie przedłużają życia, ponownie w przeciwieństwie do operacji wszczepienia bypassów:
(From: Drug-Eluting Coronary Stents – Promise and Uncertainty; Curfman, et al, N Engl J Med 2007; 356:1059-1060)
Jeśli masz chorobę wieńcową, ważne jest, aby wybrać odpowiednie leczenie, które powinno we wszystkich przypadkach obejmować modyfikacje stylu życia (dieta & ćwiczenia) i leki, które obejmują leki na cholesterol (jedyny sposób obecnie, aby zatrzymać progresję miażdżycy – proces, który zajmie lata). It has been shown that in most patients with stable symptoms, this last option, called „Optimal Medical Therapy”, is actually a better treatment option than Stenting.
Patients with extensive („3 vessel”) disease that may include a „Left main stenosis”, diminished heart function and/or Diabetes do much better with a bypass operation. W sytuacjach, w których czas jest najważniejszy, takich jak ostry atak serca, stent jest być może najlepszą opcją, jeśli leczenie jest wystarczająco szybkie. To samo jest prawdopodobnie również prawdziwe dla pacjentów z tylko „jeden lub dwa” choroby naczynia, chociaż są mini operacji bypass, które oferują równe, jeśli nie lepsze leczenie, ponieważ obiecuje znacznie lepszą długoterminową ochronę.
Następujący zawiera artykuł z HealthDay News w 2012:
Many ludzie ze stabilną chorobą serca przechodzą kosztowną procedurę otwierania tętnicy, gdy leki będą pracować równie dobrze, nowe badanie sugeruje. Procedura polega na umieszczeniu maleńkiego stentu z siatki lub rurki w zatkanej tętnicy. Aż trzy czwarte tych operacji są niepotrzebne, powiedział główny badacz dr David L. Brown, profesor medycyny w Stony Brook University Medical Center w Nowym Jorku.
Pieniądze są siłą napędową, Brown powiedział. „Każdy dostaje zapłatę by położyć w stentach, szpital dostaje zapłatę, doktor dostaje zapłatę, stentująca spółka dostaje zapłatę,” on powiedział. „To jest jak nasze fee-for-service środowisko przejęło podejmowanie decyzji w tej gałęzi kardiologii”. Stentowanie kosztuje średnio $9,500 więcej do pacjenta przez całe życie w porównaniu z lekami, Brown powiedział. Chociaż procedura, zwana przezskórną interwencją wieńcową, zmniejsza śmierć i przyszłe ataki serca dla kogoś, kto rzeczywiście ma atak serca, jej zastosowanie u pacjentów ze stabilną chorobą serca jest wątpliwe, zauważył.
Dla badania, opublikowanego 27 lutego w Archives of Internal Medicine, Brown i dr Kathleen Stergiopoulos, profesor nadzwyczajny medycyny klinicznej w Stony Brook, przeanalizowali osiem prób z udziałem ponad 7000 pacjentów losowo przydzielonych do terapii medycznej lub stentowania plus leki. Badania rozpoczęto między 1997 a 2005 rokiem. W tego typu badaniach, zwanych metaanalizą, badacze poszukują wzorców, które mogły nie być głównym celem poszczególnych prób.
Podczas średniej obserwacji trwającej ponad cztery lata, nie zaobserwowano znaczących różnic w długowieczności lub jakości życia.
Ogółem, 649 pacjentów zmarło, 322, którzy otrzymali stenty i 327, którzy otrzymali same leki, badanie wykazało. Nieśmiertelne ataki serca zostały poniesione przez 323 pacjentów ze stentami i 291 przyjmujących tylko leki.
Wśród tych ze stentami, 774 potrzebowało nowych procedur, aby otworzyć zablokowane tętnice serca. Wśród tych na terapii medycznej, 1,049 również potrzebowało procedury, aby otworzyć zablokowane arterie.
Z ponad 4,000 pacjentów, dla których dane na temat bólu w klatce piersiowej – zwanego dławicą piersiową – były dostępne, 29 procent tych ze stentami miało uporczywy ból w klatce piersiowej w porównaniu z 33 procentami tych na samej terapii medycznej, Brown znalazł.
Nie ma żadnych danych , że stentowanie pacjentów ze stabilną chorobą serca zmniejsza ryzyko umierania albo ataku serca, Brown said.
„To nie jest by mówić , że nikt nie będzie potrzebować stentowania, ale tylko około jedna trzecia pacjentów leczonych początkowo z terapią medyczną będzie potrzebować przekroczyć do stentowania,” on powiedział. „Ludzie nie powinni ślepo zgodzić się mieć procedury, chyba że lekarz może powiedzieć im, że jest udokumentowana korzyść” w jakości albo długości życia, on said.
Jakość życia obejmuje ulgę bólów w klatce piersiowej, on powiedział. Jeśli pacjenci na najlepszych lekach jeszcze mają ból w klatce piersiowej , który jest nie do przyjęcia do nich, stenting staje się odpowiedni, Brown powiedział. Terapia medyczna zawierała aspirynę by zapobiec krzepnięciu, beta-blokery i inhibitory ACE albo blokery receptora angiotensyny by skontrolować ciśnienie krwi i statyny by obniżyć cholesterol, badacze zauważają.
„Jeśli idziesz trasę terapii medycznej, to oznacza , że pacjent musi być śledzony w ambulatoryjnym środowisku by zobaczyć jak oni odpowiadają na terapię medyczną i to bierze czas i wysiłek , który nie zwraca się bardzo dobrze,” on powiedział. „To jest część równania , które napędza umieszczanie w stencie zamiast śledzenia pacjenta na terapii medycznej.”
Dr James Blankenship, rzecznik dla Społeczeństwa dla Sercowo-Naczyniowej Angiografii i Interwencji, nie był zaskoczony przez badanie. „To jest w dużej mierze stare wiadomości i wielu kardiologów interwencyjnych unika pułapek, na które wskazują autorzy”, powiedział. „W rzeczywistości, objętość interwencji wśród pacjentów Medicare poszedł w dół 18 procent między 2005 i 2010.”
„Dla wielu ludzi, konserwatywna terapia medyczna jest właściwą rzeczą, ale dla tych, którzy mają wiele objawów, posiadanie interwencji wieńcowej jest rozsądną strategią,” powiedział.
Dr Gregg C. Fonarow, współdyrektor University of California, Los Angeles Preventive Cardiology Program w David Geffen School of Medicine, zgodził się, że terapia medyczna jest pierwszym wyborem dla pacjentów ze stabilną chorobą serca.
Stentowanie naczyń wieńcowych powinno być zarezerwowane dla tych pacjentów, którzy mają pogarszające się objawy pomimo optymalnej terapii medycznej, powiedział.
Dla pacjentów ze stabilną chorobą wieńcową, „najbardziej skuteczną i wartościową terapią zapobiegającą progresji choroby, zawałom serca, udarom mózgu, niewydolności serca i przedwczesnej śmierci z przyczyn sercowo-naczyniowych jest połączenie leków wraz z modyfikacją stylu życia”, dodał Fonarow.
Zobacz sesję wideo na żywo, którą nagrałem w dniu 4/25/2014, aby szczegółowo omówić stentowanie!