Alice Newkirk
Zważywszy na samą liczbę decyzji, które przeciętny człowiek podejmuje każdego dnia, używanie przez mózg skrótów, aby pomóc w ocenie różnych wyborów, ma sens. Byłaby to strata czasu i energii, gdyby ktoś musiał wykonać wyczerpującą analizę kosztów i korzyści, aby zdecydować, którą markę proszku do prania kupić, lub który rodzaj pizzy zamówić. W rezultacie, ludzie używają wielu skrótów myślowych lub heurystyk, aby pomóc w podejmowaniu decyzji, które dostarczają ogólnych zasad podejmowania decyzji (Tversky & Kahneman, 1982). Jednak to samo pomijanie czynników, które sprawia, że heurystyki są wygodnym i szybkim rozwiązaniem wielu mniejszych problemów, oznacza, że w rzeczywistości utrudniają one podejmowanie decyzji w bardziej skomplikowanych kwestiach (Tversky & Kahneman, 1982). Heurystyki są uproszczeniami, a choć uproszczenia wykorzystują mniej zasobów poznawczych, to również, cóż, upraszczają. Co więcej, ponieważ ludzie najczęściej używają tych skrótów automatycznie, mogą one również uprzedzać myślenie analityczne w sytuacjach, w których bardziej logiczny proces mógłby przynieść lepsze rezultaty. Chociaż heurystyki są użytecznymi skrótami w codziennych decyzjach, mogą prowadzić ludzi do podejmowania pochopnych, czasem błędnych decyzji w bardziej skomplikowanych sprawach.
Doskonałym studium przypadku wad i komplikacji heurystyki jest hipotetyczny przypadek Audrey, hipochondryczki, której schemat przyjmowania witamin został zakwestionowany przez nowe badanie łączące witaminy ze zwiększonym ryzykiem śmierci. Audrey przypisuje swoje dobre zdrowie witaminom, a jej proces podejmowania decyzji dodatkowo komplikuje rada przyjaciółki, która mówi jej, że badanie jest bezwartościowe i powinna je całkowicie zignorować. Niezależnie od tego, czy Audrey przejdzie później przez bardziej dogłębny proces rozumowania, czy też nie, na jej początkowy osąd duży wpływ będzie miała powszechna heurystyka decyzyjna. Przypadek Audrey jest doskonałą soczewką, przez którą można spojrzeć na powszechne heurystyki i problemy, jakie one stwarzają, ponieważ jej hipochondria sprawia, że postrzega ona swoją decyzję jako mającą potencjalnie tragiczne konsekwencje; ma ona silną emocjonalną inwestycję w tę decyzję, która ma potencjał, by unieważnić jej rozumowanie. Chociaż jej sytuacja jest wyjątkowa, sposób, w jaki używa heurystyki, będzie zgodny z powszechnymi schematami myślenia. W przypadku Audrey, heurystyka doprowadzi ją do przekonania, że witaminy mogą być albo całkowicie toksyczne, albo całkowicie nieszkodliwe; jej emocjonalne przywiązanie do witamin da jej silną przewagę nad drugim wnioskiem, w wyniku czego całkowicie odrzuci badania. Ta ekstremalna reakcja uwypukli wspólne heurystyki i uprzedzenia w ekstremalny sposób.
Od samego początku Audrey będzie patrzeć na swój dylemat związany z witaminami przez pryzmat swoich emocji. Heurystyka afektu sugeruje, że silne reakcje emocjonalne często zajmują miejsce bardziej uważnego rozumowania (Sunstein, 2002), a Audrey ma wiele powodów, aby mieć silne reakcje emocjonalne. Hipochondria jest chorobą psychiczną skupioną wokół irracjonalnego strachu przed poważną chorobą, a hipochondrycy mają obsesję na punkcie zachowania zdrowia w wyniku tego strachu (Medline, 2012). W rezultacie, podważając przekonania Audrey, badanie przedstawia jej ogromne emocjonalne zamieszanie. Jej reżim witaminowy, który zapewnia jej sposób na kontrolowanie irracjonalnego strachu przed chorobą, jest poddawany w wątpliwość, a w rezultacie jej poziom lęku i niepokoju może być jeszcze większy niż zwykle. Zarówno rezygnacja, jak i kontynuacja przyjmowania witamin to wybory o ogromnym ciężarze emocjonalnym: rezygnacja z witamin oznacza rezygnację ze źródła bezpieczeństwa, a kontynuacja ich przyjmowania oznacza potencjalne dalsze narażanie się na przyszłe szkody.
Emocjonalne komplikacje Audrey będą jeszcze bardziej zaostrzone przez całą kategorię mentalnych skrótów znanych jako intuicyjna toksykologia. Toksykologia intuicyjna reguluje sposób, w jaki ludzie myślą o chemikaliach, związkach chemicznych i toksynach, i obejmuje fałszywe przekonanie, że związki chemiczne są albo całkowicie niebezpieczne, albo całkowicie bezpieczne: innymi słowy, że nie ma czegoś takiego jak umiarkowanie niebezpieczne lub niebezpieczne tylko w nadmiarze (Sunstein, 2002). Choć technicznie nie są to heurystyki, uproszczenia te często zacierają złożoność związaną z czynnikami rakotwórczymi i chemicznymi zagrożeniami dla zdrowia (Sunstein, 2002). Padając ofiarą modelu ryzyka opartego na zasadzie wszystko albo nic, Audrey nie będzie w stanie myśleć o ryzyku związanym z witaminami jako o niewielkim wzroście statystycznego prawdopodobieństwa śmierci. W jej umyśle, jej witaminy będą albo całkowicie nieszkodliwe, albo niebezpiecznie toksyczne.
Co więcej, inne efekty heurystyki afektu zwiększą stawkę i jej emocjonalną inwestycję jeszcze bardziej. Heurystyka afektu łączy percepcję ryzyka i percepcję korzyści: kiedy ludzie postrzegają coś jako wysokie ryzyko, postrzegają to jako niską korzyść i odwrotnie (Sunstein, 2002). Ludzie mają problem z uwierzeniem, że coś jest jednocześnie ryzykowne i korzystne, zwłaszcza gdy ryzyko jest postrzegane jako bardzo wysokie (Sunstein, 2002). Zatem w wyniku heurystyki afektu, jeśli Audrey uważa, że jej witaminy są obarczone wysokim ryzykiem, będzie również sądzić, że przynoszą one niewielkie korzyści. Dla Audrey decyzja o odstawieniu witamin w wyniku badania byłaby nie tylko przyznaniem, że robiła coś aktywnie szkodliwego, ale także, że reżim, na którym opierała swoje dobre zdrowie i bezpieczeństwo, nie przynosił żadnych korzyści.
Te wysokie emocjonalne stawki dadzą Audrey stronniczość w zakresie tego, co chce, aby było prawdą, nawet jeśli jej emocje nie odgrywają żadnej dalszej roli w jej procesie rozumowania: przyjęcie badania jako prawdziwego oznaczałoby, że jej główne źródło bezpieczeństwa i wsparcia było niezwykle niebezpieczne i nie przynosiło korzyści przez pryzmat uprzedzeń typu „wszystko albo nic” i heurystyki afektu. W rezultacie będzie zmotywowana, by wykazać, że badanie jest całkowicie błędne. Jej emocjonalna inwestycja w tę hipotezę doprowadzi do powstania szeregu innych uprzedzeń, które dodatkowo wpłyną na jej proces rozumowania, zwłaszcza że już teraz mocno wierzy, że witaminy są zdrowe. Przede wszystkim, będzie ona podlegać efektowi uprzedzenia przekonań i uprzedzenia potwierdzenia.
Efekt uprzedzenia przekonań, pierwszy z tych uprzedzeń, składa się z dwóch części: kiedy wniosek jest niewiarygodny, jest o wiele trudniejszy do zaakceptowania przez ludzi, nawet jeśli logika jest solidna; a kiedy wniosek jest wiarygodny, ludzie są o wiele mniej skłonni do kwestionowania jego logiki (Evans & Feeney, 2004). Istnieją dwa potencjalne wyjaśnienia tych efektów, oba mające implikacje dla procesu podejmowania decyzji przez Audrey. Pierwsze z nich, Model Selektywnej Skrupulatności (Selective Scrutiny Model), sugeruje, że ludzie są bardziej skłonni do krytycznego myślenia o dowodach, gdy przedstawi się im wniosek, z którym się nie zgadzają (Evans & Feeney, 2004). W przypadku Audrey jest bardziej prawdopodobne, że będzie ona sceptyczna wobec dowodów przedstawionych w badaniu, ponieważ nie zgadza się z jego wynikami. Drugi model, Model Błędnie Zinterpretowanej Konieczności, sugeruje, że ludzie polegają na wcześniejszych przekonaniach, aby kierować swoimi osądami, gdy dowody są niejasne (Evans & Feeney, 2004). Model ten ma wyraźne zastosowanie w sytuacji Audrey: w obliczu sprzecznych dowodów przedstawionych przez jej przyjaciółkę oraz przez badania, Audrey prawdopodobnie oprze się na swoich wcześniejszych przekonaniach, aby dokonać wyboru, tj. że witaminy są zdrowe i nieszkodliwe. Oba te modele doprowadzą Audrey do bycia o wiele bardziej sceptyczną wobec wyników badań i o wiele bardziej akceptującą dowody potwierdzające jej pierwotne przekonania.
Nie tylko Audrey będzie o wiele bardziej akceptująca dowody potwierdzające jej preferowaną hipotezę, ale będzie aktywnie poszukiwać dowodów, jak sugeruje stronniczość potwierdzania, które potwierdzają jej przekonania. Confirmation bias prowadzi do tego, że ludzie szukają informacji, które potwierdzają ich hipotezy zamiast je obalać (Evans & Feeney, 2004). Kiedy Audrey zdecyduje się na jakąś hipotezę – w tym przypadku tę, którą sugerują jej wcześniejsze przekonania i reakcja emocjonalna – będzie szukać dowodów, które ją potwierdzają, zamiast szukać sprzecznych dowodów i na ich podstawie rewidować swoją teorię. W wyniku efektu skrzywienia przekonań i skrzywienia potwierdzającego, Audrey będzie aktywnie poszukiwać informacji, które wspierają jej przekonania na temat witamin, akceptować je łatwiej niż inne informacje i bardziej agresywnie analizować sprzeczne dowody.
Audrey będzie w stanie znaleźć wiele dowodów na poparcie swojej hipotezy poprzez inne heurystyki i skrzywienia. Różnorodność heurystyki i uprzedzeń może zająć miejsce empirycznych dowodów w podejmowaniu decyzji (Tversky & Kahneman, 1982); Te heurystyki, i ich wynikające z nich uprzedzenia, zapewni Audrey „dowody” na korzyść jej reżimu wszystkich naturalnych witamin. Dowody te mogą nie wytrzymać krytycznej, bezstronnej analizy, ale ponieważ szuka ona dowodów, które potwierdzają jej hipotezę, a nie analizuje potwierdzających dowodów zbyt dokładnie w wyniku skrzywienia przekonań i skrzywienia potwierdzającego, jej skróty będą miały silny wpływ na podejmowanie decyzji. Pierwsze z tych uprzedzeń jest kolejnym aspektem toksykologii intuicyjnej. Kiedy ludzie myślą o zagrożeniach chemicznych, w grę wchodzi szereg specyficznych uprzedzeń, a jednym z nich jest uprzedzenie dotyczące życzliwości natury (Sunstein, 2002). Substancje chemiczne wytwarzane w przyrodzie nie są z natury bezpieczniejsze niż te produkowane – na przykład arsen jest naturalną substancją chemiczną i z pewnością nie jest nieszkodliwy. Jednak z reguły ludzie mają tendencję do instynktownego zakładania, że naturalne związki są w jakiś sposób zdrowsze i bardziej dobroczynne niż związki wytworzone przez człowieka (Sunstein, 2002). Ma to wyraźne implikacje dla całkowicie naturalnego reżimu witaminowego Audrey: skoro natura jest zasadniczo dobroczynna zgodnie z toksykologią intuicyjną, naturalne witaminy Audrey nie mogą być niebezpieczne.
Audrey znajdzie dalsze dowody na poparcie swojej hipotezy poprzez swoje wcześniejsze pozytywne doświadczenia z witaminami. Reprezentatywna heurystyka, opisuje różne sposoby, w jakie ludzie często błędnie przypisują przyczyny różnym skutkom (Tversky & Kahneman, 1982). (Tversky & Kahneman, 1982). Jednym z przykładów tego jest błędne przekonanie, że przeszłe doświadczenie jest dobrym wskaźnikiem prognozowania przyszłości. Nawet jeśli obecne doświadczenie ma niewielki lub żaden wpływ na to, co ktoś próbuje przewidzieć, prawdopodobnie będzie próbował wykorzystać swoje obecne dowody, aby wesprzeć swoje hipotezy na przyszłość (Tversky & Kahneman, 1982). W przypadku Audrey, będzie ona opierać swoje oczekiwania wobec witamin na swoich przeszłych doświadczeniach z nimi, niezależnie od tego, czy te dwie rzeczy są w ogóle powiązane, czy też nie, lub czy efekty działania witamin mają być natychmiastowe. Ponieważ przypisuje im swoje dobre zdrowie, przypuszczalnie myśli o nich bardzo pozytywnie. Co więcej, heurystyka afektu ma tu również zastosowanie; w tym przypadku, zamiast wysokiego ryzyka związanego z niskimi korzyściami, wysokie korzyści są związane z niskim ryzykiem. Ponieważ wcześniej postrzegała witaminy jako niezwykle korzystne, będzie je również postrzegać jako produkty niskiego ryzyka. Wykorzysta to jako dowód potwierdzający, że badanie jest błędne: ponieważ w przeszłości doświadczyła tylko pozytywnych efektów witamin, założy, że witaminy mają tylko pozytywne działanie.
Wiara Audrey w witaminy zostanie dodatkowo wzmocniona przez jej rozmowę z przyjaciółką, która dostarczy bezpośrednich dowodów potwierdzających jej hipotezę. Audrey będzie podlegać efektom polaryzacji grupy: kiedy wiele osób o podobnych przekonaniach rozmawia o czymś, na co mają wspólne zdanie, opinia całej grupy prawdopodobnie przesunie się dalej w kierunku skrajności, ponieważ ludzie zarówno mają potwierdzenie swoich przekonań, jak i mogą być narażeni na przekonania bardziej radykalnych osób (Sunstein, 2002). Audrey jest już zmotywowana, by udowodnić, że badanie jest błędne, już wierzy w zdrowotne działanie witamin i ma już „dowody” na poparcie tych twierdzeń, wynikające z intuicyjnej toksykologii i heurystyki reprezentatywności; odrzucenie badania przez jej przyjaciółkę wesprze jej przekonania i jeszcze bardziej je spolaryzuje. W rezultacie Audrey prawdopodobnie potwierdzi swoje przekonania na temat witamin i wzmocni je, a także poczuje się pewnie odrzucając całkowicie wyniki badań.
Jej wcześniejsze pozytywne skojarzenia z witaminami pomogą złagodzić niektóre z potencjalnych negatywnych skutków heurystyki. W szczególności, będzie ona mniej podatna na alarmistyczne uprzedzenia, zwiększony strach i pilność otaczające alarmująco żywe zagrożenia (Sunstein, 2002). Chociaż „ryzyko śmierci”, o którym mowa w badaniu, brzmi bardzo groźnie, jest ono również niezwykle niejasne. Śmierć z powodu witaminy nie ma tak pilnego charakteru jak katastrofa lotnicza czy atak terrorystyczny. Groźba śmierci będzie również zmniejszona przez heurystykę dostępności, skrót myślowy do szacowania wielkości lub prawdopodobieństwa czegoś z jak wiele przykładów przychodzi do głowy, na przykład, szacując liczbę słów pięcioliterowych kończących się na -ing przez myślenie o kilku przykładach (Tversky & Kahneman, 1982). Audrey nie będzie w stanie myśleć o przykładach ludzi, którzy zmarli z powodu przedawkowania witamin, ponieważ tego rodzaju rzeczy nie pojawiają się w wiadomościach i nie są szczególnie obrazowe, więc jej szacunek zagrożenia będzie poważnie zmniejszony. Z drugiej strony, będzie ona w stanie pomyśleć o wielu pozytywnych przypadkach związanych z witaminami, ponieważ używa ich od dawna i przypisuje im swoje dobre zdrowie. W rezultacie, prawdopodobnie nie doceni wagi negatywnych konsekwencji swojego reżimu witaminowego i przeceni ich pozytywne efekty. Strach i niepokój wywołane przez te heurystyki zostaną złagodzone, a zatem te heurystyki będą miały znacznie mniejszy wpływ na jej proces rozumowania.
Jeden z innych błędów toksykologii intuicyjnej również wydaje się działać przeciwko hipotezie Audrey. Laicy często zakładają, że jest możliwe i pożądane, aby substancja chemiczna nie niosła ze sobą absolutnie żadnego ryzyka, o czym wyszkoleni toksykolodzy wiedzą, że nie jest to prawdą (Sunstein, 2002). Na początku wydaje się to być atakiem przeciwko witaminom Audrey. Nie mogą one być zdrowe ani wartościowe, jeśli wiążą się z nimi jakiekolwiek ryzyko, a badanie sugeruje, że tak właśnie jest. Jednak interakcje tego błędu z szeregiem innych uprzedzeń neguje jego efekt. Po pierwsze, ponieważ Audrey jest bardziej krytyczna wobec rzeczy, które uważa za niewiarygodne w wyniku efektu uprzedzenia do przekonań, jest bardziej skłonna poddać fałsz zerowego ryzyka krytycznej analizie. W rezultacie jest bardziej prawdopodobne, że pomyśli o nim logicznie i odrzuci je jako nielogiczne, niż którekolwiek z jej innych założeń. Po drugie, jeśli nie zbada go krytycznie, jego interakcja z błędem „wszystko albo nic” w rzeczywistości wzmocni jej wyobrażenia o bezpieczeństwie jej witamin. Jeśli jej witaminy wiążą się z ryzykiem, to zgodnie z fałszem „wszystko albo nic” muszą być niebezpiecznie toksyczne, którą to hipotezę chętnie odrzuca. Z drugiej strony, jeśli są całkowicie zdrowe, co jest drugą opcją przedstawioną przez fałsz wszystkiego albo niczego, to nie mogą być obarczone żadnym ryzykiem, ponieważ fałsz zerowego ryzyka sugeruje, że brak ryzyka jest optymalny i osiągalny dla związków. Fałsz zerowego ryzyka początkowo wydaje się przeczyć teoriom Audrey na temat ryzyka, ale w wyniku jej emocjonalnej inwestycji w połączeniu z uprzedzeniami napędzającymi jej proces rozumowania, w rzeczywistości wzmocni jej argument.
Emocjonalna reakcja Audrey na informacje przedstawione w badaniu zdominuje jej początkowy proces myślowy i będzie kierować jej rozumowaniem wraz z szeregiem ogólnych heurystyk. Jej umysłowa polaryzacja dylematu i jej emocjonalna inwestycja w udowodnienie poprawności jej pierwotnych przekonań doprowadzi ją do instynktownego odrzucenia badania w całości. Jednak jej proces rozumowania nie musi się na tym kończyć, jeśli tak zdecyduje. Heurystyki to zasadniczo skróty w rozumowaniu, a ludzie są w stanie wybrać dłuższą drogę, aby osiągnąć lepszy rezultat. Niezależnie jednak od tego, czy Audrey zdecyduje się na bardziej krytyczną analizę potencjalnych skutków swoich witamin, czy też nie, jej przekonania i uprzedzenia będą odgrywać rolę w sposobie, w jaki początkowo myśli o swojej sytuacji. Szczególne uprzedzenia Audrey mogą być spotęgowane przez jej intensywną sytuację, ale są one analogami uprzedzeń wspólnych dla wszystkich. Podczas gdy nasze instynkty mogą być łatwym przewodnikiem w prostych decyzjach, gdzie dokładnie odzwierciedlają to, co się faktycznie dzieje, w kwestiach wieloaspektowych, takich jak witaminowy dylemat Audrey, mogą one często prowadzić nas na manowce. Wiedząc, kiedy te heurystyki mogą pracować raczej przeciwko nam niż dla nas, możemy wybrać, kiedy zaangażować się w głębsze krytyczne myślenie i nauczyć się przezwyciężać nasze własne uprzedzenia.
Bibliografia
Evans, J. & Feeney, A. (2004). Rola uprzednich przekonań w rozumowaniu. In J.P. Leighton & R.J. Sternberg (eds.) The nature of reasoning. (pp.78-102). Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.
Sunstein, C. R. (2002). Ryzyko i rozum: Bezpieczeństwo, prawo i środowisko. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Ch 2: Thinking About Risks, (pp. 28-58)
Tversky, A. & Kahneman, D. (1982). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. In D. Kahenman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.) Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. (pp. 3-20). Cambridge, UK: Cambridge University Press.