A RECURRING story in United States history is of change coming not through the seeking out of new values but rather in elaborating old ones. Alexis de Tocqueville dostrzegł w tym paradoks półtora wieku temu. Kraj, który odwiedził w latach trzydziestych XIX wieku, był nowy, dynamiczny i zdawał się podlegać ciągłym przemianom. Jednak Tocqueville wyczuwał, że w głębszym sensie kraj ten przeżył już swoją wielką rewolucję społeczną – która wciąż czeka Europę – i dlatego przy wszystkich powierzchownych działaniach był uparcie konserwatywny w kwestiach zasadniczych. Amerykanie, pisał, są `zaangażowani w nieskończone różnicowanie konsekwencji znanych zasad… raczej niż w poszukiwanie nowych zasad”
Zasadą, którą tak wściekle różnicowaliśmy w ciągu ostatniego ćwierćwiecza, jest indywidualizm. Jest on kluczem do wielu zmian, które miały miejsce w tym okresie – i do tego, dokąd teraz zmierzamy.
Rdzeń indywidualistycznej filozofii publicznej Ameryki jest zwodniczo prosty. Twierdzi ona, że pojedyncza osoba musi w jakiś sposób znaleźć się w centrum wydarzeń, a jej potrzeby i aspiracje muszą być zaspokajane przez centralne instytucje społeczne, ekonomiczne i polityczne. Mimo to, w całej historii Stanów Zjednoczonych trwały energiczne debaty na temat tego, które jednostki i które roszczenia najbardziej potrzebują uwagi.
Lata 60. były czasem ogromnej zmiany w granicach amerykańskiego indywidualizmu. Rewolucja praw obywatelskich była spóźnionym uznaniem, że czarni Amerykanie zostali skutecznie wykluczeni z grona jednostek, o których dwa wieki wcześniej Jefferson powiedział, że posiadają „niezbywalne prawa” do „życia, wolności i dążenia do szczęścia”. Ruch kobiet miał miejsce na innym tle historycznym, oczywiście, ale był podobnie inkluzywny.
Możemy teraz zobaczyć, że te spory z lat 60-tych dotyczące „których jednostek”, choć intensywne w tamtym czasie, zostały zdecydowanie rozwiązane intelektualnie. Niektórzy mogą wzdrygnąć się na tę sugestię, traktując ją jako bezbronne twierdzenie, że pełna równość szans została osiągnięta. Nie została, ale sprawa włączenia została wykonana i wygrana.
Get the Monitor Stories you care about delivered to your inbox.
By signing up, you agree to our Privacy Policy.
Inne elementy w przypływie i redefinicji indywidualizmu w latach sześćdziesiątych pozostały jednak intensywnie kontrowersyjne. Wielki spór moralny pod koniec lat osiemdziesiątych nie dotyczy tego, które jednostki, ale które roszczenia.
Ten spór jest czasami formułowany w kategoriach tego, czy „selfishness” był na wzrost. Ale to nie jest do końca odpowiednie słowo. Nie jest to też dokładnie uchwycone przez etykietę tak często przypisywaną tym, którzy osiągnęli wiek dojrzały w latach 60-tych i później – „pokolenie ja”. Chodzi raczej o to, czy rozwijane było poczucie indywidualnych potrzeb, które ostatecznie jest zbyt wąskie, by dobrze służyć nawet jednostce, a tym bardziej społeczeństwu. Życie rodzinne jest przypadkiem w punkcie.
Kwantyfikacja problemów w obszarze takim jak ten jest z pewnością nieadekwatna, ale nawet podstawowe statystyki są pouczające. Wskaźnik rozwodów w 1960 roku wynosił 9,2 na 1000 zamężnych kobiet w wieku 15 lat i starszych; był on zasadniczo niezmienny od dziesięcioleci. Jednak w 1970 roku wskaźnik ten wzrósł do 14,9, a 10 lat później wynosił już 22,6. Ten ogromny wzrost w tak krótkim okresie odzwierciedlenie w części nowych oczekiwań jednostek zostały wniesione do małżeństwa, oczekiwania, które obejmowały bardziej radykalnie autonomiczne poczucie siebie.
Rozwód jest przedmiotem różnych rygorów w większości wyznań religijnych. Obawy dotyczące jego obecnego występowania i skutków nie jest z pewnością ograniczona, jednak do tych, którzy podzielają te perspektywy kościoła. Stroma wspinaczka, która doprowadziła do wzrostu liczby gospodarstw domowych prowadzonych przez samotnego rodzica – nieproporcjonalnie kobiet – jest wyraźnie związana ze wzrostem ubóstwa. Nieekonomiczne koszty ludzkie nie mogą być policzone, ale niewielu by je odrzuciło.
Aborcja jest inną kwestią, ważną samą w sobie, która ujawnia jeszcze większą zmianę, jaka zaszła w myśleniu o jednostce. Niektórych może urazić argument, że aborcja – przedmiot tak głębokiej moralnej troski – powinna być postrzegana jako kolejna kwestia w rozległym sporze o indywidualizm, który zyskał nową formę w latach sześćdziesiątych, ale w istocie tak jest. Decyzja Sądu Najwyższego z 1973 roku w sprawie Roe v. Wade była następstwem rewolucyjnego przedefiniowania w myśleniu milionów kobiet i mężczyzn roszczeń matki jako suwerennej jednostki.
Znowu, doświadczenie ostatnich lat – kiedy to około 1,5 miliona legalnych aborcji jest wykonywanych rocznie – nie było, jak niektórzy oczekiwali w 1973 roku, pojawieniem się rosnącego konsensusu wokół nowych roszczeń, ale raczej rosnącym wyzwaniem dla nich. Sondaże opinii publicznej na temat aborcji są często interpretowane w sposób, który zaniża zakres tej zmiany.
Jeśli pytanie sondażowe ujmuje tę kwestię ściśle w kategoriach indywidualnego wyboru – np. czy decyzja o aborcji powinna być „pozostawiona kobiecie i jej lekarzowi” – większość społeczeństwa nadal wydaje się proaborcyjna w sensie bycia pro-choice. Ale jeśli zamiast tego zapyta się respondentów, czy chcą, aby polityka pozostała taka, jaka jest, czy też powinna się zmienić – całkowicie zakazać aborcji lub zezwolić na nią tylko wtedy, gdy zagrożone jest zdrowie kobiety lub gdy ciąża jest wynikiem gwałtu lub kazirodztwa – okaże się, że niezadowolenie z obecnej polityki znacznie wzrosło. Dzisiaj, prawie dwie trzecie Amerykanów popiera znaczące ograniczenia.
Głównym powodem, dla którego „Demokracja w Ameryce” Tocqueville’a wydawała się tak satysfakcjonująca dla obserwatorów amerykańskiej sceny jest jego złożony pogląd na indywidualizm. Widział w nim wyzwolenie, źródło wielkiej energii i kreatywności nie tylko w sprawach gospodarczych, ale ogólnie w życiu społeczności. Filantropii sprzyjało na przykład poczucie odpowiedzialności, nieodłącznie związane z pewnym siebie indywidualizmem. Widział jednak, że indywidualizm ma również możliwości destrukcyjne, może pozostawić jednostkę zbyt radykalnie autonomiczną i zbyt wąsko służącą samej sobie. Każde pokolenie Amerykanów musiało radzić sobie ze zmianami, które wymagały ponownego zdefiniowania ich społeczeństwa poprzez przemyślenie natury jego zaangażowania w jednostkę.
Ważne samo w sobie, obecna debata i pytania dotyczące aspektów życia osobistego odzwierciedlają szerszy narodowy wysiłek zmierzający do uporania się z nowym indywidualizmem – do zachowania jego części i odrzucenia innych. Znaczne segmenty społeczeństwa rozróżniają pomiędzy rozszerzeniem uznania na grupy wcześniej wykluczone, co akceptują, a transformacją poczucia tego, czego potrzebują i do czego mają prawo jednostki, co budzi ich wyraźny niepokój. Wynik tej drugiej analizy w znacznym stopniu wyznaczy kierunek rozwoju narodu w nadchodzącej dekadzie.
.