Indywidualizm vs. Kolektywizm: Our Future, Our Choice

Uwaga: Ten esej jest zawarty w antologii Rational Egoism: The Morality for Human Flourishing, która stanowi doskonały prezent i jest dostępna na Amazon.com.

Podstawowym konfliktem politycznym w dzisiejszej Ameryce jest, tak jak od stulecia, indywidualizm kontra kolektywizm. Czy życie jednostki należy do niej samej, czy też do grupy, społeczności, społeczeństwa lub państwa? W obliczu coraz szybszej ekspansji rządu – przejmującego i wydającego coraz więcej naszych pieniędzy na programy „uprawnień” i ratowanie korporacji, a także ingerującego w nasze firmy i życie na coraz bardziej uciążliwe sposoby – potrzeba jasności w tej kwestii nigdy nie była większa. Zacznijmy od zdefiniowania pojęć, o których mowa.

Indywidualizm to idea, że życie jednostki należy do niej i że ma ona niezbywalne prawo do przeżywania go tak, jak uważa za stosowne, do działania zgodnie z własnym osądem, do zatrzymywania i wykorzystywania produktów swojego wysiłku oraz do realizowania wybranych przez siebie wartości. Jest to idea, że jednostka jest suwerenna, jest celem samym w sobie i podstawową jednostką moralnej troski. Jest to ideał, który amerykańscy założyciele określili i starali się ustanowić, kiedy sporządzili Deklarację i Konstytucję oraz stworzyli kraj, w którym prawa jednostki do życia, wolności, własności i dążenia do szczęścia miały być uznane i chronione.

waitrose near me

warrington ikea

asda opening times today

opening times morrisons

Kolektywizm to idea, że życie jednostki nie należy do niej samej, lecz do grupy lub społeczeństwa, którego jest ona jedynie częścią, że nie ma ona żadnych praw i że musi poświęcić swoje wartości i cele dla „większego dobra” grupy. Zgodnie z kolektywizmem, grupa lub społeczeństwo jest podstawową jednostką troski moralnej, a jednostka ma wartość tylko o tyle, o ile służy grupie. Jak ujął to jeden ze zwolenników tej idei: „Człowiek nie ma żadnych praw poza tymi, którymi społeczeństwo pozwala mu się cieszyć. Od dnia jego narodzin do dnia jego śmierci społeczeństwo pozwala mu korzystać z pewnych tak zwanych praw i pozbawia go innych; nie dlatego, że społeczeństwo pragnie szczególnie faworyzować lub uciskać jednostkę, ale dlatego, że jego własne zachowanie, dobrobyt i szczęście są najważniejszymi względami. „1

Indywidualizm czy kolektywizm – która z tych idei jest właściwa? Która z nich ma fakty po swojej stronie?

Indywidualizm ma, i możemy to zobaczyć na każdym poziomie filozoficznych dociekań: od metafizyki, gałęzi filozofii zajmującej się fundamentalną naturą rzeczywistości; do epistemologii, gałęzi zajmującej się naturą i środkami wiedzy; do etyki, gałęzi zajmującej się naturą wartości i właściwym ludzkim działaniem; do polityki, gałęzi zajmującej się właściwym systemem społecznym.

Przyjrzymy się im po kolei.

Metafizyka, indywidualizm i kolektywizm

Gdy patrzymy na świat i widzimy ludzi, widzimy oddzielne, odrębne jednostki. Jednostki mogą być w grupach (powiedzmy, w drużynie piłkarskiej lub w przedsięwzięciu biznesowym), ale niepodzielne istoty, które widzimy, to pojedynczy ludzie. Każdy ma swoje własne ciało, swój własny umysł, swoje własne życie. Grupy, o ile istnieją, są niczym więcej niż jednostkami, które zebrały się razem, aby współdziałać w jakimś celu. To jest obserwowalny fakt o tym, jak wygląda świat. Nie jest to kwestia osobistej opinii czy konwencji społecznej, nie jest to też racjonalnie dyskusyjne. Jest to fakt na poziomie percepcji, dany metafizycznie. Rzeczy są tym, czym są; istoty ludzkie są jednostkami.

Piękne stwierdzenie metafizycznego faktu indywidualizmu zostało dostarczone przez byłego niewolnika Fredericka Douglassa w liście, który napisał do swojego byłego „pana” Thomasa Aulda po ucieczce z niewoli w Maryland i ucieczce do Nowego Jorku. „Często myślałem, że chciałbym wyjaśnić Ci podstawy, na których usprawiedliwiłem się, uciekając od Ciebie” – pisał Douglass. „Prawie wstydzę się to zrobić teraz, bo do tego czasu być może sami je odkryliście. Zerknę jednak na nie”. Widzisz, powiedział Douglass,

Ja jestem sobą; ty jesteś sobą; jesteśmy dwiema odrębnymi osobami, równymi osobami. Czym ty jesteś, tym ja jestem. Jesteś człowiekiem i ja też nim jestem. Bóg stworzył nas obu i uczynił nas odrębnymi istotami. Nie jestem z natury związany z tobą, ani ty ze mną. Natura nie czyni twojego istnienia zależnym ode mnie, ani mojego zależnym od twojego. Nie mogę chodzić na twoich nogach, ani ty na moich. Nie mogę oddychać za ciebie, ani ty za mnie; ja muszę oddychać za siebie, a ty za siebie. Jesteśmy odrębnymi osobami i każdy z nas jest w równym stopniu wyposażony w zdolności niezbędne do naszego indywidualnego istnienia. Opuszczając cię, nie wziąłem nic poza tym, co należało do mnie, i w żaden sposób nie zmniejszyłem twoich środków do uzyskania uczciwego życia. Twoje zdolności pozostały twoje, a moje stały się użyteczne dla ich prawowitego właściciela.2

Choć można by się kłócić z poglądem, że „Bóg” stwarza ludzi, podstawowy metafizyczny punkt Douglassa jest wyraźnie słuszny. Istoty ludzkie są z natury odrębnymi, oddzielnymi istotami, z których każda posiada własne ciało i własne zdolności konieczne do własnego istnienia. Istoty ludzkie nie są w żaden sposób metafizycznie związane czy zależne od siebie nawzajem; każda z nich musi używać własnego umysłu i kierować własnym ciałem; nikt inny nie może tego zrobić za nią. Ludzie są indywidualistami. „Ja jestem sobą; ty jesteś sobą; jesteśmy dwiema odrębnymi osobami.”

Jednostka jest metafizycznie realna; istnieje sama w sobie; jest podstawową jednostką ludzkiego życia. Grupy lub zbiorowości ludzi – czy to rodziny, związki partnerskie, wspólnoty, czy społeczeństwa – nie są metafizycznie realne; nie istnieją same z siebie; nie są podstawowymi jednostkami ludzkiego życia. Są one raczej pewną liczbą jednostek. Jest to percepcyjnie oczywiste. Widzimy, że jest to prawda.

Kto twierdzi inaczej? Kolektywiści tak. John Dewey, ojciec pragmatyzmu i nowoczesnego „liberalizmu”, wyjaśnia kolektywistyczne pojęcie w następujący sposób:

Społeczeństwo w swoim zjednoczonym i strukturalnym charakterze jest faktem w sprawie; niespołeczna jednostka jest abstrakcją uzyskaną przez wyobrażenie sobie, czym byłby człowiek, gdyby wszystkie jego ludzkie cechy zostały zabrane. Społeczeństwo, jako realna całość, jest normalnym porządkiem, a masa jako agregat wyizolowanych jednostek jest fikcją.3

Według kolektywizmu, grupa lub społeczeństwo jest metafizycznie realne, a jednostka jest zwykłą abstrakcją, fikcją.4

To, oczywiście, jest niedorzeczne, ale tak właśnie jest. W metafizyce kolektywizmu ty i ja (oraz pan Douglass) jesteśmy fikcyjni, a stajemy się prawdziwi tylko o tyle, o ile w jakiś sposób współdziałamy ze społeczeństwem. Co do tego, jak dokładnie musimy współdziałać z kolektywem, aby stać się częścią „prawdziwej całości”, dowiemy się o tym wkrótce.

Przejdźmy teraz do gałęzi filozofii zajmującej się naturą wiedzy.

Epistemologia, indywidualizm i kolektywizm

Czym jest wiedza? Skąd się bierze? Skąd wiemy, co jest prawdą? Wiedza jest umysłowym ujęciem faktu (lub faktów) rzeczywistości osiągniętym przez percepcyjną obserwację lub oparty na niej proces rozumowania.5 Kto patrzy na rzeczywistość, słyszy rzeczywistość, dotyka rzeczywistości, rozumuje o rzeczywistości – i w ten sposób zdobywa wiedzę o rzeczywistości? Jednostka. Jednostka posiada oczy, uszy, ręce i tym podobne. Posiada umysł i zdolność posługiwania się nim. Postrzega rzeczywistość (np. psy, koty, ptaki i śmierć); łączy swoje postrzeżenia w pojęcia (np. „pies”, „zwierzę” i „śmiertelny”); łączy swoje pojęcia w uogólnienia (np. „psy mogą gryźć” i „zwierzęta są śmiertelne”); tworzy zasady (np. „zwierzęta, w tym człowiek, muszą podejmować pewne działania, aby pozostać przy życiu” i „człowiek potrzebuje wolności, aby żyć i rozwijać się”). I tak dalej. Wiedza jest produktem percepcyjnych obserwacji i umysłowych integracji jednostek.

Oczywiście, jednostki mogą uczyć się od innych ludzi, mogą uczyć innych tego, czego się nauczyły – i mogą to robić w grupach. Ale w każdym takim przekazie wiedzy, zmysły jednostki muszą dokonywać percepcji, a jej umysł musi dokonywać integracji. Grupy nie mają aparatów zmysłowych ani umysłów, mają je tylko jednostki. To również jest po prostu niepodważalne.

Ale to nie powstrzymuje kolektywistów od zaprzeczania temu.

Właściwą zasadą epistemologiczną, pisze Helen Longino (przewodnicząca wydziału filozofii na Uniwersytecie Stanforda), jest to, że „wiedza jest wytwarzana przez procesy poznawcze, które są zasadniczo społeczne”. Przyznaje ona, że „bez jednostek nie byłoby wiedzy”, ponieważ „to poprzez ich system sensoryczny świat naturalny wchodzi do poznania. . . . Działania związane z konstruowaniem wiedzy są jednak działaniami jednostek w interakcji”; tak więc wiedza „jest konstruowana nie przez jednostki, ale przez interaktywną dialogiczną wspólnotę „6

Nie da się tego wymyślić. Ale „interaktywna dialogiczna wspólnota” może.

Ale to prawda (i powinno to być nie do przecenienia), że jednostki w społeczeństwie mogą wymieniać się ideami i uczyć się od siebie nawzajem, faktem pozostaje, że to jednostka, a nie społeczność, ma umysł; to jednostka, a nie grupa, myśli; to jednostka, a nie społeczeństwo, wytwarza wiedzę; i to jednostka, a nie społeczeństwo, dzieli się tą wiedzą z innymi, którzy z kolei muszą użyć swoich indywidualnych umysłów, jeśli mają ją pojąć. Każda osoba, która zdecyduje się obserwować fakty rzeczywistości, może się o tym przekonać. Fakt, że niektórzy „filozofowie” (lub „wspólnoty dialogiczne”) temu zaprzeczają, nie ma wpływu na prawdę tej sprawy.

Prawidłowa epistemologia – prawda o naturze i źródle wiedzy – jest po stronie indywidualizmu, nie kolektywizmu.

Następnym punktem są odpowiednie poglądy na moralność, które wynikają z tych podstaw.

Etyka, indywidualizm i kolektywizm

Jaka jest natura dobra i zła, słuszności i niesłuszności? Jak, w zasadzie, powinni postępować ludzie? Takie są pytania o etykę lub moralność (używam tych terminów zamiennie). Dlaczego te pytania powstają? Dlaczego musimy na nie odpowiadać? Takie pytania powstają i wymagają odpowiedzi tylko dlatego, że jednostki istnieją i potrzebują zasadniczych wskazówek, jak żyć i prosperować.

Nie rodzimy się wiedząc, jak przetrwać i osiągnąć szczęście, ani nie zdobywamy takiej wiedzy automatycznie, a jeśli ją zdobędziemy, nie działamy na podstawie takiej wiedzy automatycznie. (Dowodem na to niech będzie obserwacja niezliczonych nieszczęśliwych ludzi na świecie.) Jeśli chcemy żyć i prosperować, potrzebujemy zasadniczych wskazówek prowadzących nas do tego celu. Etyka jest gałęzią filozofii zajmującą się dostarczaniem takich wskazówek.

Na przykład, właściwa moralność mówi jednostce: Kieruj się rozumem (w przeciwieństwie do wiary lub uczuć)- patrz na rzeczywistość, określ naturę rzeczy, dokonuj związków przyczynowo-skutkowych, posługuj się logiką – ponieważ rozum jest twoim jedynym środkiem poznania, a tym samym jedynym środkiem wyboru i osiągania celów i wartości służących życiu. Moralność mówi również: Bądź uczciwy – nie udawaj, że fakty są inne niż są, nie wymyślaj alternatywnych rzeczywistości w swoim umyśle i traktuj je jako prawdziwe – ponieważ rzeczywistość jest absolutna i nie da się jej sfałszować, a także dlatego, że musisz zrozumieć prawdziwy świat, aby odnieść w nim sukces. Moralność dostarcza dalszych wskazówek dotyczących postępowania z ludźmi. Na przykład, mówi ona: Bądź sprawiedliwy – oceniaj ludzi racjonalnie, zgodnie z dostępnymi i istotnymi faktami, i traktuj ich odpowiednio, tak jak zasługują na traktowanie – ponieważ ta polityka jest kluczowa dla nawiązywania i utrzymywania dobrych relacji oraz dla unikania, kończenia lub zarządzania złymi. A moralność mówi: Bądź niezależny – myśl i osądzaj sam, nie zwracaj się do innych o to, w co wierzyć lub co akceptować – ponieważ prawda nie jest zgodnością z poglądami innych ludzi, ale zgodnością z faktami rzeczywistości. I tak dalej.

Poprzez takie wskazówki (a powyższe to tylko krótka wzmianka), moralność umożliwia jednostce życie i rozwój. I to jest właśnie cel moralnego przewodnictwa: pomóc jednostce wybrać i osiągnąć cele i wartości służące życiu, takie jak wykształcenie, kariera, zajęcia rekreacyjne, przyjaźnie i romanse. Celem moralności jest, jak to określiła wielka indywidualistka Ayn Rand, nauczenie cię, jak cieszyć się sobą i żyć.

Tak jak jednostka, a nie grupa, jest metafizycznie realna – i tak jak jednostka, a nie zbiorowość, ma umysł i myśli – tak samo jednostka, a nie wspólnota czy społeczeństwo, jest podstawową jednostką moralnego zainteresowania. Jednostka jest moralnie celem samym w sobie, a nie środkiem do osiągnięcia celów innych. Każda jednostka powinna realizować swoje wartości służące życiu i szanować prawa innych do robienia tego samego. To jest moralność, która wypływa z metafizyki i epistemologii indywidualizmu.

Jaka moralność wypływa z metafizyki i epistemologii kolektywizmu? Dokładnie to, czego można się spodziewać: moralność, w której kolektyw jest podstawową jednostką troski moralnej.

W kolektywistycznym ujęciu moralności, wyjaśnia „postępowy” intelektualista A. Maurice Low, „to, co bardziej niż cokolwiek innego odróżnia społeczeństwo cywilizowane od niecywilizowanego, to fakt, że w tym pierwszym jednostka jest niczym, a społeczeństwo jest wszystkim; w tym drugim społeczeństwo jest niczym, a jednostka jest wszystkim”. Pan Low wspomagał się definicją kolektywizmu na początku tego artykułu; tutaj rozwija ją z naciskiem na rzekomą „obywatelskość” kolektywizmu:

W cywilizowanym społeczeństwie człowiek nie ma żadnych praw poza tymi, którymi społeczeństwo pozwala mu się cieszyć. Od dnia narodzin do dnia śmierci społeczeństwo pozwala mu cieszyć się pewnymi tak zwanymi prawami i pozbawia go innych; nie dlatego, że społeczeństwo pragnie szczególnie faworyzować lub uciskać jednostkę, ale dlatego, że jego własne zachowanie, dobrobyt i szczęście są najważniejszymi względami. A żeby społeczeństwo nie zginęło, żeby mogło osiągnąć jeszcze wyższy poziom, żeby mężczyźni i kobiety stali się lepszymi obywatelami, społeczeństwo zezwala im na pewne przywileje i ogranicza ich w korzystaniu z innych. Czasami w wykonywaniu tej władzy jednostka narażona jest na wiele niewygód, a nawet czasami cierpi to, co wydaje się być niesprawiedliwością. Należy nad tym ubolewać, ale jest to nieuniknione. Celem cywilizowanego społeczeństwa jest czynienie największego dobra dla największej liczby, a ponieważ największa liczba może czerpać korzyści z największego dobra, jednostka musi podporządkować swoje własne pragnienia lub skłonności dla dobra wszystkich.7

Ponieważ Mr. Low napisał, że w 1913 roku – zanim Stalin, Mao, Hitler, Mussolini, Pol Pot i spółka torturowali i mordowali setki milionów ludzi wyraźnie w imię „największego dobra dla największej liczby” – można mu przyznać pewien niewielki stopień pobłażliwości. Dzisiejsi kolektywiści nie mają jednak takiego usprawiedliwienia.

Jak napisała Ayn Rand w 1946 roku, i jak każdy dorosły, który zdecyduje się myśleć, może teraz docenić,

„Największe dobro dla największej liczby” jest jednym z najbardziej złośliwych sloganów, jakie kiedykolwiek narzucono ludzkości. Ten slogan nie ma żadnego konkretnego, specyficznego znaczenia. Nie ma sposobu, aby interpretować go życzliwie, ale jest wiele sposobów, na które można go użyć, aby usprawiedliwić najbardziej podłe działania.

Jaka jest definicja „dobra” w tym sloganie? Żadna, poza: tym, co jest dobre dla największej liczby. Kto, w jakiejkolwiek konkretnej sprawie, decyduje o tym, co jest dobre dla największej liczby? Dlaczego, największa liczba.

Jeśli uważasz to za moralne, musiałbyś zaaprobować następujące przykłady, które są dokładnymi zastosowaniami tego hasła w praktyce: pięćdziesiąt jeden procent ludzkości zniewalające pozostałe czterdzieści dziewięć; dziewięciu głodnych kanibali zjadających dziesiątego; linczujący tłum mordujący człowieka, którego uważają za niebezpiecznego dla społeczności.

W Niemczech było siedemdziesiąt milionów Niemców i sześćset tysięcy Żydów. Największa liczba (Niemców) poparła rząd nazistowski, który powiedział im, że ich największemu dobru służyć będzie eksterminacja mniejszej liczby (Żydów) i zagarnięcie ich własności. To był horror osiągnięty w praktyce przez okrutny slogan akceptowany w teorii.

Ale, możesz powiedzieć, większość we wszystkich tych przykładach również nie osiągnęła żadnego prawdziwego dobra dla siebie? Nie, nie osiągnęła. Ponieważ „dobro” nie jest określane przez liczenie liczb i nie jest osiągane przez poświęcenie kogokolwiek dla kogokolwiek.8

Kolektywistyczne pojęcie moralności jest ewidentnie złe i ewidentnie fałszywe. Dobro wspólnoty logicznie rzecz biorąc nie może mieć pierwszeństwa przed dobrem jednostki, ponieważ jedynym powodem, dla którego pojęcia moralne takie jak „dobro” i „powinien” są w ogóle potrzebne, jest to, że jednostki istnieją i potrzebują zasadniczych wskazówek, aby podtrzymywać i rozwijać swoje życie. Każda próba zwrócenia celu moralności przeciwko jednostce – podstawowej jednostce ludzkiej rzeczywistości, a tym samym moralnej troski – jest nie tylko moralną zbrodnią; jest to próba unicestwienia moralności jako takiej.

Zapewne, społeczeństwa – składające się z jednostek – również potrzebują zasad moralnych, ale tylko po to, by umożliwić jednostkom działanie w sposób konieczny do podtrzymywania i rozwijania ich własnego życia. Tak więc jedyną zasadą moralną, którą społeczeństwo musi przyjąć, jeśli ma być społeczeństwem cywilizowanym, jest zasada praw jednostki: uznanie faktu, że każda jednostka jest moralnie celem samym w sobie i ma moralną prerogatywę do działania zgodnie z własnym osądem dla własnego dobra, bez przymusu ze strony innych. Zgodnie z tą zasadą, każda jednostka ma prawo myśleć i działać tak, jak uważa za stosowne; ma prawo produkować i handlować produktami swoich wysiłków dobrowolnie, za obopólną zgodą, dla obopólnej korzyści; ma prawo lekceważyć skargi, że nie służy jakiemuś tak zwanemu „większemu dobru” – i nikt, włączając w to grupy i rządy, nie ma moralnego prawa zmuszać jej do działania wbrew jej osądowi. Ever.

To prowadzi nas do sfery polityki.

Polityka, indywidualizm i kolektywizm

Polityka indywidualizmu jest zasadniczo tym, co mieli na myśli Amerykańscy Założyciele, kiedy tworzyli Stany Zjednoczone, ale nie byli w stanie idealnie wprowadzić w życie: krajem wolności, społeczeństwem, w którym rząd robi tylko jedną rzecz i robi to dobrze, chroniąc prawa wszystkich jednostek w równym stopniu poprzez zakaz używania siły fizycznej w relacjach społecznych i poprzez używanie siły tylko w odwecie i tylko przeciwko tym, którzy inicjują jej użycie. W takim społeczeństwie rząd używa siły w razie potrzeby przeciwko złodziejom, wyłudzaczom, mordercom, gwałcicielom, terrorystom i tym podobnym, ale pozostawia spokojnym, szanującym swoje prawa obywatelom całkowitą swobodę życia i dążenia do szczęścia zgodnie z ich własnym osądem.

Dążąc do tego celu, właściwy, szanujący swoje prawa rząd składa się z władz ustawodawczych, sądów, policji, wojska i wszelkich innych gałęzi i departamentów niezbędnych do ochrony praw jednostki. To jest esencja polityki indywidualizmu, która logicznie wynika z metafizyki, epistemologii i etyki indywidualizmu.

Jaka polityka wynika z polityki kolektywizmu?

„Ameryka funkcjonuje najlepiej, kiedy jej obywatele odkładają na bok indywidualne interesy, aby razem dokonywać wielkich rzeczy – kiedy wznosimy na wyżyny wspólne dobro” – pisze David Callahan z kolektywistycznego think tanku Demos.9 Michael Tomasky, redaktor Democracy, rozwija tę kwestię, wyjaśniając, że współczesny „liberalizm został zbudowany wokół idei – filozoficznej zasady – że obywatele powinni być wezwani do spojrzenia poza swój własny interes i pracować dla większego wspólnego dobra.”

To, historycznie rzecz biorąc, jest moralną podstawą liberalnych rządów – nie sprawiedliwość, nie równość, nie prawa, nie różnorodność, nie rząd, a nawet nie dobrobyt czy możliwości. Liberalne rządy polegają na wymaganiu od obywateli, aby zrównoważyli interes własny z interesem wspólnym. . . . Jest to tak naprawdę jedyne uzasadnienie, jakie przywódcy mogą przedstawić obywatelom w odniesieniu do liberalnego sposobu sprawowania rządów: Wszyscy są proszeni o wniesienie wkładu w projekt większy niż oni sami. . obywatele poświęcają się dla wspólnego dobra i uczestniczą w jego tworzeniu.10

To jest ideologia dzisiejszej lewicy w ogóle, w tym oczywiście prezydenta Baracka Obamy. Jak to ujął Obama, musimy posłuchać „wezwania do poświęcenia” i podtrzymać nasz „podstawowy etyczny i moralny obowiązek”, by „troszczyć się o siebie nawzajem” i „zjednoczyć się w służbie większemu dobru „11. „Indywidualne działania, indywidualne marzenia nie wystarczą. Musimy zjednoczyć się w kolektywnym działaniu, budować kolektywne instytucje i organizacje. „12

Ale współcześni „liberałowie” i nowi „postępowcy” nie są osamotnieni w swoim popieraniu polityki kolektywizmu. Dołączają do nich szarlatani z prawicy, tacy jak Rick Santorum, którzy pozują na orędowników wolności, ale w swoim wypaczonym orędownictwie unicestwiają samą koncepcję wolności.

„Właściwie zdefiniowana”, pisze Santorum, „wolność to wolność połączona z odpowiedzialnością za coś większego lub wyższego niż ja. Jest to dążenie do realizacji naszych marzeń z myślą o wspólnym dobru. Wolność jest podwójnym działaniem polegającym na wznoszeniu oczu ku niebu, a jednocześnie na wyciąganiu rąk i serc do naszych bliźnich „13. Nie jest to „wolność bycia tak samolubnym, jak tylko chcę”, ani „wolność bycia pozostawionym w spokoju”, ale „wolność zajmowania się swoimi obowiązkami – obowiązkami wobec Boga, rodziny i sąsiadów „14

Taki jest stan polityki w dzisiejszej Ameryce i przed takim wyborem stoimy: Amerykanie mogą albo nadal ignorować fakt, że kolektywizm jest całkowicie zepsuty od podstaw, i w ten sposób kontynuować drogę do etatyzmu i tyranii – albo możemy spojrzeć na rzeczywistość, użyć naszych umysłów, uznać absurdy kolektywizmu i okrucieństwa, które z niego wynikają, i wykrzyczeć prawdę z dachów i całego Internetu.

Co by się stało, gdybyśmy zrobili to drugie? Jak powiedziała Ayn Rand: „Zdziwilibyście się, jak szybko ideolodzy kolektywizmu wycofują się, gdy napotykają pewnego siebie, intelektualnego przeciwnika. Ich argumentacja opiera się na odwoływaniu się do ludzkiego zagubienia, ignorancji, nieuczciwości, tchórzostwa i rozpaczy. Stań po stronie, do której nie mają odwagi się zbliżyć; odwołaj się do ludzkiej inteligencji. „15

.