Podług prawa amerykańskiego, rząd może nałożyć sankcje na każdy kraj, organizację lub osobę uznaną za stanowiącą „niezwykłe i nadzwyczajne zagrożenie” dla bezpieczeństwa narodowego lub polityki zagranicznej USA. W przeszłości Stany Zjednoczone nakładały sankcje w związku z terroryzmem i rozprzestrzenianiem broni masowego rażenia, a także na kraje takie jak Iran, Korea Północna i Syria. W dniu 2 września bieżącego roku sekretarz stanu Mike Pompeo zapoczątkował nowy zwrot w polityce USA, ogłaszając sankcje wobec dwóch wysokich rangą urzędników opartej na traktatach organizacji międzynarodowej, której członkami jest większość głównych sojuszników USA – Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK). Posunięcie to uderzy większość Europejczyków jako rażący atak na międzynarodowe rządy prawa, ale jest to również kulminacja rozwijającej się konfrontacji między USA a MTK, która rozciąga się od założenia organizacji.
MTK został utworzony na mocy Statutu Rzymskiego w 1998 r., z zamiarem ścigania osób odpowiedzialnych za najpoważniejsze zbrodnie międzynarodowe – zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko ludzkości i ludobójstwo. Kraje europejskie należały do największych orędowników trybunału, widząc w nim krok w kierunku świata, w którym nikt nie pozostaje bezkarny za masowe okrucieństwa. Trybunał jest jednak ciałem opartym na traktatach, a wiele najpotężniejszych państw świata pozostaje poza nim – w tym USA, Rosja i Chiny. Napięcie między wizją sprawiedliwości uosabianą przez MTK a realiami międzynarodowej polityki mocarstwowej było obecne od samego początku i było szczególnie widoczne w zmiennych i burzliwych stosunkach trybunału z USA.
Na mocy Statutu Rzymskiego MTK ma jurysdykcję do ścigania zbrodni popełnionych przez obywateli państw członkowskich, ale także zbrodni popełnionych na terytorium państw członkowskich, nawet jeśli odpowiedzialni za nie są obywatelami kraju, który nie jest członkiem trybunału. Stany Zjednoczone usilnie walczyły przeciwko temu postanowieniu podczas negocjacji prowadzących do utworzenia MTK, obawiając się, że może ono narazić obywateli amerykańskich na ściganie, ale przegrały ten spór. Stany Zjednoczone uważają ściganie swoich obywateli przed organem międzynarodowym bez zgody USA za naruszenie ich suwerenności. Zwolennicy MTK argumentują, że jeśli państwa mogą ścigać cudzoziemców za zbrodnie wojenne popełnione na ich terytorium przed własnymi sądami, to mają prawo przekazać tę władzę sądowi międzynarodowemu, takiemu jak MTK.
MTK byłoby bardzo trudno opracować wiarygodną sprawę przeciwko obywatelowi USA w obliczu braku współpracy ze strony USA
Wczesne lata istnienia trybunału zbiegły się z prezydenturą George’a W Busha, który podjął szereg kroków w celu ograniczenia wszelkich potencjalnych działań przeciwko obywatelom USA. Stany Zjednoczone przekonały Radę Bezpieczeństwa ONZ do uchwalenia szeregu wyłączeń dla sił pokojowych, uniemożliwiając żołnierzom z krajów niebędących członkami ICC prowadzenie śledztw lub ściganie (choć zaprzestały starań o wyłączenia po ujawnieniu skandalu w więzieniu Abu Ghraib w 2004 roku). Bush rozpoczął też kampanię poszukiwania dwustronnych porozumień z innymi krajami o nietykalności i formalnie odwołał podpisanie przez USA Statutu Rzymskiego (za rządów Billa Clintona USA podpisały, ale nie ratyfikowały traktatu, co oznaczało, że nie były nim związane, ale były zobowiązane do niepodejmowania działań, które mogłyby zniweczyć jego przedmiot i cel). Administracja Obamy bardziej zaangażowała się w działalność MTK, ale nie podjęła żadnych kroków w celu ratyfikacji jego statutu.
Ze swojej strony, MTK w swoich wczesnych latach również wydawał się próbować unikać konfrontacji z wielkimi mocarstwami, ponieważ starał się ugruntować swoją pozycję jako początkujący organ międzynarodowy. Pierwszy prokurator, Luis Moreno Ocampo, z uderzającą ostrożnością wszczynał dochodzenia w sprawach, w które zamieszane były interesy wielkich mocarstw. Afganistan przystąpił do MTK w 2003 roku, co dało trybunałowi jurysdykcję nad wszelkimi przestępstwami, które miały tam miejsce po tej dacie, a Ocampo rozpoczął wstępne badanie sytuacji w Afganistanie w 2006 roku. Jednak mimo utrzymującej się przemocy w tym kraju, prokuratura nie wystąpiła o zgodę na przejście do pełnego śledztwa aż do 2017 roku, za rządów następczyni Ocampo, Fatou Bensoudy. Podobnie długie opóźnienia cechowały badanie przez sąd Kolumbii (znów kraj wrażliwy dla USA) i Gruzji (gdzie Rosja była bezpośrednio zaangażowana). Powściągliwość trybunału w tych sprawach kontrastowała z szybkością, z jaką działał on w niektórych sprawach afrykańskich, przyczyniając się do poczucia, że MTK nadmiernie koncentruje się na Afryce.
Co bardziej uderzające, po tym jak Bensouda zwróciła się o pozwolenie na wszczęcie dochodzenia w Afganistanie, izba przedprocesowa trybunału początkowo odrzuciła wniosek w 2019 r., argumentując, że kontynuowanie postępowania nie byłoby „w interesie wymiaru sprawiedliwości”. Śledztwa bez wsparcia zaangażowanych krajów mogą być trudne, a Afganistan, jak również USA, opierały się współpracy z trybunałem. Posunięcie izby zostało jednak szeroko skrytykowane jako kompromitacja niezależności sądownictwa w celu uniknięcia konfrontacji z USA i zostało unieważnione przez izbę apelacyjną MTK w tym roku. Bensouda powiedziała, że jej śledztwo dotyczy możliwych przestępstw popełnionych przez talibów, siły afgańskie i amerykańskie, w tym znęcania się nad więźniami przetrzymywanymi w ramach amerykańskiej „wojny z terroryzmem”. Pompeo powiedział po zatwierdzeniu dochodzenia, że było to „naprawdę zapierające dech w piersiach działanie nieodpowiedzialnej instytucji politycznej maskującej się jako organ prawny”. W czerwcu Trump wydał rozporządzenie wykonawcze zezwalające na sankcje wobec MTK. W zeszłym tygodniu wymienił Bensoudę i szefa wydziału jurysdykcji, Phakiso Mochochoko, jako cele.
W praktyce szanse, że MTK faktycznie oskarży jakiegokolwiek obywatela USA, są minimalne, ponieważ bardzo trudno byłoby opracować realną sprawę w obliczu braku współpracy USA, a jeszcze bardziej mało prawdopodobne, że sąd kiedykolwiek uzyskałby opiekę nad jakimkolwiek Amerykaninem, którego chciałby oskarżyć. Niemniej jednak administracja Trumpa, zgodnie ze swoim hiperagresywnym podejściem do organizacji wielostronnych, skorzystała z okazji, by zadać trybunałowi potencjalnie potężny cios. Działania USA należy również rozumieć jako odpowiedź na obecne badanie przez trybunał działań Izraela w Palestynie, któremu to badaniu administracja Trumpa zdecydowanie się sprzeciwia. Kluczową kwestią jest teraz to, jak agresywnie USA będą próbowały egzekwować swoje sankcje. Jak pokazały działania m.in. przeciwko Iranowi, amerykańskie sankcje mogą być niezwykle potężnym narzędziem, ponieważ cele są zablokowane przed przeprowadzaniem jakichkolwiek transakcji opartych na dolarach.
Na szczęście dla Bensoudy i Mochochoko, MTK wypłaca im pensje w euro. Co najmniej, wydaje się prawdopodobne, że USA zablokuje Bensoudzie możliwość osobistego stawienia się w ONZ. Ale gdyby USA chciały, mogłyby spróbować zamknąć całe śledztwo trybunału w sprawie Afganistanu, uderzając w organizacje i firmy, z którymi prowadzą interesy. Jest pewne, że Europa i inne kraje członkowskie wolałyby uniknąć starcia z USA w sprawie MTK, ale równie pewne jest to, że czułyby się zobowiązane do obrony trybunału, gdyby administracja Trumpa próbowała wyłączyć go z działania.