THE MUGWUMPS: PUBLIC MORALISTS OF THE GILDED AGE
By David Tucker
Do tego stopnia, że ktokolwiek w ogóle o nich pamięta, Mugwumpowie z lat siedemdziesiątych i osiemdziesiątych XIX wieku mają przeważnie negatywną prasę. Ich reputacja nie otrząsnęła się z pogardy, jaką darzył ich Richard Hofstadter w swoim słynnym dziele The Age of Reform (Wiek reform).
Typowy Mugwump był konserwatystą w swoich poglądach gospodarczych i politycznych. Z pewnością pogardzał najbardziej pozbawionymi skrupułów nowymi bogaczami, podobnie jak służącymi im oportunistycznymi, knującymi, żądnymi ceł politykami. Ale najpoważniejsze nadużycia rozwijającego się porządku gospodarczego epoki pozłacanej albo stanowczo ignorował, albo przyjmował z samozadowoleniem jako nieunikniony skutek walki o byt, albo rozrzutności i lenistwa mas. Z reguły był on dogmatycznie oddany panującej teoretycznej ekonomii leseferyzmu. Jego program ekonomiczny nie wykraczał daleko poza reformę ceł i zdrowy pieniądz – obie zasady były łatwiejsze do zaakceptowania przez grupę, której bogactwo opierało się bardziej na działalności kupieckiej i zawodach niż na produkcji i nowych przedsięwzięciach – a jego program polityczny spoczywał na fundamentach uczciwego i skutecznego rządu oraz reformy służby cywilnej… Mugwump był odcięty od ludzi tak samo przez swoją rezerwę społeczną i amatorstwo, jak przez swoje szczerze konserwatywne poglądy.
Hofstadter przeciwstawiał Mugwumpów preferowanym przez siebie postępowcom, którzy pojawili się na scenie politycznej pokolenie później.
Przez większość czasu ten werdykt pozostaje werdyktem profesji historycznej – to znaczy wtedy, gdy nie potępiają oni również postępowców. To właśnie w celu zakwestionowania tego ustalonego poglądu David Tucker opublikował swoją książkę The Mugwumps: Public Moralists of the Gilded Age w 1998 roku.
Debata może wydawać się niejasna, zakurzona brązowa kontrowersja w nudnych „podatkach i taryfach” w środkowych rozdziałach podręcznika historii. Jeśli jednak przyjrzeć się jej bliżej, można odkryć historię o boleśnie ostrym współczesnym znaczeniu.
W ciągu siedmiu lat 1861-68 partia republikańska Abrahama Lincolna, Williama Sewarda i Charlesa Sumnera przebudowała kraj. Stworzyli armię, wygrali wojnę domową i wyzwolili niewolników. Wykorzystali nieobecność Południa w Kongresie, aby wprowadzić w życie długo wstrzymywany przez Whigów program budowy narodu: banki narodowe, narodową walutę, kolej transkontynentalną, osadnictwo, uniwersytety przyznające ziemię, przyjęcie nowych wolnych stanów, zakup Alaski i poprawkę do konstytucji – Czternastą – definiującą i egzekwującą narodowe obywatelstwo.
Ale po zrealizowaniu tego wielkiego programu Republikanie musieli zmierzyć się z pytaniem: co teraz? Ulysses Grant wygrał wybory w 1868 roku pod hasłem „Miejmy pokój”, a jego partia zmagała się ze znalezieniem nowej tożsamości na czas pokoju.
W Partii Republikańskiej dominowały poglądy grupy, którą zaczęto nazywać Stalwarterami. Stalwarci byli oddani przede wszystkim utrzymaniu jedności tego, co już zaczynało być nazywane Wielką Starą Partią. Tak wtedy, jak i teraz, utrzymywanie partii politycznej kosztowało pieniądze. Wtedy, jak i teraz, istniała bardzo ograniczona liczba sposobów na zdobycie tych pieniędzy.
Droga numer jeden była poprzez datki na kampanię. Duże i ważne gałęzie przemysłu rozwinęły się w czasie wojny, a ich dobrobyt został zakwestionowany przez powrót pokoju. Szczególnie hutnicy z Pensylwanii musieli się martwić o spadek zamówień i tańszą konkurencję z Wielkiej Brytanii. Zaoferowali duże nagrody partii, która zaoferowałaby im ochronę taryfową.
Droga numer dwa była przez łapówki od patronackich zatrudnień – tzn. prawie wszystkich zatrudnień. Te 2% lub 3% pensji zwracane partii przez wdzięcznych urzędników stanowiło największy strumień dochodów partii w XIX wieku. A po 1865 roku nagle pojawiło się o wiele więcej miejsc pracy do rozdania! Trzeba było ściągnąć nowe cła, wypłacić emerytury z tytułu wojny secesyjnej, obsadzić nowe departamenty rolnictwa i spraw wewnętrznych. A jaki jest lepszy sposób na wyrażenie wdzięczności wdzięcznego narodu niż obsadzenie tych miejsc pracy rannymi żołnierzami, zapewniając nie tylko ich wsparcie, ale także ich rodzin?
Oczywiście celem zbierania pieniędzy jest zdobycie głosów. Wtedy, tak jak i teraz, Amerykanie głosowali swoimi portfelami. Kraj zakończył wojnę głęboko w długach. Nie tylko rząd, ale także rolnicy i producenci zaciągnęli duże pożyczki. Większość z tych pożyczek została zaciągnięta w dolarach amerykańskich. Ponieważ greenback stracił około połowy swojej wartości w stosunku do złota, waga tych długów podwoiłaby się, gdyby USA szybko wróciły do przedwojennego standardu monetarnego. Aby chronić dłużników, republikanie w Kongresie wezwali do bardzo powolnego powrotu do starego pieniądza.
Ta bardzo praktyczna polityka zapewniła republikanom władzę – ale w sposób, który dla wielu Amerykanów nie różnił się zbytnio od jawnej korupcji.
Grupa, którą zaczęto nazywać Mugwumpami (nazwa ta nie była stosowana aż do wyborów w 1884 roku), skupiła się wokół kilku jasnych zasad reform:
1) Urzędnicy państwowi nie powinni być mianowani ani usuwani z powodów politycznych.
2) Taryfy powinny zostać obniżone zgodnie z zasadami wolnego handlu.
3) Stany Zjednoczone powinny natychmiast powrócić do przedwojennych standardów monetarnych.
Z naszego współczesnego punktu widzenia dwie pierwsze zasady wydają się niepodważalne, trzecia już mniej: zbyt szybki powrót do złota i srebra pogrążyłby Stany Zjednoczone (i ostatecznie pogrążył) w możliwej do uniknięcia depresji. Jednak nawet w punkcie trzecim przyszli Mugwumpowie mieli prawidłową intuicję: polityczna kontrola podaży pieniądza jest niebezpieczna. Złoto i srebro były złą odpowiedzią, ale właściwa odpowiedź – niezależny organ monetarny, taki jak Rezerwa Federalna – wciąż leżała poza horyzontem amerykańskiej wyobraźni politycznej.
Problemy, które nękały Amerykę po wojnie secesyjnej, mogą wydawać się odległe. Ale polityka tej epoki jest niemal niesamowicie znajoma.
Talk about a divided nation! Oto fragment słynnego przemówienia z epoki, bardziej elokwentnego niż zwykle, ale bardziej jadowitego:
Każdy człowiek, który próbował zniszczyć rząd, każdy człowiek, który strzelał do świętej flagi w niebie, każdy człowiek, który głodził naszych żołnierzy, każdy posiadacz Libby, Andersonville i Salisbury, każdy człowiek, który chciał spalić Murzyna, każdy, który chciał rozrzucić żółtą febrę na Północy, każdy człowiek, który sprzeciwiał się ludzkiej wolności, każdy człowiek, który uważał blok aukcyjny za ołtarz, a wycie psa gończego za muzykę Unii, każdy człowiek, który płakał nad trupem niewolnictwa, który uważał, że baty na nagich plecach są legalną zapłatą za wykonaną pracę, każdy chętny do pozbawienia matki jej dziecka – każdy samotny był demokratą.
To był Robert G. Ingersoll prowadzący kampanię dla Jamesa Garfielda w 1880 roku. Zwykli republikanie, tacy jak Ingersoll, wyobrażali sobie każdą kampanię wyborczą jako powtórkę z wojny secesyjnej, i tak jak wszelkiego rodzaju wątpliwe metody zostały usankcjonowane przez imperatywy narodowego przetrwania w latach sześćdziesiątych XIX wieku, tak pozostały one usankcjonowane dwie dekady później. Kiedy Benjamin Harrison przypisał Providence swoje wąskie zwycięstwo w 1888 roku, republikański szef Filadelfii, Matthew Quay, był wściekły. Harrison, powiedział, nigdy nie dowie się „jak blisko wielu ludzi było zmuszonych zbliżyć się … do zakładu karnego, aby uczynić go prezydentem.”
Kto może w pełni winić ludzi tamtych czasów za intensywność ich politycznych uczuć? Jednak prawdą jest również, że te uczucia umożliwiły ludziom bez skrupułów, szukającym samolubnych korzyści, zwodzić, oszukiwać swoich rodaków. A kiedy uczucia partyjne zawiodły, ci pozbawieni skrupułów ludzie mieli do dyspozycji ostatnią broń. Potępiali reformatorów Mugwumpów jako nielojalnych, rozłamowców partyjnych i snobów. (Słowo „elitaryści” nie było jeszcze ukute.) Te zarzuty zyskały na wiarygodności w 1884 roku, kiedy GOP nominowała na prezydenta skorumpowanego Jamesa G. Blaine’a – a Mugwumpowie zdezerterowali, by poprzeć Grovera Clevelanda.
Tutaj historia Mugwumpów staje się najbardziej istotna dla naszych czasów. Zużyta partia republikańska, używając antycznej retoryki, aby posunąć naprzód agendę partykularnych interesów, jest wyzwana, aby rządzić lepiej. Ludzie, którzy podejmują to wyzwanie, popełniają wiele błędów. (Nie da się tego uniknąć: Mugwumpowie byli snobami.) Na początku sprawa reformy wydaje się całkowicie quixotyczna. Poszczególni Mugwumpowie zniszczyli swoje własne kariery. Sprytniejsi reformatorzy, tacy jak Theodore Roosevelt i Henry Cabot Lodge, choć w dużej mierze sympatyzowali z problemami Mugwumpów, to jednak poparli Blaine’a w 1884 roku. Gdyby postąpili inaczej, nie udałoby im się objąć prezydentury i zasiąść w Senacie. A jednak, choć jako ruch dążący do władzy politycznej Mugwumpowie ponieśli klęskę, ich idee w przeważającej większości zwyciężyły.
Może zmodernizowana i zdemokratyzowana Mugwumpia jest tym, czego GOP potrzebuje dzisiaj? Oczywiście, jeśli historyczna paralela jest prawdziwa, to im bardziej republikanie będą jej potrzebować, tym gniewniej będą ją odrzucać i potępiać. A przecież, jak uczy Tucker, dzisiejsze odrzucenie bardzo często stanowi preludium do jutrzejszej akceptacji.