W tej aktualizacji nie zidentyfikowaliśmy nowych randomizowanych porównań TUMT, które dostarczyłyby danych dotyczących skuteczności. Piętnaście badań z udziałem 1585 pacjentów spełniło kryteria włączenia, w tym sześć porównań termoterapii mikrofalowej z TURP, osiem porównań z procedurami pozorowanej termoterapii i jedno porównanie z alfa-blokerem. Czas trwania badań wahał się od 3 do 60 miesięcy. Średni wiek uczestników wynosił 66,8 lat, a wyjściowa punktacja objawów i natężenie przepływu moczu, które nie różniły się w grupach badanych, wskazywały na umiarkowanie nasilone objawy ze strony dolnych dróg moczowych. Łączna średnia punktacja objawów ze strony układu moczowego zmniejszyła się o 65% w przypadku TUMT i o 77% w przypadku TURP. Średnia ważona różnica (WMD) z 95% przedziałem ufności (CI) dla International Prostate Symptom Score (IPSS) wynosiła -1,00 (95% CI -2,03 do -0,03), na korzyść TURP. Łącznie średni szczytowy przepływ moczu wzrósł o 70% w przypadku TUMT i o 119% w przypadku TURP. WMD dla szczytowego przepływu moczu wynosiło 5,08 mL/s (95% CI 3,88 do 6,28 mL/s), na korzyść TURP. W porównaniu z TURP, TUMT wiązała się ze zmniejszonym ryzykiem wytrysku wstecznego, leczenia zwężeń, krwiomoczu, transfuzji krwi i zespołu resekcji przezcewkowej, ale zwiększonym ryzykiem dyzurii, zatrzymania moczu i rekonwalescencji z powodu objawów BPH. Termoterapia mikrofalowa poprawiła punktację objawów IPSS (WMD -5,15, 95% CI -4,26 do -6,04) i szczytowy przepływ moczu (WMD 2,01 mL/s, 95% CI 0,85 do 3,16) w porównaniu z zabiegami pozorowanymi. Termoterapia mikrofalowa również poprawiła punktację objawów IPSS (WMD -4,20, 95% CI -3,15 do -5,25) i szczytowy przepływ moczu (WMD 2,30 mL/s, 95% CI 1,47 do 3,13) w jednym porównaniu z alfa-blokerami. W żadnym z badań nie oceniano wpływu czasu trwania objawów, charakterystyki pacjenta, stężenia antygenu swoistego dla gruczołu krokowego lub objętości gruczołu krokowego na odpowiedź na leczenie.
.