Brytania mogła żyć z niemieckim zwycięstwem w pierwszej wojnie światowej i powinna była pozostać poza konfliktem w 1914 roku, według historyka Nialla Fergusona, który opisał interwencję jako 'największy błąd w nowoczesnej historii’.
W wywiadzie dla BBC History Magazine, Ferguson powiedział, że nie było bezpośredniego zagrożenia dla Wielkiej Brytanii, która mogła stawić czoła zdominowanej przez Niemcy Europie w późniejszym terminie na własnych warunkach, zamiast pędzić nieprzygotowana, co doprowadziło do katastrofalnych kosztów.
„Wielka Brytania rzeczywiście mogła żyć z niemieckim zwycięstwem. Co więcej, byłoby to w interesie Wielkiej Brytanii, aby pozostać z dala w 1914 roku”, powiedział przed dokumentem opartym na jego książce The Pity of War, który zostanie wyświetlony przez BBC2 jako część sezonu stulecia nadawcy.
Laurence A Tisch profesor historii na Uniwersytecie Harvarda odrzucił pomysł, że Wielka Brytania została zmuszona do działania w 1914 roku, aby zabezpieczyć swoje granice i porty kanału La Manche. „Ten argument, który jest bardzo uwodzicielski, ma jedną potężną wadę, która polega na tym, że Wielka Brytania tolerowała dokładnie taką sytuację, jaka miała miejsce, gdy Napoleon opanował kontynent europejski, i nie wysłała natychmiast sił lądowych do Europy. Dopiero w czasie wojny półwyspowej Wielka Brytania faktycznie wysłała siły lądowe przeciwko Napoleonowi. Tak więc ze strategicznego punktu widzenia, gdyby Wielka Brytania nie poszła na wojnę w 1914 roku, nadal miałaby możliwość interwencji w późniejszym czasie, tak jak miała możliwość interwencji po tym, jak wojny rewolucyjne trwały już od jakiegoś czasu.”
To niezwykłe, powiedział, że Wielka Brytania interweniowała na lądzie tak wcześnie w 1914 roku, kiedy była całkiem nieprzygotowana.
„Tworzenie armii mniej więcej od zera, a następnie wysyłanie jej do walki z Niemcami było receptą na katastrofalne straty. I jeśli ktoś pyta, czy był to najlepszy sposób, aby Wielka Brytania poradziła sobie z wyzwaniem rzuconym przez imperialne Niemcy, moja odpowiedź brzmi: nie.
„Nawet jeśli Niemcy pokonałyby Francję i Rosję, miałyby przed sobą dość poważne wyzwanie, próbując zarządzać nową zdominowaną przez Niemców Europą i pozostałyby znacznie słabsze od imperium brytyjskiego pod względem morskim i finansowym. Biorąc pod uwagę zasoby, które Wielka Brytania miała dostępne w 1914 roku, lepszą strategią byłoby poczekać i poradzić sobie z niemieckim wyzwaniem później, kiedy Wielka Brytania mogłaby odpowiedzieć na własnych warunkach, wykorzystując swoje znacznie większe możliwości morskie i finansowe.”
Komentarze z pewnością rozpalą płomienie debaty wywołanej przez sekretarza edukacji, Michaela Gove’a, na temat tego, czy rola Wielkiej Brytanii w wojnie powinna być postrzegana jako heroiczna odwaga czy monumentalny błąd.
Gove, w artykule w Daily Mail, zaatakował „lewicowych akademików zbyt szczęśliwych, aby karmić te mity, atakując rolę Wielkiej Brytanii w konflikcie”, i zdezawuował Blackadder przedstawiający wojnę jako „serię katastrofalnych błędów popełnionych przez elitę out-of-touch”.
Ferguson jest jednoznaczny: „Nie powinniśmy myśleć o tym jako o jakimś wielkim zwycięstwie lub straszliwej zbrodni, ale bardziej jako o największym błędzie w nowoczesnej historii.”
Kontynuował: „Koszt, pozwólcie mi podkreślić, pierwszej wojny światowej dla Wielkiej Brytanii był katastrofalny i pozostawił imperium brytyjskie pod koniec tego wszystkiego w znacznie osłabionym stanie … Skumulowało ono ogromny dług, którego koszt naprawdę ograniczył możliwości militarne Wielkiej Brytanii w całym okresie międzywojennym. Then there was the manpower loss – not just all those aistocratic officers, but the many, many, many skilled workers who died or were permanently incapalitated in the war.
„We need of course to feel sympathy for the men like my grandfather who fought in the first world war, because their sufferingings were scarcely imaginable. The death toll, which was greater than the second world war, was the most painful thing that Britain has ever experienced in war.”
But, he added, we should also feel dismay that the leaders, not just of Britain but of the European states, could have taken decisions that led to such appalling slaughter.
„Argumenty o honorze oczywiście rozbrzmiewają dziś tak samo jak w 1914 roku, ale można zapłacić zbyt wysoką cenę za podtrzymywanie pojęcia honoru, i myślę, że w końcu Wielka Brytania to zrobiła.”
Przyznaje, że gdyby Wielka Brytania cofnęła się w 1914 roku, nie dotrzymałaby zobowiązań do podtrzymania belgijskiej neutralności. „Ale zgadnijcie co? Realizm w polityce zagranicznej ma długą i zasłużoną tradycję, nie tylko w Wielkiej Brytanii – w przeciwnym razie Francuzi nigdy nie narzekaliby na 'perfidny Albion’. Dla Wielkiej Brytanii byłoby ostatecznie o wiele lepiej myśleć w kategoriach interesu narodowego, a nie w kategoriach datowanego traktatu.”
Ferguson, nie obcy kontrowersjom, raczej nie martwi się o znalezienie się pod ostrzałem za swoje poglądy. W zeszłym roku udało mu się wywołać ogromny spór o dawno zmarłego ekonomistę, kiedy zasugerował, że John Maynard Keynes nie miał udziałów w przyszłości, ponieważ był gejem i był bezdzietny – chociaż później przeprosił, nazywając swoje uwagi „głupimi i nietaktownymi”.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
.
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.