American Government

Nowoczesne demokracje dzielą władzę rządową na dwa ogólne sposoby; niektóre, jak Stany Zjednoczone, stosują kombinację obu struktur. Pierwszy i bardziej powszechny mechanizm dzieli władzę pomiędzy trzy gałęzie rządu – władzę ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Drugi, federalizm, rozdziela władzę pomiędzy dwa poziomy rządów: krajowy i niższy. W Stanach Zjednoczonych, termin rząd federalny odnosi się do rządu na poziomie krajowym, podczas gdy termin stanów oznacza rządy na poziomie sub-narodowym.

Federalizm zdefiniowany i skontrastowany

Federalizm jest układem instytucjonalnym, który tworzy dwa względnie autonomiczne poziomy rządu, z których każdy posiada zdolność do działania bezpośrednio w imieniu ludzi z uprawnieniami przyznanymi mu przez konstytucję krajową.

Pomimo że dzisiejsze systemy federalne różnią się pod względem projektu, pięć cech strukturalnych jest wspólnych dla Stanów Zjednoczonych i innych systemów federalnych na całym świecie, w tym Niemiec i Meksyku.

Po pierwsze, wszystkie systemy federalne ustanawiają dwa poziomy rządu, przy czym oba poziomy są wybierane przez ludzi, a każdemu z nich przypisane są inne funkcje. Rząd krajowy jest odpowiedzialny za zajmowanie się sprawami, które dotyczą kraju jako całości, na przykład za obronę narodu przed zagrożeniami zagranicznymi i promowanie krajowego dobrobytu gospodarczego. Rządy niższego szczebla, czyli rządy stanowe, są odpowiedzialne za sprawy dotyczące ich regionów, w tym za zapewnienie dobrobytu ich mieszkańców poprzez zarządzanie edukacją, opieką zdrowotną, bezpieczeństwem publicznym i innymi usługami publicznymi. Z definicji system taki wymaga współpracy różnych poziomów rządów, ponieważ instytucje na każdym poziomie tworzą wzajemnie oddziałującą sieć. W systemie federalnym Stanów Zjednoczonych wszystkimi sprawami krajowymi zajmuje się rząd federalny, kierowany przez prezydenta i członków Kongresu, z których wszyscy są wybierani przez wyborców w całym kraju. Wszystkie sprawy na szczeblu niższym niż krajowy leżą w gestii pięćdziesięciu stanów, z których każdy ma na czele wybranego gubernatora i legislaturę. Tak więc istnieje rozdział funkcji między rządem federalnym i stanowym, a wyborcy wybierają przywódcę na każdym poziomie.

Drugą cechą wspólną dla wszystkich systemów federalnych jest spisana konstytucja narodowa, która nie może być zmieniona bez znaczącej zgody rządów niższego szczebla. W amerykańskim systemie federalnym dwadzieścia siedem poprawek dodanych do konstytucji od czasu jej przyjęcia było wynikiem żmudnego procesu, który wymagał zatwierdzenia przez dwie trzecie obu izb Kongresu i trzy czwarte stanów. Główną zaletą tego wymogu większości jest to, że żadne zmiany w Konstytucji nie mogą mieć miejsca, jeśli nie ma szerokiego poparcia w Kongresie i wśród stanów. Potencjalną wadą jest to, że liczne krajowe inicjatywy poprawkowe – takie jak Poprawka o Równych Prawach (ERA), której celem jest zagwarantowanie równych praw bez względu na płeć – zakończyły się niepowodzeniem, ponieważ nie udało im się uzyskać wystarczającej zgody członków Kongresu lub, w przypadku ERA, stanów.

Po trzecie, konstytucje krajów o systemach federalnych formalnie przydzielają władzę ustawodawczą, sądowniczą i wykonawczą dwóm poziomom rządu w taki sposób, aby zapewnić każdemu z nich pewien stopień autonomii. Na mocy Konstytucji Stanów Zjednoczonych prezydent przejmuje władzę wykonawczą, Kongres sprawuje władzę ustawodawczą, a sądy federalne (np. amerykańskie sądy okręgowe, sądy apelacyjne i Sąd Najwyższy) przejmują władzę sądowniczą. W każdym z pięćdziesięciu stanów gubernator przejmuje władzę wykonawczą, ustawodawca stanowy ustanawia prawa, a sądy stanowe (np. sądy procesowe, pośrednie sądy apelacyjne i sądy najwyższe) posiadają władzę sądowniczą.

Podczas gdy każdy poziom rządu jest w pewnym stopniu niezależny od pozostałych, zachodzi między nimi wiele interakcji. W rzeczywistości, zdolność rządu federalnego i stanowego do osiągnięcia swoich celów często zależy od współpracy z rządem innego szczebla. Na przykład, wysiłki rządu federalnego na rzecz zapewnienia bezpieczeństwa wewnętrznego są wzmacniane przez zaangażowanie funkcjonariuszy organów ścigania działających na poziomie lokalnym i stanowym. Z drugiej strony, zdolność stanów do zapewnienia swoim mieszkańcom edukacji publicznej i opieki zdrowotnej jest wzmocniona przez pomoc finansową rządu federalnego.

Inną wspólną cechą federalizmu na całym świecie jest to, że sądy krajowe powszechnie rozstrzygają spory między poziomami i departamentami rządu. W Stanach Zjednoczonych konflikty między stanami a rządem federalnym są rozstrzygane przez sądy federalne, z Sądem Najwyższym USA jako ostatecznym arbitrem. Rozstrzyganie takich sporów może zachować autonomię jednego szczebla rządowego, co zostało ostatnio zilustrowane, gdy Sąd Najwyższy orzekł, że stany nie mogą ingerować w działania rządu federalnego dotyczące imigracji.

W innych przypadkach, orzeczenie Sądu Najwyższego może naruszyć tę autonomię, jak pokazano w latach czterdziestych, kiedy to w sprawie United States v. Wrightwood Dairy Co, Sąd umożliwił rządowi federalnemu regulowanie działalności handlowej, która miała miejsce w obrębie stanów, co wcześniej było zadaniem wyłącznie stanów.

Wreszcie, rządy niższego szczebla są zawsze reprezentowane w wyższej izbie krajowej legislatury, co umożliwia regionalnym interesom wpływanie na stanowienie prawa krajowego.

W amerykańskim systemie federalnym Senat USA funkcjonuje jako organ terytorialny, reprezentując pięćdziesiąt stanów: Każdy stan wybiera dwóch senatorów, aby zapewnić równą reprezentację niezależnie od różnic w liczbie ludności stanu. W ten sposób prawa federalne są kształtowane częściowo przez interesy stanowe, które senatorowie przekazują do procesu tworzenia polityki federalnej.

Dział władzy może również zachodzić poprzez strukturę unitarną lub konfederację. W przeciwieństwie do federalizmu, system unitarny uzależnia rządy niższego szczebla od rządu krajowego, w którym koncentruje się znaczna władza. Przed końcem lat 90. system unitarny Zjednoczonego Królestwa był scentralizowany do tego stopnia, że rząd krajowy posiadał najważniejsze dźwignie władzy. Od tego czasu władza jest stopniowo decentralizowana poprzez proces decentralizacji, który doprowadził do utworzenia rządów regionalnych w Szkocji, Walii i Irlandii Północnej oraz przekazania im określonych kompetencji. Inne kraje demokratyczne o systemach unitarnych, takie jak Francja, Japonia i Szwecja, podążyły podobną drogą decentralizacji.

W konfederacji władza jest zdecentralizowana, a zdolność rządu centralnego do działania zależy od zgody rządów niższego szczebla. Zgodnie z Artykułami Konfederacji (pierwszą konstytucją Stanów Zjednoczonych), stany były suwerenne i potężne, podczas gdy rząd narodowy był podrzędny i słaby. Ponieważ stany niechętnie oddawały jakąkolwiek część swojej władzy, rządowi krajowemu brakowało autorytetu w obliczu takich wyzwań, jak obsługa długu wojennego, zakończenie sporów handlowych między stanami, negocjowanie umów handlowych z innymi krajami i zajęcie się powstaniami ludowymi, które ogarniały kraj. Jak jasno pokazuje krótkie amerykańskie doświadczenie z konfederacją, główną wadą tego systemu rządów jest to, że maksymalizuje on regionalne samowładztwo kosztem efektywnego zarządzania narodem.

Federalizm i Konstytucja

Konstytucja zawiera kilka przepisów, które ukierunkowują funkcjonowanie federalizmu amerykańskiego. Niektóre z nich wyznaczają zakres władzy narodowej i stanowej, inne zaś ją ograniczają. Pozostałe postanowienia kształtują relacje między stanami oraz między stanami a rządem federalnym.

Wyliczone uprawnienia ustawodawcy krajowego znajdują się w Artykule I, Sekcja 8. Uprawnienia te określają granice jurysdykcji, w ramach których rząd federalny ma władzę. Starając się nie powtarzać problemów, które nękały młody kraj pod rządami Artykułów Konfederacji, twórcy Konstytucji przyznali Kongresowi szczególne uprawnienia, które zapewniły mu władzę nad sprawami krajowymi i zagranicznymi. Aby zapewnić ogólny dobrobyt ludności, może on na przykład nakładać podatki, pożyczać pieniądze, regulować handel międzystanowy i zagraniczny oraz chronić prawa własności. Aby zapewnić wspólną obronę narodu, rząd federalny może tworzyć i wspierać armie oraz wypowiadać wojny. Ponadto krajowa integracja i jedność są wspierane przez uprawnienia rządu w zakresie bicia pieniędzy, naturalizacji, usług pocztowych i innych obowiązków.

Ostatnia klauzula Artykułu I, Sekcja 8, powszechnie nazywana klauzulą elastyczności lub konieczną i właściwą przyczyną, umożliwia Kongresowi „stanowienie wszelkich ustaw, które będą konieczne i właściwe do wykonywania” jego konstytucyjnych obowiązków. Podczas gdy wyliczone uprawnienia określają obszary polityki, w których rząd krajowy ma władzę, klauzula elastyczności pozwala mu na tworzenie środków prawnych w celu wypełnienia tych obowiązków. Jednakże otwarta konstrukcja tej klauzuli umożliwiła rządowi krajowemu rozszerzenie swoich uprawnień poza to, co zostało określone w Konstytucji, co zostało również umotywowane przez rozszerzającą interpretację klauzuli handlowej, która upoważnia rząd federalny do regulowania międzystanowych transakcji gospodarczych.

Uprawnienia rządów stanowych nigdy nie zostały wymienione w oryginalnej Konstytucji. Wśród twórców Konstytucji panowała zgoda co do tego, że stany zachowają wszelkie uprawnienia, które nie zostały zakazane przez Konstytucję lub przekazane rządowi krajowemu.

Jednakże, gdy nadszedł czas ratyfikacji Konstytucji, kilka stanów zażądało dodania poprawki, która wyraźnie określiłaby zastrzeżone uprawnienia stanów. Antyfederaliści poszukiwali dalszego zapewnienia, że zdolność rządu narodowego do działania bezpośrednio w imieniu narodu zostanie ograniczona, co zapewniło pierwsze dziesięć poprawek (Bill of Rights). Dziesiąta poprawka potwierdza zastrzeżone uprawnienia stanów: „Uprawnienia, które nie zostały przekazane Stanom Zjednoczonym przez Konstytucję, ani nie zostały przez nią zabronione Stanom, są zastrzeżone odpowiednio dla Stanów lub dla narodu”. Rzeczywiście, konstytucje stanowe posiadały ustawy o prawach, które pierwszy Kongres wykorzystał jako źródło pierwszych dziesięciu poprawek do Konstytucji.

Niektóre z zastrzeżonych uprawnień stanów nie są już jednak wyłącznie domeną stanów. Na przykład, od lat czterdziestych XX wieku rząd federalny zaangażował się również w administrowanie zdrowiem, bezpieczeństwem, zabezpieczeniem dochodów, edukacją i opieką społeczną mieszkańców stanów. Granica między handlem wewnętrznym a międzystanowym stała się nie do określenia w wyniku szerokiej interpretacji klauzuli handlowej. Współdzielone i nakładające się na siebie uprawnienia stały się integralną częścią współczesnego federalizmu amerykańskiego. Te równoległe uprawnienia sięgają od nakładania podatków, zaciągania pożyczek, stanowienia i egzekwowania prawa do ustanawiania systemów sądowych.

Artykuł I, Sekcje 9 i 10, wraz z kilkoma poprawkami do konstytucji, określają ograniczenia władzy federalnej i stanowej. Najważniejsze ograniczenie, jakie Sekcja 9 nakłada na rząd krajowy, zapobiega działaniom, które powodują pozbawienie wolności osobistej. W szczególności, rząd nie może zawiesić prawa habeas corpus, które umożliwia osobie przetrzymywanej w areszcie złożenie petycji do sędziego o ustalenie, czy przetrzymywanie tej osoby jest zgodne z prawem; uchwalić ustawy attainder, czyli akcji ustawodawczej uznającej kogoś za winnego bez procesu; ani uchwalić prawa ex post facto, które kryminalizuje jakiś czyn z mocą wsteczną. Bill of Rights potwierdza i rozszerza te konstytucyjne ograniczenia, zapewniając, że rząd nie może naruszać wolności osobistych.

Stany są również ograniczone przez Konstytucję. Artykuł I, Sekcja 10, zabrania stanom zawierania traktatów z innymi krajami, bicia pieniędzy i nakładania podatków na import i eksport. Podobnie jak rząd federalny, stany nie mogą naruszać wolności osobistych poprzez zawieszanie prawa habeas corpus, uchwalanie aktów oskarżenia lub uchwalanie ustaw ex post facto. Co więcej, czternasta poprawka, ratyfikowana w 1868 roku, zabrania stanom odmawiania obywatelom praw, do których są uprawnieni na mocy Konstytucji, sprawiedliwego procesu sądowego lub równej ochrony praw. Wreszcie, trzy poprawki dotyczące praw obywatelskich – Piętnasta, Dziewiętnasta i Dwudziesta Szósta – zabraniają zarówno stanom, jak i rządowi federalnemu ograniczania obywatelom prawa do głosowania ze względu na rasę, płeć i wiek. Temat ten pozostaje kontrowersyjny, ponieważ stany nie zawsze zapewniały równą ochronę.

Klauzula supremacji w artykule VI Konstytucji reguluje stosunki między rządem federalnym a rządami stanowymi, deklarując, że konstytucja i prawo federalne są najwyższym prawem ziemi. Oznacza to, że jeśli prawo stanowe koliduje z prawem federalnym, które zostało uznane za mieszczące się w ramach konstytucyjnej władzy rządu krajowego, prawo federalne ma pierwszeństwo. Intencją klauzuli supremacji nie jest podporządkowanie stanów rządowi federalnemu; potwierdza ona raczej, że jeden zbiór praw wiąże cały kraj. W rzeczywistości wszyscy urzędnicy rządów krajowych i stanowych są zobowiązani przysięgą do przestrzegania Konstytucji, niezależnie od zajmowanego urzędu. Jednak egzekwowanie prawa nie zawsze jest takie proste. W przypadku marihuany, która według rządu federalnego jest nielegalna, dwadzieścia trzy stany i Dystrykt Kolumbii wprowadziły jednak prawo dotyczące medycznej marihuany, inne zdekryminalizowały jej rekreacyjne używanie, a cztery stany całkowicie ją zalegalizowały. Rząd federalny mógłby działać w tym obszarze, gdyby tylko chciał. Na przykład, oprócz kwestii legalizacji, istnieje pytanie, jak traktować pieniądze ze sprzedaży marihuany, które rząd krajowy uznaje za pieniądze pochodzące z narkotyków i reguluje przepisami dotyczącymi ich deponowania w bankach.

Różne przepisy konstytucyjne regulują stosunki między stanami. Artykuł IV, Sekcja 1, zwany klauzulą pełnej wiary i uznania lub klauzulą wzajemności, wymaga, by stany akceptowały orzeczenia sądowe, akty publiczne i umowy innych stanów. Tak więc świadectwo adopcyjne lub prawo jazdy wydane w jednym stanie jest ważne w każdym innym stanie. Ruch na rzecz równości małżeńskiej wystawił klauzulę pełnej wiary i uznania na próbę w ostatnich dekadach. W świetle Baehr v. Lewin, orzeczenia z 1993 r., w którym Sąd Najwyższy Hawajów uznał, że stanowy zakaz zawierania małżeństw przez osoby tej samej płci jest niezgodny z konstytucją, wiele stanów zaczęło się obawiać, że będą musiały uznawać te akty małżeństwa.

Aby zaradzić tym obawom, Kongres uchwalił, a prezydent Clinton podpisał w 1996 r. Defense of Marriage Act (DOMA). Ustawa ta głosiła, że „żaden stan (lub inna jednostka polityczna w Stanach Zjednoczonych) nie musi uznawać małżeństwa między osobami tej samej płci, nawet jeśli małżeństwo zostało zawarte lub uznane w innym stanie”. Ustawa zabraniała również federalnych świadczeń dla partnerów tej samej płci.

DOMA wyraźnie uczyniła ten temat sprawą państwową. Dała stanom możliwość wyboru, co skłoniło wiele stanów do zajęcia się kwestią równości małżeńskiej. Wiele stanów rozważało ustawodawstwo i inicjatywy wyborcze w tej kwestii. Sądy federalne zajęły się tą kwestią z zapałem po tym, jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Windsor uchylił część ustawy DOMA, która zakazywała federalnych świadczeń.

Po tym posunięciu nastąpiło ponad czterdzieści decyzji sądów federalnych, które podtrzymały równość małżeńską w poszczególnych stanach. W 2014 r. Sąd Najwyższy postanowił nie rozpatrywać kilku kluczowych apelacji w sprawach z różnych stanów, z których wszystkie zostały wniesione przez przeciwników równości małżeńskiej, którzy przegrali w sądach federalnych. Rezultatem nierozpoznania tych spraw było potwierdzenie decyzji sądów federalnych w czterech stanach, co po dodaniu do innych stanów w tych samych okręgach federalnych zwiększyło całkowitą liczbę stanów zezwalających na małżeństwa osób tej samej płci do trzydziestu.

Potem, w 2015 roku, sprawa Obergefell v. Hodges sprawa miała przemożny wpływ, gdy Sąd Najwyższy wyraźnie zidentyfikował konstytucyjne prawo do małżeństwa w oparciu o Czternastą Poprawkę.

Klauzula przywilejów i immunitetów artykułu IV stwierdza, że stanom zabrania się dyskryminowania osób spoza stanu poprzez odmawianie im takich gwarancji, jak dostęp do sądów, ochrona prawna, prawa własności i prawa podróżowania. Klauzula ta nie została zinterpretowana jako oznaczająca, że nie może być żadnej różnicy w sposobie, w jaki stan traktuje rezydentów i nierezydentów. Na przykład, osoby nie mogą głosować w Stanie, w którym nie mieszkają, czesne na uniwersytetach stanowych jest wyższe dla rezydentów spoza Stanu, a w niektórych przypadkach osoby, które niedawno stały się rezydentami Stanu, muszą odczekać pewien okres czasu, aby uzyskać prawo do świadczeń socjalnych. Inny przepis konstytucyjny zabrania Stanom ustanawiania ograniczeń handlowych na towary produkowane w innych stanach. Jednak stan może opodatkować towary spoza stanu sprzedawane w jego granicach, o ile towary wyprodukowane w stanie są opodatkowane na tym samym poziomie.

Rozkład finansów

Rządy federalne, stanowe i lokalne zależą od różnych źródeł dochodów, aby sfinansować swoje roczne wydatki. W 2014 r. całkowite przychody (lub wpływy) osiągnęły 3,2 biliona dolarów dla rządu federalnego, 1,7 biliona dolarów dla stanów i 1,2 biliona dolarów dla samorządów lokalnych.

Dwa ważne wydarzenia zasadniczo zmieniły alokację przychodów od początku lat 1900. Po pierwsze, ratyfikacja Szesnastej Poprawki w 1913 roku upoważniła Kongres do nakładania podatków dochodowych bez rozdzielania ich między stany na podstawie liczby ludności, co było uciążliwym przepisem, który Artykuł I, Sekcja 9 nakładał na rząd krajowy.

Dzięki tej zmianie zdolność rządu federalnego do pozyskiwania dochodów znacznie wzrosła, podobnie jak jego zdolność do wydawania.

Drugi rozwój reguluje dotacje federalne, czyli transfery pieniędzy federalnych do rządów stanowych i lokalnych. Transfery te, które nie muszą być spłacane, mają na celu wspieranie działalności rządów otrzymujących pomoc, ale także zachęcanie ich do realizowania celów polityki federalnej, których w innym przypadku nie przyjęłyby. Ekspansja siły wydatkowej rządu federalnego umożliwiła mu przekazywanie większej ilości pieniędzy z dotacji do niższych poziomów rządowych, które stanowiły coraz większą część ich całkowitych przychodów.

Źródła przychodów dla rządów federalnych, stanowych i lokalnych zostały szczegółowo przedstawione na rysunku 3. Chociaż dane odzwierciedlają wyniki z 2013 roku, wzorce, które widzimy na rysunku, dają nam dobre wyobrażenie o tym, jak rządy finansowały swoją działalność w ostatnich latach. W przypadku rządu federalnego, 47 procent przychodów w 2013 roku pochodziło z indywidualnych podatków dochodowych, a 34 procent z podatków od wynagrodzeń, które łączą podatek Social Security i podatek Medicare.

W przypadku rządów stanowych 50 procent dochodów pochodziło z podatków, natomiast 30 procent stanowiły dotacje federalne. Podatek od sprzedaży – który obejmuje podatki od zakupionej żywności, odzieży, alkoholu, rozrywek, ubezpieczeń, paliw silnikowych, wyrobów tytoniowych i usług komunalnych – stanowił około 47 procent całkowitych dochodów podatkowych, a indywidualne podatki dochodowe stanowiły około 35 procent. Przychody z opłat za usługi (np. przychody z czesnego na uniwersytetach publicznych i opłaty za usługi związane ze szpitalami) stanowiły 11 procent.

Struktura podatkowa stanów jest zróżnicowana. Alaska, Floryda, Nevada, Dakota Południowa, Teksas, Waszyngton i Wyoming nie mają indywidualnych podatków dochodowych. Rysunek 4 ilustruje jeszcze jedną różnicę: Podatek paliwowy jako procent całkowitych wpływów podatkowych jest znacznie wyższy w Południowej Dakocie i Zachodniej Wirginii niż na Alasce i Hawajach. Jednak większość stanów zrobiła niewiele, by zapobiec erozji udziału podatku paliwowego w ich całkowitych wpływach podatkowych w latach 2007-2014 (zauważ, że w przypadku wielu stanów ciemnoniebieskie punkty dla roku 2014 znajdują się na lewo od jasnoniebieskich liczb dla roku 2007). Wpływy z podatku paliwowego są zazwyczaj wykorzystywane do finansowania projektów transportowych na autostradach, choć niektóre stany wykorzystują je do finansowania projektów innych niż transportowe.

Najważniejszymi źródłami dochodów dla samorządów lokalnych w 2013 roku były podatki, dotacje federalne i stanowe oraz opłaty za usługi. Dla samorządów lokalnych podatek od nieruchomości, opłata od nieruchomości mieszkalnych i komercyjnych, był najważniejszym źródłem dochodów podatkowych, stanowiąc około 74 procent całości. Dotacje federalne i państwowe stanowiły 37 procent dochodów samorządów lokalnych. Dotacje państwowe stanowiły 87 procent wszystkich lokalnych dotacji. Opłaty za usługi związane ze szpitalami, gospodarka ściekami i odpadami stałymi, czesne na publicznych uniwersytetach miejskich i usługi lotniskowe są ważnymi źródłami ogólnych dochodów dla samorządów lokalnych.

Dotacje międzyrządowe są ważnymi źródłami dochodów zarówno dla państwa, jak i samorządów lokalnych. Kiedy czasy gospodarcze są dobre, takie dotacje pomagają stanom, miastom, gminom i townships wykonywać swoje zwykłe funkcje. Jednak w trudnych ekonomicznie czasach, takich jak Wielka Recesja lat 2007-2009, transfery międzyrządowe zapewniają bardzo potrzebną ulgę fiskalną, gdy strumienie dochodów stanów i samorządów lokalnych wysychają. Podczas Wielkiej Recesji wpływy podatkowe spadły, ponieważ działalność gospodarcza uległa spowolnieniu, wydatki konsumpcyjne spadły, a dochody rodzin zmniejszyły się z powodu zwolnień lub redukcji godzin pracy. Aby zrównoważyć negatywne skutki recesji dla stanów i samorządów lokalnych, dotacje federalne wzrosły o około 33 procent w tym okresie.

W 2009 roku prezydent Obama podpisał American Recovery and Reinvestment Act (ARRA), który zapewnił natychmiastową pomoc w zarządzaniu kryzysem gospodarczym, taką jak pomoc gospodarkom lokalnym i stanowym w przetrwaniu Wielkiej Recesji i wzmocnienie krajowego sektora bankowego. W sumie 274,7 miliarda dolarów w dotacjach, kontraktach i pożyczkach zostało przyznanych rządom stanowym i lokalnym w ramach ARRA.

Większość funduszy stymulacyjnych przyznanych rządom stanowym i lokalnym została wykorzystana do tworzenia i ochrony istniejących miejsc pracy poprzez projekty robót publicznych oraz do finansowania różnych programów opieki społecznej, takich jak ubezpieczenie na wypadek bezrobocia.

Jak dochody generowane przez nasze podatki, opłaty, które płacimy za korzystanie z usług publicznych i uzyskiwanie licencji, oraz pieniądze z innych źródeł są wykorzystywane przez różne poziomy rządu? Dobrym punktem wyjścia do uzyskania wglądu w to pytanie w odniesieniu do rządu federalnego jest Artykuł I, Sekcja 8 Konstytucji. Przypomnijmy, na przykład, że Konstytucja przypisuje rządowi federalnemu różne uprawnienia, które pozwalają mu wpływać na naród jako całość. Spojrzenie na budżet federalny w 2014 roku pokazuje, że trzema największymi kategoriami wydatków były: Social Security (24 procent całego budżetu); Medicare, Medicaid, Children’s Health Insurance Program i dotacje rynkowe w ramach Affordable Care Act (24 procent); oraz obrona i międzynarodowa pomoc w zakresie bezpieczeństwa (18 procent). Reszta została podzielona pomiędzy kategorie takie jak programy sieci bezpieczeństwa (11 procent), w tym Earned Income Tax Credit i Child Tax Credit, ubezpieczenie na wypadek bezrobocia, znaczki żywnościowe i inne programy pomocy dla osób o niskich dochodach; odsetki od długu federalnego (7 procent); świadczenia dla emerytów federalnych i weteranów (8 procent); i infrastruktura transportowa (3 procent).

Z budżetu federalnego na 2014 r. jasno wynika, że zapewnienie ogólnego dobrobytu i obrony narodowej pochłania wiele zasobów rządu – nie tylko jego dochody, ale także jego zdolności administracyjne i siłę roboczą.

Rysunek 6 porównuje ostatnie działania wydatkowe samorządów lokalnych i stanowych. Wydatki na edukację stanowią główną kategorię w obu przypadkach. Jednak podczas gdy stany wydają relatywnie więcej niż samorządy na edukację uniwersytecką, samorządy lokalne wydają jeszcze więcej na edukację podstawową i średnią. W skali całego kraju stanowe fundusze na publiczne szkolnictwo wyższe zmniejszyły się jako procent przychodów uczelni; jest to spowodowane głównie tym, że stany pobierają niższe kwoty z podatków od sprzedaży w miarę wzrostu handlu internetowego. Samorządy lokalne przeznaczają więcej środków na ochronę policji, ochronę przeciwpożarową, rozwój mieszkalnictwa i społeczności lokalnej oraz usługi komunalne, takie jak woda, kanalizacja i elektryczność. Podczas gdy rządy stanowe przeznaczają stosunkowo więcej funduszy na programy opieki społecznej, takie jak opieka zdrowotna, wsparcie dochodów i autostrady, zarówno rządy lokalne, jak i stanowe wydają mniej więcej podobne kwoty na usługi sądowe i prawne oraz usługi korekcyjne.

Federalizm to system rządowy, który tworzy dwa względnie autonomiczne poziomy rządu, z których każdy posiada uprawnienia przyznane im przez konstytucję krajową. Systemy federalne, takie jak ten w Stanach Zjednoczonych, różnią się od systemów unitarnych, które koncentrują władzę w rządzie krajowym, oraz od konfederacji, które koncentrują władzę w rządach subnarodowych.

Konstytucja Stanów Zjednoczonych przydziela uprawnienia stanom i rządowi federalnemu, strukturyzuje relacje między tymi dwoma poziomami rządu i kieruje relacjami między stanami. Rządy federalne, stanowe i lokalne opierają się na różnych źródłach dochodów, aby umożliwić im wypełnianie ich obowiązków publicznych.