Airships.net

Wielu zwolenników paliwa wodorowego fałszywie twierdzi, że wodór nie był odpowiedzialny za katastrofę Hindenburga.

W rzeczywistości, Hindenburg był tylko jednym z kilkudziesięciu sterowców wodorowych zniszczonych przez pożar w wyniku działania ich wysoce łatwopalnego gazu unoszącego.

Ta strona bada i obala niektóre z bardziej powszechnych mitów na temat katastrofy Hindenburga rozpowszechnianych przez zwolenników paliwa wodorowego, w tym:

• „Hindenburg został pomalowany paliwem rakietowym”
• „Hindenburg został pomalowany termitem”
• „Zewnętrzne poszycie Hindenburga było wysoce łatwopalne”
• „Wodór spala się bez koloru, więc to nie mógł być płonący wodór”
• „Ludzie na Hindenburgu nie odnieśli obrażeń od wodoru”

• Komentarz: Ironia zwolenników wodoru

W celu krótszego omówienia tego tematu odwiedź: Fotograficzne dowody na to, że Hindenburg nie był „pomalowany paliwem rakietowym”

Mit 1: „Hindenburg był pomalowany paliwem rakietowym”

Pomysł ten pochodzi od Addisona Baina, a jego źródłem jest fakt, że tkanina pokrywająca Hindenburga była domieszkowana roztworem zawierającym proszek aluminiowy, a w niektórych miejscach także tlenek żelaza, które są czasami używane jako składniki stałego paliwa rakietowego.

Fakty

Powłoka bawełniano-płócienna Hindenburga była domieszkowana, by utrzymać ją napiętą ze względów aerodynamicznych i by chronić ją przed uszkodzeniami od wody, wiatru i małych przedmiotów uderzających o powierzchnię. Powłoka ta była roztworem octanu i maślanu celulozy, do którego dodano proszek aluminiowy. Na górze kadłuba, warstwa tlenku żelaza została zastosowana do wewnętrznej powierzchni pokrycia, aby chronić tkaninę przed promieniowaniem UV w bezpośrednim świetle słonecznym (patrz zdjęcie kolorowe poniżej).

Proszek aluminiowy dał statek jego srebrzyste zabarwienie, ale jego praktycznym celem było zmniejszenie skutków ogrzewania przez słońce, które mogą powodować sterowca komórek gazowych do rozszerzenia i uwolnienia ich gazu.

While niektóre paliwa rakietowe zawierają proszek aluminiowy, to nie znaczy, że wszystko, co zawiera proszek aluminiowy jest paliwem rakietowym. Proszek aluminiowy ma wiele zastosowań innych niż paliwo rakietowe, w tym do produkcji fotowoltaicznych paneli słonecznych i metalicznych farb do samochodów, łodzi, mebli i innych przedmiotów. I żadne z nich nie ma tendencji do eksplozji.

(Jako analogia, guma butylowa jest używana zarówno w plastikowych materiałach wybuchowych C-4 jak i w piłkach do koszykówki, ale to nie czyni twojej piłki do koszykówki bombą.The chief ingredient in rocket fuel is not aluminium powder but an oxidizer (a substance which creates its own oxygen supply to support combustion) and without an oxidizer, in sufficient quantity, you don’t have rocket fuel.

As explained by the website of NASA’s Kennedy Space Center:

A solid propellant always contains its own oxygen supply. Utleniaczem w paliwie stałym Shuttle’a jest nadchloran amonu, który stanowi 69,93 procent mieszanki. Paliwo ma postać sproszkowanego aluminium (16 procent), a katalizatorem jest sproszkowany utleniacz żelazowy (0,07). Spoiwo, które utrzymuje mieszaninę razem jest polibutadien akrylowy kwas akrylonitrylowy (12,04 procent). Ponadto w skład mieszanki wchodzi utwardzacz epoksydowy (1,96%). Spoiwo i epoksyd również spalają się jako paliwo, dodając siły ciągu.

Tlenek jest zdecydowanie największym składnikiem paliwa rakietowego; około 70% w przypadku promu kosmicznego, w porównaniu do 16% proszku aluminiowego.

Jedyną substancją w domieszce Hindenburga, która mogłaby działać jako utleniacz, był tlenek żelaza dodany do jednej sekcji poszycia, ale był on w zbyt małej ilości (jedna z sześciu warstw domieszki, czyli około 17%) i był zbyt oddzielony od proszku aluminiowego, aby działać jako skuteczny utleniacz w tym zastosowaniu. W żadnym momencie procesu domieszkowania proszek aluminiowy i tlenek żelaza nie były mieszane razem, a większość tlenku żelaza została naniesiona na wewnętrzną powierzchnię tkaniny górnego kadłuba (jak widać na zdjęciu po prawej), podczas gdy proszek aluminiowy został naniesiony na zewnętrzną stronę kadłuba.

Bez utleniacza, nawet Space Shuttle wciąż skwierczałby powoli na swoim stanowisku startowym na Florydzie… tak jak ta teoria.

Prawdopodobnie najlepszym dowodem na to, że Hindenburg nie został pomalowany „paliwem rakietowym” są filmy i zdjęcia z katastrofy. Gdyby Hindenburg został pomalowany czymkolwiek choć trochę tak łatwopalnym jak paliwo rakietowe, jego powłoka szybko by się spaliła i zostałaby całkowicie pożarta przez ogień, ale tak się nie stało, co widać na filmach i zdjęciach z tragedii.

Mit Hindenburga 2: „Hindenburg został pomalowany termitem”

Podstawowo wariacja na temat mitu o paliwie rakietowym, wielu ludzi uważa, że Hindenburg został „pomalowany termitem”. To dramatyczny obraz i świetny argument, więc łatwo zrozumieć, dlaczego ten mit rozprzestrzenił się tak szybko. A ponieważ termit może być wykonany przez zmieszanie proszku aluminiowego i tlenku żelaza, i ponieważ obie substancje były użyte na sekcjach poszycia Hindenburga, ten mit „wydaje się” mieć sens

Niestety prawda jest trochę nudniejsza, i dużo bardziej techniczna. Podczas gdy prawdą jest, że reakcja termitu może być utworzona przez zmieszanie aluminium i tlenku żelaza, wymaga to stosunku około 1 części aluminium do 3 części tlenku żelaza. Farba użyta do pokrycia srebrnego kadłuba Hindenburga zawierała 5 części aluminium do 1 części tlenku żelaza. Innymi słowy, farba Hindenburga zawierała mniej niż 1/10 ilości tlenku żelaza potrzebnego do wywołania reakcji termitowej.

W dodatku reakcja termitowa wymaga, aby składniki były dobrze wymieszane, a jeśli się rozdzielą, mieszanina jest bezużyteczna. Proszek aluminiowy i tlenek żelaza na Hindenburgu zostały nałożone oddzielnie, w różnych warstwach, i nie zostały zmieszane razem, co byłoby wymagane do stworzenia termitu.

Ale tutaj jest prawdziwy klincz: Ponieważ termit wymaga 3 części ciężkiego tlenku żelaza na każdą 1 część lekkiego proszku aluminiowego, projektanci pojazdu lżejszego od powietrza nigdy nie pomalowaliby statku termitem, nie dlatego, że może się on zapalić, ale dlatego, że byłby zbyt ciężki. Gdyby Hindenburg naprawdę został pomalowany termitem, nigdy nie mógłby opuścić ziemi w pierwszej kolejności. 🙂

W obronie „teorii termitu” Addison Bain odnosi się do tego, co nazywa „gorącymi miejscami termitu” – kilku bardzo małych małych punktów, w których znalazł tlenek żelaza w jednej warstwie dope, który przedostał się do warstw proszku aluminiowego – ale Bain nie oferuje żadnych dowodów na to, jak powszechne mogło to być, ani żadnych dowodów na to, że znacząca reakcja termitu wystąpiła podczas spalania Hindenburga.

Najlepszym dowodem na to, że nie doszło do znaczącej reakcji termitowej są zdjęcia i filmy z pożaru. Jak wspomniano powyżej, tlenek żelaza został nałożony tylko na górną część Hindenburga, aby chronić poszycie przed słonecznymi promieniami UV. (Dolna część kadłuba Hindenburga została pokryta jedynie domieszką aluminium, ponieważ nie było sensu nakładać dodatkowej masy tlenku żelaza na część statku nie wystawioną na działanie promieni słonecznych). Na filmach z pożaru Hindenburga nie widać różnicy w szybkości spalania się górnego kadłuba w porównaniu z dolnym. Gdyby proszek aluminiowy i tlenek żelaza na górnym kadłubie rzeczywiście wywołały reakcję termitową, górny kadłub płonąłby znacznie szybciej niż dolny, ale tak się nie stało.

W rzeczywistości jedyne linie demarkacyjne widoczne na zdjęciach pożaru znajdują się między komórkami gazowymi, ponieważ to głównie wodór – a nie pokrycie – płonął.

Mit Hindenburga 3: „Zewnętrzna powłoka Hindenburga była wysoce łatwopalna”

Jest to uogólniona wersja mitów o „paliwie rakietowym” i „termicie”. Niektórzy zwolennicy wodoru próbowali argumentować, że poszycie Hindenburga było tak wysoce łatwopalne, że to właśnie poszycie – a nie wodór – było głównym czynnikiem powodującym szybkie zniszczenie statku.

W rzeczywistości poszycie Hindenburga, choć z pewnością łatwopalne, nie było szczególnie łatwopalne i właściwie paliło się dość wolno. Wiele fragmentów poszycia paliło się tylko pod wpływem bezpośredniego ciepła palącego się wodoru (co widać na filmach i fotografiach z katastrofy), a duże obszary poszycia w ogóle się nie paliły, co wskazuje, że poszycie nie mogło być wysoce łatwopalne.

Jak omówiono powyżej, poszycie Hindenburga było wykonane z bawełnianego płótna z domieszką roztworu octanu maślanu celulozy, do którego dodano proszek aluminiowy (i w niektórych miejscach tlenek żelaza). Płótno z domieszką octanu maślanu celulozy jest palne, ale niepalne; innymi słowy, będzie się palić, jeśli będzie trzymane w płomieniu, ale ma tendencję do samogaszenia się, gdy zostanie usunięte z ciepła.

Niektóre dyskusje na temat Hindenburga błędnie twierdzą, że dope zawierał azotan celulozy, a nie octan celulozy. W rzeczywistości, projektanci Hindenburga celowo unikali azotanu celulozy właśnie dlatego, że wiedziano, iż jest on łatwopalny, a zamiast niego wybrali bezpieczniejszy octan celulozy. Niebezpieczeństwa związane z azotanem celulozy były wówczas dobrze znane, ponieważ był on stosowany w pierwszych filmach fotograficznych, o których wiedziano, że są wysoce łatwopalne. Materiał filmowy z octanu celulozy został wprowadzony jako alternatywa w latach dwudziestych i był znany jako „film bezpieczeństwa” .

W dyskusji na temat palności pokrycia, jednakże, ważne jest rozróżnienie pomiędzy dwoma pytaniami:

• (A) Czy pokrycie było wystarczająco palne, że mogło być początkowym źródłem zapłonu. (tj. czy pokrycie mogło zostać zapalone przez wyładowanie elektryczne, a następnie zapalić wodór)

lub

• (B) Czy pokrycie było tak wysoce łatwopalne, że było główną przyczyną zniszczenia statku. (Niektórzy zwolennicy wodoru twierdzą, że poszycie Hindenburga było tak łatwopalne, że statek zostałby zniszczony nawet gdyby był nadmuchany helem, stanowisko to odrzucił sam Addison Bain.)

Istnieją pewne dowody na to, że tkanina Hindenburga mogła być wystarczająco łatwopalna, by być początkowym źródłem zapłonu (choć nie jest to prawdopodobne w mokrych i deszczowych warunkach w czasie katastrofy). Jednak poszycie nie było tak wysoce łatwopalne, aby było głównym czynnikiem zniszczenia sterowca.

Różne testy naukowe przeprowadzone na domieszkowanym płótnie replikującym poszycie Hindenburga pokazują, że samo poszycie w rzeczywistości paliło się dość wolno. W rzeczywistości, bez obecności wodoru, poszycie potrzebowałoby prawie 40 godzin, aby całkowicie się spalić: Górne pokrycie, zawierające tlenek żelaza i aluminium, potrzebowałoby około 30,9 godziny, a dolne, zawierające samo aluminium, 37,9 godziny. (Patrz, Dessler/Overs/Appleby, cyt. powyżej.)

W rzeczywistości, Addison Bain’s own experiment with a 2-1/2″ piece of the actual covering of the Hindenburg, shown on the British television program Secrets of the Dead, What Happened to the Hindenburg, shows that it would have taken approximately 40 hours for the Hindenburg’s covering to burn. (Cytowane w Dessler/Overs/Appleby.)

Nawet program telewizyjny Pogromcy mitów uznał ten mit za obalony.

I sami możecie się przekonać, że poszycie Hindenburga nie było niczym innym jak wysoce łatwopalnym. Fotografie wraku pokazują, że nawet po pożarze tak intensywnym, że zniszczył 800-stopowy sterowiec w ciągu 34 sekund, fragmenty poszycia wciąż pozostały niespalone.

Gdyby Hindenburg został nadmuchany helem, a nie wodorem, nawet gdyby tkanina zapaliła się w wyniku wyładowania elektrycznego, niewielki pożar nie byłby wielką katastrofą, a na bezpieczną i uporządkowaną ewakuację pozostałoby wiele godzin.

Mit 4 o Hindenburgu: „Wodór spala się bez koloru, więc płomienie nie mogły być palącym się wodorem”

Mit ten utrzymuje, że ponieważ wodór spala się przeważnie niewidocznym płomieniem, a ponieważ płomienie Hindenburga były czerwone lub pomarańczowe, nie mógł to być palący się wodór.

Wielu zwolenników mitu „łatwopalnej farby” próbuje zilustrować swój argument pokazując kolorową fotografię płonącego Hindenburga z jasnym pomarańczowym płomieniem:

Ale w rzeczywistości są to wszystkie pokolorowane fotografie, ponieważ nie zrobiono żadnych kolorowych zdjęć katastrofy Hindenburga. A ktokolwiek dodał kolor mógł równie dobrze zrobić płomienie różowe, fioletowe lub zielone:

(Jedynymi legalnymi kolorowymi zdjęciami katastrofy Hindenburga były zdjęcia Kodachrome zrobione po katastrofie, które pokazują wrak na ziemi po tym jak cały wodór się wypalił.Więc jeśli ktoś pokaże Ci „kolorowe zdjęcie” katastrofy Hindenburga, aby poprzeć teorię o przyczynie lub postępie pożaru, po prostu wyśmiej go z sympatią.

Ale oryginalne czarne fotografie pokazują płomienie, które są wyraźnie widoczne, a prawdą jest, że wodór spala się przeważnie niewidocznym płomieniem, więc jak to możliwe?

Oto proste wyjaśnienie: Wodór rzeczywiście pali się niewidocznie… ale tylko wtedy, gdy wodór jest jedyną płonącą rzeczą.

Jak Hindenburg został pochłonięty przez płomienie, nie tylko wodór spłonął; spłonęło również poszycie z płótna, szkielet ze stopu aluminium, stalowe liny usztywniające, żelatynowo-bawełniane ogniwa gazowe, zbiorniki z olejem napędowym, a nawet stoły i krzesła. I nikt nigdy nie twierdził, że płótno, aluminium, stal czy olej napędowy palą się niewidzialnym płomieniem.

W dodatku, nie tylko reszta komponentów Hindenburga emitowała kolor i światło podczas spalania, ale działały one również jako płaszcz. Płaszcz” to część lampy gazowej, która świeci, aby emitować światło. Większość gazów palnych spala się bezbarwnie, dlatego latarnie gazowe zawsze używają płaszcza; gaz spala się i wytwarza ciepło, ale to płaszcz świeci i emituje światło. Aluminiowe dźwigary i stalowe druty usztywniające Hindenburga były największym płaszczem w historii latarni gazowych.

The Ultimate Reality Check:

Dziesiątki sterowców nadmuchiwanych wodorem, innych niż Hindenburg, również eksplodowały lub spłonęły, w tym niemieckie zeppeliny, które zostały zestrzelone nad Anglią podczas I Wojny Światowej, i wszystkie płonęły jasno widocznymi płomieniami – tak jak Hindenburg.

Mit 5 o Hindenburgu: „Ludzie na Hindenburgu nie odnieśli obrażeń od wodoru”

Jest to prawdopodobnie najbardziej absurdalny mit o katastrofie Hindenburga, jednak jest on często promowany przez zwolenników paliwa wodorowego.

Cokolwiek spowodowało początkowy zapłon ognia w Hindenburgu, sterowiec został spalony w mniej niż minutę – i rozbił się na ziemi jako tlące się szczątki – ponieważ praktycznie cała przestrzeń 800-stopowego kadłuba statku była wypełniona wysoce łatwopalnym wodorem. Mimo to wielu zwolenników paliwa wodorowego upiera się, że miliony stóp sześciennych wodoru w ogniwach gazowych Hindenburga (reprezentujących, według własnych szacunków Addisona Baina, ponad miliard BTUs energii) w jakiś sposób nie miały wpływu na pasażerów i załogę statku, gdy ten płonął.

Twierdzenia zwolenników wodoru

Biuletyn Amerykańskiego Stowarzyszenia Wodorowego poinformował swoich czytelników: „Żadna ofiara śmiertelna nie była spowodowana pożarem wodoru, który ostatecznie został zapalony przez płonącą skórę Hindenburga”.

Według strony internetowej Stowarzyszenia:

Hydrogen jest około piętnaście razy lżejszy od powietrza. Po zapaleniu przez gwałtownie palący się lakier powierzchniowy, płomienie ze spalania wodoru powędrowały w górę, daleko od załogi i pasażerów w kabinach poniżej. Co spadł na ziemię z pasażerami były płonące całuny z tkaniny zewnętrznej, duży zapas oleju napędowego i materiałów łatwopalnych, które były w kabinach …

Sixty-dwa osoby z Hindenburg przeżył katastrofę przez bycie na tyle szczęśliwy, aby jeździć Hindenburg dół i uciec płomieni i wraku, który spadł na ziemię. Wiele z tych osób przeżyło katastrofę stosunkowo bez szwanku.

Dr Karl Kruszelnicki, australijski zwolennik wodoru, który jest popularnym telewizyjnym ekspertem naukowym znanym jako „Dr Karl”, posunął się tak daleko, że twierdzi, iż wodór z Hindenburga był nie tylko „całkowicie niewinny”, ale nawet nie przyczynił się do powstałego pożaru:

W tym wszystkim wodór był niewinny. W straszliwej katastrofie Hindenburg płonął czerwonym płomieniem. Ale wodór płonie prawie niewidocznym, niebieskawym płomieniem. W katastrofie Hindenburga, jak tylko pęcherze wodorowe zostały otwarte przez płomienie, wodór znajdujący się w środku uciekłby w górę i z dala od płonącego sterowca – i nie przyczyniłby się do powstałego pożaru. Wodór był całkowicie niewinny.

Opowiadający się za wodorem Greg Blencoe z firmy Hydrogen Discoveries twierdził:

Płomienie czystego wodoru wirowały nad mieszkańcami przedziału pasażerskiego, a wszyscy, którzy zjechali sterowcem na ziemię, przeżyli. Trzydzieści pięć z trzydziestu siedmiu ofiar zginęło w wyniku zeskoczenia na ziemię, a większość pozostałych obrażeń wynikała z poparzeń olejem napędowym.

Silverwood Energy wysuwa to samo przetworzone twierdzenie, łącznie z odniesieniem do „czystych płomieni wodorowych.”

Biuletyn Amerykańskiego Stowarzyszenia Wodorowego stwierdza, że „sześćdziesiąt dwie osoby, które przeżyły, które zjechały łagodnie opadającym Hindenburgiem (podkreślenie dodane) na ziemię, odniosły tylko lekkie obrażenia”. A inna strona internetowa podobnie twierdzi, że „ci, którzy pozostali na pokładzie statku podczas jego stosunkowo łagodnego opadania na ziemię, uciekli z niewielkimi obrażeniami.”

Jeden sprzedawca ogniw wodorowych oferuje „Krótką historię wodoru”, w której omawiają Hindenburga i stwierdzają: „wodór spalał się bezpiecznie nad pasażerami i nie spowodował ani jednej śmierci.”

I jest zwolennik wodoru, który twierdzi, że „wodór był używany z dużym powodzeniem jako gaz podnoszący, dopóki katastrofa Hindenburga nie dała mu nieuzasadnionej złej reputacji.”

Ten sam zwolennik wodoru twierdzi, że „jest nawet możliwe, że wodór zawarty w Hindenburgu, gdy jego poszycie zapaliło się, złagodził nieco katastrofę, jeśli w ogóle do niej doszło.”

Prawda

Jak można w ogóle zacząć zajmować się twierdzeniem, że ponad 5 milionów stóp sześciennych wodoru może spalić się w ciągu 34 sekund i całkowicie zniszczyć 800-stopowy sterowiec, a mimo to nie zranić żadnego z pasażerów ani załogi?

• Można zapoznać się z dowodami naukowymi (powyżej) wykazującymi, że samo pokrycie zajęłoby do 40 godzin, aby się spalić, więc gdyby Hindenburg został nadmuchany helem, pasażerowie i załoga mieliby wystarczająco dużo czasu, aby wyjść w bezpieczne miejsce.

• Można by wymienić ofiary śmiertelne katastrofy Hindenburga i opisać, jak każda z nich zginęła.

Hindenburski historyk Patrick Russell prowadzi błyskotliwy blog, w którym opisuje losy każdej osoby podczas ostatniego lotu Hindenburga. Badania Patricka obalają często przytaczane twierdzenie, że „35 z 37 ofiar zginęło w wyniku zeskoczenia na ziemię”, a nie w wyniku samego pożaru, chociaż nawet gdyby to twierdzenie było prawdziwe, ofiary te nie musiałyby w ogóle skakać z płonącego sterowca, gdyby Hindenburg został nadmuchany helem, a nie wodorem.

• Można odnieść się do diagramu pokazującego lokalizacje załogi (ocaleni na zielono, ofiary na czerwono). Członkowie załogi i pasażerowie, którzy byli w stanie szybko opuścić statek, na ogół przeżyli, podczas gdy ci, którzy zostali uwięzieni w statku, gdy ten osiadł na ziemi, zginęli w pożarze.

• One could point to the respected scientists and airship experts (both at the time of the crash, and today) who agree that the presence of hydrogen which was responsible for the severity of the catastrophe.

• One could consider the lack of fire in the many incidents and accidents involving helium-inflated airships, including the crash of the USS Shenandoah and the USS Akron (which were both, by the way, doped with an aluminium powder solution).

• Albo można po prostu obejrzeć film z katastrofy jeszcze raz, obejrzeć wodór wściekle płonący i pochłaniający statek w ciągu kilku sekund, i podejść do sprawy z podstawowym zdrowym rozsądkiem.

Ale być może większym punktem jest absurdalność tej debaty samej w sobie. W swojej determinacji, by za wszelką cenę oczyścić wodór z zarzutów, zwolennicy wodoru, tacy jak Greg Blencoe i inni, wysuwają makabryczny, przypominający sekcję zwłok argument, że to nie sam wodór zabił ofiary Hindenburga, lecz inne rzeczy (olej napędowy, płonące materiały z kabin, skoki z dużej wysokości… cokolwiek innego niż wodór). Ale nawet gdyby te argumenty były prawdziwe – a nie są – to czy zwolennicy wodoru naprawdę uważają, że ma znaczenie, jaka konkretna substancja (wodór, olej napędowy, czy paląca się pościel) spowodowała konkretne obrażenia, skoro sam Hindenburg nie rozbiłby się na ziemi w mniej niż minutę, gdyby nie był napompowany wodorem?

Te argumenty są jak twierdzenie, że trzęsienie ziemi w San Francisco w 1906 roku nie spowodowało wielu ofiar, ponieważ większość zgonów została spowodowana przez pożar, a nie przez samo trzęsienie ziemi.

Ironia zwolenników wodoru

Wiele mitów na temat katastrofy Hindenburga – od bzdur o paliwie rakietowym do absurdalnego twierdzenia, że nikt nie został ranny przez pożar wodoru – było rozpowszechnianych i promowanych przez zwolenników wodoru, którzy wydają się być zdeterminowani by udowodnić, że cokolwiek innego niż wodór było odpowiedzialne za zniszczenie Hindenburga i śmierć jego ofiar.

Na przykład, South Carolina Hydrogen and Fuel Cell Alliance używa swojego konta na Twitterze do wysyłania częstych i powtarzających się tweetów twierdzących, że „NASA” stwierdziła, że poszycie Hindenburga było „uszczelnione w/ stałym paliwem rakietowym.”Strona internetowa National Hydrogen Association publikuje FAQ i dystrybuuje „Fact Sheet”, które zawierają podobne twierdzenie.

And in their gorliwość do uniewinnienia wodoru, zwolennicy wodoru nie są ograniczeni przez normalne zasady logiki. Na przykład, na poparcie swojego twierdzenia, że nikt nie ucierpiał w wyniku pożaru wodoru na Hindenburgu, Amerykańskie Stowarzyszenie Wodorowe stwierdza, że pożar wodoru „skończył się w czasie krótszym niż minuta.”

Wyjaśniają oni:

„W czasie krótszym niż jedna minuta po tym, jak worki z wodorem zostały przerwane i wodór zaczął się ulatniać, wodoru już nie było. Można liczyć sekundy na filmie z katastrofy w szpulach informacyjnych.”

Mają rację. Wodór ulotnił się w czasie krótszym niż minuta… ponieważ cały sterowiec ulotnił się w czasie krótszym niż minuta.

Jak zwolennicy wodoru oczekują, że będą traktowani poważnie w innych sprawach związanych z nauką i technologią, skoro są gotowi umieścić swoje nazwiska, strony internetowe i reputację za nienaukowymi miejskimi mitami i absurdalnie nielogicznymi argumentami?.