Niektórzy akolici Smitha mogą być zaskoczeni, jeśli kiedykolwiek go przeczytają. Napisał on, że „ucisk biednych musi ustanowić monopol bogatych” i że zysk jest „zawsze najwyższy w krajach, które najszybciej popadają w ruinę”. W kwestii takich pojęć jak „pełne zatrudnienie” Smith mógłby brzmieć jak John Kenneth Galbraith: „Gdyby społeczeństwo corocznie zatrudniało całą siłę roboczą, którą może corocznie nabyć, produkcja każdego kolejnego roku miałaby znacznie większą wartość niż produkcja poprzedniego.”
Adam Smith był surowy dla ziemiaństwa: „Gdy tylko ziemia w jakimś kraju stanie się własnością prywatną, właściciele ziemscy, jak wszyscy inni ludzie, uwielbiają żąć tam, gdzie nigdy nie siali”. Byłby rozbawiony, widząc książąt i księżne Anglii zredukowanych do trzymania zwierząt cyrkowych i innych atrakcji w swoich wielkich posiadłościach i pozwalających grubym wycieczkowiczom wałęsać się po ich okazałych domach, nagrywając szlachetnych przodków na ścianach.
Smith był jeszcze bardziej surowy wobec ludzi, którzy w jego czasach zaczynali generować bogactwo narodów, które proponował powiększyć. Pomimo przyjaźni z kupcami i producentami w Edynburgu i Glasgow, Smith darzył tę klasę chłodnym wstrętem: „Mistrzowie są zawsze i wszędzie w swego rodzaju milczącej, ale stałej i jednolitej kombinacji, aby nie podnosić płac pracy.
„Nasi kupcy i mistrzowie-producenci narzekają wiele na złe skutki wysokich płac w podnoszeniu cen ich towarów zarówno w kraju, jak i za granicą. Nie mówią nic o złych skutkach wysokich zysków. Milczą na temat szkodliwych skutków swoich własnych zysków. Narzekają tylko na zyski innych ludzi.”
„Interes pośredników w jakiejkolwiek gałęzi handlu lub produkcji jest zawsze pod pewnymi względami różny od interesu ogółu, a nawet przeciwny.”
Smith nie był fanem tego, co zaczęto nazywać lobbingiem: „Propozycja jakiegokolwiek nowego prawa lub regulacji handlu, która pochodzi od kupców i producentów, powinna być zawsze wysłuchana z wielką ostrożnością i nigdy nie powinna być przyjęta, dopóki nie zostanie długo i dokładnie zbadana z najbardziej podejrzliwą uwagą.”
Smith nie był też entuzjastą prywatyzacji funkcji rządowych. W odniesieniu do Kompanii Wschodnioindyjskiej i jej rządów w Bengalu Smith napisał: „Rząd wyłącznej kompanii kupców jest, być może, najgorszym ze wszystkich rządów dla jakiegokolwiek kraju.”
Ale to, co odróżniało Adama Smitha od późniejszych i bardziej nierozsądnych krytyków kapitalizmu, to fakt, że nigdy nie rozumował wstecz w kwestii przyczyn nierówności ekonomicznych. „To nie dlatego” – pisał Smith – „że jeden człowiek trzyma powóz, podczas gdy jego sąsiad chodzi na piechotę, jeden jest bogaty, a drugi biedny”. Bogactwo to nie pizza. Jeśli mam za dużo plasterków, nie musisz zjadać pudełka Domino’s.
Smith nie posiadał również moralnej pogardy dla zysku jako takiego, która stała się wieńcem laurowym wieńczącym każdą filozoficzną pretensję od poety Shelleya do Pol Pota.
Smith chciał „ustanowienia rządu, który zapewniłby przemysłowi jedyną zachętę, jakiej wymaga, pewne znośne zabezpieczenie, że będzie on korzystał z owoców swojej pracy”. Smith nie uważał zysków za tożsame z „szkodliwymi zyskami”. Uważał, że nadmierne zyski są wynikiem praw, które ograniczały lub gwarantowały handel. Określenie „brutalna policja” użył w odniesieniu do takiej legislacyjnej ingerencji w wolną przedsiębiorczość.
I nawet przy brutalnej konstabulacji przepisów handlowych, zgubne zyski należy przedkładać nad zgubne straty. Wyobraźmy sobie świat, w którym zajmujemy się naszymi codziennymi czynnościami, świadomie zamierzając nie czerpać z nich zysków.
Smith postrzegał zwykłą stopę zysku nie jako to, czym jest ona ideologicznie dla ideologa, ale jako to, czym jest w rzeczywistości dla twórcy zysku, „jego dochód, właściwy fundusz jego utrzymania”. Wolności konkurencji wymuszają cenę, jaką profit-maker pobiera za swoje towary, do „najniższej, po jakiej może je sprzedać przynajmniej tam, gdzie panuje doskonała wolność”. Kursywa jest dodana, a zdanie to nie może być zbyt mocno podkreślone. Smith wspierał wolną przedsiębiorczość, a także pielęgnował – w samą porę – opór wobec socjalizmu. „Nic nie może być bardziej absurdalne” – pisał – „niż wyobrażenie, że ludzie w ogóle powinni pracować mniej, kiedy pracują dla siebie, niż kiedy pracują dla innych ludzi”. A kiedy inni ludzie są „Ludem” – nie jednostkami, lecz abstrakcją – absurd staje się szaleństwem.
Adam Smith nie był współczesnym libertarianinem, ale był libertariańskim krytykiem kapitalizmu. Problemy równości nie miały być rozwiązywane za pomocą większej liczby praw. Na wolnym rynku płace mogą być zbyt niskie, ale Smith pisał, że „prawo nigdy nie może ich właściwie regulować, choć często udawało, że to robi”. Większa równość kapitalistów miała być osiągnięta dzięki większemu kapitałowi własnemu, tak aby „w konsekwencji rozkwitu społeczeństwa realna cena pracy wzrosła bardzo znacząco”.
Podobnie problemy wolnych rynków nie miały być rozwiązane przez zwiększenie regulacji tych rynków, ale przez zwiększenie wolności na nich: „Poszerzenie rynku może być często wystarczająco przyjemne dla interesu publicznego; ale zawężenie konkurencji musi być zawsze przeciwko niemu”. Każde prawo dotyczące handlu – nawet najbardziej dobroczynne – zawiera element zawężania konkurencji i powinno być „badane z najbardziej podejrzliwą uwagą”.
Innym powodem, dla którego Adam Smith bronił wolności gospodarczej i wszystkich nieprzyjemnych kwestii związanych z pieniędzmi, które wiążą się z wolnością gospodarczą, było to, że rozumiał pieniądze.
Bogaci mogą być świniopasami, ale pieniądze nie przekształcają ich w istoty o większych przełykach niż my mamy. „Bogaty człowiek nie spożywa więcej żywności niż jego biedny sąsiad” – napisał Smith, odnosząc się do rozsądnego dobrobytu swojego czasu i miejsca. W nieracjonalnym dobrobycie naszych czasów i miejsca jest na odwrót. Im większy placek, tym większe prawdopodobieństwo, że dana osoba żyje poniżej oficjalnie zadekretowanego przez rząd poziomu ubóstwa.
Korzyści ekonomiczne płynące z bogactwa na wolnym rynku szybko przepełniają skromne naczynie, jakim jest Paris Hilton, i nie spływają w dół, lecz rozlewają się.
Smith rozumiał pieniądze, którymi dysponują ludzie, i rozumiał ludzi. Żyjąc, zanim nauki społeczne podzieliły się na zwalczające się obozy (lub rościły sobie prawo do bycia naukami), Smith mógł być zarówno psychologiem, jak i ekonomistą.
Smith był terapeutą kapitalizmu. Rozumiał, jak żądza władzy popycha człowieka, jak pisał, „do najwyższego stopnia arogancji, by wznieść swój własny osąd na najwyższy standard dobra i zła, by uważać się za jedynego mądrego i godnego człowieka w całym społeczeństwie”.
Nie ma trudów i kłopotów tak złych jak polityka. Wolność rynku, choć o niepewnej sprawiedliwości, jest lepsza niż kajdany rządu, gdzie niesprawiedliwość jest całkowicie pewna. Jest jeszcze jeden dodatkowy czynnik, który sprawia, że biznes ma przewagę nad polityką. Smith dostrzegł, że wolne społeczeństwo ma tendencję do odłączania władzy od łupów. Odnosząc się do Wielkiej Brytanii swojej epoki, Smith pisał, że pieniądze nie kupują automatycznie władzy, ani cywilnej, ani wojskowej. I żadna ilość obecnych poklepywań za datki na kampanie wyborcze w USA nie czyni tego mniej prawdziwym. Pieniądze mogą mieć ogromny wpływ na politykę, ale władzy politycznej nie da się po prostu kupić na rynku. Ross Perot i Steve Forbes tego dowiedli.
Inny powód, dla którego władza polityczna różni się od dóbr wolnorynkowych, ma związek z naturą rynków. Nieskrępowana prywatna wymiana nie może być ograniczona – jak sądzi chiński rząd – do rzeczy. Przedmioty materialne są nierozerwalnie związane z wiedzą, jak je wytworzyć, oraz z ideami, na których ta wiedza się opiera. Tym bardziej teraz, w „erze informacji”. Wolne rynki prowadzą do myślenia, tego odwiecznego wroga polityków.
Bogactwo narodów jest analizą środków, za pomocą których dążymy do zaspokojenia własnych interesów i krytyką tego dążenia. Jest to również ostrzeżenie przed dążeniem do tego, co gorsze. Adam Smith nie chciał, abyśmy byli jak „zwykli ludzie w Anglii”, których postrzegał jako „tak zazdrosnych o swoją wolność, ale… nigdy nie rozumiejących właściwie, na czym ona polega”.
PJ O’Rourke on The Wealth Of Nations, część serii Books That Shook The World, ukazuje się w paperbacku nakładem Atlantic Books 15 marca, w cenie 8,99 funtów Konferencja NAPF odbywa się w Edinburgh International Conference Centre, od środy do piątku