Tracking Down to franczyza Stereogum, w której rozmawiamy z artystami, którzy na chwilę zniknęli z pola widzenia.
Wśród wszystkich zespołów, które wylały się ze sceny rockowej Bay Area w latach 90-tych, dorośli-alternatywni trubadurzy Counting Crows byli jednym z najtrwalszych. Mniej więcej w czasie, gdy Green Day podbijali ściany punkowego inkubatora Berkley 924 Gilman, Adam Duritz i gitarzysta Counting Crows, David Bryson, byli po drugiej stronie zatoki, kręcąc się – a właściwie kręcąc się – po kawiarniach San Francisco, wykonując to, co ostatecznie stało się spektakularną serią kanciastych folkowo-popowych zszywek: „Mr. Jones,” „Round Here,” „Rain King,” i tak dalej.
Jak ich popularność rosła, Counting Crows cieszył się wszystkimi sukcesami przyznanymi łatwym do słuchania radiowych królów ich rangi – miliony sprzedanych albumów, VH1 Behind The Music specjalne, obrót w Saturday Night Live, przełomowe utwory, takie jak nietypowo upbeat (dla Crows, w każdym razie) „Accidentally In Love” z Shrek 2 w 2004 roku. Przez cały czas Duritz zmagał się z osobistymi demonami, niektórymi z nich dzielił się w swoich piosenkach, a niektóre trzymał w zamknięciu przez lata – zmagania z lękami i chorobami psychicznymi.
Dzisiaj, po siedmiu albumach i dwóch i pół dekadach, Duritz obecnie kręci się po Nowym Jorku, gdzie, jak twierdzi, mieszka od 15 lat. On i reszta The Crows wciąż wydają muzykę, a ich najnowszym albumem jest Somewhere Over Wonderland z 2014 roku. Regularnie nagrywa też podcast z dziennikarzem Jamesem Campionem o nazwie Underwater Sunshine (nazwany tak na cześć albumu z coverami zespołu z 2013 roku), który, jak sam mówi, jest dość swobodny – czasem rozmawiają wyłącznie o muzyce, innym razem godzinami ślęczą nad filmami Marvela.
Na razie jednak, Counting Crows wyruszają z pochodniami Gen X Live na rocznicową trasę „25 Years And Counting”, która rozpoczyna się dziś wieczorem w Boise i świętuje ćwierćwiecze od wydania przełomowego debiutu zespołu, August And Everything After. Porozmawialiśmy z Duritzem zanim wyruszy w trasę, aby powspominać niektóre z największych hitów Counting Crows, rozpustę – a nawet napaść na tle seksualnym – której był świadkiem na Woodstock ’99 i dlaczego jest zbyt samolubny, aby grać „Mr. Jones” na każdym koncercie.
STEREOGUM: Jak rozpocząłeś działalność w świecie podcastów?
DURITZ: Cóż, James Campion przeprowadził ze mną wiele dogłębnych wywiadów przez lata. I w pewnym momencie, lata temu, powiedział do mnie: „Mam o wiele więcej materiału niż mógłbym kiedykolwiek wykorzystać w tych artykułach. Powinniśmy kiedyś napisać książkę.” I w pewnym momencie po prostu zadzwoniłem do niego i powiedziałem, „Wiesz, myślę, że to dobry pomysł. Spróbujmy.”
Więc, zaczynając około półtora roku temu, pojawił się na festiwalu muzycznym w Nowym Jorku, Austin i Nashville, który zrobiliśmy. Spędził z nami trzy dni, kiedy to robiliśmy. Potem spotykaliśmy się raz w tygodniu i rozmawialiśmy przez cztery lub pięć godzin, nagrywaliśmy to i robiliśmy tak przez około rok.
, zadzwoniłem do niego i powiedziałem, „Hej, te rozmowy, które prowadzimy są naprawdę fajne, ale jest tego o wiele więcej niż kiedykolwiek wykorzystamy w jakiejkolwiek książce. Powinniśmy zrobić podcast, i to w ogóle nie koliduje z książką. Nadal będziemy robić książkę. Ale myślę, że ludziom by się to spodobało. Myślę, że mi się to podoba. Po prostu siedzę i rozmawiam o życiu, muzyce i czymkolwiek innym. Myślę, że byłby to świetny podcast.”
Zaczęliśmy więc robić , i to było naprawdę fajne. Czasami jest to po prostu całkowicie swobodna forma. Innym razem wymyślamy tematy lub pomysły, albo jedno z nas przychodzi z pomysłem. Raz zrobiliśmy czterotygodniową serię o muzyce punkowej. Innym razem, jak np. właśnie obejrzałem Avengers: Infinity War i zrobiliśmy podcast następnego dnia. Ten ukazał się zaledwie kilka tygodni temu. Myślę, że te, które opublikujemy w przyszłym tygodniu to te, które zrobiliśmy o wokalach w tle. To tak jakby przechodziło tam i z powrotem. Czasami są zaplanowane, czasami nie.
STEREOGUM: Byłbym niedbały, gdybym nie powiedział gratulacji z okazji 25 lat Counting Crows! Co jest najbardziej surrealistyczną rzeczą w tej liczbie?
DURITZ: Cóż, to dziwne, bo z jednej strony zawsze to planujesz. Kiedy sobie to wyobrażasz, nie wyobrażasz sobie, że masz jeden mały hit… Wyobrażasz sobie, że spędzasz całe życie robiąc to. Ale w tym samym czasie, kiedy już to zrobisz naprawdę, zdajesz sobie sprawę, że to naprawdę nie działa w ten sposób dla nikogo. Spodziewasz się, że w każdej chwili może się to rozpaść.
Zawsze staraliśmy się myśleć o długim okresie, w przeciwieństwie do krótkoterminowych zysków. Ale fakt, że to wciąż działa… Spędziłem w tym zespole połowę mojego życia. To trochę szalone, widzisz jak zespoły twoich przyjaciół przychodzą i odchodzą, a zespoły trwają pięć minut. Im dłużej to trwa, tym bardziej zdajesz sobie sprawę jak rzadkie to jest.
STEREOGUM: To jest jak każdy inny związek, w którym celem jest wspólny rozwój, a niektórzy ludzie są do tego lepiej przygotowani niż inni. Jak myślisz, co takiego jest w Counting Crows, że utrzymuje go w ruchu?
DURITZ: Myślę, że prawdopodobnie masz rację w tej kwestii. Jednym z powodów, dla których jest to takie trudne jest to, że większość ludzi nie ma związków z siedmioma osobami jednocześnie. Ale myślę, że na początku ważne jest również, aby dowiedzieć się, co jest dla ciebie naprawdę ważne. Będą różne rzeczy, które się pojawią, np. pieniądze będą częścią tego. Pieniądze się pojawią, i władza, i sława. To wszystko są rzeczy, które będą częścią mieszanki i każdy będzie ich chciał i każdy dostanie je w różnych ilościach, a co jest dla ciebie najważniejsze?
Myślę, że naprawdę wcześnie zorientowaliśmy się – a przynajmniej ja to zrobiłem – że kocham być w zespołach i to było to, z czego czerpałem większość mojej radości i większość mojej satysfakcji, że to jest rodzaj życia, którego chciałem. I mając to na uwadze, inne rzeczy stawały się mniej ważne. Dla mnie zespół był zawsze najważniejszą rzeczą. Chciałem zostać z tym zespołem.
STEREOGUM: Jaki jest Twój stosunek do najbardziej rozpoznawalnych piosenek Counting Crows – „Mr. Jones” jest najbardziej oczywistym przykładem? Czy grasz ją na większości swoich koncertów?
DURITZ: Nie, jestem na to zbyt samolubny. Myślę, że na początku zdałem sobie sprawę, że istnieje możliwość, że jeśli wszystko się uda, będziemy to robić w kółko, przez lata, noc po nocy i wydawało mi się, że robienie czegoś, czego nie chcesz robić każdej nocy, jest błędem. Wcześnie zdecydowaliśmy, że jeśli jest noc, w której nie chcemy czegoś grać, to tego nie robimy. W ten sposób zawsze jesteśmy w to zaangażowani. Musisz pamiętać, że tworzymy płyty, całe płyty, i wszystkie piosenki są dla mnie naprawdę ważne. Nie ma sensu, żeby jedna z nich była hitem, a inna nie, bo tego nigdy nie wiadomo. Często wytwórnia wybiera jedną piosenkę i chce ją często puszczać w radiu. Ale niekoniecznie jest ona dla mnie bardziej wartościowa niż inne piosenki.
Kocham „Mr. Jones.” Myślę, że to świetna piosenka. Ale nie jest to nic, co uważałem za bardziej wyjątkowe niż cokolwiek innego. To nie był nawet niczyj pierwszy wybór na singla. Wytwórnia chciała „Murder Of One”, ale chcieli go przerobić, a ja im na to nie pozwoliłem, więc go nie wydaliśmy. Nawet nie sądziliśmy, że „Mr. Jones” będzie hitem. Myśleliśmy tylko, że to był dobry utwór instruktażowy. Wszyscy myśleliśmy, że „Rain King” był hitem.
Szczerze mówiąc, to nawet nie był tak naprawdę „Mr. Jones”, który złamał zespół. To jest tylko to, co wszyscy pamiętają, ponieważ „Mr. Jones” był w radiu przez jakiś czas, a my nie byliśmy nawet w top 200. Nikt nie kupował płyt, nikt nie przychodził na nasze występy. Byliśmy otwarci na kilka dobrych zespołów, ale zagraliśmy „Round Here” w Saturday Night Live. To rozwaliło zespół. Potem zagraliśmy „Round Here” ponownie w Letterman. Te rzeczy rozsadziły zespół. Po prostu, kiedy byliśmy już wielcy, później przez lata, „Mr. Jones” było łatwiejsze do zagrania w waszych stacjach radiowych i myślę, że to właśnie ten utwór ludzie pamiętają.
STEREOGUM: Mieliście też kilka dość ikonicznych miejsc na ścieżkach dźwiękowych do filmów. Wiem, że dla mnie piosenka „Colorblind” jest nierozerwalnie związana z Cruel Intentions. Czy pamiętasz jak ta piosenka znalazła się w filmie?
DURITZ: Myślę, że Roger Kumble przyszedł do mnie i zapytał, czy mógłbym przyjść obejrzeć film i że potrzebują piosenki do tej jednej sceny. Kazałem im pokazać film, a ja powiedziałem: „To jest dziwne. Napisałem wczoraj w nocy piosenkę, która moim zdaniem jest idealna do tego filmu.”
Byliśmy w trakcie kręcenia This Desert Life. Więc byliśmy wtedy w studiu, a w domu po pracy napisałem piosenkę „Colorblind.” Nawet jej jeszcze nie nagraliśmy. Nie wiem nawet, czy grałem ją jeszcze dla zespołu. Ale poszedłem na film następnego dnia lub dzień później. To było dosłownie w ciągu kilku godzin od ukończenia piosenki, ponieważ nie miałem nawet nagrania demo.
Poszedłem do salonu domu, w którym nagrywaliśmy płytę i dosłownie nagrałem to w jednym szybkim ujęciu. Miałem kasetę w boomboxie, a kiedy scena się zaczęła, nacisnąłem „play” i byłem jak, „O tak, to jest idealne.” Nawet on sięga i dotyka jej nagiej nogi, kiedy jest mowa o skórze. Zadzwoniłem do nich i powiedziałem: „Tak, mam dla was tę piosenkę. Po prostu przyjdź i spójrz na to.”
STEREOGUM: Jeśli chodzi o piosenki specyficzne dla danej epoki, pamiętam, że twój cover „Big Yellow Taxi” z udziałem Vanessy Carlton był wszędzie w radiu kilka lat później – praktycznie w połączeniu z jej „A Thousand Miles”. Ale wersja, która trafiła do radia, to był remix, prawda?
DURITZ: Tak, robiliśmy strony B dla Hard Candy i wpadłem na ten pomysł. Nagraliśmy akustyczną, hip-hopową wersję „Big Yellow Taxi”. Nie tę, którą słyszałeś, inną. Byliśmy tylko my z perkusją, basem i gitarami akustycznymi. Pianino basowe, gitara akustyczna i perkusja. I to było naprawdę fajne i wszystkim się podobało, a ja byłem zainteresowany zrobieniem kilku remiksów, ponieważ myślę, że głównie dlatego, że nikt nie spodziewał się, że będziemy robić remiksy.
Więc zrobiliśmy remiks „Big Yellow Taxi”, który zrobił Ron Fair, i wyszło tak dobrze, że zdecydowaliśmy się ukryć go na końcu płyty. Tak naprawdę na początku nie miał to być singiel. To miał być ukryty utwór.
To naprawdę było późno, kiedy to się skończyło. Dlatego też pierwsza wersja nie miała wokalu Vanessy. Musieliśmy wyjechać do Europy, aby rozpocząć trasę koncertową w związku z tą płytą, a ja nie chciałem tam być, kiedy ktoś robił wokale. Vanessa właśnie skończyła album z Ronem. Nie sądzę, żeby jej pierwszy album był jeszcze wydany, ale słyszałem go, ponieważ Ron, który miksował Hard Candy, miksował również jej album, jej pierwszy album. I oni byli tam tuż przed nami.
Więc Vanessa zrobiła to, kiedy mnie nie było. Wysłali mi go, a ja pomogłem im go zmontować, kiedy byłem w trasie. Ale myślę, że ją znałem. Myślę, że już ją poznałem. Zdecydowanie nie było mnie tam, kiedy to śpiewała. Ale to był dobry pomysł, ponieważ była na tyle zrelaksowana, że mogła się wyluzować i to było dobre.
STEREOGUM: Skoro już mówimy o późnych latach 90-tych i wczesnych 00-tych, występowaliście też na Woodstock ’99 – niesławnym Woodstock ’99. Czy macie jakieś szalone wspomnienia z tego doświadczenia?
DURITZ: Tak. Tak, byliśmy tam przez sporą część tego wydarzenia. Pobierają 10 dolarów za wodę. Jest jak 110 stopni. Pobierają tyle pieniędzy za wodę, a ludzie są odwodnieni i zmarnowani, a oni nie naprawili toalet. Nie opróżnili ich prawidłowo, więc były przepełnione, pierwszego dnia. Pod koniec pierwszego dnia, było tam ogromne jezioro gówna i szczyn.
Chodzi mi o to, że wchodzisz ze sceny i wygląda to po prostu jak triage. Widziałem kobietę podczas naszych setów – nie, przepraszam – to było podczas setów Sheryl. Sheryl grała tuż przed nami, Sheryl Crow. Ta dziewczyna była na ramionach faceta, a grupa innych facetów po prostu ściągnęła jej koszulkę i ściągnęła ją z ramion tego faceta, a w międzyczasie mosh pit był tak szalony i gwałtowny, że po prostu ludzie przechodzili przez płot i byli przenoszeni na noszach, niekończąca się kolejka ludzi, niekończąca się kolejka noszy. Wyglądało to okropnie. To wszystko było tak cyniczne, jak dla mnie, sposób w jaki to wszystko zostało zorganizowane. Postawili ludzi w sytuacjach, które były dla nich złe. Potem zwalili winę na zespoły, ale to oni to tak ustawili. Zrzucili winę na zespoły, które grały intensywne sety w nocy, jak sety aggro.
STEREOGUM: Jezu.
DURITZ: To było tak głupie, ponieważ chcieliśmy grać sety o zachodzie słońca, albo zaraz po zachodzie, a oni powiedzieli, 'Nie – tak, jesteście więksi niż ten zespół, ale chcemy, żeby wszystkie zespoły w nocy były naprawdę intensywne, zespoły aggro, żeby budować to crescendo każdego dnia. Więc ok, to jest w porządku. Ale kiedy robisz to w ten sposób, a potem obwiniasz o to zespoły, to po dniu spędzonym na słońcu, odwodnieniu i byciu nawalonym, wszyscy stają się naprawdę intensywni w nocy. Cóż, stworzyłeś zespoły w takiej kolejności. Pomyślałem, że to straszna rzecz, a potem zwalić winę na zespoły, tak jak oni to zrobili. Naprawdę próbowali zwalić winę na Limp Bizkit. Limp Bizkit po prostu grają swoje piosenki. Oni po prostu robią swoje. Nie robią nic innego niż jakikolwiek inny set Limp Bizkit.
Wszystko było tak źle zorganizowane. To znaczy, my dobrze się bawiliśmy, ale wiem, że Sheryl nie. To było bardzo złe. Ludzie rzucali w nią różnymi rzeczami, butelkami. Ale dosłownie, było tam jezioro szczyn i gówna. Nigdy tego nie posprzątali. Jak myślisz, co się stanie, gdy rozdasz całej publiczności rzeczy, które powinny zostać podpalone?
STEREOGUM: To brzmi jak prekursor Fyre Festival. Wyobraź sobie, że wtedy istniałyby media społecznościowe?
DURITZ: Myślę, że uszło im to na sucho, ponieważ jedynymi ludźmi w tamtym czasie byli promotorzy. Uszło im to na sucho, ponieważ jedynymi ludźmi, którzy mogli o tym rozmawiać z prasą byli oni. Zespoły nie mogły wejść na media społecznościowe i powiedzieć – cóż, wydaje mi się, że w pewnym sensie tak było. Był AOL, ale nie było zbyt wiele mediów społecznościowych. To było przed Facebookiem.
STEREOGUM: Mówiąc o dyskusji w mediach społecznościowych – ostatnio widziałam wiele reakcji na śmierć Anthony’ego Bourdaina i Kate Spade, szczególnie z ludźmi wzywającymi osoby dotknięte depresją i myślami samobójczymi do wyciągnięcia ręki. Jednocześnie jednak pojawiają się głosy sprzeciwu, wskazujące na to, jak trudno jest – finansowo, emocjonalnie, społecznie – realistycznie szukać znaczącej pomocy. Jako ktoś, kto był dość otwarty na temat swoich własnych zmagań przez lata, jak bardzo uważasz, że te sprzeczne perspektywy mają znaczenie? Nie widziałem tej dyskusji w ogóle. Ale myślę, że kiedy masz do czynienia z chorobą psychiczną, tak trudno jest się z nią uporać. Ponieważ niekoniecznie jest to coś uleczalnego; może czuć się jak bardzo powolna zagłada, dlatego myślę, że powoduje to samobójcze impulsy u ludzi.
Uczucie, że będzie tylko coraz gorzej i gorzej, czasami może naprawdę sprawić, że poczujesz się beznadziejnie, a społeczeństwo nie ma zbyt dobrego uchwytu na takie rzeczy. A także dlatego, że to wciąż ma ten odcień zła, albo „źli ludzie to robią”. Tak bardzo jak mówimy o współczuciu, tak samo lubimy się z tego nabijać, ponieważ może to sprawić, że ludzie zachowują się nieobliczalnie, a zwłaszcza w mediach społecznościowych, pisać o tym i żartować z tego, a to może być okropne uczucie.
Dla mnie, przez lata, przeszedłem przez pierwsze … zobaczmy, prawdopodobnie 15 lat naszej kariery, nie mówiąc nikomu publicznie ani słowa. Ponieważ czułem, że zsuwam się w dół i nie chciałem mówić o rzeczach, które będą miały wszystkich patrzących na mnie, podczas gdy ja się pogarszałem.
I w pewnym momencie poczułem, że mam nad tym kontrolę, ponieważ rzecz o chorobie psychicznej jest taka, że jest różnica między faktycznym byciem skazanym na zagładę, a byciem kimś, kto po prostu reaguje na poczucie zagłady, ponieważ fakt, że to nie odchodziło i może nigdy nie odejść … cóż, prawdopodobnie nigdy nie odejdzie. Wiem, jak sobie z tym radzić. Ale to nie to samo, co to, że to mnie zabija, a w pewnym momencie zdałem sobie sprawę, że to mnie nie zabija, tylko jest bardzo trudne do przeżycia. Ale kiedy to sobie uświadomiłem, poczułem, że mogę o tym mówić.
STEREOGUM: Racja.
DURITZ: To też jest dziwne, bo to nie jest tak, że masz anginę, gdzie lekarz da ci antybiotyk. Jak złamiesz nogę, to ci ją nastawią i naprawią. Nie ma nikogo, kto może dostać się między tobą a chorobą psychiczną. Nawet całe leczenie jest medyczne. Leki są głównie leki na coś innego, że miał efekt uboczny, który miał do czynienia z chorobą psychiczną, ale mają tendencję do miliona efektów ubocznych, jak również, więc to jest bardzo nieprzyjemne.
Dla mnie, to jest bliżej do niepełnosprawności niż cokolwiek innego. To jest bardziej jak utrata nogi albo ślepota, ponieważ te rzeczy są trwałe i musisz nauczyć się z nimi żyć. Są straszne, ale ludzie uczą się żyć z byciem niewidomym. Uczą się żyć z utratą nogi. I myślę, że na wiele sposobów, nie myślimy o tym w ten sposób, ale choroba psychiczna może być trochę bliżej do niepełnosprawności, ponieważ jest to bardziej trwałe niż większość rzeczy, które napotykamy w życiu.
.