About Randy Alcorn

Is an Unborn Child a Parasite, Living off Another Person’s Body without Permission?

Niektórzy zwolennicy aborcji argumentują, że nawet jeśli „płód” jest w rzeczywistości osobą, nie zmienia to faktu, że jedna osoba nie ma prawa używać ciała innej osoby wbrew jej woli (w tym przypadku wbrew woli matki). Dlatego powinna ona mieć prawo do „eksmisji” płodu ze swojego ciała.

W swojej książce „Praktyka aborcyjna” Warren Hern, jeden z najwybitniejszych aborcjonistów na świecie, napisał, że „relacja między the i the może być najlepiej zrozumiana jako relacja między żywicielem i pasożytem”. Nie jest on w tym poglądzie odosobniony. Pewna kobieta, odnosząc się do bliźniąt, z którymi była w ciąży i które później usunęła, napisała: „W tej chwili to tylko pasożyt, który żyje tylko ze mnie. Przeżyłabym na tym świecie bez żywiciela. Definicja pasożyta.”

W niedawnym artykule dla The New Yorker, Jia Tolentino pisze, „Jeśli płód jest osobą, to jest to osoba, która posiada, jak to ujęła Sally Rooney w London Review of Books, „ogromnie rozszerzony zestaw praw prawnych, praw dostępnych dla żadnej innej klasy obywateli” – prawo do „swobodnego, niekonsensualnego korzystania z macicy i układu krwionośnego innej żywej osoby, oraz powodowania trwałych, niechcianych zmian w ciele innej osoby. W relacji między kobietą a płodem, napisała, kobieta jest 'obdarzona mniejszymi prawami niż trup.'”

„Kidnapped” for Nine Months?

Lata temu obrończyni praw aborcyjnych Judith Jarvis Thomson wymyśliła analogię, która była szeroko cytowana w literaturze i debatach prochoice. Porównuje ona ciążę do sytuacji, w której ktoś budzi się przywiązany do sławnego, ale nieprzytomnego skrzypka. Wyobraź sobie – mówi Thomson – że jakaś grupa zwana Towarzystwem Miłośników Muzyki „porwała” cię, ponieważ masz określoną grupę krwi. Teraz jesteś zmuszony do pozostania „podłączony” do ciała skrzypka przez dziewięć miesięcy, dopóki nie będzie zdolny do życia, lub zdolny do życia na własną rękę.

Thomson następnie pyta, co by było, gdyby to nie było tylko dziewięć miesięcy, ale dziewięć lat lub znacznie dłużej? (Thomson zakłada, że czytelnicy uznaliby taką sytuację za „oburzającą” i nie uznaliby za swój obowiązek poddania się dziewięciu miesiącom – przynajmniej niewoli i niedoli – dla dobra skrzypka, który jest niewiele więcej niż ludzkim pasożytem.

Ta analogia jest warta bliższego zbadania, ponieważ jest typowa dla sposobu, w jaki kwestia aborcji jest przedstawiana przez zwolenników prochoice i przez wielu młodych ludzi w naszym społeczeństwie. Zajmę się czterema błędami tego argumentu, które trafiają w sedno debaty na temat aborcji.

1. Ponad 99 procent wszystkich ciąż jest wynikiem stosunków seksualnych, w których oboje partnerzy uczestniczą dobrowolnie. Rzadko ktoś jest przymuszany do zajścia w ciążę. Choć proliferzy mogą być w umyśle Thomsona, ani oni, ani nikt inny nie jest równoległy do Towarzystwa Miłośników Muzyki. Nikt nie zmusza ludzi do zachodzenia w ciążę. Oburzenie czytelnika czuje się na pomysł porwania i przymusu jest skutecznym urządzeniem emocjonalnym, ale jest to zniekształcenie rzeczywistości.

2. W tym scenariuszu, matka i dziecko są stawiane przeciwko sobie jako wrogów. Matka jest w najlepszym razie tylko systemem podtrzymywania życia, a w najgorszym ofiarą przestępstwa. Dziecko jest pijawką, pasożytem niesprawiedliwie wykorzystującym matkę. Miłość, współczucie i troska nie są nigdzie obecne. Więź między matką a dzieckiem jest całkowicie ignorowana. Obraz kobiety budzącej się w łóżku, przywiązanej do obcego, nieprzytomnego mężczyzny jest dziwaczny i poniżający dla kobiet, dla których ciąża i macierzyństwo są czymś naturalnym. „Skrzypek jest sztucznie przywiązany do kobiety” – pisze Greg Koukl. „Nienarodzone dziecko matki nie jest jednak połączone chirurgicznie, ani nigdy nie było do niej 'przywiązane’. Zamiast tego, dziecko jest produkowane przez własne ciało matki w naturalnym procesie reprodukcji.”

3. obecność dziecka w czasie ciąży rzadko jest bardziej uciążliwa niż jego obecność po urodzeniu. Ciężar urodzonego dziecka jest zwykle większy dla kobiety niż ciężar nienarodzonego. Jeśli jednak rodzic dwulatka zdecyduje, że jest zmęczony byciem rodzicem i że nikt nie ma prawa oczekiwać od niego, że będzie nim dłużej, społeczeństwo mimo wszystko uznaje, że ma pewne obowiązki wobec tego dziecka. Może oddać je do rodziny zastępczej lub adopcji, ale nie może go maltretować, zaniedbywać ani zabijać. Jeśli rozwiązaniem na stres związany z ciążą jest zabicie nienarodzonego dziecka, to czy zabicie nie jest również rozwiązaniem na stres związany z wychowywaniem przedszkolaka?

Greg Koukl mówi: „Co by było, gdyby matka obudziła się po wypadku i odkryła, że jest chirurgicznie połączona z własnym dzieckiem? Jaka matka w takiej sytuacji dobrowolnie odcięłaby system podtrzymywania życia swojemu dwulatkowi? I co byśmy o niej pomyśleli, gdyby to zrobiła?”.

4. Nawet gdy nie ma odczuwanego obowiązku, czasem istnieje rzeczywisty obowiązek. Jeśli kobieta jest gwałcona lub mordowana, co myślimy o tych, którzy nie podejmują żadnego wysiłku, aby ją uratować? Czy nie uznajemy, że istnieje moralna odpowiedzialność za ratowanie życia, nawet jeśli wiąże się to z niewygodą lub ryzykiem, o które nie prosiliśmy lub którego nie chcieliśmy? Scott Klusendorf pisze: „Być może nie mamy obowiązku utrzymywać obcych, którzy są nienaturalnie podłączeni do nas, ale mamy obowiązek utrzymywać nasze własne potomstwo.”

Czy dla kobiety noszącej dziecko nie jest znaczącą okolicznością fakt, że jej własna matka poświęciła się dla niej w ten sam sposób? Czy możemy zapomnieć, że każdy z nas był kiedyś tą „pijawką”, tym „pasożytem”, tym „skrzypkiem” zależnym od naszych matek, aby żyć? Czy nie cieszysz się, że twoja matka patrzyła na ciążę – i patrzyła na ciebie – inaczej, niż przedstawia to analogia prochoice?

Symptom zepsutego społeczeństwa

Ten argument za aborcją opiera się na utylitaryzmie, idei, że cokolwiek przynosi osobie chwilowe szczęście lub ulgę, jest właściwym sposobem działania. Jest to chwiejny fundament dla każdego społeczeństwa, które ma nadzieję być moralne i sprawiedliwe w traktowaniu słabych i potrzebujących.

Jak mówi Michael Spielman, założyciel i dyrektor Abort73, „Absolutna zależność nienarodzonych dzieci stała się uzasadnieniem, nie dla ich ochrony, ale dla ich zniszczenia! Fakt, że tak wiele matek myśli o swoim dziecku jak o pasożycie, jest przerażającym oskarżeniem naszego społeczeństwa.” (W kwestii zależności nienarodzonego dziecka, nie przegap tego ostatniego postu ze wspaniałą odpowiedzią wideo od Kirsten Watson, żony Bena Watsona, bardzo szanowanego weterana tight end w NFL.)

Przeglądaj więcej artykułów prolife i zasobów, jak również zobacz książki Randy’ego Dlaczego ProLife? i ProLife Answers to ProChoice Arguments.

Photo by Edward Cisneros on Unsplash

Randy Alcorn (@randyalcorn) jest autorem pięćdziesięciu kilku książek oraz założycielem i dyrektorem Eternal Perspective Ministries.