Klik hier als u deze galerij op een mobiel apparaat bekijkt.
De druk op Silicon Valley-miljardair Vinod Khosla in de high-profile strijd om Martins Beach wordt opgevoerd. De procureur-generaal van Californië heeft maandag een aanklacht ingediend tegen de tech-mogol, die beweert dat hij de afgelopen tien jaar “ongepast en illegaal” de publieke toegang tot het populaire strand heeft beperkt.
De rechtszaak ingediend in San Mateo County Superior Court namens de California Coastal Commission en de State Lands Commission is het nieuwste salvo in een tien jaar durend geschil sinds Khosla in 2008 88 acres kocht rondom het strand in de buurt van Half Moon Bay. De twee agentschappen willen een gerechtelijk bevel om Khosla, de mede-oprichter van Sun Microsystems, te verplichten om alle verboden toegangsborden te verwijderen en een hek neer te halen dat hij heeft gebruikt om de enige weg te blokkeren die naar de waterkant leidt.
De instanties beweren dat generaties van families die het strand en de weg ernaartoe gebruikten voordat Khosla’s eigendom een onherroepelijk openbaar toegangsrecht garandeerden onder lang gevestigde juridische precedenten die hij niet kan herroepen.
“Ons doel hier is om ervoor te zorgen dat alle openbare rechten die bestaan goed worden beschermd,” zei Seth Blackmon, hoofdraadsman van de State Lands Commission. “En dat mensen niet worden afgesloten van stranden in Californië.”
Om hun zaak te ondersteunen, heeft de Coastal Commission foto’s, brieven, dagboekaantekeningen en ander bewijsmateriaal verzameld van 230 families die het strand vanaf de jaren 1920 gebruikten voor picknicken, vissen, zwemmen en andere recreatie.
De strijd om het zandstrand aan de kust van San Mateo County heeft landelijke aandacht gekregen. Khosla heeft het een zaak van privé-eigendomsrechten genoemd, en politieke leiders, surfers en milieuactivisten hebben gezegd dat de kwestie een precedent zou kunnen scheppen over de vraag of de stranden van Californië mogen worden afgesloten door rijke landeigenaren.
“Het wordt een grote strijd. We zijn ons daarvan bewust,” zei Lisa Haage, hoofd handhaving van de Coastal Commission, een staatsagentschap gevestigd in San Francisco. “We denken dat het de moeite waard is. Dit is een heel speciale plek, en het publiek heeft een lange geschiedenis van het gebruik ervan. We willen dat recht eeuwig beschermen.”
In november won Khosla een zaak over soortgelijke kwesties tegen een non-profit groep genaamd Friends of Martins Beach. Maar de staatsagentschappen, hun juridische vuurkracht en hun familiegeschiedenis bewijs maakten geen deel uit van die krachtmeting.
In die zaak oordeelde het First District Court of Appeal in San Francisco dat omdat strandgangers in het verleden parkeergeld betaalden aan de vorige eigenaar van het pand, een publiek recht op de weg niet was gevestigd.
“De beweringen in de rechtszaak van vandaag zijn uitgebreid geprocedeerd en herhaaldelijk verworpen door de rechtbanken in een eerdere rechtszaak,” zei Dori Yob Kilmer, een advocaat voor Khosla, op maandag.
“Sinds het eigendom werd gekocht door onze cliënt,” voegde ze eraan toe. “De staat, en kleine activistische groeperingen, hebben geprobeerd het privébezit van onze cliënt in beslag te nemen zonder compensatie. Terwijl dergelijke tactieken gemeengoed zijn in communistische systemen, zijn ze nooit getolereerd in het Amerikaanse systeem, waar de Amerikaanse grondwet de overheid verbiedt om eenvoudigweg privé-eigendom af te nemen en aan het publiek te geven.
Maar de instanties achter de rechtszaak van maandag zeggen dat hun bewijsmateriaal dat argument ontkracht. De vorige eigenaren, de familie Deeney, en hun zakenpartners, de familie Watt, die er een strandwinkel en restaurant runden, hebben niet consequent parkeergeld geïnd tot de jaren 1960 of 1970, beweert de rechtszaak. Zelfs daarna, aldus de aanklacht, maakten mensen jarenlang regelmatig gebruik van de weg zonder te worden aangeslagen. Bovendien, toen het werd geïnd, was de vergoeding om een voertuig te parkeren, niet om toegang te krijgen tot het strand, dus de vergoedingen “kwamen niet neer op een beperking van het openbaar gebruik.”
Volgens de wettelijke doctrine bekend als impliciete toewijding, als het publiek gedurende vijf jaar of meer regelmatig toegang heeft gehad tot een route, is een permanent recht van doorgang gevestigd, zegt de rechtszaak. Het Hooggerechtshof van de staat heeft in 1970 een baanbrekende uitspraak gedaan over deze kwestie met betrekking tot een strand in Santa Cruz.
De uitkomst van de rechtszaak van maandag zou grote gevolgen kunnen hebben voor het schilderachtige strand zeven mijl ten zuiden van Highway 1, dat aan beide zijden wordt geflankeerd door steile kliffen, waardoor Martins Beach Road de enige toegang tot het land is.
Een prominente durfkapitalist, Khosla, 64, uit Portola Valley heeft een nettowaarde die door het tijdschrift Forbes wordt geschat op $ 2,1 miljard. Twee jaar nadat hij het landgoed rond Martins Beach had gekocht, sloot hij de poorten, huurde vervolgens bewakers in en plaatste verboden toegang-borden.
Twee jaar geleden weigerde het Amerikaanse Hooggerechtshof zich te buigen over de strijd rond Martins Beach. Toen lieten de rechters uitspraken van lagere rechtbanken in stand waarin werd bepaald dat Khosla het hek aan de overkant van de weg van een halve mijl niet kon afsluiten zonder een vergunning van de Coastal Commission, omdat de Coastal Act van Californië vergunningen vereist als landeigenaren de openbare toegang tot stranden wijzigen.
Khosla heeft nog steeds geen vergunning aangevraagd. Sinds de beslissing van het Hooggerechtshof heeft hij echter de poort de meeste dagen geopend van ongeveer 9.00 uur tot 16.30 uur, en automobilisten moeten $10 betalen om de weg af te rijden en op het strand te parkeren. Sommige surfers en andere bezoekers parkeren langs Highway 1 en lopen 15 minuten de weg af naar het zand om het betalen van de vergoeding te vermijden.
De rechtszaak van maandag zou een definitief resultaat kunnen forceren. Als de staat wint, zal het vrijwel onmogelijk zijn voor Khosla om een vergunning te krijgen van de Coastal Commission om de poort te sluiten. De commissie zou waarschijnlijk oordelen dat de parkeertarieven illegaal zijn, en de staat zou hem kunnen treffen met boetes van in totaal $ 20 miljoen of meer.
Als Khosla wint, zou hij een sterker argument kunnen hebben om de poort te sluiten – namelijk dat er nooit enige legale openbare toegang tot het strand is geweest. De State Lands Commission kan echter nog steeds de weg of een erfdienstbaarheid van de weg door onteigening nemen, wat zij heeft bestudeerd. Maar dat zou financiering door de wetgevende macht van de staat vereisen. Khosla heeft gezegd dat hij een erfdienstbaarheid aan de staat zou verkopen voor 30 miljoen dollar, bijna evenveel als hij voor het hele eigendom heeft betaald. De State Lands Commission heeft op dit moment 1 miljoen dollar die gebruikt zou kunnen worden voor een onteigeningsrecht.
De weg zou ook voor een veel hogere prijs worden getaxeerd als Khosla wint. Eminent domain zou een precedent scheppen, vrezen sommige voorstanders van kusttoegang, dat andere rijke landeigenaren zou kunnen aanmoedigen om strandpaden in andere delen van Californië te blokkeren en betaling van de overheid te eisen.