Grad Resources

Tu non puoi provare l’esistenza di Dio

Da quando Immanuel Kant scrisse la sua Critica della ragion pura, è stato comune per le persone pensanti insistere che è impossibile provare l’esistenza di Dio. In effetti, questa affermazione è stata elevata al livello di dogma nella cultura intellettuale americana. La ragione per cui so che questo è considerato un dogma indiscutibile è la reazione che ricevo quando lo metto in discussione. Quando qualcuno dice: “Non puoi provare l’esistenza di Dio”. Voglio chiedere: “Come fai a saperlo? Mi hai appena incontrato! Come fai a sapere cosa posso fare?”

Cosa intende la maggior parte delle persone quando recita questa affermazione? La maggior parte delle persone intende dire che non posso fornire un argomento filosofico per l’esistenza di Dio che convinca tutte le persone pensanti. È impossibile, così si dice, fornire un argomento che costringa all’assenso. Se il mio argomento non convincerà l’ateo più accanito, non ho provato l’esistenza di Dio. Poiché non posso convincere un ateo a credere, i miei argomenti non contano come prova. Se non contano come prova, a cosa servono?

Sono d’accordo che non posso fornire un argomento che convinca tutte le persone pensanti. Ma questo cosa mi dice? Mi dice qualcosa su Dio? No. Questo mi dice più sulla natura della prova che sul fatto che Dio esista. Non posso fornire un argomento che convinca tutti, senza possibilità di dubbio, che Dio esiste. Questo non è un problema. Vedete, non posso fornire un argomento per qualsiasi conclusione filosofica interessante che sarà accettata da tutti senza possibilità di dubbio.

Non posso provare al di là della possibilità di dubbio – in un modo che convincerà tutti i filosofi che le Montagne Rocciose sono davvero qui come un oggetto indipendente dalla mente. Non posso provare che l’intero universo non sia nato cinque minuti fa e che tutti i nostri ricordi apparenti non siano illusioni. Non posso provare che le altre persone che vedete nel campus abbiano una mente. Forse sono robot molto intelligenti.

Sono poche le conclusioni filosofiche interessanti che possono essere provate al di là della possibilità di dubbio. Quindi, il fatto che gli argomenti per l’esistenza di Dio non producano la certezza matematica non indebolisce di per sé il caso dell’esistenza di Dio. Semplicemente pone la questione dell’esistenza di Dio nella stessa categoria di altre domande come quella dell’esistenza del mondo esterno, indipendente dalla mente, e la questione di come sappiamo che le altre persone hanno una mente.

Questo significa che gli argomenti per l’esistenza di Dio sono inutili? Niente affatto. Certo, non posso fornire un argomento che convincerà tutte le persone pensanti, ma questo non significa che non ho buone ragioni per credere in Dio. Può risultare che alcune delle mie ragioni per credere in Dio possono essere persuasive per te. Anche se non sei persuaso a credere che Dio esiste, i miei argomenti potrebbero non essere inutili. È ragionevole credere che le montagne siano reali e che i nostri ricordi siano generalmente affidabili e che esistano altre menti. È ragionevole credere queste cose anche se non possono essere provate. Forse qualche argomento per l’esistenza di Dio ti convincerà che credere in Dio è ragionevole.

Come possiamo quindi sapere che Dio esiste? Invece di cercare conclusioni indiscutibili, soppesiamo le prove e consideriamo le alternative. Quale alternativa si adatta meglio alle prove? Sceglieremo un’alternativa o un’altra. Non c’è un terreno neutrale.

Dove possiamo trovare informazioni su Dio?

Quando si arriva a pensarci, sembra che ci siano solo due fonti fondamentali di informazioni su Dio, se un tale essere esiste.

Sono le seguenti:

1. Possiamo, innanzitutto, dedurre ciò che potrebbe essere vero su Dio da ciò che osserviamo nell’universo. Guardiamo l’universo fisico, la natura umana e la cultura e osserviamo cose che possono essere indizi dell’esistenza o della natura del soprannaturale.
2. In secondo luogo, Dio può essere entrato nell’universo e averci detto cose vere su se stesso, sulla morale, sul significato e su come avere una relazione con lui. Questo si chiama Rivelazione.

Lasciate che vi spieghi ciascuna di queste. Un anno io e mia moglie abbiamo guidato da Los Angeles a Rhode Island. Ci volle molto tempo. Il paese è piuttosto grande. Da questa osservazione ha senso pensare che se c’è qualche persona o essere responsabile della creazione dell’universo fisico, questo essere ha molto più potere di noi. Ora questo è un esempio piuttosto semplicistico. Un’altra osservazione che possiamo fare è che ogni cultura di cui sappiamo qualcosa ha un senso profondo che certe cose sono moralmente permesse e certe cose sono moralmente proibite. Questo ci porta a dedurre che se c’è qualche essere soprannaturale responsabile della natura umana, questo essere è personale. Ha un aspetto morale nella sua natura.

La seconda fonte di informazioni è che Dio può aver preso l’iniziativa ed essere entrato nell’universo per rivelarsi. Egli può dirci cose vere sulla sua natura e i suoi scopi e sul significato e la moralità umana.

Il cristianesimo ritiene che entrambe queste siano buone fonti di informazione. Abbiamo indizi dell’esistenza di Dio che possono essere osservati e Dio è entrato nell’universo fisico attraverso la vita e l’insegnamento di Gesù di Nazareth nella storia e ci ha parlato di sé.

Ora in questo articolo mi concentro sulla prima fonte. Possiamo sapere qualcosa di Dio da ciò che osserviamo? Ci sono buone ragioni per credere in Dio sulla base di queste osservazioni? Penso che ci siano.

Ragioni per credere in Dio

Voglio raccogliere due osservazioni che penso ci diano buone ragioni per pensare che ci sia un Dio. Primo, l’esistenza dell’universo si spiega meglio con l’esistenza di Dio. In secondo luogo, l’esistenza di valori morali oggettivi è meglio spiegata dall’esistenza di Dio.

Prima ragione: l’esistenza dell’universo è meglio spiegata dall’esistenza di Dio.
Inizio a esporre l’argomento:

Ci sono cose che vengono in esistenza.
Tutto ciò che viene all’esistenza è causato da qualcos’altro.
Non può esistere una serie infinita di cause passate.
Quindi, esiste una causa prima che non è venuta all’esistenza. In altre parole, la causa prima è sempre esistita.

Guardiamo ciascuno dei passi dell’argomento:

Premessa 1. “Ci sono cose che vengono all’esistenza”
Molte cose sono venute all’esistenza. Questo articolo sta venendo all’esistenza mentre lo scrivo. Tu sei venuto all’esistenza e anch’io. Questa premessa non è controversa.

Premessa 2. “Tutto ciò che viene all’esistenza è causato da qualcos’altro.”
È ovvio che nulla può causare se stesso per venire all’esistenza. Qualsiasi cosa che causa se stessa per venire all’esistenza deve esistere prima di esistere. Questo è impossibile. Forse qualcosa può venire all’esistenza dal Nulla senza alcuna causa. Può una cosa venire all’esistenza senza alcuna causa? Anche questo non sembra ragionevole.

Quando i miei figli erano piccoli, a volte disegnavano sulle pareti. Se entravo in sala da pranzo e vedevo una foto di Pinky e il Cervello disegnata sul muro con un pennarello magico permanente, avrei chiesto: “Da dove viene questa foto? Mia figlia Elizabeth avrebbe risposto: “È venuto dal nulla, papà. Niente l’ha causato. È semplicemente spuntato lì. Penso che sia piuttosto strano, tu no? L’avrei accettato? No! Le cose non vengono in esistenza dal Nulla senza causa. Quindi, abbiamo buone ragioni per pensare che la seconda premessa sia vera. Tutto ciò che viene all’esistenza è causato da qualcos’altro.

Premessa 3. “Non può esistere una serie infinita di cause passate.”
La serie di cause passate è infinita? L’universo può avere un passato infinito? La risposta è che non può. In primo luogo, ci sono ragioni filosofiche per pensare che il passato non può essere infinito. In secondo luogo, ci sono ragioni scientifiche che sostengono questa opinione.

Ragioni filosofiche
Perché il passato non può essere infinito? La risposta è che è impossibile completare una serie infinita per addizione. La serie degli eventi passati è completa. Pensate a questo fatto matematico. Perché è impossibile contare all’infinito? È impossibile perché, non importa quanto a lungo si conti, ci si troverà sempre ad un numero finito. È impossibile completare un infinito reale per addizione successiva.

Il passato è completo. Questa affermazione significa che l’intera serie di eventi passati finisce ora. Finisce oggi. Il domani non fa parte della serie di eventi passati. La serie di eventi passati non si estende nel futuro. È completa al presente. Se è impossibile completare una serie infinita per addizione successiva (come è impossibile contare all’infinito) il passato non può essere infinito. Se il passato è finito, cioè se ha avuto un inizio, allora l’universo ha avuto un inizio. Abbiamo forti ragioni filosofiche per rifiutare l’affermazione che l’universo è sempre esistito.

Ragioni scientifiche
Non le svilupperò. Piuttosto, le indicherò semplicemente.

La teoria del Big Bang non prova che l’universo abbia avuto un inizio, ma supporta questa affermazione.
La seconda legge della termodinamica non prova che l’universo abbia avuto un inizio, ma supporta anche questa affermazione.
Possiamo vedere che abbiamo buone ragioni filosofiche e scientifiche per rifiutare l’idea che l’universo sia sempre esistito.

In merito all’universo, ci sono solo tre alternative:
1. L’universo è sempre esistito. Ha un passato infinito.
2. L’universo è spuntato dal nulla senza alcuna causa.
3. L’universo è stato fatto esistere da qualcosa al di fuori di esso.

Abbiamo forti motivi per rifiutare le prime due alternative.

L’alternativa tre è la più ragionevole. C’è stata una prima causa. Questa causa è esistita eternamente. Ha dato inizio al big bang e ha creato l’universo. Ora cosa possiamo sapere di questa causa? Perché pensare che la causa sia Dio? Abbozzerò brevemente alcune implicazioni.

In primo luogo, la prima causa non fa parte dell’universo fisico spazio-temporale perché ha causato l’inizio dell’universo spazio-temporale. Pertanto, è al di fuori dello spazio e del tempo. Non è fisica. Secondo, ha un grande potere. Terzo, è un agente personale. Questo significa che non è una forza inerte, ma deve avere aspetti di persona; cioè, che vuole. Come facciamo a sapere questo? Perché è la migliore risposta alla domanda sul perché il Big Bang è avvenuto quando è avvenuto. Perché non prima? Perché non più tardi? Tutte le condizioni per produrre il Big Bang esistevano dall’eternità. L’unico tipo di causa che conosciamo che può iniziare un effetto quando tutte le condizioni sono già presenti è la volontà di un agente personale.

Non ho sostenuto che è logicamente impossibile che l’universo sia nato dal nulla senza causa. Ho sostenuto che è più ragionevole ritenere che abbia una causa e che questa causa sia un agente personale non fisico – Dio.

Quindi, sembra che il primo argomento sia abbastanza forte. L’esistenza dell’universo è meglio spiegata dall’esistenza di Dio.

Seconda ragione: L’esistenza di obblighi morali oggettivi è meglio spiegata dall’esistenza di Dio.
Le persone sperimentano un senso di moralità che le porta a ritenere fortemente che certe cose sono giuste o sbagliate per tutte le persone in tutte le culture. Per esempio, è sbagliato torturare un’altra persona solo per divertimento. È sbagliato per me oggi. È sbagliato per un cittadino delle Filippine ed era sbagliato per qualcuno che viveva nel 500 a.C. Se è vero che è sbagliato torturare un’altra persona solo per divertimento, allora il nostro senso morale coglie qualcosa di reale e oggettivo sulla moralità.

Alcuni filosofi hanno sostenuto che senza Dio non ci può essere alcuna moralità oggettiva. In effetti, io stesso sostenevo questa affermazione. Ho cambiato idea su questo punto. Penso che ci possano essere beni morali oggettivi senza Dio. Per esempio, Aristotele credeva che ci sono fatti oggettivi riguardanti ciò che aiuta gli esseri umani a prosperare. La fioritura umana è chiaramente un bene morale. Così, ci possono essere dei beni morali oggettivi senza Dio. È più difficile trovare spazio per obblighi morali oggettivi senza Dio.

Qual è la differenza tra un bene morale e un obbligo morale? Un bene morale è uno stato o una situazione che, moralmente, è meglio avere che non avere. Potremmo pensare che è una situazione migliore, moralmente, se una persona può realizzare alcune delle sue potenzialità piuttosto che se non può realizzarne nessuna. Un obbligo morale è un dovere. Se ho l’obbligo morale di fare una certa azione, allora ho il dovere di compierla. Se mi astengo dal compiere l’azione, fallisco in uno dei miei doveri, e sono in questo senso biasimevole.

Quello che sosterrò è che l’obbligo morale oggettivo è spiegato meglio dall’esistenza di Dio che dalle storie atee. Non sosterrò che gli obblighi morali oggettivi sono impossibili senza Dio. Sosterrò che sono più probabili se Dio esiste. Se ho ragione, gli obblighi morali oggettivi saranno una prova dell’esistenza di Dio.

Prima di andare avanti, devo chiarire che non sto sostenendo che uno deve credere in Dio per essere morale. Non sto sostenendo che statisticamente quelli che credono in Dio sono più morali di quelli che non ci credono. Non sto nemmeno sostenendo che la nostra conoscenza della moralità dipenda da Dio. L’argomento è che gli stessi obblighi morali oggettivi sono sorprendenti in un universo senza Dio. Non si adattano.

Abbiamo diversi tipi di obblighi. Alcuni sono prudenziali, come “dovresti preparare l’esame finale”. Altri hanno a che fare con il gioco, come “non puoi muovere il tuo alfiere lungo l’orizzontale”. Altri sono morali. Un fatto che separa gli obblighi morali dagli altri obblighi è che gli obblighi non morali sono in realtà condizionali. Per esempio, dovete prepararvi per l’esame finale se volete andare bene in classe. Non si può spostare l’alfiere lungo l’orizzontale se si vuole giocare a scacchi secondo le regole.

Possiamo chiamare questo tipo di obblighi condizionali. Ci sono due cose da osservare sulle condizioni condizionali. Primo, se la condizione non è soddisfatta, l’obbligo non sussiste. Secondo, dipende dalla persona coinvolta se vuole soddisfare la condizione. Così, dipende da te se vuoi giocare a scacchi secondo le regole. Se vuoi giocare secondo le regole, allora hai l’obbligo di non muovere l’alfiere sull’orizzontale. Se non ti interessa andare bene in classe, non hai l’obbligo di preparare l’esame finale. Sta a te decidere se ti interessa.

Gli obblighi morali non sono condizionati in questo modo. Supponiamo che vi troviate in una situazione in cui sarebbe moralmente sbagliato mentire. Qualcuno potrebbe dire che il vostro obbligo è condizionato. In altre parole, l’affermazione morale è la seguente: “Se vuoi essere morale, devi dire la verità in questa particolare situazione”. Questa frase è vera. Se non dici la verità, non stai agendo moralmente in quella situazione. Notate che siete liberi di rifiutare la condizione. Puoi decidere di agire in un modo che non è morale. Se decidi di rifiutare la condizione, tuttavia, non sei liberato dall’obbligo. Puoi scegliere di agire per adempiere al tuo obbligo o di non adempiere. In entrambi i casi, l’obbligo è ancora valido. Questa osservazione sull’obbligo morale è una caratteristica del nostro concetto ampiamente condiviso di obbligo morale. Fa parte di ciò che significa essere sotto tale obbligo.

Parte di ciò che rende gli obblighi morali oggettivi è questo fatto che non dipende da noi se si applicano o meno. Non siamo liberi di rifiutarci di “giocare al gioco della moralità” come possiamo rifiutarci di giocare a scacchi e muovere i pezzi come vogliamo.

C’è un’altra cosa da notare sui nostri diversi tipi di obblighi. Gli obblighi condizionali sono legati a scopi condizionali. Se il mio scopo è quello di andare bene in una classe, l’obbligo di studiare è vincolante per me. Se il mio scopo è giocare a scacchi secondo le regole, l’obbligo su come posso muovere i miei pezzi è vincolante. Come ho detto, queste condizioni dipendono in un certo senso da noi. Pertanto, gli scopi dipendono da noi. Possiamo scegliere se partecipare o meno. Anche gli obblighi morali sembrano essere legati allo scopo. Se vogliamo agire nel modo in cui un essere umano dovrebbe agire, non dobbiamo mentire in una situazione specifica. Lo scopo in un obbligo incondizionato è uno scopo incondizionato. Non dipende da me, ma regge.

Viste queste osservazioni sulla natura degli obblighi, e sugli obblighi morali in particolare, possiamo vedere che l’esistenza di obblighi morali oggettivi ha senso se Dio è reale. Potrebbero non essere impossibili senza Dio, ma è sorprendente che l’universo sviluppi scopi oggettivi e incondizionati per gli esseri umani semplicemente per caso.

Dio, se esiste, è una persona potente che crea l’universo (e gli esseri umani) per le sue ragioni. Alcune di queste ragioni costituiscono uno scopo umano. Il cristianesimo, per esempio, specifica che parte degli scopi di Dio nel crearci è che noi incarniamo e pratichiamo varie virtù che riflettono la sua bontà. In questa visione, non è sorprendente che ci siano obblighi incondizionati.

Se Dio non esiste, allora, sebbene ci sia una storia causale su come gli esseri umani sono emersi, queste cause non forniscono ragioni o scopi per la nostra esistenza. Gli obblighi morali oggettivi sono sorprendenti in questa visione.

Sommario

Ho presentato brevemente due argomenti per l’esistenza di Dio. Naturalmente, ci sono molti altri argomenti da considerare da entrambe le parti, e ciascuno potrebbe essere sviluppato in modo molto più dettagliato. Ho presentato abbastanza, credo, per suggerire che è più ragionevole credere che Dio esista piuttosto che che non esista.

Così, vediamo che alcune delle cose che osserviamo sul mondo naturale fondano una forte inferenza all’affermazione che Dio esiste. Questo ci dà motivo di considerare con rinnovata apertura la possibilità che Dio sia entrato nell’universo spazio-temporale e si sia rivelato attraverso la persona, la vita e la morte di Gesù di Nazareth.

Non ho preteso di dimostrare con certezza matematica che Dio esiste. Ho, tuttavia, fornito buone ragioni per pensare che esista. Se qualcuno vuole sostenere con successo che Dio non esiste, deve in primo luogo fornire una risposta a ciascuno dei miei argomenti e, in secondo luogo, deve offrire argomenti che Dio non esiste. Finché non fa questo, possiamo concludere che abbiamo buone ragioni per sostenere che Dio esiste.