Az emberi maradványok boncolási vizsgálatára vonatkozó döntés gyakran feszültséget jelent több egymással versengő érdek között: az orvos céljai (orvosi-jogi, tudományos, oktatási vagy klinikai), a túlélő barátok és családtagok kívánságai (az uralkodó vallási és társadalmi normák alapján), valamint a társadalom érdekei (a törvény által megfogalmazottak szerint). Mindhárom tényezőt figyelembe kell venni minden egyes boncolási kérelemnél. Mindhárom hozzájárul ahhoz a légkörhöz, amelyben a kérelmet benyújtják. Mielőtt megvitatnánk a boncolás kérésének mechanikáját, érdemes közelebbről megvizsgálni néhányat ezek közül az érdekek közül.
Az orvosok
Az orvosok általában szívesen kérnek engedélyt mindenféle invazív, kényelmetlen és néha kockázatos diagnosztikai és terápiás eljárás elvégzésére a betegeiken. Ez a mindennapi munkájuk része. Az ilyen eljárások jól illeszkednek az orvosok küldetésébe, hogy javítsák és meghosszabbítsák a betegek életét. Sok orvosnak azonban sokkal kevésbé esik jól, ha a beteg életének végeztével a gyászoló családhoz fordul, hogy engedélyt kérjen a boncolásra. A betegnek nyilvánvalóan semmi haszna nem származik belőle. És a család, az orvosi közösség és a közösség egésze számára jelentkező előnyök (bár nagyon is valósak) nem feltétlenül nyilvánvalóak azonnal.
A család felkeresésének folyamata a boncolás érdekében kínosnak tűnhet, és sok orvos nem érzi magát felkészületlennek. Így, mint sok más, kevésbé kívánatosnak tartott feladat, a boncolás engedélyének kérése gyakran az orvosi személyzet legfiatalabb tagjaira hárul (lásd: Boncolási arány és az orvosok boncoláshoz való hozzáállása).
Az orvosok úgy érezhetik, hogy az egész kellemetlen helyzet elkerülhető kórházi betegeiknél, mivel már annyi klinikai, laboratóriumi és radiológiai információt gyűjtöttek össze. Röviden, úgy érezhetik, hogy a diagnózisok már jól megalapozottak, és a boncolás szükségtelen. Ezt a meggyőződést a publikált adatok nem támasztják alá (lásd alább). Azokban az esetekben, amikor a diagnózisok kevésbé biztosak, az egészségügyi személyzet aggódhat a peres ügyek miatt, és attól tarthatnak, hogy a boncolás eredményei valójában árthatnak nekik.
Meglepő módon talán sok patológust nem érdekel jobban a boncolás, mint klinikus kollégáikat. A boncolást kellemetlen elvégezni, költséges és időigényes. Maga az eljárás, a szövettani szövetek kiválasztása, a preparátumok áttekintése és a jelentés megírása jelentős időbefektetéssel jár (lásd A boncolási jelentés); olyan idővel, amelyet a patológia jövedelmezőbb területeire lehetne fordítani. És a sebészeti patológiai vagy citológiai mintákkal ellentétben a legtöbb kórházi patológus nem kap közvetlen költségtérítést a boncolásokon végzett munkájáért.
A kifizetés általában egy éves átalánydíj részeként történik a patológusok által a kórház számára végzett adminisztratív szolgáltatásokért (laboratóriumirányítás, oktatási tevékenységek, bizottsági ülések stb.). Egy ilyen megállapodás keretében a patológusok egy csoportja ugyanazt a költségtérítést kapja, akár naponta, akár évente egyszer végeznek boncolást. A boncolások elvégzése iránti lelkesedés hiánya, valamint a sebészeti patológiai és citológiai minták aláírásának azonnalibb igényei gyakran késedelmes boncolási jelentésekhez vezetnek.
Röviden, számos nyomós oka lehet annak, hogy az orvos ne kérjen engedélyt a boncolásra.
Túlélő barátok és család
A boncolás témája az elhunyt családja számára is hasonlóan kellemetlen lehet. Durva és érzéketlen kérésnek tűnhet, és szükségszerűen egy rendkívül nehéz időszakban érkezik. A családtagoknak gyakran vannak kérdéseik a boncolási eljárással és annak a temetésre gyakorolt hatásaival kapcsolatban. Mivel jár az eljárás? Méltó módon fognak-e bánni a maradványokkal? Alkalmatlanná teszik-e a holttestet a megtekintésre? A boncolás késlelteti-e a temetési előkészületeket? Mennyire lesznek hasznosak a boncolás eredményei? Mikor állnak majd rendelkezésre az eredmények? Mennyibe kerül a boncolás? Tanulmányok kimutatták, hogy a boncolást kérő orvosok, akik közül sokan nem kaptak képzést a boncoláshoz való hozzájárulás megszerzésére, nem biztos, hogy felkészültek az ilyen kérdések megválaszolására.
Sok gyászoló család számára a vallás válaszok és vigasz forrása lehet. Bár nagyon kevés vallás tiltja teljesen a boncolást, egyes vallási hagyományok nagy hangsúlyt fektetnek az emberi maradványok sérthetetlenségére, és a holttest rituális tisztításánál sokkal többet gyalázásnak tekintenek (lásd: Vallások és a boncolás). A judaizmus és az iszlám egyes szigorú értelmezéseiben például a szentségtörő gyakorlatok közé tartozik a balzsamozás, a hamvasztás, a szervkivétel transzplantáció céljából, valamint a holttestek felhasználása anatómiai bemutatókhoz. Nem meglepő, hogy ezen ortodox ágak némelyike kifejezetten tiltja a boncolást, kivéve rendkívüli körülmények között, általában büntetőügyekben. Rendkívül jól szervezett zsidó emberbaráti csoportok (mint például a Zaka Izraelben és a Misaska az Egyesült Államokban) a halállal kapcsolatos minden kérdéssel foglalkoznak, és egyik kimondott céljuk, hogy segítsenek azoknak a családoknak, akik ellenzik a boncolást.
Nagyon sok betegségnek van családi alapja, és más családtagok számára is hasznos lehet a boncolás során azonosított kórkép(ek) megértése. Összefoglalva, az orvosi személyzet némi útmutatása nélkül a család nem biztos, hogy jó okot lát arra, hogy engedélyt adjon a boncolásra.
Társadalom
A család és az orvosok számára nyújtott előnyökön kívül a boncolás számos konkrét előnnyel jár a társadalom számára (pl. orvosi minőségbiztosítás és pontos halálozási statisztikák; lásd: Minőségellenőrzési mérőszámok). Néhány országban ezeket a társadalmi előnyöket kulcsfontosságúnak tekintik, és a törvény ezt tükrözi. Ausztriában például (ahol a boncolás az 1800-as években élte apoteózisát) a törvény lehetővé teszi, hogy a nem törvényszéki boncolást a legközelebbi hozzátartozók beleegyezése nélkül is elvégezzék olyan esetekben, amikor egyértelmű orvosi, oktatási vagy tudományos érdek áll fenn. Néhány skandináv társaság szintén támogatta a boncolásos patológia gyakorlatát.
Érdekes módon, bár a kórházi boncolások aránya a legtöbb olasz kórházban csökkent, a trieszti egyetemi kórházban a boncolási arány 80% körüli. Ennek oka lehet, hogy Olaszország egyesítése előtt Trieszt városa az Osztrák-Magyar Monarchia része volt, és az osztrák jog hatálya alá tartozott. A spektrum másik végén olyan társadalmak állnak, mint a Maldív-szigetek, egy olyan ország, ahol a polgári jog szorosan ragaszkodik az iszlámhoz. Ott az első boncolást csak 1997-ben végezték el, és ehhez külföldi patológus behozatalára volt szükség. A legtöbb ország valahol e két véglet között helyezkedik el.
A boncolás társadalmi támogatottsága az Egyesült Államokban az évek során változott és csökkent. Az 1800-as évek végén az Egyesült Államokban az akadémiai orvosi egyetemeken olyan orvosok dolgoztak, akik képzésük egy részét Európában kapták, és az orvosképzés osztrák modelljét vették kölcsön. A boncolásos patológiát az USA-ban 1910-ben a Flexner-jelentés közzététele tovább erősítette. A jelentés keményen bírálta az amerikai iskolák általános állapotát, de kiemelte az olyan iskolákat, mint a Johns Hopkins Medical School, ahol a boncolás és a klinikai-patológiai korreláció a képzés döntő eleme volt. A boncolásos patológia iránti érdeklődés ebben az időszakban intenzív volt. A klinikai orvostudomány olyan neves alakjai, mint William Osler és Harvey Cushing köztudottan szélsőséges (és meglehetősen etikátlan) intézkedésekhez folyamodtak a boncolások elvégzése érdekében, amikor a családok megtagadták az engedélyt.
A Közös Kórházi Akkreditációs Bizottságot 1951-ben alapították, és az ellátás minőségének javítására tett erőfeszítések részeként 20%-os minimális kórházi boncolási arányt határozott meg a kórházak számára. Egy ideig a boncolások élvezték az orvosképzők, a kórházi adminisztrátorok és a szabályozó hatóságok támogatását, és a második világháborút követő években a boncolási arány az USA-ban közel 50%-ra emelkedett. Ami azonban az 1960-as években fokozatos csökkenésnek indult, 1970-ben drasztikus zuhanásba fordult át, amikor a Joint Commission eltörölte a 20%-os minimális kórházi boncolási arányt. A legtöbb becslés szerint a jelenlegi boncolási arány az akadémiai kórházakban körülbelül 10%, a közösségi kórházakban pedig legfeljebb 5%.
Ezzel a háttérrel szemben ez a cikk áttekintést nyújt a boncoláshoz való hozzájárulás megszerzésének elemeiről az Egyesült Államokban. A tárgyalás szükségszerűen általános lesz, mivel az alkalmazandó jogszabályok államonként jelentősen eltérhetnek. Kétség esetén az olvasónak azt tanácsoljuk, hogy konzultáljon a kórháza jogi tanácsadójával vagy egy másik ügyvéddel, aki ismeri a helyi törvényeket.
A boncolásra vonatkozó törvények egyik állandó szempontja a boncolás két osztályának megkülönböztetése — az orvosszakértői vagy törvényszéki boncolás és az orvosi boncolás. Először az orvosszakértői boncolásokat vesszük figyelembe.