Yale Climate Connections

La pollution atmosphérique tue des gens. Il ne s’agit pas d’une conclusion abstraite, lointaine ou incertaine.

Les chercheurs en santé publique commencent à conclure qu’il n’y a pas de niveau sûr de pollution atmosphérique. Même de petites doses déclenchent des problèmes de santé. Et plus la concentration est élevée, plus les résultats sur la santé sont mauvais. Au total, la pollution de l’air extérieur fait partie des plus grands risques pour la santé publique dans le monde, responsable de près de 4,5 millions de décès dans le monde en 2015.

En quoi cela est-il pertinent pour le changement climatique ? La principale solution au changement climatique est également le moyen le plus puissant de lutter contre la pollution atmosphérique : Brûler moins de combustibles fossiles. Une résistance persiste à prendre des mesures pour lutter contre le changement climatique, en particulier chez les législateurs républicains, en partie parce que certaines des pires conséquences du changement climatique semblent éloignées dans le temps et l’espace. Certains pourraient considérer la fonte des calottes glaciaires, les migrations humaines dans d’autres parties du monde ou les extinctions d’espèces dans les forêts boréales comme improbables ou sans importance.

Mais déplacer le sujet vers la pollution atmosphérique permet de relier plus directement le problème à ses conséquences.

Aux États-Unis, la pollution atmosphérique tue environ 100 000 personnes chaque année. Elle est la cause de 3 % de tous les décès aux États-Unis, soit plus de décès que les accidents de la route et les homicides réunis, et la pollution atmosphérique coûte à l’économie américaine jusqu’à 1 000 milliards de dollars par an. Donc, alors que certains débattent encore de l’effet de serre, peu peuvent nier l’importance de sauver des vies américaines – et des poumons.

Pourquoi la pollution de l’air est mortelle

Le coupable le plus dommageable est appelé PM 2,5 – particules de moins de 2,5 microns. Environ 200 particules PM 2,5 pourraient tenir bout à bout sur un seul grain de sucre. Le corps humain est bien équipé pour traiter les grosses particules en suspension dans l’air comme le pollen et la poussière lourde. Mais les particules plus petites sont inhalées profondément dans les poumons et peuvent pénétrer dans la circulation sanguine.

Les effets sur la santé des particules fines comprennent l’aggravation de l’asthme, les infections respiratoires, le cancer du poumon, les maladies cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux, les troubles cognitifs et les décès prématurés. L’Organisation mondiale de la santé a classé les petites particules dans le groupe 1 des agents cancérigènes, ce qui signifie qu’il existe des preuves suffisantes pour conclure qu’elles peuvent causer le cancer chez l’homme.

Les sources de particules d’origine humaine comprennent la combustion de combustibles fossiles, les véhicules, l’agriculture, la poussière des routes et les incendies.

Les petites particules sont la forme la plus ravageuse et la plus mortelle de pollution atmosphérique, mais ce n’est pas la seule. Le dioxyde de soufre, les oxydes d’azote, les composés organiques volatils, l’ozone et l’ammoniac causent également des problèmes de santé majeurs.

Comment la pollution atmosphérique affecte les gens aux États-Unis.

Lorsque de nombreuses personnes imaginent un air malsain, des images de Pékin ou de Delhi leur viennent à l’esprit. En effet, la pollution atmosphérique tue des millions de personnes en Asie et en Inde. Mais le bilan chez nous est bien plus lourd que ce que l’on croit. Un certain nombre d’études récentes ont révélé que la pollution de l’air extérieur d’origine humaine est à l’origine de 100 000 à 200 000 décès prématurés aux États-Unis chaque année.

La répartition géographique des problèmes de santé varie en fonction de la source spécifique de pollution. Les centrales électriques au charbon diminuent la santé publique dans la région des Appalaches. La pollution des véhicules est plus importante dans les zones urbaines. Et la pollution industrielle se produit dans les points chauds du Texas et du Sud-Est.

Comme c’est le cas pour de nombreux problèmes environnementaux, ceux qui supportent les conséquences les plus graves ne sont pas ceux qui causent les dommages. Aux États-Unis, les zones à fort taux de pauvreté subissent de manière disproportionnée les impacts sanitaires et économiques de la pollution atmosphérique. En outre, une étude récente a révélé que les Blancs non hispaniques respirent environ 17% de moins de pollution atmosphérique que ce qu’ils provoquent par leur propre consommation, tandis que les Noirs et les Hispaniques inhalent plus de 50% de pollution en plus de ce qui est généré par leurs actions.

Le coût économique de la pollution atmosphérique aux États-Unis.

La maladie et la perte de vie exercent un lourd fardeau sur l’humanité, mais le mal ne s’arrête pas là. Les problèmes de santé infligent un tribut financier en raison des coûts des soins de santé, de la perte de productivité due aux journées de travail et d’école manquées, et de la réduction de la croissance économique. Le coût des effets sur la santé de la pollution atmosphérique d’origine humaine aux États-Unis est estimé entre 886 et 1 000 milliards de dollars par an.

Pour voir les choses autrement, la conséquence financière élevée de la pollution atmosphérique offre une incitation directe à résoudre le problème. L’argent dépensé pour réduire la pollution est de l’argent économisé pour prévenir les dommages. La loi sur la qualité de l’air en est un exemple frappant : Sa mise en œuvre a coûté 65 milliards de dollars et a permis d’économiser 2 000 milliards de dollars en coûts évités, soit un retour sur investissement multiplié par 30.

La consommation d’énergie représente la part du lion de la pollution atmosphérique d’origine humaine, causant 57 % des dommages économiques, soit 505 milliards de dollars par an aux États-Unis. Ce chiffre comprend 248 milliards de dollars de coûts annuels liés à la pollution des transports et 124 milliards de dollars pour la pollution due à la production d’électricité. Ces dépenses sont souvent considérées comme une subvention indirecte pour l’industrie des combustibles fossiles, car l’industrie prélève les dommages tandis que les contribuables en supportent les conséquences.

Bonnes nouvelles : La réduction de la combustion du charbon sauve des vies

Grâce en partie aux réglementations environnementales, les États-Unis ont connu une amélioration générale de la qualité de l’air au cours des 50 dernières années.

De nouveaux gains en matière de santé publique ont été réalisés alors que les vents contraires économiques ont fait fermer les centrales électriques au charbon. Un article récent dans la revue de recherche Nature Sustainability estime que 26 600 vies américaines ont été sauvées entre 2005 et 2016 en raison de la fermeture de centrales au charbon, ainsi qu’un avantage supplémentaire d’économiser 570 millions de boisseaux de maïs, de soja et de blé près des centrales électriques.

Pour mettre ces résultats prometteurs en perspective, la production d’électricité au charbon aux États-Unis au cours de cette même période a causé 329 000 décès et supprimé les rendements des cultures de 10,2 milliards de boisseaux. Bien que des progrès soient réalisés, il reste encore beaucoup à faire.

Mauvaises nouvelles : La pollution atmosphérique s’aggrave et les réglementations sont affaiblies

La réduction de la pollution atmosphérique est un objectif partagé par certains décideurs politiques, mais pas tous. En 2017, le président Trump a nommé le toxicologue contrariant Robert Phalen au conseil consultatif scientifique de l’EPA, qui examine les informations scientifiques utilisées pour établir ou réviser les règlements de l’EPA. Phalen a déclaré que « l’air moderne est un peu trop propre pour une santé optimale », une affirmation non soutenue par une science bien établie. Au Conseil consultatif scientifique, il a rejoint d’autres personnes ayant des interprétations des priorités environnementales favorables à l’industrie.

La règle « Affordable Clean Energy » de l’EPA aggraverait la qualité de l’air aux États-Unis, selon la propre analyse de l’EPA. Les règles proposées entraîneraient 1 000 décès supplémentaires dus à la pollution atmosphérique par an d’ici 2030, ainsi que 48 000 cas d’asthme exacerbé, 42 000 journées de travail perdues et 60 000 journées d’école manquées. D’ici 2030, le prix annuel de l’augmentation des atteintes à la santé en raison de l’assouplissement des règles pourrait atteindre 11 milliards de dollars.

Pendant ce temps, les données de l’EPA montrent une hausse des PM 2,5 depuis 2016. Selon une étude publiée par le National Bureau of Economic Research, la hausse de la pollution particulaire a été causée par la croissance de la combustion du gaz naturel, l’augmentation de l’utilisation des véhicules, le manque d’application des normes de qualité de l’air et les incendies de forêt. Les PM 2,5 ont augmenté de 5,5 % de 2016 à 2018, tout en causant 9 700 décès prématurés supplémentaires en 2018 et en infligeant des dommages économiques de 89 milliards de dollars.

Les avantages immédiats de la lutte contre la pollution atmosphérique

Les actions visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre peuvent être difficiles à vendre auprès de publics sceptiques. Les avenues courantes de résistance sont que cela coûtera trop cher, ou que la Chine est le véritable coupable du changement climatique, ou que les effets de l’action climatique sont trop intangibles. Mais en déplaçant le sujet vers la pollution atmosphérique, ces arguments peuvent tomber. Réduire la pollution atmosphérique en brûlant moins de combustibles fossiles offre des avantages concrets, immédiats et locaux pour les gens et pour l’économie.

Un exemple concret : Une élimination progressive des combustibles fossiles à l’échelle mondiale permettrait d’éviter le décès prématuré de 3 à 4 millions de personnes chaque année, selon une étude de 2019. Une autre étude a conclu qu’une politique climatique agressive permettrait d’éviter 150 millions de décès dus à la pollution atmosphérique dans le monde au cours des 80 prochaines années – et ce, en plus des avantages sociaux liés à la réduction des impacts climatiques tels que le stress thermique, les inondations et la perte de récoltes.

Alors que les responsables politiques chiffrent les coûts de l’atténuation du climat, il convient de noter que les gains économiques liés à la réduction de la pollution atmosphérique dépassent largement le coût de la réalisation des objectifs d’émissions de gaz à effet de serre aux seuils de 1,5 degré Celsius ou de 2 degrés Celsius. Dans certains cas, les économies réalisées en évitant la pollution représenteraient plus du double du coût de la réduction des émissions, les plus gros avantages allant à des pays comme la Chine et l’Inde. Aux États-Unis, on estime que 10 à 41 % du coût de la réduction des émissions à effet de serre pourrait être compensé par des améliorations de la santé publique.

Un avantage rhétorique à parler de la pollution de l’air est que, contrairement au changement climatique, la question esquive le tambour régulier des points de discussion dédaigneux. Alors que les cris de « Mais le climat a déjà changé ! » résonnent dans toute discussion sur le changement climatique, peu d’arguments peuvent être invoqués en faveur de la pollution de l’air.

Mieux encore, un angle nouveau sur les solutions climatiques peut ouvrir la voie à la construction d’un terrain d’entente. En évitant les mines terrestres des points de discussion fatigués, il est plus facile d’orienter la discussion là où elle est le plus nécessaire : comment alléger le fardeau de la pollution sur la planète et sur nous-mêmes.