L’auteur soutient que l’événement le plus important de l’histoire juive a occupé le mauvais créneau dans la chronologie archéologique acceptée.
« Et Moïse dit au peuple : N’ayez pas peur ! Tenez-vous debout et voyez la délivrance d’Hachem qu’il fera pour vous aujourd’hui. Car comme vous avez vu l’Égypte aujourd’hui, jamais vous ne la reverrez. » (Exode 14:13)
L’Exode d’Égypte n’a pas seulement été l’événement fondateur de l’histoire du peuple juif, mais a été une catastrophe sans précédent et inégalée pour l’Égypte. Au cours du refus obstiné de Pharaon de nous laisser partir et des plaies résultantes envoyées par Hachem, l’Égypte a été dévastée. La grêle, les maladies et les infestations ont anéanti les produits et le bétail de l’Égypte, tandis que la peste des premiers nés a dépouillé le pays de son élite, laissant aux seconds fils inexpérimentés le soin de faire face au désastre économique. La noyade des forces armées égyptiennes dans la mer Rouge a laissé l’Égypte ouverte et vulnérable aux invasions étrangères.
Depuis l’époque de Flavius Josèphe (vers 70 de notre ère) jusqu’à aujourd’hui, les historiens ont essayé de trouver quelque trace de cet événement dans les anciens documents de l’Égypte. Ils ont eu peu de chance.
Selon la chronologie biblique, l’Exode a eu lieu la 890e année avant la destruction du Temple par les Babyloniens en 421 avant notre ère (date généralement acceptée : 587 avant notre ère).1 Il s’agit de 1310 avant notre ère (1476 avant notre ère). Cette année-là, le plus grand chef de guerre que l’Égypte ait jamais connu, Thoutmosis III, déposa sa tante Hatchepsout et se lança dans une série de conquêtes, étendant la sphère d’influence et le tribut égyptien sur Israël et la Syrie et traversant l’Euphrate jusqu’en Mésopotamie même. Bien qu’il soit intéressant que cette date ait effectivement vu la mort d’un souverain égyptien – et certains ont tenté d’identifier la reine Hatchepsout comme le pharaon de l’Exode – la puissance et la prospérité de l’Égypte à cette époque sont difficiles à concilier avec le récit biblique de l’Exode.
Certains historiens ont été attirés par le nom de la ville-magasin Raamsès construite par les Israélites avant l’Exode. Ils ont établi des liens avec le pharaon le plus connu de ce nom, Ramsès II, ou Ramsès le Grand, et ont situé l’Exode autour de son époque, en gros 1134 avant J.-C. (1300 avant J.-C.).2 Pour ce faire, ils ont dû réduire de 180 ans le temps entre l’Exode et la destruction du Temple, ce qu’ils ont fait en réinterprétant les 480 ans entre l’Exode et la construction du Temple (1 Rois 6 : 1) comme douze générations de quarante ans. En « corrigeant » la Bible et en fixant une génération égale à vingt-cinq ans, ces douze générations imaginaires deviennent 300 ans.
A part le fait que de tels « ajustements » du texte biblique impliquent qu’on ne peut pas faire confiance à la Bible, Ramsès 11 était un conquérant qui n’était devancé que par Thoutmosis III. Et comme dans le cas de Thoutmosis III, les archives égyptiennes montrent clairement que rien qui ressemble même de loin à l’Exode ne s’est produit près de son époque de l’histoire.
Nous semblons être au point mort. La seule option est de conclure qu’il y a quelque chose de sérieusement erroné avec les dates généralement acceptées pour l’histoire égyptienne.
En 1952, Immanuel Velikovsky a publié Ages in Chaos, le premier d’une série de livres dans lesquels il a proposé une redatation radicale de l’histoire égyptienne afin de mettre les histoires de l’Égypte et d’Israël en synchronisation. L’ouvrage de Velikovsky a déclenché une vague de nouvelles recherches en histoire ancienne. Et si la majeure partie des conclusions de Velikovsky n’ont pas été confirmées par ces recherches, sa thèse principale l’a été : le conflit apparent entre les archives anciennes et la Bible est dû à une mauvaise datation de ces archives anciennes, et que lorsque ces archives sont correctement datées, tous ces « conflits » disparaissent.
Tout à la fois Thoutmosis III et Ramsès II datent d’une période appelée l’âge du bronze tardif, qui s’est terminée avec le début de l’âge du fer. Depuis que l’âge du fer a été considéré comme le moment où Israël est arrivé pour la première fois à Canaan, l’âge du bronze tardif a été appelé « la période cananéenne », et les historiens ont limité leur recherche de l’Exode à cette époque. Lorsque nous nous libérons de cette contrainte artificielle, le tableau change radicalement.
Selon le Midrash3, le pharaon de l’Exode s’appelait Adikam et il eut un court règne de quatre ans. Le pharaon qui l’a précédé, dont la mort a provoqué le retour de Moïse en Égypte (Exode 2:23, 4:19), s’appelait Malul. Malul, nous dit-on, a régné de l’âge de six ans à l’âge de 100 ans. Un si long règne – 94 ans ! – semble fantastique, et beaucoup de gens hésiteraient à prendre ce Midrash au pied de la lettre. Or, il se trouve que les archives égyptiennes mentionnent un pharaon qui a régné pendant 94 ans, et pas seulement 94 ans, mais de l’âge de six ans à l’âge de 100 ans ! Ce pharaon était connu dans les inscriptions sous le nom de Pepi (ou Phiops) II.4 Les informations concernant son règne sont connues à la fois par l’historien-prêtre égyptien Manéthon, écrivant au 3ème siècle avant Jésus-Christ, et par un ancien papyrus égyptien appelé le Canon Royal de Turin, qui n’a été découvert qu’au siècle dernier.
Les égyptologues, ignorant le midrash, se sont débattus avec l’historicité du long règne de Pepi II. Un historien a écrit :5
Pepi II… semble avoir eu le plus long règne de l’histoire égyptienne et peut-être de toute l’histoire. Le Canon royal de Turin le crédite de plus de quatre-vingt-dix ans. Une version de l’Epitome de Manéthon indique qu’il « commença à régner à l’âge de six ans et continua jusqu’à cent ans ». Bien que les érudits modernes aient mis en doute cette affirmation, elle reste à réfuter.
Si l’existence de deux rois qui ont régné a) 94 ans, b) en Égypte, et c) dès l’âge de six ans, est assez difficile à avaler une coïncidence, ce n’est pas tout. Comme Malul, Pepi II était l’avant-dernier roi de sa dynastie. Comme Malul, son successeur a eu un court règne de trois ou quatre ans, après quoi l’Égypte s’est effondrée. La dynastie de Pépi II, appelée 6e dynastie, fut la dernière dynastie de l’Ancien Empire. Après la mort de son successeur, l’Égypte s’est effondrée, tant sur le plan économique que face aux invasions étrangères. L’Égypte, qui était si puissante et riche quelques décennies auparavant, ne pouvait soudainement plus se défendre contre les tribus de Bédouins. Personne ne sait ce qui s’est passé. Certains historiens ont suggéré que le long règne de Pépi II avait entraîné une stagnation et que sa mort avait été comme un coup d’arrêt à un édifice branlant. Mais aucune preuve ne vient étayer une telle théorie.
Un papyrus datant de la fin de l’Ancien Empire a été retrouvé en Égypte au début du XIXe siècle.6 Il s’agit du récit d’une Égypte soudainement privée de dirigeants. La violence est omniprésente. Les envahisseurs étrangers sont partout, sans que personne ne puisse les contenir. L’ordre naturel des choses s’est effondré. Les esclaves ont disparu, emportant avec eux toutes les richesses de l’Égypte. D’après son style littéraire, il semble s’agir d’un témoignage de l’Égypte peu de temps après la dissolution de l’Ancien Empire. Son auteur, un Égyptien nommé Ipuwer, écrit dans le document ci-dessous :
La peste est partout dans le pays. Le sang est partout. (2:5)
Le fleuve est sang (2:10)
C’est notre eau ! C’est notre bonheur ! Que devons-nous faire à ce sujet ? Tout est ruine ! (3:10-13)
Les arbres sont détruits. (4:14)
On ne trouve plus ni fruits ni herbes… . (6:1)
Pourtant, le grain a péri de tous côtés. (6:3)
La terre n’est pas légère . (9:11)
Le Nil déborde, et pourtant personne ne laboure pour lui. (2:3)
Aucun artisan ne travaille, les ennemis de la terre ont gâché son artisanat. (9:6)
Or et lapus lazuli, argent et malachite, caméline et bronze . . . sont attachés au cou des femmes esclaves. (3:2)
Velikovsky a reconnu qu’il s’agissait d’un récit de témoin oculaire des dix fléaux. Son évaluation a été critiquée sur la base du fait qu’Ipuwer décrit un effondrement global de la société égyptienne, et que les parallèles avec les plaies et le pillage de l’Égypte la nuit avant l’Exode ne sont pas le point central de sa composition. Mais Ipuwer était un Égyptien. Sa préoccupation était l’état général dans lequel se trouvait l’Égypte et ce qui pouvait être fait pour y remédier. Si Ipuwer avait été membre de la cour de Pharaon et avait assisté au drame de Moïse et Aaron face à son roi, il aurait pu écrire de manière à rendre la datation de l’Exode claire, même pour les plus sceptiques. En l’état actuel des choses, nous disposons d’un compte rendu de la manière dont les événements de l’Exode ont affecté l’Égypte dans son ensemble.
Toutefois, puisque les hommes modernes ne sont pas censés croire à de telles choses, le papyrus Ipuwer a été interprété de manière figurative par la plupart des historiens. La destruction des cultures et du bétail signifie une dépression économique. La rivière en sang indique une rupture de l’ordre public et une prolifération de crimes violents. L’absence de lumière représente le manque de leadership éclairé. Bien sûr, ce n’est pas ce qui est écrit, mais c’est plus acceptable que l’alternative, qui est que les phénomènes décrits par Ipuwer étaient littéralement vrais.
Lorsque la Bible nous dit que l’Égypte ne serait plus jamais la même après l’Exode, ce n’était pas une exagération. Avec des invasions venant de toutes les directions, pratiquement tous les rois d’Égypte ultérieurs étaient d’origine éthiopienne, libyenne ou asiatique. Lorsque Chazal nous dit que le roi Salomon a pu épouser la fille de Pharaon malgré l’interdiction d’épouser des Égyptiens convertis avant qu’ils ne soient juifs depuis trois générations, parce qu’elle n’était pas de la nation égyptienne d’origine, il n’y a aucune raison d’être surpris.
Au SUJET DE L’EXODUS
Ce n’est pas seulement l’Égypte qui a ressenti les affres de la naissance du peuple juif. La fin de l’Ancien Empire en Égypte n’a que légèrement précédé la fin de l’âge du bronze précoce en Terre d’Israël. La fin de cette période, datée par les archéologues vers 2200 avant J.-C. (afin de se conformer à la chronologie égyptienne), a longtemps laissé les archéologues perplexes. Les populations vivant en Terre d’Israël au cours du Bronze ancien étaient les premiers habitants des villes. Ils étaient, selon toutes les preuves disponibles, primitifs, illettrés et brutaux. Ils construisaient des villes fortifiées vastes mais rudimentaires et étaient constamment en guerre. A la fin de l’âge du bronze ancien, ils ont été anéantis.
Qui a détruit Canaan à l’âge du bronze ancien ? Avant que la vaste quantité d’informations dont nous disposons aujourd’hui n’ait été plus qu’effleurée, certains archéologues précoces ont suggéré qu’il s’agissait d’Amorites. Le moment, pensaient-ils, était plus ou moins bien choisi pour Abraham. Alors pourquoi ne pas postuler une grande catastrophe en Mésopotamie, qui aurait entraîné une migration des populations de là-bas vers Canaan ? Abraham aurait ainsi fait partie d’une grande foule d’immigrants (les érudits de la fin du XIXe et du début du XXe siècle se sont souvent sentis obligés de déboulonner l’idée de commandements divins).
Aujourd’hui, le tableau est différent. Les envahisseurs de l’échangeur du Bronze ancien/Moyen semblent être apparus de nulle part dans le Sinaï et le Néguev. Ils se sont d’abord déplacés vers la Transjordanie, puis ont traversé le nord de la mer Morte, conquérant Canaan et anéantissant ses habitants. Bien sûr, comme nous avons affaire à des vestiges culturels et non à des documents écrits, nous ne savons pas si les habitants précédents ont tous été tués. Il est possible que certains d’entre eux soient restés, mais si c’est le cas, ils ont adopté suffisamment la culture des nouveaux arrivants pour « disparaître » des archives archéologiques.
Deux archéologues ont déjà pris la parole pour identifier les envahisseurs comme étant les Israélites. Dans un article publié dans Biblical Archeology Review7, l’archéologue israélien Rudolph Cohen a démontré que les deux invasions correspondent dans tous les détails. Confronté au problème que les deux sont séparées dans le temps par quelque huit siècles, Cohen a fait un peu marche arrière :
Je ne veux pas nécessairement assimiler ce peuple aux Israélites, bien qu’une identification ethnique ne doive pas être automatiquement exclue. Mais je suggère qu’à tout le moins les traditions incorporées dans le récit de l’Exode peuvent avoir une inspiration très ancienne remontant à la période MBI.
L’archéologue italien, Immanuel Anati, est arrivé à des conclusions similaires.8 Il a ajouté d’autres éléments de preuve, comme le fait qu’Aï, Arad et d’autres villes détruites par Israël lors de l’invasion de Canaan ont été détruites à la fin de l’âge du bronze précoce, mais sont restées inhabitées jusqu’à l’âge du fer. Comme l’âge du fer correspond à la période où Israël est censé avoir envahi Canaan, nous nous sommes retrouvés dans la situation embarrassante où la Bible décrit la destruction de ces villes au moment même où elles étaient réinstallées pour la première fois depuis près d’un millénaire. Lorsque la conquête est redatée à la fin du Bronze ancien, l’histoire (la Bible) et les preuves physiques (l’archéologie) sont en harmonie. Anati va plus loin que Cohen en affirmant que les envahisseurs étaient réellement les Israélites. Comment contourne-t-il l’écart de 800 ans ? En inventant un « livre manquant de la Bible » entre Josué et Juges qui couvrait à l’origine cette période.
Tous deux Cohen et Anati sont dans la position peu enviable d’avoir découvert des vérités qui entrent en conflit avec la sagesse acceptée. Leurs « astuces » pour éviter le problème sont boiteuses, mais la seule alternative serait de suggérer un redatage radical de l’archéologie de la Terre d’Israël. Et il y a de bonnes raisons de le faire. Ce n’est pas seulement la période de l’Exode et de la Conquête qui correspond soudainement aux preuves des archives anciennes et de l’archéologie lorsque les dates des périodes archéologiques sont ramenées :
1. Les envahisseurs de l’âge du bronze moyen, après quelques siècles de peuplement rural, se sont étendus presque du jour au lendemain en un empire, s’étendant du Nil à l’Euphrate. Cet empire a été appelé « Empire Hyksos », d’après un groupe de nomades qui a envahi l’Égypte, malgré le fait qu’il n’y a aucune preuve historique pour une telle identification. L’histoire connaît un tel empire. L’archéologie ne connaît qu’un seul empire de ce type. Le même ajustement qui rétablit l’Exode et la Conquête dans l’histoire fait de même pour le Royaume Uni de David et Salomon.
2. L’empire est tombé, mettant fin à l’âge du bronze moyen. Archéologues et égyptologues sont actuellement engagés dans un grand débat pour savoir si c’est la guerre civile ou les invasions égyptiennes qui ont détruit l’empire « Hyksos ». Les récits bibliques de la révolte des dix tribus du Nord et de l’invasion de Shishak, roi d’Égypte, rendent le débat sans objet.
3. La période qui suit la fin de l’empire est marquée par de nombreux troubles, mais voit de formidables réalisations littéraires. Comme cette période, l’âge du bronze tardif, était la dernière période avant l’âge du fer, et que l’âge du fer était considéré comme la période israélite, l’âge du bronze tardif a été appelé la période cananéenne. Étrangement, ces Cananéens parlaient et écrivaient dans un bel hébreu biblique. Des Cananéens sémitiques ? La Bible s’est-elle encore trompée ? Mais après l’époque de David et Salomon, ils n’étaient pas vraiment des Cananéens. Les locuteurs et les auteurs de l’hébreu biblique étaient, comme on aurait pu le deviner… . Hébreux bibliques.
4. Enfin, nous arrivons à l’âge du fer. C’est à cette époque qu’Israël est censé être arrivé en Canaan. Mais il est évident pour les archéologues depuis plus d’un siècle que l’archéologie de l’âge du fer ressemble peu au récit biblique de la conquête de Canaan. Il y a bien eu des invasions, mais elles venaient du nord, de Syrie et de Mésopotamie, et elles sont arrivées en plusieurs vagues, contrairement à la conquête éclair sous Josué. Les gens qui ont colonisé le pays après les invasions venaient également du nord, bien que de nombreuses preuves suggèrent qu’ils n’étaient pas les envahisseurs et qu’ils ont simplement colonisé une terre vide après qu’elle ait été détruite par d’autres. Le sud est resté aux mains des habitants de l’âge du bronze, bien qu’à un niveau matériel inférieur.
Les conclusions tirées de ces preuves ont été dévastatrices. Le peuple du sud, qui constituait le royaume de Juda, d’où sont venus les Juifs, a été déterminé comme étant d’ascendance cananéenne ! Si ce n’est pas biologiquement, c’est culturellement. Et le peuple du nord, les dix autres tribus d’Israël, a été déterminé comme n’ayant « aucune relation » avec les tribus du sud. L’idée de douze tribus descendant des fils de Jacob a été retirée des livres d’histoire et recataloguée sous la rubrique « Mythologie, juive. »
Ce qui est le plus étrange, c’est que de multiples vagues d’invasion suivies par des tribus du nord s’installant au nord d’Israël n’est pas un événement passé sous silence dans la Bible. Les envahisseurs étaient les Assyriens. Les colons étaient les tribus du nord qui sont finalement devenues les Samaritains. Et si les gens du sud descendaient des habitants du pays de l’âge du bronze tardif, cela signifie simplement que le royaume de Juda était une continuation du royaume de Juda. Les seules revendications historiques qui sont contredites par le dossier archéologique sont celles des Samaritains, qui prétendent avoir été les descendants des dix tribus d’Israël.
Une simple redatation des périodes archéologiques en Terre d’Israël permet de synchroniser toute l’étendue de l’histoire biblique avec le dossier historique ancien. Seul le temps dira si d’autres archéologues suivront Cohen et Anati dans leur lente reconnaissance de l’historicité de la Bible.
Brad Aaronson vit à Ma’aleh Adumim, en Israël, et collabore actuellement avec le Dr Chaim eifetz sur un livre traitant de la période perse de l’histoire juive (et mondiale). Il est l’un des fondateurs de l’Institut d’histoire ancienne de Jérusalem (JIAH).
1. Contrairement à la tradition historique juive, la date généralement acceptée est 166 ans plus tôt, soit 587 avant notre ère (voir « Fixing the History Books – Dr. Chaim Heifetz’s Revision of Persian History », dans le numéro du printemps 199.1 de Jewish Action). Cette différence s’applique à toute l’histoire mésopotamienne et égyptienne antérieure à la période perse. Les dates de l’histoire égyptienne données dans les livres d’histoire sont donc décalées d’autant. Pour nos besoins, nous utiliserons la date corrigée suivie de la date généralement acceptée entre parenthèses.
2. Certaines personnes ont été enthousiasmées par le fait que la date généralement acceptée pour Ramsès II soit si proche de la date traditionnelle de l’Exode. C’est une erreur, car les histoires égyptienne et mésopotamienne sont liées. Si Ramsès II a vécu vers 1300 avant notre ère, alors la destruction du Temple a eu lieu en 587 avant notre ère, et l’Exode en 1476 avant notre ère.
3. Le Sefer HaYashar et La Prière d’Asenath (un ancien ouvrage pseudépigraphique) contiennent cette information, bien que le Sefer HaYashar ne donne que la durée du règne de 94 ans sans l’âge de Malul.
4. Les rois égyptiens avaient un vaste titulariat. Ils avaient généralement au moins cinq noms de trône officiels, sans parler de leur(s) nom(s) personnel(s), et des surnoms que leurs sujets leur donnaient.
5. William Kelly Simpson dans The Ancient Near East : A History, Harcourt Brace Jovanovich 1971.
6. A.H.Gardiner, Admonitions of an Egyptian from a hieratic papyrus in Leiden (1909). Les historiens sont presque unanimes pour dater ce papyrus au tout début de l’Empire du Milieu. Les événements qu’il décrit traitent, par conséquent, de la fin de l’Ancien Empire.
7. Rudolph Cohen, « The Mysterious MBI People – Does the Exodus Tradition in the Bible Preserve the Memory of Their Entry into Canaan ? » in Biblical Archaeology Review IX:4 (1983), pp. 1 6ff.
8. Immanuel Anati, The Mountain of God, Rizzolli International Publications, New York 1986.
—————————
La vision archéologique de l’histoire de la terre d’Israël (TOP)
et la vision biblique de l’histoire de la terre d’Israël (BOTTOM)
PROTO-.CANAANITES AMORITES
HYKSOS
EMPIRE CANAANITES TRIBUS DU NORD
TRIBUS DU SUD
ÂGE DU BRONZE PRÉCOCE ÂGE DU BRONZE MOYEN
BRONZE TARDIF
ÂGE DU FER
CANAANITES
CONQUÊTE &JUGES
MONARCHIE UNIE MONARCHIE DIVISÉE SAMARITAINS
JUDA
.