Comment la créativité est-elle mesurée?
La recherche sur la créativité a été entravée par le manque de bonnes mesures de la créativité. Le chapitre 5 contient une discussion concernant la recherche sur les moyens de spécificité de domaine pour les tests de créativité. Ce que j’ai besoin d’expliquer maintenant est (en quelque sorte) le contraire : ce que les tests de créativité signifient pour la recherche sur la spécificité du domaine.
Malheureusement, les façons dont la créativité a le plus souvent été testée et les hypothèses faites par de nombreux tests de créativité rendent ces tests impropres à l’utilisation pour déterminer si la créativité est spécifique au domaine ou générale au domaine. Même si les tests les plus utilisés étaient valides, ce qui n’est pas le cas pour la plupart d’entre eux, ils ne seraient toujours pas utiles pour juger des questions sur la généralité et la spécificité du domaine parce qu’ils ne sont tout simplement pas les bons types de tests. La situation est un peu comme si l’on était obligé d’utiliser un test d’orthographe pour déterminer si les aptitudes musicales, mathématiques, artistiques, sportives et verbales sont liées. Ces cinq types d’aptitudes peuvent être liés ou non, et il existe des modèles de recherche qui pourraient aider à déterminer quelles sont ces relations, le cas échéant. Mais même un test d’orthographe valide et bien étayé, utilisé seul, serait peu utile pour répondre aux questions sur les liens possibles entre ces différents types de capacités.
La situation est difficile, mais elle n’est pas désespérée. Tout comme on pourrait utiliser les scores sur des tests distincts des capacités musicales, mathématiques, artistiques, athlétiques et verbales pour sonder les interrelations qu’il peut y avoir entre ces capacités, il existe des moyens d’évaluer la créativité dans différents domaines qui peuvent être utilisés pour répondre aux questions sur la généralité/spécificité du domaine. Mais les types de tests nécessaires ne sont pas les tests généraux de domaine peu coûteux, faciles à administrer et objectivement scorables qui ont longtemps dominé l’évaluation de la créativité.
Les tests de pensée divergente ont été pendant de nombreuses années la mesure de la créativité la plus couramment utilisée. Dans une revue de 1984 de toutes les recherches publiées sur la créativité, les tests de Torrance, qui ne sont pas les seuls tests de pensée divergente en usage, mais certainement les plus utilisés, représentaient les trois quarts de toutes les recherches sur la créativité impliquant des étudiants et 40% du sous-ensemble plus petit de toutes les recherches sur la créativité impliquant des adultes comme sujets (Torrance & Presbury, 1984). Les tests de Torrance et d’autres tests de pensée divergente sont basés sur le modèle de structure de l’intellect de Guilford (1956), dans lequel il a fait valoir que la « production divergente » – penser à une grande variété d’idées en réponse à une question ouverte ou à une invite – était un contributeur important à la créativité. En définissant la production divergente (qui signifie la même chose que la pensée divergente, terme également utilisé par Guilford ; la pensée divergente est le terme le plus couramment utilisé aujourd’hui), Guilford a clairement fait la distinction entre la pensée divergente et la pensée convergente :
Dans les tests de pensée convergente, le candidat doit arriver à une seule bonne réponse. L’information donnée est généralement suffisamment structurée pour qu’il n’y ait qu’une seule bonne réponse. Un exemple avec du matériel verbal serait : « Quel est le contraire de difficile ? » Dans le cas de la pensée divergente, le penseur doit beaucoup chercher, et souvent, un certain nombre de réponses conviennent ou sont souhaitées. Si vous demandez au candidat de nommer toutes les choses auxquelles il peut penser qui sont dures, comestibles et blanches, il a toute une série de réponses possibles. C’est dans la catégorie de la pensée divergente que nous trouvons les capacités qui sont les plus significatives dans la pensée créative et l’invention. (Guilford, 1968, p. 8)
Torrance, dont les tests éponymes de Torrance sur la pensée créative sont en fait des tests de pensée divergente (ces tests seront discutés en détail plus tard), a fait une remarque similaire :
L’apprentissage par l’autorité semble principalement impliquer des capacités telles que la reconnaissance, la mémoire et le raisonnement logique – qui sont, incidemment, les capacités les plus fréquemment évaluées par les tests d’intelligence traditionnels et les mesures d’aptitude scolaire. En revanche, l’apprentissage créatif par le biais d’activités de création et de résolution de problèmes, en plus de la reconnaissance, de la mémoire et du raisonnement logique, nécessite . . l’évaluation . . ., la production divergente . . . et la redéfinition. (Torrance, 1970, p. 2)
Quatre aspects de la pensée divergente sont fréquemment mentionnés dans la littérature:
–
La fluence est le nombre total de réponses à un stimulus donné, « le nombre total d’idées données sur un exercice de pensée divergente. » (Runco, 1999a, p. 577)
–
L’originalité est le caractère distinctif des réponses à un stimulus donné, « le caractère inhabituel … des idées d’un candidat ou d’un répondant. » (Runco, 1999a, p. 577)
–
La flexibilité est le nombre de catégories ou de types de réponses différentes à un stimulus donné, ou plus largement, « un changement dans la signification, l’utilisation ou l’interprétation de quelque chose. » (Guilford, 1968, p. 99)
–
L’élaboration est l’extension ou l’élargissement des idées dans ses réponses à un stimulus donné, « la richesse des détails dans les idées que l’on produit. » (Baer, 1997a, p. 22)
Un livre récent sur l’évaluation de la créativité les a illustrés avec le scénario suivant:
si une personne planifiait un événement social dans un restaurant pour célébrer une occasion spéciale, elle pourrait vouloir produire une liste de lieux possibles. Elle peut produire une liste de 50 restaurants potentiels (fluidité élevée), une liste qui inclut des restaurants auxquels ses amis ne penseraient probablement pas (originalité élevée), une liste avec un large éventail de types de restaurants (flexibilité élevée), ou une liste qui ne comprend que des restaurants indiens mais qui énumère tous les établissements de ce type possibles dans la région (élaboration élevée). (Kaufman, Plucker, & Baer, 2008a, p. 18)
La plupart des premiers tests de créativité étaient essentiellement des tests de pensée divergente, qui ont eu très peu de concurrence pendant de nombreuses années, sauf entre eux. Leur ancienneté est probablement une des raisons pour lesquelles ces tests ont été si largement utilisés, mais ils avaient aussi d’autres avantages. Ils constituaient un parallèle pratique aux tests de QI à un seul chiffre (même si leurs partisans, y compris Torrance lui-même, se sont souvent opposés à une telle conceptualisation ; Kim, Cramond, & Bandalos, 2006) ; les tests sont simples à administrer, même aux jeunes enfants ; et l’idée de pensée divergente sur laquelle ils sont basés est facile à comprendre et a un fort attrait intuitif (Baer, 1993 ; Kaufman et al, 2008a ; Kim, 2008 ; Runco, 1999a ; Torrance, 1993 ; Torrance & Presbury, 1984 ; Wallach & Wing, 1969).
La pensée divergente, conceptualisée comme l’une des composantes de la pensée créative, reste un concept important parmi les chercheurs en créativité et constitue la base de certaines des activités de formation à la créativité les plus courantes (comme le brainstorming, même si celui-ci a précédé de quelques années la découverte de la production divergente par Guilford ; Guilford, 1956 ; Osborn, 1953). La pensée divergente peut être considérée soit comme un domaine général, soit comme un domaine spécifique, mais sa conception comme une compétence générale est beaucoup plus courante. Dans la mesure où la créativité est spécifique au domaine, cependant, les théories de la pensée divergente spécifiques au domaine ne peuvent pas être valides et doivent être remplacées par des versions spécifiques au domaine.
La pensée divergente spécifique au domaine fonctionne exactement de la même manière que la pensée divergente générale au domaine en produisant une gamme de réponses possibles à une question ouverte (et la fluidité, la flexibilité, l’originalité et l’élaboration restent des composantes clés de la pensée divergente sous la spécificité du domaine). La différence est simplement que les aptitudes à la pensée divergente qui favorisent la créativité dans un domaine diffèrent des aptitudes à la pensée divergente qui conduisent à la créativité dans d’autres domaines (par ex, être capable de penser à de nombreuses façons différentes et inhabituelles d’expliquer la division par des fractions pourrait conduire à la créativité dans l’enseignement des mathématiques, mais avoir peu de valeur dans d’autres domaines, tels que la sculpture, la composition musicale ou l’enseignement de l’histoire).
Parce que la pensée divergente peut être conceptualisée comme une grande variété de compétences spécifiques au domaine plutôt qu’une seule compétence générale au domaine, l’acceptation de la spécificité du domaine n’exige pas que les chercheurs en créativité abandonnent la pensée divergente comme un contributeur important à la créativité. La spécificité du domaine soutient que l’utilisation de tests de pensée divergente généraux à un domaine ne peut être valide, mais que des tests spécifiques à un domaine peuvent toujours être conçus et utilisés si l’on en a besoin dans un but particulier, comme cela pourrait être le cas dans la recherche sur la créativité. La spécificité du domaine modifie également la manière dont on doit enseigner aux gens à être plus créatifs, mais même en enseignant directement ces compétences de pensée créative, comme nous le verrons au chapitre 6 sur la formation à la créativité, la pensée divergente peut être tout aussi importante dans une interprétation spécifique au domaine ; elle doit simplement être appliquée d’une manière quelque peu différente, ce qui influencera les types d’incitations et d’activités de formation que l’on pourrait choisir. Il est probablement vrai qu’une certaine forme de pensée divergente (que ce soit dans sa version générique générale au domaine ou dans sa conceptualisation plus récente spécifique au domaine) fait probablement partie de la pensée créative – c’est une question empirique dont la réponse a été quelque peu obscurcie par l’utilisation d’une formation et de tests sur la pensée divergente supposément (mais en fait pas réellement) générale au domaine – bien qu’il ne semble plus probable qu’il s’agisse de l’ingrédient unique ou principal comme cela a parfois été supposé dans le passé (Amabile, 1996 ; Kaufman, 2009 ; Kaufman & Baer, 2005a, 2006 ; Simonton, 2010a ; Sternberg, 1999).
Malheureusement, c’est la version de la pensée divergente spécifique au domaine qui sert de base à certains des tests de créativité les plus utilisés. La spécificité du domaine remet en question l’utilisation de ces tests et conteste la validité des résultats de recherche qui ont été basés sur ces tests. Lors de la sélection des mesures à utiliser pour mener des recherches sur la généralité/spécificité du domaine, les tests de pensée divergente posent un problème particulier car la généralité du domaine est une hypothèse intégrée aux tests. Il existe, par exemple, deux versions distinctes des tests de Torrance, l’une figurative, l’autre verbale, mais toutes deux sont couramment utilisées comme tests généraux de domaine.
Chacun des deux tests de Torrance rapporte divers sous-scores. Ces sous-scores ont subi de nombreux changements au fil des ans, mais à titre d’exemple, le test figuratif prétend actuellement » évaluer cinq caractéristiques mentales » et 13 » forces créatives » (Scholastic Testing Service, 2013). Il existe également un « indice de créativité » global, mais Torrance lui-même a mis en garde contre toute interprétation à un seul chiffre de ses tests :
Torrance a découragé l’utilisation de scores composites pour le TTCT. Il a averti que l’utilisation d’un seul score comme un score composite peut être trompeuse parce que chaque score de sous-échelle a une signification indépendante. (Kim et al., 2006, p. 461)
Torrance a également constaté que ses deux tests de pensée divergente spécifiques à un domaine étaient essentiellement non corrélés :
Les réponses aux formes verbale et figurative du TTCT ne sont pas seulement exprimées dans deux modalités différentes… mais elles sont également des mesures de capacités cognitives différentes. En fait, Torrance (1990) a trouvé une très faible corrélation (r = 0,06) entre les performances aux tests verbaux et figuratifs. (Cramond et al., 2005, pp. 283-284)
Les mises en garde de Torrance sont toutefois tombées dans l’oreille d’un sourd. Les scores des sous-échelles qui mesurent les différents aspects de la pensée divergente sont couramment ignorés en faveur des scores de l’indice global de créativité, en particulier par les programmes de douance/de talent, qui sont les utilisateurs les plus actifs des tests de Torrance (Scholastic Testing Service, 2013), et les chercheurs soutiennent maintenant souvent que l’indice global de créativité est le meilleur prédicteur de la capacité créative (par ex, Plucker, 1999 ; Yamada & Tam, 1996).
Le fait que Torrance ait créé deux tests différents de la pensée divergente spécifiques à un domaine et ait constaté qu’ils étaient essentiellement orthogonaux et qu’ils mesuraient donc deux capacités très différentes (Cramond et al., 2005) a naturellement posé des problèmes à ceux qui ont utilisé les deux tests dans la même étude et les ont interprétés tous deux comme des mesures de la créativité générale à un domaine. Par exemple, une étude récente menée dans le but de valider les tests de Torrance a révélé que l’un des tests était corrélé avec des mesures de résultats clés, mais pas l’autre. Dans ce cas, les scores de pensée divergente verbale prédisaient plusieurs des types de choses que l’étude avait utilisées comme preuve de performance créative (des choses que les sujets avaient auto-déclarées comme des réalisations personnelles à partir d’une liste de contrôle des réalisations créatives), mais les scores de pensée divergente figurative ne le faisaient pas. Comme l’explique l’auteur :
L’importance du DT verbal par rapport au DT figuratif peut être due à un biais linguistique dans les listes de contrôle des réalisations créatives des adultes. Par exemple, si une majorité des réalisations créatives exigeaient un haut degré de talent linguistique, par opposition au talent spatial ou aux talents de résolution de problèmes, on s’attendrait à ce que les tests de DT verbal aient une corrélation significativement plus élevée avec ces types de réalisations que les autres formes de DT. (Plucker, 1999, p. 110)
Ce résultat est exactement ce que la théorie de la spécificité du domaine prédit. Différentes mesures de la créativité enracinées dans différents domaines vont prédire la performance créative uniquement dans leurs domaines respectifs. Malheureusement, ce genre de résultats (y compris ceux du créateur des tests) n’a pas poussé ceux qui commercialisent les tests de Torrance à revoir leurs prétentions à la baisse. Les formes figuratives et verbales du test prétendent être des tests généraux de créativité (Scholastic Testing Service, 2013).
Parce que les tests de pensée divergente comme les tests de Torrance supposent la généralité du domaine, ils peuvent difficilement être utilisés dans des études dont l’objectif est de tester si la créativité est générale au domaine ou spécifique au domaine (même si les résultats des tests fournissent, malgré leurs revendications de généralité au domaine, des preuves, comme celles offertes par Torrance lui-même, que la créativité est spécifique au domaine ; Cramond et al., 2005). Pour ce genre de recherche, une technique d’évaluation qui est agnostique sur la généralité/spécificité du domaine est nécessaire.
Heureusement, la pensée divergente n’a plus ni le genre de monopole dont elle jouissait autrefois dans la théorie et les tests de créativité, ni le large respect qu’elle engendrait autrefois parmi les théoriciens et les chercheurs en créativité. D’autres tests de créativité ont été développés, et bien qu’aucun n’ait obtenu le genre d’acceptation quasi-universelle que les tests de Torrance (et d’autres tests de pensée divergente) avaient autrefois, ils offrent d’autres possibilités en tant qu’outils de recherche.
Un livre récent sur l’évaluation de la créativité (Kaufman et al., 2008a) contenait des chapitres sur quatre types de mesures de créativité : la pensée divergente, les évaluations par les autres (enseignants, pairs, parents), les auto-évaluations, et une procédure appelée la technique d’évaluation consensuelle (CAT), qui utilise des experts pour juger de la créativité des choses que les gens ont créées (poèmes, œuvres d’art, théories, puzzles, soufflés, publicités, performances de toute sorte ; elle peut être utilisée pour à peu près tout).
Les évaluations par les autres et les auto-évaluations ne nécessitent pas une hypothèse de généralité de domaine ou de spécificité de domaine, mais la façon dont les évaluations sont structurées peut (et souvent) ajouter une telle hypothèse. Si l’on pose une question sur la créativité de X en tant qu’architecte, on ne présume ni de la généralité ni de la spécificité du domaine. (Si la créativité est en fait un domaine général, alors la créativité de X en architecture parlerait, bien sûr, de la créativité de X en général. Mais poser la question de la créativité de X en architecture ne fait que permettre la généralité du domaine – elle ne la suppose pas – et elle permet également que la créativité soit spécifique au domaine). Mais si l’on demande simplement à quel point X est créatif, alors la question suppose que la réponse s’appliquera à X de manière plus générale. Une question générale du type « Dans quelle mesure X est-il créatif ? » suppose donc la généralité du domaine et, en tant que telle, ne peut aider un chercheur qui tente de déterminer dans quelle mesure la créativité peut être générale ou spécifique à un domaine. Malheureusement, dans la plupart des cas où les chercheurs ont posé des questions sur la créativité des autres, les questions ont été formulées de manière à exiger des réponses générales au domaine et, en tant que telles, elles sont peu utiles pour régler tout différend sur la généralité/spécificité du domaine.
Les auto-évaluations de la créativité sont similaires aux évaluations par les autres en ce qu’elles peuvent poser des questions sur la créativité en général (supposant ainsi la généralité du domaine) ou sur la créativité dans des domaines spécifiques (ce qui ne fait aucune hypothèse sur la généralité/spécificité). Les études de ce genre ont eu tendance à montrer une grande spécificité de domaine (comme discuté dans le chapitre 2), mais cette technique a deux grandes faiblesses:
Les auto-évaluations en général, et les auto-évaluations de la créativité en particulier, ont tendance à avoir une validité limitée. (Certains pourraient même aller plus loin en affirmant qu’elles n’ont aucune validité, mais dans tous les cas – avec une validité très limitée ou aucune validité du tout – ce sont des outils de recherche nettement moins qu’idéaux).
Bien que lorsqu’on leur demande de juger leur propre créativité dans différents domaines, les gens ont tendance à se noter différemment dans différents domaines, on pourrait argumenter que même si ces questions ne supposent pas réellement la spécificité du domaine, elles pourraient avoir tendance à pousser les réponses dans cette direction. Après tout, si la créativité était un domaine général, pourquoi poser des questions sur la créativité dans de nombreux domaines différents ? Il pourrait sembler aux répondants que ceux qui posent les questions supposent, en fait, la spécificité du domaine.
Les auto-évaluations et les évaluations par d’autres, alors, n’ont pas été particulièrement utiles pour répondre aux questions sur la généralité/spécificité du domaine. Les tests de pensée divergente supposent généralement la généralité du domaine ; en fait, même s’ils n’ont pas besoin de le faire, tous les tests de pensée divergente couramment utilisés – même ceux comme celui de Torrance qui portent les étiquettes basées sur le domaine, figuratif et verbal – font cette hypothèse et encouragent l’interprétation générale du domaine. Les tests de pensée divergente sont également confrontés au problème suivant : les preuves de la validité des tests de pensée divergente en tant que mesures de la créativité sont, au mieux, assez faibles. Comme nous l’avons déjà indiqué, le premier débat parrainé par la division 10 de l’American Psychological Association (Psychologie de l’esthétique, de la créativité et des arts) portait sur la validité des tests de pensée divergente tels que les tests de Torrance (Baer, 2009 ; Kim, 2009), ce qui suggère que la question reste ouverte. (Le titre du débat était « Are the Torrance Tests of Creative Thinking Still Relevant in the 21st Century ? »). Ainsi, même si l’on pouvait trouver un moyen d’utiliser les tests de pensée divergente pour mesurer la généralité/spécificité du domaine de la créativité (par exemple en faisant passer aux sujets des tests de pensée divergente dans différents domaines et en comparant les résultats, ce que Torrance lui-même a fait, avec des résultats qui indiquaient clairement la spécificité du domaine ; Cramond et al, 2005), les questions sur la validité des tests de pensée divergente (même les tests de pensée divergente spécifiques à un domaine) mineraient la confiance dans les résultats obtenus.
Il reste l’autre méthode principale d’évaluation de la créativité, le CAT (Amabile, 1982, 1983, 1996198219831996). Le CAT évalue la créativité à tous les niveaux (qu’il s’agisse de la créativité little-c de jardin que même les enfants démontrent ou de la créativité Big-C de changement de paradigme des penseurs les plus originaux et influents dans leurs domaines) de la même manière que la créativité est le plus souvent évaluée dans le monde réel – par les opinions des experts dans le domaine concerné. Tout comme les lauréats du prix Nobel sont sélectionnés par des panels d’experts dans chaque domaine qui jugent de la créativité des contributions à leurs domaines respectifs, la TAO emploie des experts dans un domaine pour juger de la créativité des produits réels dans ce domaine. Les jugements des experts peuvent, bien sûr, changer avec le temps ; les normes dans un domaine, qu’il soit artistique, scientifique ou pratique, ne sont pas immuables, et ce qui peut être considéré comme créatif à une époque peut être considéré comme moins créatif à une autre (et vice versa), tout comme les qualifications des experts dans un domaine. Mais la meilleure estimation possible de la créativité d’un produit à un moment donné est l’évaluation collective des experts reconnus dans ce domaine. Il n’y a tout simplement pas de meilleure jauge disponible (Baer & McKool, 2009, 201420092014).
Les experts qui font les évaluations de créativité dans une évaluation CAT font leurs jugements indépendamment – il n’y a aucune possibilité pour eux d’influencer l’opinion des autres – ce qui permet de vérifier la fiabilité inter-juges, qui est généralement assez bonne. Différents experts sont bien sûr nécessaires en fonction des artefacts à évaluer. Les poètes, les critiques de poésie et les professeurs de poésie peuvent servir de juges si les artefacts en question sont des poèmes haïku, tandis que les artistes, les critiques d’art et les professeurs d’art seraient appropriés si les artefacts étaient des collages. On demande à chaque expert d’évaluer individuellement la créativité de chaque produit de l’étude par rapport à tous les autres de l’échantillon et non par rapport à une norme externe. Tous les jugements sont relatifs à la créativité des autres artefacts du groupe jugé. Une échelle de type Likert est utilisée afin que les notes soient réparties sur une gamme d’évaluations possibles, et les juges sont encouragés à utiliser toute l’échelle, en évaluant les artefacts les plus créatifs du groupe avec la note la plus élevée et les moins créatifs avec la note la plus basse, dans le but de différencier la créativité comparative entre les artefacts du groupe. Les notes moyennes de tous les juges (qui pourraient être au nombre de 10-15 dans une étude typique) sont utilisées comme les scores de créativité de chacun des artefacts (Amabile, 1996 ; Baer, Kaufman, &Gentile, 2004 ; Kaufman et al., 2008a).
Le processus est à la fois simple et direct, bien que simple ne se traduise malheureusement pas par être facile ou peu coûteux. Contrairement aux étudiants des collèges qui constituent le pool de sujets pour une grande partie de la recherche psychologique, les experts ne sont pas aussi librement disponibles. Différents types d’experts sont nécessaires, en fonction des types d’artefacts à juger, et les experts sont généralement payés pour leur travail. Certaines études ont montré que des quasi-experts dans certains domaines (tels que des étudiants dans un domaine qui ne sont pas encore qualifiés d’experts) produisent des évaluations assez similaires à celles des experts, ce qui peut réduire quelque peu les coûts. L’utilisation d’évaluateurs novices (tels que des étudiants de collège), cependant, produit rarement les mêmes types d’évaluations que les experts, de sorte que le CAT nécessite généralement des juges ayant au moins un niveau modeste d’expertise dans le domaine en question et est donc plus coûteux que de nombreuses autres méthodes d’évaluation de la créativité (Kaufman, Baer, & Cole, 2009b ; Kaufman, Baer, Cole, & Sexton, 2008b ; Kaufman, Baer, Cropley, Reiter-Palmon, & Sinnett, 2013a).
Le CAT est quelque peu gourmand en ressources, mais il a beaucoup d’atouts et a été qualifié d' » étalon-or » de l’évaluation de la créativité (Carson, 2006). La stabilité à long terme des évaluations uniques du CAT est aussi bonne que la stabilité à long terme des scores sur des tests de pensée divergente à items multiples bien établis (par exemple, dans les deux cas, les corrélations test-retest après un an sont de l’ordre de 0,50 avec des sujets d’âge élémentaire), et si de multiples produits créatifs du même type sont créés et jugés en pré et post-test, la stabilité à long terme du CAT montre des résultats encore meilleurs (Baer, 1994c ; Kogan, 1983). Le CAT peut être utilisé pour juger de la créativité des artefacts dans presque tous les domaines et, contrairement à la pensée divergente et aux autres tests de sous-compétences théoriquement associées à la créativité, le CAT évalue la performance créative réelle et ne dépend donc pas de l’acceptation ou de la validité d’une théorie particulière de la créativité. Le CAT évite également les effets de halo et autres biais personnels qui pourraient interférer avec les évaluations de la créativité par les autres ou par soi-même. Bien que les jugements portent sur la créativité des artefacts dans un domaine donné, aucune hypothèse n’est faite lors de l’utilisation de la TAO sur la spécificité du domaine ou la généralité de la créativité. Il n’est lié à aucune théorie sur la nature de la créativité et est complètement neutre en ce qui concerne les questions de généralité/spécificité du domaine, ce qui en fait une mesure idéale de la créativité dans ce domaine.
Le chapitre 2 examinera en détail la recherche sur la spécificité du domaine et la généralité de la créativité, en grande partie en utilisant le CAT. Les résultats ont été assez cohérents en montrant peu de généralité de domaine. Une méthodologie de recherche clé a consisté à donner aux sujets un certain nombre de tâches différentes dans différents domaines (par exemple, créer un collage, écrire un poème, écrire une histoire), à demander à des panels d’experts dans les domaines respectifs d’évaluer indépendamment la créativité de ces produits en utilisant le CAT, puis à rechercher des corrélations entre les évaluations dans différents domaines. Les deux théories concurrentes – la généralité du domaine et la spécificité du domaine – font des prédictions différentes concernant les performances créatives réelles. Voici comment un chercheur en créativité a résumé succinctement comment ces prédictions diffèrent :
La généralité du domaine serait soutenue par des intercorrélations élevées entre les différents comportements créatifs… tandis que la spécificité du domaine serait soutenue par des corrélations relativement faibles entre les différents comportements. (Ivcevic, 2007, p. 272)
Les corrélations rapportées dans les nombreuses études qui ont fait exactement cette comparaison ont eu tendance à tourner autour de zéro (surtout si la variance attribuable à l’intelligence est retirée ; le chapitre 2 examine cette recherche en détail, mais voir Baer, 2010, 201320102013 pour des résumés), et même les auteurs qui ont prétendu avoir trouvé un certain degré de généralité de domaine ne le trouvent généralement qu’au sein des domaines. Par exemple, Conti, Coon et Amabile (1996) ont signalé des corrélations entre les évaluations de la créativité sur plusieurs tâches d’écriture de nouvelles allant de 0,43 à 0,87 et des corrélations plus faibles, mais toujours statistiquement significatives, entre plusieurs tâches artistiques différentes (les tâches artistiques étant moins similaires les unes aux autres que les tâches d’écriture, ce résultat était attendu). Cependant, ces résultats sont tous des corrélations à l’intérieur d’un domaine, et ils montrent donc seulement qu’à l’intérieur d’un domaine (comme l’écriture de nouvelles ou l’art), il y a une certaine généralité, comme la spécificité du domaine et la généralité du domaine le prédisent. Contrairement aux nombreuses corrélations intra-domaine statistiquement significatives, les 13 corrélations inter-domaines (écriture-art) rapportées – celles qui comptent pour la spécificité du domaine – étaient toutes minuscules et, qu’elles soient positives ou négatives, aucune n’était statistiquement significative. Ainsi, malgré les affirmations de ces auteurs concernant la preuve de la généralité du domaine, tout ce qu’ils ont trouvé en réalité était la généralité à l’intérieur du domaine (c’est-à-dire la spécificité du domaine).
Feist (2004) a commenté qu’il s’agit d’une « notion attrayante, et finalement fermement américaine, qu’une personne créative pourrait être créative dans n’importe quel domaine qu’elle choisit. Tout ce que la personne aurait à faire serait de décider où appliquer ses talents et ses efforts, de pratiquer ou de s’entraîner beaucoup, et voilà, vous avez une réalisation créative. De ce point de vue, le talent l’emporte sur le domaine, et le domaine dans lequel s’exprime la réalisation créative est en quelque sorte arbitraire. » Bien que séduisant, Feist a conclu que « c’est une position plutôt naïve et finalement fausse et que le talent créatif est en fait spécifique au domaine… la créativité et le talent ne font généralement pas partie des compétences générales du domaine » (p. 57).2
Après avoir examiné les preuves pour et contre la spécificité du domaine dans le chapitre 2, les chapitres 3-63456 explorent ce que ces résultats de recherche signifient pour la théorie de la créativité, la recherche sur la créativité, les tests de créativité et la formation à la créativité, suivis d’un regard sur les types de théories de la créativité qui seraient viables dans le cadre de la spécificité du domaine. Bien que les lecteurs soient invités à lire chacun de ces chapitres dans l’ordre, ils ont été rédigés en tenant compte du fait que de nombreux lecteurs auront des intérêts particuliers pour un seul ou quelques-uns des chapitres. Le fait de sauter des chapitres ne devrait pas entraîner une grande confusion (bien que la rédaction de ces chapitres de manière à rendre cela possible ait nécessité la répétition occasionnelle de certaines idées clés et de certains résultats de recherche). Les lecteurs déjà familiarisés avec (et convaincus par) les preuves de recherche soutenant la spécificité du domaine, par exemple, peuvent souhaiter sauter l’examen complet de ces preuves au chapitre 2, qui couvre plus en détail certaines des preuves rapportées plus brièvement dans ce chapitre.