31 janvier 2003
SymbolicInteractionism
1. Aperçu
Probablement, la perspective sociologique la plus importante et la plus durable qui a émergé et se poursuit en Amérique du Nordest l’interactionnisme symbolique. Elle trouve ses racines dans les philosophes pragmatistes tels que Peirce, Dewey, Cooley, etMead. Comme le note Plummer, « il cherche à conjuguer la pensée intelligente et la méthode logique avec des actions pratiques et des appels à l’expérience » (p. 197). Les sociologues qui ont développé et poursuivi cette perspective sont Blumer, Becker, Goffman, Denzin et Hochschild. Certaines des caractéristiques de la perspective de l’interaction symbolique sont l’accent mis sur les interactions entre les personnes, l’utilisation de symboles dans la communication et l’interaction, l’interprétation comme partie intégrante de l’action, le soi comme construit par les individus et les autres dans des processus sociaux flexibles et ajustables par la communication et l’interaction. Les auteurs de cette perspective examinent et analysent l’ordre d’interaction de la vie et des expériences quotidiennes, plutôt que les structures associées aux systèmes sociaux ou aux forces et lois sociales à grande échelle et relativement fixes. Bien que l’ordre d’interaction puisse être la base des systèmes et des structures, et que l’action humaine dans l’ordre d’interaction soit guidée par des règles sociales dans le contexte des ressources et des contraintes, les systèmes et les structures ne sont pas le centre d’intérêt principal des interactionnistes symboliques.
La perspective de l’interaction symbolique est née de l’analyse sociologique de Mead, et c’est Herbert Blumer (1900-1987) qui a repris les idées de Mead et les a développées dans une approche sociologique plus systématique. Blumer a inventé le terme d’interactionnisme symbolique en 1937 et a maintenu cette perspective sociologique vivante jusqu’au début des années 1950 à Chicago, puis en Californie où il était professeur à l’Université de Californie à Berkeley. Alors que Cohen (p. 87) soutient que Blumer a interprété de manière sélective l’analyse de Mead, de Mead il a souligné l’importance de l’interaction sociale, des symboles significatifs, de la signification, de la communication, de l’adoption du point de vue de l’autre, et du soi en tant que processus. Ces éléments sont devenus la base des approches ultérieures de l’interaction symbolique. Blumer note:
Le terme « interaction symbolique » fait référence, bien sûr, au caractère particulier et distinctif de l’interaction telle qu’elle se déroule entre les êtres humains. Cette particularité consiste dans le fait que les êtres humains interprètent ou « définissent » les actions de l’autre au lieu de simplement réagir aux actions de l’autre. Leur « réponse » ne se fait pas directement aux actions de l’autre, mais se fonde sur le sens qu’ils donnent à ces actions. Ainsi, l’interaction humaine est médiatisée par l’utilisation de symboles, par l’interprétation ou par la détermination du sens des actions de l’autre. Cette médiation est équivalente à l’insertion d’un processus d’interprétation entre le stimulus et la réponse dans le cas du comportement humain. (Blumer, p. 180).
SelonBlumer, les caractéristiques de cette approche sont
- l’interaction humaine
- l’interprétation ou la définition plutôt que la simple réaction
- la réponse basée sur la signification
- l’utilisation de symboles
- l’interprétation entre le stimulus et la réponse
Blumer a proposé un modèle interprétatif pour la sociologie qui « insère un terme intermédiaire dans le couple stimulus-réponse afin qu’il devienne stimulus-interprétation-réponse » (Wallaceet Wolf, p. 206). Cohen note queBlumer a rendu cette théorie plus individualiste, moins liée aux dimensions biologiques, et moins concernée par les processus sociaux plus larges que Mead.
2. caractéristiques de l’approche
Plummer (Ch. 7 du Blackwell Companion) note quatre caractéristiques de la perspective de l’interaction symbolique. Certaines d’entre elles sont illustrées dans la lecture de Simmel, et la perspective de l’interaction symbolique a dérivé au moins partiellement de Simmel (p. 199). Plummer note les caractéristiques suivantes (pp. 194-196).
a.Symboles. Alors que le monde social est construit autour et composé de caractéristiques matérielles et objectives, ce qui distingue les humains est leur utilisation extensive et créative de la communication par les symboles. L’histoire, la culture et les formes de communication des humains peuvent être retracées à travers les symboles et c’est à travers les symboles que le sens est associé dans l’interprétation, l’action et l’interaction. À un certain niveau, les symboles peuvent sembler fixes, mais la perspective de l’interaction symbolique met l’accent sur la manière changeante, flexible et créative dont les humains utilisent les symboles. La modification du langage, qui peut se produire rapidement et continuellement, démontre la flexibilité des symboles créés par les humains et le lien entre ces symboles et les activités et expériences continues des humains en interaction dans le monde social. Les processus d’ajustement et de changement impliquent des interactions individuelles et des caractéristiques à plus grande échelle telles que les normes et l’ordre. Plummer note comment l’habitude, la routine et les significations partagées se produisent, mais comment « elles sont toujours ouvertes à la réévaluation et à l’ajustement » (p. 194). L’interactionniste symbolique étudie et analyse les processus impliqués dans tous les aspects de l’utilisation des symboles et de la communication.
b.Changement, ajustement, devenir. La perspective des interactions symboliquesconsidère les gens comme des agents actifs, mais tout à fait différents de l’individu rationnel, égocentrique, autonome, du libéralisme du XIXe siècle. Les gens sont des acteurs ou des agents et le monde social est un monde actif – avec un ajustement et une organisation constants comme caractéristiques essentielles de l’interaction sociale. Le moi est créé par ces interactions, mais il ne s’agit pas nécessairement d’un moi fixe et inflexible, mais d’un moi qui s’adapte constamment aux autres et qui nécessite une interaction et une communication avec les autres. Rappelons que, pour Mead, le soi est un processus social – engagé dans l’interaction, la conversation interne avec soi-même, et dans un dialogue continuel avec les autres. Les interactionnistes symboliques analysent comment le moi se développe, comment les vies individuelles développent une biographie, comment l’ordre social est constamment créé, et comment des forces sociales plus larges en émergent. Pour les interactionnistes symboliques, le monde social est un monde actif et la société est ce monde social actif.
c.Interaction. Plummer note que cette perspective ne s’intéresse pas seulement à l’individu ou à la société, mais « aux actes conjoints par lesquels les vies sont organisées et les sociétés assemblées » (p. 195). Les actions ne sont pas des actions conscientes et individuelles dans un ensemble de contraintes, comme dans les modèles de choix rationnels, ni avec une signification personnelle au sens wébérien, ni avec l’acte unitaire de Parsons. Au contraire, les actions sont toujours des actions conjointes de deux ou plusieurs acteurs sociaux, la réponse et l’ajustement mutuels de l’acteur et des autres étant un aspect essentiel de toute action sociale. Le soi n’émerge pas simplement d’un individu, ni n’est seulement un aspect d’un seul individu. Il implique plutôt la prise en compte de la façon dont les autres perçoivent une personne, et la façon dont la personne y répond et développe ses propres réponses. Plummer note que « nous ne pouvons jamais être seuls avec un ‘moi' » (p.195). En termes de perspective globale sur le monde social, cette approche s’intéresse au « comportement collectif » et au monde social en tant qu’actif et interactif.
d.Empirique. L’une des principales raisons pour lesquelles l’interaction symbolique est restée une influence théorique importante pendant la majeure partie du vingtième siècle est peut-être l’attention qu’elle porte à la façon dont les individus interagissent dans les situations sociales et à ce qui se passe lorsque les humains interagissent. Cette perspective n’est jamais éloignée de l’action sociale dans la vie quotidienne et ne produit pas de rêveries théoriques abstraites et universelles. Par conséquent, si la perspective de l’interaction symbolique peut sembler manquer de concepts bien développés, de modèles logiques, de rigueur ou d’une perspective théorique intégrée, elle compense en étudiant l’interaction sociale des personnes dans le monde social. Étant donné qu’elle concerne l’interaction humaine, à laquelle tout étudiant en sociologie participe, les matières premières pour l’étude de cette interaction sont disponibles pour tous. En même temps, l’étude nécessite une observation minutieuse, une capacité à prêter attention aux détails et une prise en compte de l’accepté et de la routine. Bien qu’il puisse être difficile de s’abstraire de la perspective de chaque sociologue, l’étude empirique doit dépasser les préjugés et les partis pris de l’observateur. Dans le cas d’auteurs tels que Mead,Goffman, Hochschild ou Denzin, c’est l’attention minutieuse portée aux détails sociaux, aux circonstances et aux processus qui rend leur analyse précieuse et perspicace.
3. Influences
Plummer retrace l’histoire intellectuelle de l’interactionnisme symbolique à trois sources majeures – l’approche pragmatique deDewey, Cooley, James et Mead (pp. 197-9) ; l’étude empirique directe sur le terrain de la vie urbaine et moderne par Park, Thomas, Burgess et Wirth (pp. 200-202) ; et l’étude des formes (par opposition au contenu) de la vie sociale et de l’interaction dans la société moderne par Simmel. C’est ce dernier qui est examiné en premier dans ces notes. L’analyse de chacune de ces influences s’attache aux détails sociaux et à l’observation attentive, ainsi qu’à la description et à l’analyse. Dans la plupart des cas, la perspective de l’interaction symbolique n’analyse pas le monde social de manière quantitative, mais qualitative et interprétative, et tente de fournir une analyse descriptive riche ou épaisse.