Samuel Adams est apparu comme une figure publique importante à Boston peu après la victoire de l’Empire britannique dans la guerre française et indienne (1754-1763). Le Parlement britannique, profondément endetté et à la recherche de nouvelles sources de revenus, a cherché à taxer directement les colonies d’Amérique britannique pour la première fois. Ce conflit fiscal faisait partie d’une divergence plus large entre les interprétations britanniques et américaines de la Constitution britannique et de l’étendue de l’autorité du Parlement dans les colonies.
La loi sur le sucre
La première étape du nouveau programme était la loi sur le sucre de 1764, qu’Adams considérait comme une atteinte aux droits coloniaux de longue date. Les colons n’étaient pas représentés au Parlement, affirmait-il, et ne pouvaient donc pas être taxés par cet organe ; les colons étaient représentés par les assemblées coloniales, et elles seules pouvaient lever des impôts sur eux. Adams exprime ces vues en mai 1764, lorsque l’assemblée municipale de Boston élit ses représentants à la Chambre du Massachusetts. Comme le veut la coutume, l’assemblée municipale fournit aux représentants un ensemble d’instructions écrites, dont Adams est chargé de la rédaction. Adams a souligné ce qu’il percevait comme les dangers de la taxation sans représentation:
Parce que si notre commerce peut être taxé, pourquoi pas nos terres ? Pourquoi pas le produit de nos terres &tout ce que nous possédons ou utilisons ? Ceci, nous l’appréhendons, annihile le droit que nous confère la Charte de nous gouverner & et de nous taxer. Cela porte atteinte à nos privilèges britanniques, auxquels nous n’avons jamais renoncé et que nous détenons en commun avec nos compagnons sujets natifs de la Grande-Bretagne. Si des impôts nous sont imposés sous quelque forme que ce soit sans que nous ayons une représentation légale là où ils sont imposés, ne sommes-nous pas réduits du caractère de sujets libres à l’état misérable d’esclaves tributaires ?
« Lorsque l’assemblée municipale de Boston a approuvé les instructions d’Adams le 24 mai 1764, écrit l’historien John K. Alexander, elle est devenue le premier corps politique en Amérique à déclarer officiellement que le Parlement ne pouvait pas constitutionnellement imposer les colons. Les directives contenaient également la première recommandation officielle que les colonies présentent une défense unifiée de leurs droits. » Les instructions d’Adams furent publiées dans des journaux et des pamphlets, et il devint bientôt étroitement associé à James Otis, Jr, un membre de la Chambre du Massachusetts célèbre pour sa défense des droits coloniaux. Otis remettait audacieusement en cause la constitutionnalité de certains actes du Parlement, mais il n’irait pas aussi loin qu’Adams, qui se dirigeait vers la conclusion que le Parlement n’avait pas de souveraineté sur les colonies.
La loi sur le timbre
En 1765, le Parlement adopta la loi sur le timbre qui obligeait les colons à payer une nouvelle taxe sur la plupart des documents imprimés. La nouvelle de l’adoption du Stamp Act a provoqué un tollé dans les colonies. La réponse coloniale fait écho aux instructions d’Adams de 1764. En juin 1765, Otis demanda la création d’un congrès sur le Stamp Act pour coordonner la résistance coloniale. La Chambre des Burgess de Virginie adopta une série de résolutions contre le Stamp Act, largement reproduites, qui ressemblaient aux arguments d’Adams contre le Sugar Act. Adams soutenait que le Stamp Act était inconstitutionnel ; il pensait également qu’il nuirait à l’économie de l’Empire britannique. Il soutenait les appels au boycott des produits britanniques afin de faire pression sur le Parlement pour qu’il abroge la taxe.
À Boston, un groupe appelé les Neuf Loyaux, un précurseur des Fils de la Liberté, organisait des protestations contre le Stamp Act. Adams est ami avec les Neuf Loyaux mais n’en est pas membre. Le 14 août, le distributeur de timbres Andrew Oliver est pendu en effigie à l’arbre de la liberté de Boston ; cette nuit-là, sa maison est saccagée et son bureau démoli. Le 26 août, la maison du lieutenant-gouverneur Thomas Hutchinson est détruite par une foule en colère.
Des fonctionnaires comme le gouverneur Francis Bernard pensaient que les gens du peuple n’agissaient que sous la direction d’agitateurs et attribuaient la violence à Adams. Cette interprétation a été reprise par des chercheurs au début du 20e siècle, qui considéraient Adams comme un maître de la propagande qui manipulait les foules pour qu’elles lui obéissent. Par exemple, l’historien John C. Miller a écrit en 1936, dans ce qui est devenu la biographie standard d’Adams, qu’Adams « contrôlait » Boston avec sa « foule entraînée ». Certains chercheurs modernes affirment que cette interprétation est un mythe et qu’il n’existe aucune preuve qu’Adams ait eu quoi que ce soit à voir avec les émeutes du Stamp Act. Après coup, Adams a approuvé l’action du 14 août parce qu’il ne voyait pas d’autres options légales pour résister à ce qu’il considérait comme un acte anticonstitutionnel du Parlement, mais il a condamné les attaques contre les maisons des fonctionnaires en les qualifiant de « mobbish ». Selon l’interprétation savante moderne d’Adams, il soutenait les méthodes légales de résistance à la fiscalité parlementaire, telles que les pétitions, les boycotts et les manifestations non violentes, mais il s’opposait à la violence de la foule qu’il considérait comme illégale, dangereuse et contre-productive.
En septembre 1765, Adams a été une fois de plus désigné par l’assemblée municipale de Boston pour rédiger les instructions de la délégation de Boston à la Chambre des représentants du Massachusetts. Il s’avère qu’il a écrit ses propres instructions ; le 27 septembre, l’assemblée municipale le choisit pour remplacer Oxenbridge Thacher, récemment décédé, comme l’un des quatre représentants de Boston à l’assemblée. James Otis assistait au Stamp Act Congress à New York, et Adams fut donc le principal auteur d’une série de résolutions de la Chambre contre le Stamp Act, qui étaient plus radicales que celles adoptées par le Stamp Act Congress. Adams a été l’un des premiers dirigeants coloniaux à soutenir que l’humanité possédait certains droits naturels que les gouvernements ne pouvaient pas violer.
La loi sur le timbre devait entrer en vigueur le 1er novembre 1765, mais elle n’a pas été appliquée parce que les manifestants à travers les colonies avaient contraint les distributeurs de timbres à démissionner. Finalement, les marchands britanniques ont réussi à convaincre le Parlement d’abroger la taxe. Le 16 mai 1766, la nouvelle de l’abrogation est parvenue à Boston. Il y eut des célébrations dans toute la ville, et Adams fit une déclaration publique de remerciement aux marchands britanniques pour avoir aidé leur cause.
Le parti populaire du Massachusetts gagna du terrain lors des élections de mai 1766. Adams fut réélu à la Chambre et choisi comme son greffier, poste dans lequel il était responsable des documents officiels de la Chambre. Au cours des années suivantes, Adams utilisa sa position de clerc pour promouvoir son message politique. John Hancock, un nouveau représentant de Boston, rejoint Adams à la Chambre. Hancock était un riche marchand – peut-être l’homme le plus riche du Massachusetts – mais un nouveau venu en politique. Il était initialement un protégé d’Adams, et il a utilisé sa richesse pour promouvoir la cause Whig.
Townshend Acts
Après l’abrogation du Stamp Act, le Parlement a adopté une approche différente pour collecter des revenus, en adoptant les Townshend Acts en 1767 qui établissaient de nouveaux droits sur diverses marchandises importées dans les colonies. Ces droits étaient relativement faibles, car le ministère britannique voulait établir le précédent selon lequel le Parlement avait le droit d’imposer des tarifs aux colonies avant de les augmenter. Les revenus de ces droits devaient servir à payer les gouverneurs et les juges qui seraient indépendants du contrôle colonial. Pour faire respecter les nouvelles lois, les Townshend Acts ont créé une agence douanière connue sous le nom d’American Board of Custom Commissioners, dont le siège était à Boston.
La résistance aux Townshend Acts s’est développée lentement. La Cour générale n’était pas en session lorsque la nouvelle des actes est arrivée à Boston en octobre 1767. Adams a donc utilisé l’assemblée municipale de Boston pour organiser un boycott économique, et a appelé les autres villes à faire de même. En février 1768, des villes du Massachusetts, du Rhode Island et du Connecticut avaient rejoint le boycott. L’opposition aux Townshend Acts est également encouragée par les Lettres d’un fermier de Pennsylvanie, une série d’essais populaires de John Dickinson qui commence à être publiée en décembre 1767. L’argument de Dickinson selon lequel les nouvelles taxes étaient inconstitutionnelles avait déjà été présenté par Adams, mais jamais devant un public aussi large.
En janvier 1768, la Chambre du Massachusetts envoya une pétition au roi George pour lui demander son aide. Adams et Otis ont demandé que la Chambre envoie la pétition aux autres colonies, ainsi que ce qui est devenu la lettre circulaire du Massachusetts, qui est devenue « un jalon important sur la route de la révolution ». La lettre écrite par Adams demandait aux colonies de se joindre au Massachusetts pour résister aux Townshend Acts. La Chambre a d’abord voté contre l’envoi de la lettre et de la pétition aux autres colonies mais, après quelques manœuvres politiques de la part d’Adams et d’Otis, elle a été approuvée le 11 février.
Le secrétaire colonial britannique Lord Hillsborough, espérant éviter une répétition du Congrès du Stamp Act, a demandé aux gouverneurs coloniaux en Amérique de dissoudre les assemblées si elles répondaient à la lettre circulaire du Massachusetts. Il ordonne également au gouverneur du Massachusetts, Francis Bernard, de demander à la Chambre du Massachusetts d’annuler la lettre. Le 30 juin, la Chambre a refusé d’annuler la lettre par un vote de 92 contre 17, Adams invoquant le droit de pétition pour justifier sa décision. Loin de se conformer à l’ordre du gouverneur, Adams a plutôt présenté une nouvelle pétition au roi demandant que le gouverneur Bernard soit démis de ses fonctions. Bernard a répondu en dissolvant la législature.
Les commissaires de la commission des douanes ont constaté qu’ils étaient incapables d’appliquer les règlements commerciaux à Boston, ils ont donc demandé une aide militaire. L’aide est arrivée sous la forme du HMS Romney, un navire de guerre de cinquante canons qui est arrivé dans le port de Boston en mai 1768. Les tensions s’intensifient lorsque le capitaine du Romney commence à impressionner les marins locaux. La situation explose le 10 juin, lorsque les douaniers saisissent le Liberty, un sloop appartenant à John Hancock – un des principaux critiques du Customs Board – pour de prétendues violations des règles douanières. Des marins et des marines débarquent de Romney pour remorquer le Liberty, et une émeute éclate. Les choses se sont calmées dans les jours suivants, mais les douaniers craintifs ont emballé leurs familles et se sont enfuis pour se protéger à Romney et finalement à Castle William, un fort insulaire dans le port.
Le gouverneur Bernard a écrit à Londres en réponse à l’incident du Liberty et à la lutte sur la lettre circulaire, informant ses supérieurs que des troupes étaient nécessaires à Boston pour rétablir l’ordre. Lord Hillsborough ordonne l’envoi de quatre régiments de l’armée britannique à Boston.
Boston sous occupation
Apprenant que les troupes britanniques étaient en route, l’assemblée municipale de Boston se réunit le 12 septembre 1768 et demande au gouverneur Bernard de convoquer la cour générale. Bernard refusa, alors l’assemblée municipale demanda aux autres villes du Massachusetts d’envoyer des représentants pour se réunir à Faneuil Hall à partir du 22 septembre. Environ 100 villes ont envoyé des délégués à la convention, qui était en fait une session non officielle de la Chambre du Massachusetts. La convention a publié une lettre qui insistait sur le fait que Boston n’était pas une ville sans loi, en utilisant un langage plus modéré que celui souhaité par Adams, et que l’occupation militaire imminente violait les droits naturels, constitutionnels et la charte des Bostoniens. Au moment de l’ajournement de la convention, des transports de troupes britanniques étaient arrivés dans le port de Boston. Deux régiments débarquèrent en octobre 1768, suivis de deux autres en novembre.
Selon certains récits, l’occupation de Boston fut un tournant pour Adams, après lequel il abandonna tout espoir de réconciliation et commença secrètement à travailler à l’indépendance américaine. Cependant, l’historien Carl Becker a écrit en 1928 qu' »il n’y a aucune preuve claire dans ses écrits contemporains que tel était le cas ». Néanmoins, la vision traditionnelle et standard d’Adams est qu’il désirait l’indépendance avant la plupart de ses contemporains et qu’il a travaillé régulièrement à cet objectif pendant des années. L’historienne Pauline Maier a remis en question cette idée en 1980, affirmant au contraire qu’Adams, comme la plupart de ses pairs, n’a embrassé l’indépendance qu’après le début de la guerre d’Indépendance américaine en 1775. Selon Maier, Adams était à cette époque un réformateur plutôt qu’un révolutionnaire ; il cherchait à ce que le ministère britannique change ses politiques, et avertissait la Grande-Bretagne que l’indépendance serait le résultat inévitable d’un échec à cet égard.
Adams a écrit de nombreuses lettres et essais en opposition à l’occupation, qu’il considérait comme une violation de la Déclaration des droits de 1689. L’occupation a été rendue publique dans toutes les colonies par le Journal of Occurrences, une série d’articles de journaux non signés qui pourraient avoir été écrits par Adams en collaboration avec d’autres personnes. Le Journal présentait ce qu’il prétendait être un compte rendu quotidien factuel des événements survenus à Boston pendant l’occupation militaire, une approche novatrice à une époque où il n’y avait pas de journalistes professionnels. Il décrivait un Boston assiégé par des soldats britanniques indisciplinés qui agressaient les hommes et violaient les femmes avec régularité et impunité, s’appuyant sur la méfiance traditionnelle des Anglo-Américains envers les armées permanentes en garnison parmi les civils. Le Journal a cessé de paraître le 1er août 1769, jour de fête à Boston : Le gouverneur Bernard avait quitté le Massachusetts, pour ne jamais revenir.
Adams continua à travailler pour obtenir le retrait des troupes et maintenir le boycott jusqu’à l’abrogation des droits Townshend. Deux régiments ont été retirés de Boston en 1769, mais les deux autres sont restés. Les tensions entre les soldats et les civils ont fini par entraîner le meurtre de cinq civils lors du massacre de Boston en mars 1770. Selon l' »interprétation propagandiste » d’Adams popularisée par l’historien John Miller, Adams a délibérément provoqué l’incident pour promouvoir son programme secret d’indépendance américaine. Selon Pauline Maier, cependant, « il n’y a aucune preuve qu’il ait provoqué l’émeute du Massacre de Boston ».
Après le Massacre de Boston, Adams et d’autres dirigeants de la ville rencontrèrent le gouverneur Thomas Hutchinson, successeur de Bernard, et le colonel William Dalrymple, commandant de l’armée, pour demander le retrait des troupes. La situation restant explosive, Dalrymple accepta de transférer les deux régiments à Castle William. Adams voulait que les soldats aient un procès équitable, car cela montrerait que Boston n’était pas contrôlée par une foule sans foi ni loi, mais était plutôt la victime d’une occupation injuste. Il convainc ses cousins John Adams et Josiah Quincy de défendre les soldats, sachant que ces Whigs ne calomnieraient pas Boston pour obtenir un acquittement. Cependant, Adams écrivit des essais condamnant l’issue des procès ; il pensait que les soldats auraient dû être condamnés pour meurtre.
« Période de calme »
Après le massacre de Boston, la politique au Massachusetts entre dans ce qui est parfois appelé la « période de calme ». En avril 1770, le Parlement abroge les droits de Townshend, à l’exception de la taxe sur le thé. Adams exhorte les colons à poursuivre le boycott des produits britanniques, arguant que le paiement d’une taxe, même minime, permet au Parlement d’établir un précédent en taxant les colonies, mais le boycott faiblit. À mesure que les conditions économiques s’amélioraient, le soutien aux causes d’Adams diminuait. En 1770, les villes de New York et de Philadelphie abandonnèrent le boycott de non-importation des marchandises britanniques et les marchands de Boston, confrontés au risque d’être économiquement ruinés, acceptèrent également de mettre fin au boycott, faisant ainsi échouer la cause d’Adams dans le Massachusetts. John Adams se retire de la politique, tandis que John Hancock et James Otis semblent devenir plus modérés. En 1771, Samuel Adams se présente au poste de Register of Deeds, mais il est battu par Ezekiel Goldthwait à plus de deux contre un. Il est réélu à la Chambre du Massachusetts en avril 1772, mais il reçoit beaucoup moins de voix que jamais auparavant.
Une lutte pour le pouvoir de la bourse a ramené Adams sur le devant de la scène politique. Traditionnellement, la Chambre des représentants du Massachusetts payait les salaires du gouverneur, du lieutenant-gouverneur et des juges des cours supérieures. Du point de vue des Whigs, cet arrangement constituait un contrôle important du pouvoir exécutif, permettant aux fonctionnaires nommés par la royauté de rendre des comptes aux représentants élus démocratiquement. En 1772, le Massachusetts apprend que ces fonctionnaires seront dorénavant payés par le gouvernement britannique plutôt que par la province. Pour protester contre cette situation, Adams et ses collègues ont conçu un système de comités de correspondance en novembre 1772 ; les villes du Massachusetts se consultaient sur des questions politiques par le biais de messages envoyés par un réseau de comités qui enregistraient les activités britanniques et protestaient contre les politiques impériales. Des comités de correspondance se sont rapidement formés dans d’autres colonies également.
Le gouverneur Hutchinson s’est inquiété de voir les comités de correspondance se transformer en mouvement indépendantiste, il a donc convoqué la General Court en janvier 1773. S’adressant à la législature, Hutchinson a fait valoir que la négation de la suprématie du Parlement, comme certains comités l’avaient fait, se rapprochait dangereusement de la rébellion. « Je ne connais pas de ligne qui puisse être tracée », dit-il, « entre l’autorité suprême du Parlement et l’indépendance totale des colonies. » Adams et la Chambre répondirent que la Charte du Massachusetts n’avait pas établi la suprématie du Parlement sur la province, et que le Parlement ne pouvait donc pas revendiquer cette autorité maintenant. Hutchinson se rendit rapidement compte qu’il avait commis une grave erreur en lançant un débat public sur l’indépendance et l’étendue de l’autorité du Parlement dans les colonies. Le comité de correspondance de Boston publia sa déclaration des droits coloniaux, ainsi que l’échange de Hutchinson avec la Chambre du Massachusetts, dans le « Boston Pamphlet », largement diffusé.
La période de calme au Massachusetts était terminée. Adams fut facilement réélu à la Chambre du Massachusetts en mai 1773, et fut également élu modérateur de l’assemblée municipale de Boston. En juin 1773, il présenta à la Chambre du Massachusetts un ensemble de lettres privées, écrites par Hutchinson plusieurs années auparavant. Dans l’une de ces lettres, Hutchinson recommande à Londres qu’il y ait » un abrègement de ce qu’on appelle les libertés anglaises » au Massachusetts. Hutchinson a nié que c’est ce qu’il voulait dire, mais sa carrière était effectivement terminée au Massachusetts, et la Chambre a envoyé une pétition demandant au roi de le rappeler.
Tea Party
Adams a joué un rôle de premier plan dans les événements qui ont conduit à la célèbre Boston Tea Party du 16 décembre 1773, bien que la nature précise de son implication ait été contestée.
En mai 1773, le Parlement britannique a adopté le Tea Act, une loi fiscale visant à aider la Compagnie des Indes orientales en difficulté, l’une des plus importantes institutions commerciales de la Grande-Bretagne. Les Britanniques pouvaient acheter du thé hollandais de contrebande à un prix plus bas que le thé de la Compagnie des Indes orientales en raison des lourdes taxes imposées sur le thé importé en Grande-Bretagne, et la compagnie a donc accumulé un énorme surplus de thé qu’elle ne pouvait pas vendre. La solution du gouvernement britannique à ce problème était de vendre le surplus dans les colonies. Le Tea Act a permis à l’East India Company d’exporter du thé directement dans les colonies pour la première fois, sans passer par la plupart des marchands qui avaient auparavant servi d’intermédiaires. Cette mesure représentait une menace pour l’économie coloniale américaine car elle accordait à la Tea Company un avantage considérable en termes de coûts par rapport aux marchands de thé locaux et même aux contrebandiers de thé locaux, les poussant à la faillite. La loi réduit également les taxes sur le thé payées par la compagnie en Grande-Bretagne, mais maintient le droit controversé de Townshend sur le thé importé dans les colonies. Quelques marchands de New York, Philadelphie, Boston et Charlestown ont été sélectionnés pour recevoir le thé de la compagnie afin de le revendre. À la fin de l’année 1773, sept navires sont envoyés dans les colonies transportant du thé de la Compagnie des Indes orientales, dont quatre à destination de Boston.
La nouvelle du Tea Act déclenche une tempête de protestations dans les colonies. Il ne s’agissait pas d’un conflit concernant des taxes élevées ; le prix du thé importé légalement était en fait réduit par le Tea Act. Les protestataires sont plutôt préoccupés par une variété d’autres questions. L’argument familier « pas de taxation sans représentation » reste important, tout comme la question de l’étendue de l’autorité du Parlement dans les colonies. Certains colons craignent qu’en achetant le thé moins cher, ils concèdent au Parlement le droit de les taxer. Le conflit du « pouvoir de la bourse » est toujours d’actualité. Les revenus de la taxe sur le thé devaient servir à payer les salaires de certains fonctionnaires royaux, les rendant ainsi indépendants du peuple. Les contrebandiers coloniaux jouent un rôle important dans les protestations, car le Tea Act rend le thé importé légalement moins cher, ce qui menace de mettre en faillite les contrebandiers de thé hollandais. Les importateurs légitimes de thé qui n’avaient pas été désignés comme consignataires par la Compagnie des Indes orientales étaient également menacés de ruine financière par le Tea Act, et d’autres marchands s’inquiétaient du précédent que constituait un monopole créé par le gouvernement.
Adams et les comités de correspondance ont encouragé l’opposition au Tea Act. Dans toutes les colonies, à l’exception du Massachusetts, les manifestants parvinrent à contraindre les consignataires du thé à démissionner ou à renvoyer le thé en Angleterre. A Boston, cependant, le gouverneur Hutchinson est déterminé à tenir bon. Il convainc les consignataires du thé, dont deux de ses fils, de ne pas céder. Le caucus de Boston puis l’assemblée municipale tentent d’obliger les consignataires à démissionner, mais ils refusent. Les navires de thé étant sur le point d’arriver, Adams et le comité de correspondance de Boston ont contacté les comités voisins pour rallier des soutiens.
Le navire de thé Dartmouth est arrivé dans le port de Boston à la fin du mois de novembre, et Adams a écrit une lettre circulaire appelant à une réunion de masse qui se tiendrait à Faneuil Hall le 29 novembre. Des milliers de personnes arrivent, si nombreuses que la réunion est déplacée à l’Old South Meeting House, plus grande. La loi britannique exigeait que le Dartmouth décharge et paie les droits dans les vingt jours, faute de quoi les douaniers pouvaient confisquer la cargaison. L’assemblée de masse adopta une résolution présentée par Adams exhortant le capitaine du Dartmouth à renvoyer le navire sans payer les droits d’importation. Pendant ce temps, la réunion a assigné vingt-cinq hommes pour surveiller le navire et empêcher le déchargement du thé.
Le gouverneur Hutchinson a refusé d’accorder la permission au Dartmouth de partir sans payer le droit. Deux autres navires de thé sont arrivés dans le port de Boston, l’Eleanor et le Beaver. Le quatrième navire, le William, s’est échoué près de Cape Cod et n’est jamais arrivé à Boston. Le 16 décembre était le dernier jour de l’échéance du Dartmouth, et environ 7 000 personnes se sont rassemblées autour de la Old South Meeting House. Adams reçut un rapport selon lequel le gouverneur Hutchinson avait à nouveau refusé de laisser partir les navires, et il annonça : « Cette réunion ne peut plus rien faire pour sauver le pays. » Selon une histoire populaire, la déclaration d’Adams était un signal préétabli pour le début de la « tea party ». Cependant, cette affirmation n’est apparue dans la presse que près d’un siècle après l’événement, dans une biographie d’Adams écrite par son arrière-petit-fils, qui a apparemment mal interprété les faits. Selon les récits de témoins oculaires, les gens n’ont quitté la réunion que dix ou quinze minutes après le prétendu « signal » d’Adams, et ce dernier a en fait essayé d’empêcher les gens de partir parce que la réunion n’était pas encore terminée.
Alors qu’Adams essayait de reprendre le contrôle de la réunion, les gens se sont déversés hors de la Old South Meeting House et se sont dirigés vers le port de Boston. Ce soir-là, un groupe de 30 à 130 hommes est monté à bord des trois navires, certains d’entre eux à peine déguisés en Indiens Mohawks, et ont déversé les 342 coffres de thé dans l’eau au cours de trois heures. Adams n’a jamais révélé s’il s’était rendu sur le quai pour assister à la destruction du thé. On ignore s’il a participé à la planification de l’événement, mais Adams s’est immédiatement employé à le faire connaître et à le défendre. Il a fait valoir que le Tea Party n’était pas l’acte d’une foule sans foi ni loi, mais qu’il s’agissait plutôt d’une protestation fondée sur des principes et de la seule option restante dont disposait le peuple pour défendre ses droits constitutionnels.