LAS VEGAS – Les experts sont divisés sur l’agressivité avec laquelle la néoplasie cervicale intra-épithéliale de grade 2 doit être traitée, et sur la question de savoir si l’observation est une option acceptable, en particulier dans les populations à faible risque.
La néoplasie intraépithéliale cervicale (CIN) a été considérée comme un état préinvasif, les grades progressivement plus élevés étant associés à un risque croissant de cancer. Comme la plupart des lésions CIN 1 régressent sans traitement, il a été suggéré que la CIN 2 pouvait également avoir un potentiel limité d’évolution vers une maladie plus invasive.
« L’objectif du traitement de la CIN est de prévenir le cancer en éliminant les lésions ayant un véritable potentiel malin », a déclaré le Dr Mark Spitzer lors d’une réunion de l’American Society for Colposcopy and Cervical Pathology. « Et nous voulons également éviter le traitement inutile de lésions ayant peu ou pas de potentiel prémalin »
Les données sont mitigées, a déclaré le Dr Spitzer de l’Université de New York, New York. Certaines études montrent que la CIN 2 est une entité intermédiaire qui se situe entre la CIN 1 et la CIN 3 et qui présente un certain potentiel prémalin, mais pas aussi important que celui de la CIN 3. D’autres études montrent qu’elle est beaucoup plus proche de la CIN 1 ou de la maladie bénigne, et qu’elle n’a donc pas de réel potentiel prémalin.
Ceci soulève la question suivante : « Le diagnostic de CIN 2 est-il un diagnostic fiable ou reproductible ? ». Le Dr Spitzer a déclaré.
Il a souligné que quelques études ont évalué cette question, et l’une d’elles a conclu que la variation interobservateur est passable à bonne pour le diagnostic des conditions bénignes, de la CIN 3 ou du cancer invasif, mais faible pour le diagnostic de la CIN 1 ou de la CIN 2. La corrélation entre le diagnostic colposcopique et le diagnostic histologique est également moins bonne pour la CIN 2 que pour la CIN 1 et la CIN 3.
« Le problème de la CIN 2 est que nous ne savons pas vraiment de quoi il s’agit », a déclaré le Dr Spitzer. Tout système de classification d’une lésion intra-épithéliale, dans lequel il existe un continuum lésionnel, est essentiellement artificiel. Un système de classification basé sur la microscopie optique est sujet à des variations inter- et intra-observateur dans les rapports, et traiter toutes les patientes atteintes de CIN 2 entraînera clairement le surtraitement de beaucoup d’entre elles.
Il y a aussi une question d’âge, lors de la décision de traiter les lésions cervicales. La CIN 2 chez les adolescents est différente de celle des adultes, a-t-il expliqué. Certains résultats préliminaires ont montré qu’après 1 an, le comportement de la CIN 2 chez les adolescents était le même que celui de la CIN 1.
« Si vous avez moins de 20 ans, le risque de cancer invasif est nul », a déclaré le Dr Spitzer. « Si vous faites partie de la cohorte des moins de 25 ans, il est encore vraiment très faible. Ne pas traiter la CIN 2 chez les jeunes patientes est donc très logique ».
Toutefois, le Dr Edward John Mayeaux Jr, professeur associé de médecine familiale et d’obstétrique et gynécologie à l’Université d’État de Louisiane, à Shreveport, n’est pas d’accord avec l’hypothèse selon laquelle la CIN 2 n’est pas une entité réelle. « Cela a déjà fait l’objet d’un débat », a-t-il déclaré, « et les données montrent qu’elle est différente de la CIN 1 dans sa progression et son potentiel de régression. Elle a une activité biologique différente de la CIN 1 et de la CIN 3.
« Chez les adolescents, elle est souvent transitoire et le risque de cancer est faible, et nos directives disent déjà que l’observation pendant un an est acceptable pour les adolescents atteints de CIN 2 », a déclaré le Dr Mayeux.
Le Dr. Mayeaux a également souligné qu’aux États-Unis, les CIN 2 et 3 sont prises en charge de manière similaire, principalement parce que le potentiel de progression est plus élevé que celui de la CIN 1 et que la différenciation histologique fiable dans les CIN 2 et 3 n’est que modérée.
Dans l’ensemble, la CIN 3 présente une progression vers le cancer d’environ 12%, mais la CIN 2 présente une progression vers le cancer d’environ 5%. Ces estimations varient de manière significative et, à l’heure actuelle, la plupart des auteurs, des directives et des organisations professionnelles recommandent le traitement des lésions CIN 2 et 3.
« Nous avons besoin d’un meilleur moyen de savoir qui va progresser, et je suis d’accord avec cela », a déclaré le Dr Mayeaux. « La différence de notre point de vue est que je ne pense pas que nous en soyons encore là. Et tant que nous n’y sommes pas, nous ne savons pas ce que ces changements vont signifier pour les résultats des patients. Nous devons continuer à les traiter jusqu’à ce que nous atteignions ce point »
Compte tenu des variations actuelles dans l’équipement et la pratique, et du plus grand potentiel de progression de la CIN 2, par rapport à la CIN 1, le Dr Mayeaux ne recommande aucun changement dans les protocoles de traitement actuels.
En réfutation, le Dr Spitzer a souligné que s’il ne fait aucun doute que la CIN 2 a un certain potentiel prémalin, un traitement excessif avec la procédure d’excision électrochirurgicale à l’anse peut également avoir des conséquences.