Quelles ont été les principales causes du génocide arménien ?

Matthew Marasco était l’un des 11 élèves de la prestigieuse Prout School de Wakefield, R.I., à obtenir un diplôme du baccalauréat international (IB). Pour obtenir ce diplôme, les élèves doivent rédiger un « Extended Essay », un travail de recherche pouvant atteindre 4 000 mots. La dissertation de Matthew était une version de la dissertation suivante intitulée « Quelles ont été les principales causes du génocide arménien ? »

***

Investigation

L’histoire, qu’elle soit familiale, nationale ou ethnique, définit qui l’on est en tant que personne. Tout au long de l’histoire humaine, les ères ont été définies par des périodes de paix et des périodes de conflit. Au fil du temps, la manière dont les conflits sont menés a évolué ; l’histoire présente donc d’innombrables variations de combats et de dommages. L’un des types de conflit et d’agression les plus dévastateurs pour une culture est le génocide. Selon Merriam-Webster, un génocide est « la destruction délibérée et systématique d’un groupe racial, politique ou culturel ». Selon les Nations Unies, un génocide est « l’un quelconque des actes ci-après commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel : meurtre de membres du groupe ; atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ; soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ; transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe » (cadre). Bien que chaque tentative d’extermination humaine ait eu sa propre histoire unique et tragique, il existe des points communs entre elles. Les facteurs communs à la plupart des génocides sont les tensions raciales et religieuses, ainsi que le désespoir de la partie « attaquante ». Le génocide arménien est l’un des massacres les plus tragiques et les moins étudiés. L’objectif de cette enquête est d’explorer les causes de cette agression contre l’humanité et d’examiner ses ramifications.

Avant de poursuivre, il est important de noter que pour les besoins de cette enquête, les agressions contre les Arméniens seront qualifiées de génocide, selon la définition de Merriam-Webster. Cependant, une grande partie de la communauté internationale, y compris les États-Unis, ne reconnaît pas cet « incident » comme un génocide. Malgré cela, le terme sera utilisé dans la suite de ce rapport.

Pour commencer à bien comprendre les événements qui se sont déroulés entre 1915 et 1917, il est d’abord important de comprendre l’histoire des conflits, notamment religieux, dans la région. La violence entre les groupes chrétiens et islamiques n’était pas une nouveauté au Moyen-Orient en 1915 ; la région avait déjà connu les guerres de religion des croisades, une série de sept guerres qui ont commencé en 1095 et se sont poursuivies périodiquement jusqu’en 1291, ainsi que la conquête de Constantinople, le centre du monde chrétien en Orient, qui a été envahi par les musulmans en mai 1453. Même à l’époque de Mahomet, des guerres de religion ont eu lieu, car il a commencé à conquérir et à absorber des régions dans son domaine. En effet, les conflits religieux ne se sont pas terminés avec les croisades. Notre monde moderne continue de subir les conséquences des tensions et de l’intolérance religieuses d’il y a plusieurs générations. On pourrait affirmer que le conflit religieux actuel entre musulmans et chrétiens dure depuis 1095 et la première croisade et qu’il se poursuit encore aujourd’hui à l’ère de la terreur. Cependant, la période précédant immédiatement les événements de 1915 était en fait relativement pacifique, car les nombreux groupes sous la domination ottomane coexistaient sans conflit.

Cette coexistence pacifique, cependant, a connu une fin rapide en 1915 avec le début d’un massacre et d’une déportation systématiques des Arméniens, qui à l’époque vivaient dans toute la Turquie et dans certaines parties de la Russie. L’Arménie avait été l’un des royaumes les plus riches et les plus importants du Moyen-Orient, contrôlant à une époque la majeure partie de la Turquie, les provinces du sud de la Russie et la plus grande partie de l’Iran (Hartunian XIV). Comme de nombreux incidents violents, le génocide arménien n’a pas été un événement spontané (même s’il a semblé l’être aux yeux de la communauté internationale), ni le résultat d’une action unique. Il s’agit plutôt de nombreux facteurs à court et à long terme, dont aucun n’aurait pu, pris isolément, déclencher l’effusion de sang, mais qui se sont combinés pour créer la tempête parfaite. Ces facteurs incroyablement interconnectés comprenaient les situations raciales, politiques, économiques et religieuses, ainsi que l’histoire de la région, en particulier celle de l’Empire ottoman, au début du XXe siècle. L’Empire ottoman était le plus récent d’une longue lignée d’envahisseurs à contrôler le royaume arménien en 1915 ; le royaume autrefois puissant avait auparavant succombé aux Grecs, aux Romains, aux Perses, aux Arabes, aux Seldjoukides, aux Mongols, aux Tartares, avant de tomber entre les mains des Ottomans (Hartunian XIV).

L’écriture proverbiale avait été sur le mur, comme un Arménien raconte sa conversation avec un ami turc, « …. Un jour, alors que j’étais avec un fonctionnaire turc, il m’a dit : « Mon ami, il n’y a plus d’espoir. L’Arménien et le Turc ne peuvent plus vivre ensemble. Chaque fois que vous en trouverez l’occasion, vous nous anéantirez, et chaque fois que nous en trouverons l’occasion, nous vous anéantirons. Maintenant, l’occasion est à nous et nous ferons tout pour vous nuire. Le plus sage pour vous, le moment venu, est de quitter ce pays et de ne jamais y revenir ». Ce Turc avait dit la vérité. Le Turc ne pouvait plus être un ami de l’Arménien, ni l’Arménien un ami du Turc » (Hartunian 1).

Histoire

Pour commencer, le premier facteur à examiner est l’histoire de l’Empire ottoman, et comment les Arméniens avaient été traités jusqu’au début du génocide en 1915. A ce sujet, il existe deux points de vue incroyablement différents. Certains historiens affirment que les Arméniens étaient non seulement traités comme des citoyens de seconde zone, mais aussi comme s’ils n’étaient pas humains. Cela tient compte de l’absence de droits civils pour les Arméniens, ainsi que des contraintes économiques et sociales qui leur étaient imposées. Ces contraintes comprenaient, entre autres, l’interdiction de porter des armes, ce qui les mettait à la merci de la majorité musulmane, ainsi que l’impossibilité de demander réparation devant un tribunal (Hartunian XIV). D’après ce point de vue, et compte tenu du fait que la région, l’ancienne et la future nation d’Arménie, a passé près de 400 ans sous la domination turque (qu’il s’agisse des Turcs seldjoukides ou des Turcs ottomans), il n’est pas exclu que cette minorité ethnique et religieuse opprimée soit un jour confrontée à une violence et une destruction odieuses. En fait, les abus de 1915 ne sont pas un incident isolé, mais plutôt l’aboutissement de massacres qui ont eu lieu tout au long du règne ottoman dans la région. Au cours de l’année 1895-1896, près de 30 000 Arméniens ont été tués selon les ordres du sultan Abdul Hamid II. La violence ne s’est pas arrêtée en 1917 ; la ville de Smyrne, une ville principalement occupée par les Arméniens, a été brûlée en 1922 (Harutian XVII).

Cependant, il est important de comprendre que certains historiens brossent un tableau différent. En fait, beaucoup soutiennent que le traitement des Arméniens sous la domination des Turcs ottomans était loin d’être dur. Ceux qui soutiennent cette théorie citent le traitement des peuples conquis et colonisés dans les territoires des puissances occidentales, qui, selon certains, était en fait plus dur que celui réservé aux Arméniens. Par exemple, à certains égards, les Arméniens avaient plus de liberté que leurs homologues en Inde sous la domination britannique, et certainement plus de liberté que les anciens colons espagnols d’Amérique du Sud. En fait, la minorité arménienne de Turquie était économiquement et culturellement assez prospère, malgré les désavantages susmentionnés auxquels elle était confrontée (Armenian National Institute). En outre, il y avait même eu une période de réforme avant l’arrivée au pouvoir des Jeunes Turcs (un sujet qui sera abordé plus en détail plus tard) au cours de laquelle le peuple arménien a fait de grands progrès vers l’égalité. À cette époque, il était question d’établir un gouvernement constitutionnel, qui garantirait aux Arméniens des droits égaux devant la loi. Toutefois, même ceux qui adhèrent à cette interprétation historique ne peuvent prétendre que les Arméniens ont été, à un moment ou à un autre, considérés comme les égaux des Turcs, ce qui est très dangereux. La déshumanisation est la première mesure prise par les groupes dirigeants lorsqu’une persécution imminente est proche, suivie dans une succession rapide par la suppression des droits civils, la diffusion de la propagande, la relocalisation et finalement l’extermination.

Puis, comme déjà mentionné, un groupe connu sous le nom de Jeunes Turcs, un groupe réactionnaire formé en réponse au totalitarisme de l’ancien sultan Abdul Hamid II, était arrivé au pouvoir dans l’Empire ottoman peu de temps avant la persécution des Arméniens, et ce n’est certainement pas une coïncidence (Institut national arménien.). Le sultan, un titre dynastique donné au dirigeant traditionnel de l’Empire ottoman, avait abandonné le pouvoir absolu en 1908, ce qui a provoqué une vacance du pouvoir. Le groupe connu sous le nom de Jeunes Turcs a profité de la situation et a pris le pouvoir. Au départ, le groupe avait l’intention d’entreprendre de vastes réformes pour instaurer l’égalité au sein de l’Empire en créant un gouvernement constitutionnel, ce que de nombreux Arméniens ont soutenu. Cependant, le parti s’est rapidement divisé sur la question de savoir si une réforme libérale ou conservatrice était nécessaire pour revitaliser l’Empire, et l’aile radicale conservatrice du parti s’est retrouvée avec un contrôle sans entrave grâce à un coup d’état (Institut national arménien). Cette aile radicale promeut un sentiment de « Turquie pour les Turcs » et crée un « nationalisme turc xénophobe (peur de ceux qui ne sont pas comme soi) » (Armenian National Institute). Les Jeunes Turcs ont promu cette peur et cette aversion pour les étrangers, en particulier les Arméniens, par le biais de leur journal de propagande Harb Mecuasi, ou « Magazine de la guerre » (Dadrian, 220). Ce n’est pas rare ; au contraire, apparemment tous les partis qui ont tenté de créer des États à parti unique ont utilisé des journaux et des magazines propagandistes pour diffuser leur message.

L’un des principaux objectifs de ce groupe était de retrouver une partie de l’honneur et du prestige perdus pendant la guerre des Balkans, et de réaffirmer la domination de l’Empire ottoman dans la région (Institut national arménien). L’un des moyens les plus efficaces d’atteindre cet objectif était de supprimer les minorités ethniques vivant à l’intérieur de leurs frontières afin d’éviter tout nouveau soulèvement et d’envoyer un message aux peuples nouvellement autocratiques pour leur faire comprendre que leur liberté récemment acquise ne durerait pas longtemps. Ces dirigeants musulmans radicaux ont trouvé dans la population arménienne de Turquie le groupe idéal pour faire passer ce message, une population habituée aux mauvais traitements et une minorité ethnique et religieuse prospère sur le plan économique. Pendant la guerre des Balkans, de nombreux Arméniens des régions orientales de l’Empire avaient, en fait, joint leurs forces à celles des insurgés des Balkans et des Russes, au grand dam du gouvernement turc (Case). Après cette défaite humiliante aux mains de leurs anciens sujets, les Turcs ont décidé de rassembler les Arméniens de ces provinces et de les transférer dans des camps de concentration. Un survivant raconte ses premières impressions dans un camp : « J’ai rapidement atteint le camp de concentration, où douze mille Arméniens avaient déjà été rassemblés – affamés, assoiffés, nus, sales, épuisés, déjà proches de la mort » (Hartunian, 85). Naturellement, ils ont été soumis à des abus innombrables et inimaginables tels que le meurtre, le viol, les coups et la privation de nourriture tout au long du voyage, dans ce qui était le début du massacre.

Comme mentionné précédemment, la population arménienne de l’Empire ottoman de l’époque était assez riche, ce qui n’est pas un problème en soi, mais est devenu un problème parce que la population turque, et le gouvernement lui-même, étaient loin d’être financièrement sûrs. Travaillant comme artisans et agriculteurs, les Arméniens payaient beaucoup d’impôts à l’Empire. Ce mode de vie raisonnablement sûr contrastait fortement avec celui des « tribus musulmanes de plus en plus indisciplinées, qui constituaient désormais une vaste armée sans emploi » (Harutian XIV). En fait, l’Empire ottoman était qualifié à l’époque d' »homme malade » en Europe, notamment parce que de nombreux groupes minoritaires au sein de l’Empire, tels que les Grecs, avaient commencé à se soulever ; certains avaient même obtenu leur indépendance pendant la première guerre des Balkans. Voir ces groupes « minoritaires inférieurs » réussir dans une économie largement défaillante a fortement irrité et blessé la fierté de nombreux Turcs, qui sont devenus déterminés à remettre les Arméniens « à leur place ».

Pour aggraver les choses, les premières années de la Première Guerre mondiale avaient été un désastre complet pour l’Empire ottoman, et le nouveau gouvernement Jeune Turc était à court de fonds nécessaires pour faire la guerre. À la lumière de cela, il est raisonnable de supposer qu’une partie de la raison du génocide était d’acquérir la richesse, qui avait été amassée par les Arméniens (Arméniens).

Les populations arméniennes de Tiflis et de Bakou contrôlaient la majorité de la richesse locale-une richesse qui était désespérément nécessaire à la fois pour les civils islamiques de la région, ainsi que pour le gouvernement Jeune Turc. Outre les difficultés financières de la guerre, les combats eux-mêmes se déroulent mal, et les Arméniens en sont également responsables. Alors que le gouvernement continuait à monter son peuple contre les Arméniens, il présentait la minorité comme la raison des défaites militaires, affirmant qu’elle était minée de l’intérieur. Pour étayer cette affirmation et empêcher toute résistance à l’assaut imminent, le gouvernement turc désarme tous les Arméniens de l’Empire ottoman. Les Jeunes Turcs profitent alors de la guerre pour affirmer que tous les Arméniens, en commençant par ceux d’Anatolie, une région à très forte concentration d’Arméniens, puis en s’étendant à tous ceux qui vivent dans l’Empire, doivent être déplacés en raison des « urgences de la guerre ». Il s’agissait cependant d’un simple prétexte pour dissimuler les massacres qui allaient avoir lieu par la suite (Dadrian 219).

Une autre cause de la persécution des Arméniens entre 1915 et 1917 était la tension religieuse créée par le fait qu’ils étaient un groupe important de chrétiens vivant sous la domination d’une nation islamique. Les empires ottoman et seldjoukide jouissaient d’une situation géopolitique unique, puisqu’ils étaient situés à la frontière entre le Moyen-Orient islamique et l’Europe orientale chrétienne. Les deux empires se sont toujours considérés comme les gardiens de la foi islamique et estimaient que leur rôle était de répandre la foi islamique sur leurs territoires. En outre, l’Arménie n’était pas simplement une nation chrétienne, mais au IVe siècle de notre ère, elle est devenue la première nation à accepter le christianisme comme religion officielle de l’État. Alors que le niveau de liberté et de tolérance religieuses au sein des empires ottoman et seldjoukide avait fluctué au fil des ans, les Jeunes Turcs voulaient établir la domination islamique dans toute la région plus que tout autre groupe dirigeant avant eux. Ce groupe islamique militant rendait les « infidèles » chrétiens responsables des difficultés rencontrées par les musulmans vivant à l’intérieur de leurs frontières. Toutefois, il est important de noter que de nombreux chefs religieux islamiques ont protesté contre la déportation et l’exécution des Arméniens, et ont ensuite témoigné en faveur de la minorité persécutée lors de procès pour crimes de guerre. Malgré cela, il serait difficile de nier que l’animosité religieuse, dont la région a une longue histoire, a joué un rôle majeur dans les événements qui allaient se dérouler entre 1915 et 1917.

Les principales causes du génocide ayant été examinées, il est temps d’enquêter sur la persécution elle-même. En 1915, il y avait environ 1,5 million d’Arméniens vivant à l’intérieur des frontières des empires ottomans (Les Arméniens). A la fin de la persécution en 1917, 1,2 million d’entre eux étaient morts (L’Arménien). Il est généralement admis que les premières attaques contre les Arméniens ont été menées par des civils ; les autorités gouvernementales et les troupes ont également contribué à la destruction au fur et à mesure que la persécution s’intensifiait. Les Arméniens ont été tués de toutes sortes de manières horribles, mais la grande majorité d’entre eux sont morts pendant les marches forcées, au cours desquelles les militaires et les civils ottomans ont rassemblé les Arméniens, parfois des villes entières à la fois, et les ont tout simplement emmenés dans le désert, sans ressources, pour les laisser périr. Un survivant s’est souvenu plus tard : « Nous entendons les cris des enfants, les sanglots des mères. Ils ont faim, ils ont soif, ils ont froid dans l’air de la nuit. Ils n’ont aucun endroit pour se reposer. Ils ne peuvent pas bouger librement leurs intestins. Ils souffrent. Elles visualisent l’insupportable voyage du lendemain et ses horreurs, et elles deviennent folles. Les jeunes filles et les jolies femmes sont enlevées et les zaptiye (soldats turcs) assouvissent leurs désirs sur elles. Il y a des meurtres secrets. Et certains, incapables de supporter ces choses, tombent morts » (Harutian 87). Ceux qui ont la chance de survivre doivent simplement continuer à marcher jusqu’à ce qu’ils atteignent la frontière et la sécurité. Très peu ont eu cette chance. La situation n’a fait qu’empirer avec le traité de Brest Litovsk, dans lequel les Russes ont cédé de nombreuses provinces du sud à l’Empire ottoman en échange de la paix. Cela a sonné le glas pour les milliers d’Arméniens qui avaient fui l’Empire ottoman pour se réfugier en Russie. Les Turcs ottomans, avec des milliers de nouveaux Arméniens à l’intérieur de leurs frontières, ont été revigorés dans leurs efforts pour éradiquer les Arméniens, en particulier parce qu’un grand nombre d’entre eux avaient tenté de créer un État indépendant dans les anciennes terres russes. Enragés, les Turcs ont rapidement écrasé ce groupe naissant avec plus de vigueur et de ténacité qu’à n’importe quel autre moment du génocide.

Déni

Les effets de cet événement horrible peuvent être vus tout au long de l’histoire, et sont encore ressentis aujourd’hui. L’un des rappels les plus flagrants de la violence manifestée à l’égard des Arméniens a été l’Holocauste en Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Hitler a suivi presque exactement le modèle des Jeunes Turcs, en déshumanisant et en faisant d’une minorité raciale et religieuse économiquement prospère un bouc émissaire en temps de crise. L’Allemagne, tout comme les Turcs ottomans, est ébranlée après avoir subi une défaite militaire lors de la Première Guerre mondiale et tente de regagner le prestige perdu. L’Allemagne connaît également des difficultés économiques et dispose d’un nouveau gouvernement instable après l’abdication de l’empereur Guillaume, une situation similaire à celle du sultan dans l’Empire ottoman. Une riche minorité ethnique et religieuse était humiliante pour la race dominante en Allemagne, tout comme l’étaient les Arméniens pour les Turcs avant le génocide. Pour illustrer pleinement la similitude de ces deux crimes contre l’humanité, Adolf Hitler lui-même illustre, dans une déclaration de 1939, son utilisation du modèle turc pour justifier ses actions en Pologne, en disant : « Qui, après tout, parle aujourd’hui de l’anéantissement des Arméniens ? » Peut-être que si les gens s’étaient en fait souvenus du génocide arménien, cette deuxième tragédie aurait pu être évitée. Si la tragédie de l’Empire ottoman avait été pleinement comprise par l’ensemble de la communauté mondiale, alors peut-être que les dirigeants du monde dans les années 1940 auraient vu les signes avant-coureurs, et empêché une telle tragédie de se reproduire.

En fait, même aujourd’hui, il y a un groupe très déterminé d’individus qui non seulement « ne parlent pas des Arméniens », mais nient le fait qu’un génocide ait eu lieu. De nombreux Turcs affirment encore qu’aucun crime n’a été commis contre les Arméniens, suggérant que les Arméniens ont « décidé de leur propre sort » en combattant ouvertement aux côtés de la Triple Entente pendant la Première Guerre mondiale et contre l’Empire ottoman pendant la guerre des Balkans (Affaire). Les tenants de ce point de vue estiment que les Turcs étaient justifiés dans leurs actions contre les Arméniens, et soutiennent que très peu d’entre eux ont été tués, mais qu’ils ont simplement été déportés de leur patrie. D’autres concèdent que les Arméniens ont subi de grandes pertes, mais refusent d’admettre que les atrocités ont été commises par l’Empire ottoman et son armée. Ils suggèrent plutôt que les Arméniens ont été victimes des Kurdes pillards qui se trouvaient dans la région à l’époque (Case). Ceci étant dit, la conviction que les événements de 1915 à 1917 étaient en fait de nature génocidaire est largement répandue au sein de la communauté internationale parmi les chercheurs. Il est extrêmement difficile de nier que ces événements ont bien eu lieu et que les Jeunes Turcs avaient le motif, l’intention et la capacité de commettre un crime aussi odieux contre l’humanité.

Cependant, ce débat soulève des questions sur le domaine de la connaissance de l’histoire elle-même et sur la manière dont les gens acquièrent des connaissances historiques. Le récit du génocide arménien suggère qu’il n’y a pas de « vérité absolue » dans l’histoire, et que les préjugés, conscients et inconscients, obscurcissent le jugement et altèrent la récitation des événements. Cela oblige l’apprenant à se méfier incroyablement de ses sources, et à toujours se demander si l’informateur peut sciemment ou non nourrir des arrière-pensées et s’il les laisse influencer la présentation du matériel.

En outre, le déplacement forcé des Arméniens d’Arménie a eu un impact incroyable sur la culture. Pendant de nombreuses années, la langue était en danger de disparition, et les massacres du génocide ont laissé l’Arménie comme l’une des nations les moins peuplées à ce jour. En effet, 102 ans plus tard, les cicatrices laissées par les agressions sont encore visibles et perceptibles. Cela étant dit, on pourrait également affirmer que les horreurs de 1915 ont unifié et rassemblé la diaspora arménienne et ont donné naissance à une fierté culturelle, religieuse et ethnique aussi forte que n’importe quelle autre au monde. Le peuple arménien a été forgé dans le feu du génocide, mais il a passé l’épreuve et s’en est sorti avec brio. Il y a maintenant plus de deux fois plus d’Arméniens ethniques dans le monde que lorsque les Jeunes Turcs ont tenté de les anéantir, ce qui témoigne de l’esprit et de la résilience des Arméniens (Hartunian XIX).

En conclusion, les principales causes du génocide arménien sont les situations économiques, politiques, religieuses et sociales de l’Empire ottoman à l’époque, ainsi que l’histoire des conflits dans la région. Les événements qui se sont déroulés entre 1915 et 1917 constituent l’une des plus grandes agressions contre l’humanité dans l’histoire du monde, mais le génocide arménien reste peu étudié et peu enseigné dans de nombreuses écoles. Il est important que cette tendance soit brisée. L’humanité doit étudier le passé afin d’éviter de répéter les atrocités commises il y a tant d’années. Les gens doivent apprendre à être conscients des péchés du passé afin de créer un avenir meilleur. C’est, après tout, la raison la plus noble de poursuivre l’étude de l’histoire.

Notes

« Adolf Hitler, chancelier de l’Allemagne nazie (1933-45). » Adolf Hitler – Déclaration sur le génocide arménien. N.p., s.d. Web. 11 mars, 2017.

Akyol, Mustafa. « Qu’est-ce qui était derrière le nettoyage ethnique des Arméniens ? ». Al-Monitor. N.p., 12 avril 2015. Web. 11 mars, 2017.

« Le génocide arménien (1915-16) : Overview. » Musée mémorial de l’Holocauste des États-Unis. Musée commémoratif de l’Holocauste des États-Unis, s.d. Web. 11 mars, 2017.

« Institut national arménien. » Institut national arménien. N.p., s.d. Web. 11 Mars, 2017.

Dadrian, Vahakn N. L’histoire du génocide arménien : Conflit ethnique des Balkans à l’Anatolie en passant par le Caucase. New York : Berghahn, 2008. Imprimé.

Case, Holly. « Two Rights and a Wrong ». Nation, vol. 296, n° 13, 4/1/2013, pp. 33-37.

Cadre, analyse et définition juridique du génocide. OFFICE DU CONSEILLER SPÉCIAL DES NATIONS UNIES POUR LA PRÉVENTION DU GÉNOCIDE (OSAPG) (n.d.) : n. pag. Web.

« Génocide. » Merriam-Webster. Merriam-Webster, s.d. Web. 11 mars, 2017.

Hartunian, Abraham H. Ni pour rire ni pour pleurer : Une odyssée de la foi : Un mémoire du génocide arménien. Belmont, Mass. : Armenian Heritage, 1999. Imprimerie.

« Accueil – AGMA. » Accueil – AGMA. N.p., s.d. Web. 11 mars, 2017.

.