Quel âge devrait avoir un président ?

Partie du numéro de mai de The Highlight, notre maison pour les histoires ambitieuses qui expliquent notre monde.

Il y a quatre ans, les États-Unis ont élu leur plus vieux président à ce jour. Dans les semaines à venir, le président Trump, 74 ans, et Joe Biden, 77 ans, l’ancien vice-président et désormais candidat démocrate, s’affronteront après une primaire démocrate où les autres principaux prétendants avaient 78 ans (le sénateur Bernie Sanders) et 70 ans (la sénatrice Elizabeth Warren).

Le scrutin grisonnant a conduit beaucoup de gens à suggérer que le stress de la présidence n’est pas pour les personnes âgées, ou qu’il serait peut-être temps de plafonner l’âge des futurs candidats. Mais nous n’avons pas réussi à cerner l’aspect de cette question épineuse qui compterait le plus pour les électeurs. Avec l’allongement de la durée de vie et l’amélioration de la santé des Américains âgés, est-il vrai que l’âge affecte les performances d’un président ? Un président âgé pourrait-il jamais représenter les intérêts des jeunes ? Vox a donc demandé à des experts aux extrémités opposées du spectre de l’âge – l’un se spécialisant dans les personnes âgées, et l’autre, dans la politique des jeunes – de répondre à cette question : Quel âge doit avoir un président ?

En définitive, la question ne suscite pas de réponse facile. Mais en demandant à nos écrivains d’aborder cette idée, nous pouvons mieux comprendre comment l’âge affecte et croise le rôle le plus puissant de notre nation.

Le « vote des jeunes » est nouveau. Mais ne supposez pas qu’il favorise nécessairement un jeune président.

Les derniers temps, il a été difficile d’ignorer l’insupportable vieillesse de la politique américaine. Donald Trump, le président le plus âgé du pays pour un premier mandat à 74 ans, est né l’année où le bikini a été inventé. Joe Biden, le candidat démocrate de 77 ans, est plus vieux que le micro-ondes. Bernie Sanders, 79 ans, est né peu avant l’attaque de Pearl Harbor, la même année où l’on pouvait acheter pour la première fois un paquet de M&Ms. Deux des candidates à la présidence les plus en vue – Hillary Clinton et Elizabeth Warren – sont également nées dans les années 1940, au moins une décennie avant que les petites filles ne commencent à jouer avec des poupées Barbie.

Le grisonnement de la présidence américaine est particulièrement notable parce que les présidents les plus visionnaires de notre nation ont généralement été jeunes. Theodore Roosevelt, qui est devenu le plus jeune président de tous les temps à 42 ans, a eu la prévoyance de préserver environ 230 millions d’acres de terres publiques pour que les générations futures puissent en profiter. John F. Kennedy, inauguré à 43 ans en criant que « le flambeau a été transmis à une nouvelle génération d’Américains », a trouvé une cause commune avec le mouvement des droits civiques, s’est engagé à envoyer un homme sur la lune et a créé le Corps de la paix pour diffuser les valeurs américaines (par l’intermédiaire des jeunes Américains) dans le monde entier. Barack Obama, devenu président à 46 ans, a protégé les jeunes immigrants sans papiers de l’expulsion et s’est engagé dans l’accord de Paris sur le climat, visant à préserver la planète pour les générations futures.

Les présidents les plus jeunes avaient tendance à penser plus clairement aux politiques qui bénéficieraient aux générations futures, et étaient moins circonscrits par des normes et des préjugés de longue date.

Même les présidents célèbres qui semblent être de grands hommes de l’histoire auraient été considérés comme des visages jeunes et frais dans notre climat actuel. Abraham Lincoln était au début de la cinquantaine quand il a guidé la nation à travers la guerre civile, plus jeune que Kamala Harris. Franklin Delano Roosevelt avait 51 ans – le même âge que Cory Booker – lorsqu’il a commencé à mettre en œuvre le New Deal pour sortir l’Amérique de la Grande Dépression. L’une de ces initiatives du New Deal était la National Youth Administration, qui offrait un « travail-étude » aux jeunes Américains sans emploi ; la division texane de la NYA était dirigée par un jeune Lyndon B. Johnson, qui, des années plus tard, prêterait serment à 55 ans. Il avait déjà créé Medicare et Medicaid dans le cadre de sa « Grande Société » lorsqu’il avait l’âge d’Amy Klobuchar.

Les candidats jeunes et séduisants ont généralement mieux réussi aux élections générales, mais les votes ne se répartissent pas toujours en fonction de l’âge. L’idée du « vote des jeunes » est en fait relativement nouvelle, et ces jeunes présidents n’ont pas nécessairement été définis par le soutien des jeunes électeurs. Jusqu’au début des années 2000, les jeunes avaient tendance à voter à peu près de la même manière que leurs parents. Même les baby-boomers, bien que légèrement plus libéraux que leurs parents, ont favorisé Richard Nixon en 1968 et Ronald Reagan en 1980. En fait, Barack Obama a été le premier président à devoir sa victoire décisive à l’enthousiasme des jeunes. Après une série de « tremblements de jeunesse » lors des primaires qui ont aidé Obama à battre Clinton, et une mobilisation massive des étudiants et des jeunes, deux tiers des électeurs de moins de 30 ans ont choisi Obama plutôt que John McCain en 2008.

Mais les jeunes électeurs ont tendance à se connecter avec des idées grandes et audacieuses pour l’avenir de l’Amérique, plutôt que des politiques qui semblent coincées dans le passé. Il n’est donc pas surprenant que nos candidats actuels à la présidence – tous deux septuagénaires – aient du mal à se rapprocher des jeunes Américains. Environ deux tiers des personnes âgées de 18 à 29 ans désapprouvent Trump, selon une étude du Harvard Institute of Politics qui a suivi les attitudes des jeunes tout au long de sa présidence, et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi : Du retrait de l’accord de Paris sur le climat à la menace des protections pour les jeunes immigrants, en passant par l’affaiblissement de la surveillance de la dette étudiante, les politiques de Trump ont favorisé sa base plus âgée au détriment de la prochaine génération d’Américains.

Et si Joe Biden a activement essayé d’atteindre les jeunes électeurs qui ont favorisé son adversaire plus progressiste, il a eu du mal à susciter l’enthousiasme des jeunes autour d’un message qui est plus un retour à un passé plus doux qu’une vision d’un nouvel avenir audacieux.

Mais l’attirance des jeunes électeurs pour les idées grandes et audacieuses ne les conduit pas toujours vers les jeunes candidats ; en 2020, ils ont en fait favorisé le prétendant le plus âgé, Bernie Sanders, et sont restés froids face au millénaire Pete Buttigieg. Pourtant, la candidature de Bernie Sanders en 2020 a échoué, en partie parce qu’il a basé sa stratégie électorale sur une hausse massive de la participation des jeunes qui ne s’est pas matérialisée autant que sa campagne l’avait prévu. Le soutien des jeunes est important, mais sans participation massive, il ne peut pas offrir une victoire. Et le changement de génération est presque toujours plus compliqué qu’il n’y paraît.

Bien sûr, les progrès de la médecine et du mode de vie – comme le déclin du tabagisme – ont fait que les sexagénaires et les septuagénaires sont probablement en meilleure santé et restent plus longtemps que les personnes du même âge dans les époques précédentes. Pourtant, les dirigeants américains ont tendance à vieillir non pas parce que les électeurs favorisent les dirigeants plus âgés, mais parce que le système protège les titulaires – et parce que le système de financement des campagnes électorales rend plus difficile que jamais la collecte des fonds nécessaires pour déloger un dirigeant en place.

Ce n’est pas un secret que les milléniaux sont moins bien lotis financièrement que leurs parents l’étaient à leur âge (en raison de la pandémie de coronavirus, la génération Z est susceptible d’être également à court d’argent). Dans le même temps, l’infusion de l’argent des entreprises dans les courses politiques a rendu le coût de la candidature exorbitant : Au début des années 2010, la course moyenne à la Chambre des représentants coûtait environ 1,5 million de dollars, soit à peu près le double de ce qu’il en coûtait lorsque les baby-boomers ont fait leur entrée dans l’arène politique au début des années 1980. Même la course moyenne à la législature de l’État coûtait plus de 80 000 $.

En d’autres termes, la politique est devenue plus coûteuse au moment exact où la génération montante de jeunes gens était la plus en difficulté financière : Si les millennials ne pouvaient pas se permettre d’acheter une maison ou une voiture, comment pourraient-ils monter une candidature au Congrès ? S’ils ne peuvent pas se présenter au Congrès, comment pourraient-ils un jour se présenter au Sénat ou à la présidence ?

Sans une nouvelle génération de dirigeants qui leur souffle dans le cou, les dirigeants établis restent simplement sur place et vieillissent. Et si l’Amérique ne peut pas construire un banc de jeunes talents politiques désireux et capables de monter dans l’arène, il n’y aura peut-être plus personne pour les remplacer.

– Charlotte Alter

Charlotte Alter est correspondante nationale au Time, couvrant les campagnes politiques et les mouvements sociaux des jeunes. Son premier livre, The Ones We’ve Been Waiting For : How a New Generation of Leaders Will Transform America, a été publié en février.

Il y a des forces inattendues à un esprit vieillissant

En novembre prochain, nous aurons deux candidats septuagénaires qui s’affronteront. S’ils ne sont pas geezers, ils sont geezer-adjacent. Devons-nous nous inquiéter ?

L’emploi du temps d’un président exige force, patience et concentration intense. Une journée typique comprend une série de réunions et d’événements de haut niveau, y compris des briefings par les membres du Cabinet et le personnel de la Maison Blanche, des réunions avec les dirigeants du Congrès et des pays étrangers, et des discours lors de divers événements de presse. Il y a des visites officielles dans des pays alliés importants, des réunions internationales telles que l’Assemblée générale des Nations unies chaque automne, et des événements politiques dans des États clés. Le président signe (ou oppose son veto) aux lois, mais il est également le chef d’entreprise du plus grand employeur des États-Unis, un diplomate et le commandant en chef des forces armées. C’est un travail éreintant sur le plan physique et cognitif, et il est naturel de se demander s’il existe une limite d’âge supérieure pour répondre à de telles exigences.

L’examen de la santé des anciens présidents n’apporte pas nécessairement de réponse. Nos présidents ont eu des âges très variés, et l’âge n’a pas toujours été en corrélation avec la forme mentale et physique. George W. Bush (54 ans lors de son investiture, 62 ans lorsqu’il a quitté ses fonctions) se levait à 5 h 15 chaque matin et se couchait à 21 heures. Mais Bill Clinton, l’un de nos plus jeunes présidents, âgé de seulement 46 ans lors de son élection, a subi un quadruple pontage cardiaque trois ans seulement après avoir quitté ses fonctions. Notre plus vieux président avant Donald Trump, Ronald Reagan, qui a été élu à 69 ans, a été diagnostiqué avec la maladie d’Alzheimer quatre ans après avoir quitté ses fonctions.

Il est vrai que nos cerveaux ralentissent avec chaque décennie après 60 ans, mais lent n’est pas nécessairement mauvais. Nos cognitions lentes et délibérées ont tendance à être plus précises que les jugements rapides. Et bien que notre cerveau rétrécisse avec l’âge, la taille n’est pas tout ; si c’était le cas, il n’y aurait pas d’enfants intelligents, et les personnes avec des têtes énormes seraient plus intelligentes que tout le monde – et elles ne le sont pas.

Et bien que le récit sociétal soit que nous avons tendance à perdre nos capacités mentales en vieillissant, certaines fonctions cérébrales s’améliorent réellement. Par exemple, nous constatons des changements positifs dans l’humeur et les perspectives, ponctués par les avantages exceptionnels de l’expérience. De nombreux esprits plus âgés sont capables de synthétiser intuitivement toute une vie d’informations et de prendre des décisions plus intelligentes grâce à des décennies d’apprentissage à partir de leurs erreurs. (Pas toutes les personnes âgées, bien sûr – nous pouvons tous penser à des exceptions.) Le cerveau vieillissant change, grâce à la neuroplasticité. Il se modifie, se guérit et trouve d’autres façons de faire les choses. Le raisonnement abstrait peut en fait s’améliorer.

Pour les spécialistes des sciences cognitives comme moi, la sagesse est la capacité de voir des modèles là où les autres ne les voient pas, d’extraire les points communs d’une expérience antérieure et de les utiliser pour faire des prédictions sur ce qui est susceptible de se produire ensuite. Les personnes âgées ne sont peut-être pas aussi rapides pour faire des calculs mentaux et se souvenir des noms, mais elles ont tendance à être bien meilleures et plus rapides pour avoir une vue d’ensemble. Et cela résulte de l’ensemble des choses que nous avons vues et expérimentées – ce que nous appelons l’intelligence cristallisée. Naturellement, plus on a d’expériences, plus on est capable de puiser dans ce type d’intelligence.

Il est également important de ne pas trop se focaliser sur le nombre d’anniversaires d’une personne. Certaines personnes restent vigoureuses bien après 80 ans. Il suffit de regarder Julia « Hurricane » Hawkins, une coureuse de compétition âgée maintenant de 104 ans qui a remporté deux médailles d’or aux jeux des seniors l’année dernière. Ou encore Eubie Blake, le compositeur et pianiste de ragtime qui, en 1979, a donné l’une de ses plus belles prestations à l’émission Saturday Night Live à l’âge de 92 ans. La neuroscientifique Brenda Milner reste une chercheuse influente à 101 ans, et le Dalaï Lama, 84 ans, a récemment publié son 125e livre.

Une grande partie de l’état des capacités mentales d’une personne, quel que soit son âge, repose sur des pratiques saines concernant le sommeil, le régime alimentaire et l’exercice. Ceux-ci deviennent particulièrement importants après 65 ans, mais ne sont pas toujours faciles à accomplir pour un président occupé. Une bonne alimentation et l’exercice physique nous aident à dormir, ce qui nous permet de consolider et de renforcer nos souvenirs. C’est un mythe que les personnes âgées ont besoin de moins de sommeil que les jeunes adultes. Une seule nuit de sommeil perturbé peut entraîner des troubles de la mémoire pouvant durer jusqu’à deux semaines. J’ai demandé au Dalaï Lama la clé de sa productivité et de son énergie et, sans perdre un instant, il a répondu : « Neuf heures de sommeil chaque nuit. »

Sur CBS This Morning en janvier, j’ai proposé que nous trouvions un terme moins chargé d’émotion que celui de personnes âgées. J’ai suggéré d’essayer « oldsters », parce que ça ressemble à « youngsters » et « hipsters ». Mais Gayle King, 65 ans, n’était pas d’accord. Et donc pour Gayle, et le reste du pays, que dites-vous de ça : Peut-être que les adultes plus âgés devraient déstigmatiser et reprendre fièrement le mot geezer.

Notre prochain président est susceptible soit de commencer comme un geezer, soit d’en devenir un en cours de mandat. Mais au lieu d’associer un président plus âgé à des limitations cognitives, nous devrions nous pencher sur la science, qui suggère qu’un esprit vieillissant pourrait être plus apte à prendre des décisions à grande échelle, ou – en raison de l’augmentation de l’empathie et de la compassion liée à l’âge – être compétent pour rassembler les gens. Nous avons eu de grands et de moins grands présidents, mais l’idée que l’âge est lié à leurs performances est tout simplement fausse. En fin de compte, le vieillissement varie tellement d’une personne à l’autre que le nombre d’anniversaires que vous avez eu ne dit pas grand-chose sur qui vous êtes.

– Daniel J. Levitin

Daniel J. Levitin est un neuroscientifique. Son dernier livre est le best-seller du New York Times, Successful Aging : A Neuroscientist Explores the Power and Potential of Our Lives.

Soutenir le journalisme explicatif de Vox

.