Prof

Prof.Bryan Caplan

Econ854

I. Le vote rationnel et instrumental

A. Commençons par deux hypothèses standard sur les électeurs. Nous penserons à les assouplir dans la deuxième partie du cours, mais pour l’instant nous nous y tiendrons.

B. Hypothèse n°1 : des attentes rationnelles. Les électeurs ont souvent tort, mais leurs erreurs s’équilibrent à zéro.

C. Hypothèse n°2 : objectifs instrumentaux. Les électeurs ne se soucient de rien sauf des politiques qu’ils obtiennent. Ils ne sont pas intéressés par les personnalités, le divertissement, impressionner leurs amis avec leur conscience sociale, etc.

D. Ni l’un ni l’autre n’exige que les électeurs soient égoïstes. Ils pourraient être des électeurs rationnels, instrumentaux, qui ne se soucient que du libéralisme/conservatisme de la politique, par exemple.

II. Préférences à un seul pic

A. Ensuite, supposons que les préférences des électeurs sont « à un seul pic ». Cela signifie que les électeurs ont un « point idéal » (alias « point de béatitude »), et que leur utilité diminue de façon monotone lorsque la politique s’en éloigne.

B. Par exemple, le point idéal d’un électeur pourrait être un monde où les gens sont autorisés à posséder n’importe quelle arme jusqu’à et y compris une mitrailleuse. Cet électeur serait moins heureux dans les deux cas :

1. Un monde où moins d’armes sont légales (par exemple, où le pistolet semi-automatique est l’arme légale la plus dangereuse).

2. Un monde où plus d’armes sont légales (par exemple, artillerie, chars, bombes nucléaires).

C. Toutes les préférences ne sont-elles pas « à un seul pic » ? Probablement pas. Un exemple classique est celui d’un parent riche. Si les dépenses d’éducation sont élevées, elle envoie ses enfants à l’école publique. Mais dans le cas contraire, elle les envoie dans une école privée et ne tire aucun avantage des dépenses d’éducation. Ses préférences ressembleraient donc à ceci :

1. #Choix n°1 : dépenses élevées

2. #Choix n°2 : faibles dépenses

3. #Choix n°3 : dépenses moyennes

III. Élections à deux partis, le gagnant prend tout

A. Supposons que nous ayons une élection à deux partis (ou deux candidats). Les électeurs se soucient et sont parfaitement informés des positions des partis sur exactement une question : le libéralisme contre le conservatisme.

B. La règle électorale est « winner-takes-all » – celui qui obtient le plus de votes gagne.

1. Point délicat – les égalités. En cas de doute, supposer que les égalités sont résolues par un tirage à pile ou face.

C. Supposition sur la motivation du parti/candidat : Ils veulent gagner, et s’en soucient plus que tout le reste mis ensemble.

D. Les deux partis s’affrontent d’une seule manière : En prenant position sur la question.

E. Imaginez un graphique de la distribution des points idéaux des électeurs. (La non-normalité est OK).

F. L’électorat peut être divisé en trois groupes : ceux qui votent définitivement pour le parti le plus libéral, ceux qui votent définitivement pour le parti le plus conservateur, et les gens au milieu, qui choisissent le parti qui leur est le plus proche.

IV. Concurrence politique et convergence des plateformes, I

A. Question : Comment pouvez-vous obtenir plus de votes ?

B. Réponse : Déplacez-vous vers le centre. Vous ne perdez aucun des votes extrêmes, et obtenez plus de votes « swing ».

C. A l’équilibre, les programmes des partis ne peuvent pas être différents, car les deux partis gagnent des voix en se rapprochant l’un de l’autre. .

1. Donc vous ne pouvez pas avoir un équilibre où un parti obtient plus de 50% des votes. Vous pouvez toujours gagner 50% en offrant simplement exactement la même plateforme que votre concurrent.

D. Ainsi, les plateformes d’équilibre « convergent » – les deux partis offrent la même politique. Mais vers quoi ?

E. La plateforme d’équilibre pourrait-elle jamais être celle où les deux partis sont au-dessus de la médiane de la distribution des préférences des électeurs ? Non. Pourquoi ? Parce qu’un parti obtiendrait plus de 50% des voix en se rapprochant un peu plus de la médiane. Donc .

F. Le programme d’équilibre pourrait-il être celui où les deux partis sont en dessous de la médiane de la distribution des préférences des électeurs ? Non, pour la même raison. Donc .

G. La plateforme d’équilibre pourrait-elle être la médiane de la distribution ? Oui ! Si les deux partis se situent à la médiane, alors rester là vous permet d’obtenir 50% des voix, mais se déplacer un peu à gauche ou à droite vous permet d’obtenir moins de 50%.

H. Ainsi, nous arrivons au fameux théorème de l’électeur médian : . Compte tenu des hypothèses précédentes, les deux partis offrent des plateformes identiques au point de béatitude de l’électeur médian.

V. Participation des électeurs et restrictions du droit de vote

A. De nombreux facteurs affectent la participation : l’âge, l’éducation, ce qui est sur le bulletin de vote… même la météo.

B. Si des quantités proportionnelles de toutes les convictions politiques ne votent pas, la médiane reste la même, et le résultat électoral aussi.

C. Mais si la participation change de manière disproportionnée, cela change la médiane, et donc la nature de la plateforme gagnante.

D. Il existe également des restrictions légales au vote.

1. Les non-citoyens ne peuvent normalement pas voter du tout.

2. Les citoyens doivent s’inscrire à l’avance pour pouvoir voter.

3. Les non-résidents d’un État ne peuvent pas voter dans cet État.

4. Les criminels condamnés et les enfants ne peuvent pas voter.

E. Dans le passé, il y avait d’autres restrictions légales au droit de vote.

1. Non-propriétaires

2. Non-blancs

3. Femmes

4. 18-21 ans

F. Dans le passé, certains pays (comme la Suède) avaient également le « vote plural », avec des votes supplémentaires pour l’aristocratie. Jusqu’en 1949, la Grande-Bretagne avait des votes pluriels pour les personnes bien éduquées.

G. Les sociétés ont un vote proportionnel à la propriété des actions, et la participation des petits actionnaires est généralement très faible. Ainsi, l’électeur médian d’une entreprise est généralement un gros actionnaire ayant un grand intérêt dans la réussite financière de l’entreprise.

VI. L’effet des partis marginaux

A. Dans de nombreux cas, nous voyons des personnes ayant des préférences extrêmes décider de ne pas voter parce que « leur » candidat est un « vendu » sans principes. »

B. Les partis marginaux, « extrémistes », font à peu près la même chose. Par exemple, si un parti vert d’extrême gaucheexiste, alors les démocrates doivent s’inquiéter de deux choses :

1. Les extrémistes restent chez eux

2. Les extrémistes votent Vert

C. Si les extrémistes se retirent irrévocablement, et que personne d’autre n’a une chance de les rejoindre, cela fait bouger l’électeur médian – et les deux partis – dans la direction opposée ! Si les 5% des démocrates les plus à gauche votent Vert, la médiane des autres électeurs se déplace vers la droite.

D. Si les extrémistes se retirent en fonction de la position de « leur » parti, cela induit une divergence de plate-forme. Les partis du monde réel doivent échanger des votes modérés supplémentaires contre des votes extrémistes exclus.

VII. Préférences multi-pointes et intransitivité

A. Avec des préférences multi-pointes, l’analyse des élections devient beaucoup plus compliquée car les résultats électoraux peuvent cesser d’être transitifs.

B. La transitivité semble être une hypothèse triviale pour le choix individuel, et pour la plupart, elle l’est. (Pensons qu’il existe de nombreuses expériences qui « piègent » les gens à faire des choix intransitifs).

C. Si quelqu’un a des préférences intransitives, il n’est pas clair ce qu’il choisirait. Vous pourriez aussi devenir une « pompe à fric ».

D. Principale conclusion : Avec des préférences multi-pointes, les résultats électoraux peuvent être intransitifs, même si aucun électeur individuel n’a de préférences intransitives !

E. Preuve par l’exemple. Revenons au cas de l’école, imaginons que nous avons 3 électeurs.

F. L’ordre des préférences du votant #1 : {high, low, medium}

G. Ordre de préférence du votant #2 : {moyen, élevé, faible}

H. Ordre de préférence de l’électeur #3 : {faible, moyen, élevé}

I. Imaginez donner à cet électorat de 3 personnes deux choix à la fois.

1. élevé contre bas : 2 pour, 1 contre

2. bas contre moyen : 2 pour, 1 contre

3. moyen contre élevé : 2 pour, 1 contre

J. Avis : Le haut bat le bas, le bas bat le moyen, et le moyen bat le haut!

K. Pour beaucoup, cet exemple montre que la « volonté du peuple » peut ne pas avoir de sens. Quel est le niveau de dépenses d’éducation que « le peuple » « souhaite » dans cet exemple ?

VIII. Dimensions multiples du vote

A. Le théorème de l’électeur médian ne tient strictement que s’il y a une seule question.

B. S’il y a deux ou plusieurs questions sur lesquelles les partis prennent position, mais une seule élection, il n’y a aucune garantie que la préférence de l’électeur médian sera préférée sur n’importe quelle question.

C. De plus, même avec des préférences à un seul pic, les dimensions multiples du vote rendent possible l’apparition de cycles de vote.

D. A ce stade, vous pourriez dire :  » Mais toutes les élections du monde réel ont des enjeux multiples. Donc le théorème du votant médian est inutile. »

E. C’est possible. Mais comme nous le verrons, il existe une preuve empirique considérable que les plateformes se réduisent empiriquement à une seule dimension – aux États-Unis, la position sur le spectre libéral-conservateur.

IX. Tiebout et la concurrence intergouvernementale ; les incitations perverses

A. Pour les démocraties infranationales, l' »électeur médian » peut être encore plus endogène que vous ne le pensez : Les gens peuvent se déplacer vers les juridictions où ils sont relativement proches de l’électeur médian, atténuant de nombreuses plaintes concernant la règle de la majorité.

B. L’économiste Tiebout est allé plus loin, suggérant que la démocratie au niveau local est superflue.

C. Pourquoi ? Parce que vous pouvez penser aux gouvernements locaux comme des fournisseurs parfaitement compétitifs de biens publics locaux.

1. Si le paquet d’avantages et d’impôts dans une zone locale n’est pas attrayant,les résidents se déplacent vers d’autres localités avec des avantages/paquets d’impôts plus attrayants. Ainsi, au niveau local,les politiciens sont confrontés à la concurrence économique des autres localités, ainsi qu’à la concurrence politique des autres politiciens.

2. S’il y a des rendements d’échelle décroissants, les localités peuvent se subdiviser jusqu’au niveau efficace.

D. Conclusion : Donc, même si vous avez des doutes sur l’efficacité de la démocratie, vous pouvez toujours conclure que les gouvernements locaux fonctionnent bien.

E. Un gros problème avec cet argument : Il suppose que la concurrence entre les non-bénéfices fonctionne comme la concurrence entre les bénéfices. Deux problèmes :

1. Problème #1 : Manque d’incitations – les politiciens ne sont pas payés plus quand l’économie locale va mieux

2. Problème #2 : Incitations perverses – leur vie peut être plus facile quand les choses ne vont pas bien

3. Le cas du choix de l’école

X. Le fédéralisme : Pour et contre

A. Au sein de toute nation, il existe normalement des districts, des états ou d’autres « sous »-gouvernements.

B. Définition : Plus ces sous-gouvernements sont indépendants et puissants par rapport au gouvernement central, plus ils sont « fédéralistes ».

C. Il existe de nombreux arguments populaires en faveur du fédéralisme qui ressemblent beaucoup à des arguments économiques standard :

1. Avantages de la concurrence (Tiebout)

2. Diversité des goûts

3. Niveau d’innovation

D. Cependant, tout au long de ce siècle, les États-Unis ont généralement évolué vers un degré inférieur de fédéralisme – fortement encouragé par un système complexe de subventions.

E. Raisons économiques?

1. Externalités (par exemple, la pollution inter-états)

2. économies de coûts de l’uniformité

F. Argument classique d’externalité inter-états : « La course vers le bas ». Les États réduisent prétendument de manière compétitive les dépenses d’aide sociale pour encourager les bénéficiaires à quitter l’État.

G. Là encore, vous pourriez considérer « La course vers le bas » comme une manière péjorative de décrire le résultat compétitif, et les subventions fédérales comme un effort accru pour éliminer la concurrence interétatique.

H. Application : La course au sommet ? Le cas de l’application de la loi.

I. Question : Pourquoi la concurrence de Tiebout n’empêche-t-elle pas la redistribution, par exemple des sans-enfants vers les familles, ou des entreprises vers les propriétaires de biens immobiliers résidentiels ?

I. Question : La concurrence inter-états ?