Principes de la psychologie sociale – 1ère édition internationale

Bien que nous puissions utiliser le terme d’une manière différente dans notre vie quotidienne (par exemple, « Hé, il a vraiment une attitude ! »), les psychologues sociaux réservent le terme d’attitude pour désigner notre évaluation relativement durable de quelque chose, où cette chose est appelée objet de l’attitude. L’objet de l’attitude peut être une personne, un produit ou un groupe social (Albarracín, Johnson, & Zanna, 2005 ; Wood, 2000). Dans cette section, nous examinerons la nature et la force des attitudes et les conditions dans lesquelles les attitudes prédisent le mieux nos comportements.

Les attitudes sont des évaluations

Lorsque nous disons que les attitudes sont des évaluations, nous voulons dire qu’elles impliquent une préférence pour ou contre l’objet de l’attitude, telle qu’elle est couramment exprimée par des termes comme préférer, aimer, ne pas aimer, détester et aimer. Lorsque nous exprimons nos attitudes – par exemple, lorsque nous disons : « J’aime nager », « Je déteste les serpents » ou « J’aime mes parents » – nous exprimons la relation (positive ou négative) entre le moi et un objet d’attitude. De telles déclarations montrent clairement que les attitudes sont une partie importante du concept de soi.

Chaque être humain a des milliers d’attitudes, y compris celles concernant la famille et les amis, les personnalités politiques, le droit à l’avortement, le terrorisme, les préférences musicales, et bien plus encore. Chacune de nos attitudes a ses propres caractéristiques uniques, et il n’y a pas deux attitudes qui nous viennent ou qui nous influencent de la même manière. Des recherches ont montré que certaines de nos attitudes sont héritées, du moins en partie, par transmission génétique de nos parents (Olson, Vernon, Harris, & Jang, 2001). D’autres attitudes sont apprises principalement par des expériences directes et indirectes avec les objets de l’attitude (De Houwer, Thomas, & Baeyens, 2001). Nous pouvons aimer faire des montagnes russes en partie parce que notre code génétique nous a donné une personnalité aimant les sensations fortes et en partie parce que nous avons eu de très bons moments sur des montagnes russes dans le passé. D’autres attitudes encore sont apprises par les médias (Hargreaves & Tiggemann, 2003 ; Levina, Waldo, & Fitzgerald, 2000) ou par nos interactions avec nos amis (Poteat, 2007). Certaines de nos attitudes sont partagées par d’autres personnes (la plupart d’entre nous aiment le sucre, craignent les serpents et sont dégoûtés par les cafards), tandis que d’autres attitudes – comme nos préférences pour différents styles de musique ou d’art – sont plus individualisées.

Le tableau 4.1,  » Héritabilité de certaines attitudes « , montre certaines des attitudes qui se sont avérées être les plus hautement héritables (c’est-à-dire les plus fortement déterminées par la variation génétique entre les personnes). Ces attitudes se forment plus tôt et sont plus fortes et plus résistantes au changement que les autres (Bourgeois, 2002), bien que l’on ne sache pas encore pourquoi certaines attitudes sont plus déterminées génétiquement que d’autres.

Tableau 4.1 Héritabilité de certaines attitudes

.

Attitude	Héritabilité
Abortion sur demande	0.54
Des montagnes russes	0,52
Pénalité de mort pour meurtre	0.5
Religion organisée	0,45
Faire des activités sportives	0.44
Euthanasie volontaire	0.44
Capitalisme	0.39
Jouer aux échecs	0.38
Lire des livres	0,37
Faire de l’exercice	0.36
Éducation	0,32
Grandes fêtes	0,32
Tabagisme	0.31
Etre le centre d’attention	0,28
S’entendre bien avec les autres	0.28
Porter des vêtements qui attirent l’attention	0,24
Des bonbons	0.22
Parole publique	0,2
Castration comme punition pour les crimes sexuels	0.17
Musique forte	0,11
Se montrer sous son meilleur jour à tout moment	0.1
Faire des mots croisés	0.02
Rôles distincts pour les hommes et les femmes	0
Rendre la discrimination raciale illégale	0
Jouer des sports organisés	0
Accès facile au contrôle des naissances	0
Etre le leader de groupes	0
S’affirmer	0
Rangés du plus héritable au moins héritable. Les données proviennent de Olson, Vernon, Harris et Jang (2001). Olson, J. M., Vernon, P. A., Harris, J. A., & Jang, K. L. (2001). L’héritabilité des attitudes : Une étude de jumeaux. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860.

Nos attitudes sont constituées de composantes cognitives, affectives et comportementales. Considérons l’attitude d’un écologiste à l’égard du recyclage, qui est probablement très positive :

• En termes d’affect : Ils se sentent heureux quand ils recyclent.
• En termes de comportement : Ils recyclent régulièrement leurs bouteilles et leurs canettes.
• En termes de cognition : Ils croient que le recyclage est la chose responsable à faire.

Bien que la plupart des attitudes soient déterminées par l’affect, le comportement et la cognition, il existe néanmoins une variabilité à cet égard entre les personnes et entre les attitudes. Certaines attitudes sont plus susceptibles d’être fondées sur des sentiments, d’autres sur des comportements et d’autres encore sur des croyances. Par exemple, votre attitude à l’égard de la glace au chocolat est probablement déterminée en grande partie par l’affect – bien que vous puissiez décrire son goût, il se peut que vous l’aimiez tout simplement. Votre attitude envers votre brosse à dents, en revanche, est probablement plus cognitive (vous comprenez l’importance de sa fonction). D’autres attitudes encore peuvent être fondées sur le comportement. Par exemple, votre attitude envers la prise de notes pendant les cours dépend probablement, au moins en partie, du fait que vous prenez régulièrement des notes ou non.

Des personnes différentes peuvent avoir des attitudes envers le même objet d’attitude pour des raisons différentes. Par exemple, certaines personnes votent pour des politiciens parce qu’ils aiment leurs politiques, tandis que d’autres votent pour (ou contre) des politiciens parce qu’ils aiment simplement (ou n’aiment pas) leur personnage public. Bien que l’on puisse penser que la cognition serait plus importante à cet égard, les politologues ont montré que de nombreuses décisions de vote sont prises principalement sur la base de l’affect. En effet, il est juste de dire que la composante affective des attitudes est généralement la plus forte et la plus importante (Abelson, Kinder, Peters, & Fiske, 1981 ; Stangor, Sullivan, & Ford, 1991).

Les êtres humains ont des attitudes parce qu’elles sont utiles. En particulier, nos attitudes nous permettent de déterminer, souvent très rapidement et sans effort, les comportements à adopter, les personnes à approcher ou à éviter, et même les produits à acheter (Duckworth, Bargh, Garcia, & Chaiken, 2002 ; Maio & Olson, 2000). Vous pouvez imaginer que prendre des décisions rapides sur ce qu’il faut éviter ou approcher a eu une valeur substantielle dans notre expérience évolutive. Par exemple :

• Serpent = mauvais ⟶ fuir
• Bleuets = bons ⟶ manger

Parce que les attitudes sont des évaluations, elles peuvent être évaluées en utilisant n’importe quelle technique de mesure normale utilisée par les psychologues sociaux (Banaji & Heiphetz, 2010). Les attitudes sont fréquemment évaluées à l’aide de mesures d’auto-évaluation, mais elles peuvent également être évaluées de manière plus indirecte à l’aide de mesures de l’excitation et des expressions faciales (Mendes, 2008) ainsi que de mesures implicites de la cognition, telles que le test d’association implicite (IAT). Les attitudes peuvent également être observées dans le cerveau à l’aide de techniques de neuro-imagerie. Ces recherches ont révélé que nos attitudes, comme la plupart de nos connaissances sociales, sont stockées principalement dans le cortex préfrontal, mais que l’amygdale est importante dans les attitudes émotionnelles, en particulier celles associées à la peur (Cunningham, Raye, & Johnson, 2004 ; Cunningham & Zelazo, 2007 ; van den Bos, McClure, Harris, Fiske, & Cohen, 2007). Les attitudes peuvent être activées extrêmement rapidement – souvent dans un cinquième de seconde après que nous voyons un objet d’attitude (Handy, Smilek, Geiger, Liu, & Schooler, 2010).

Certaines attitudes sont plus fortes que d’autres

Certaines attitudes sont plus importantes que d’autres parce qu’elles nous sont plus utiles et ont donc plus d’impact sur notre vie quotidienne. L’importance d’une attitude, évaluée par la rapidité avec laquelle elle nous vient à l’esprit, est connue sous le nom de force de l’attitude (Fazio, 1990 ; Fazio, 1995 ; Krosnick & Petty, 1995). Certaines de nos attitudes sont des attitudes fortes, en ce sens que nous les trouvons importantes, que nous les tenons avec confiance, que nous ne les changeons pas beaucoup et que nous les utilisons fréquemment pour guider nos actions. Ces attitudes fortes peuvent guider nos actions complètement hors de notre conscience (Ferguson, Bargh, & Nayak, 2005).

D’autres attitudes sont plus faibles et ont peu d’influence sur nos actions. Par exemple, John Bargh et ses collègues (Bargh, Chaiken, Raymond, & Hymes, 1996) ont constaté que les gens pouvaient exprimer des attitudes à l’égard de mots absurdes tels que juvalamu (que les gens aimaient) et chakaka (qu’ils n’aimaient pas). Les chercheurs ont également constaté que ces attitudes étaient très faibles.

Les attitudes fortes sont plus accessibles cognitivement – elles viennent à l’esprit rapidement, régulièrement et facilement. Nous pouvons facilement mesurer la force d’une attitude en évaluant la rapidité avec laquelle nos attitudes sont activées lorsque nous sommes exposés à l’objet de l’attitude. Si nous pouvons énoncer notre attitude rapidement, sans trop y réfléchir, elle est forte. Si nous ne sommes pas sûrs de notre attitude et que nous devons y réfléchir pendant un certain temps avant d’énoncer notre opinion, l’attitude est faible.

Les attitudes se renforcent lorsque nous avons des expériences directes positives ou négatives avec l’objet de l’attitude, et en particulier si ces expériences se sont déroulées dans des contextes fortement positifs ou négatifs. Russell Fazio et ses collègues (Fazio, Powell, & Herr, 1983) ont demandé à des personnes soit de travailler sur certains puzzles, soit de regarder d’autres personnes travailler sur les mêmes puzzles. Bien que les personnes qui ont regardé aient fini par aimer ou ne pas aimer les puzzles autant que les personnes qui ont réellement travaillé dessus, Fazio a constaté que les attitudes, telles qu’évaluées par des mesures de temps de réaction, étaient plus fortes (dans le sens où elles étaient exprimées rapidement) pour les personnes qui avaient directement expérimenté les puzzles.

Parce que la force de l’attitude est déterminée par l’accessibilité cognitive, il est possible de rendre les attitudes plus fortes en augmentant l’accessibilité de l’attitude. Cela peut être fait directement en demandant aux gens de penser à leurs attitudes, de les exprimer ou d’en discuter avec d’autres. Après que les gens ont réfléchi à leurs attitudes, en ont parlé ou les ont simplement dites à haute voix, les attitudes qu’ils ont exprimées deviennent plus fortes (Downing, Judd, & Brauer, 1992 ; Tesser, Martin, & Mendolia, 1995). Comme les attitudes sont liées au concept de soi, elles deviennent également plus fortes lorsqu’elles sont activées en même temps que le concept de soi. Lorsque nous nous regardons dans un miroir ou que nous sommes assis devant une caméra de télévision, nos attitudes sont activées et nous sommes alors plus susceptibles d’agir en fonction d’elles (Beaman, Klentz, Diener, & Svanum, 1979).

Les attitudes sont également plus fortes lorsque les ABC de l’affect, du comportement et de la cognition sont tous alignés. A titre d’exemple, l’attitude de nombreuses personnes envers leur propre nation est universellement positive. Ils éprouvent des sentiments très positifs à l’égard de leur pays, ont de nombreuses pensées positives à son sujet et ont tendance à adopter des comportements qui le soutiennent. D’autres attitudes sont moins fortes parce que les composantes affectives, cognitives et comportementales sont chacune quelque peu différentes (Thompson, Zanna, & Griffin, 1995). Vos cognitions envers l’exercice physique peuvent être positives – vous croyez que l’activité physique régulière est bonne pour votre santé. D’autre part, votre affect peut être négatif – vous pouvez résister à l’exercice parce que vous préférez vous engager dans des tâches qui offrent des récompenses plus immédiates. Par conséquent, vous ne ferez peut-être pas d’exercice aussi souvent que vous le pensez. Ces incohérences entre les composantes de votre attitude la rendent moins forte qu’elle ne le serait si toutes les composantes s’alignaient ensemble.

Quand nos attitudes guident-elles notre comportement ?

Les psychologues sociaux (ainsi que les publicitaires, les spécialistes du marketing et les politiciens) sont particulièrement intéressés par l’aspect comportemental des attitudes. Comme il est normal que l’ABC de nos attitudes soit au moins quelque peu cohérent, notre comportement tend à découler de nos affects et de notre cognition. Si je détermine que vous avez des cognitions plus positives et un affect plus positif envers les gaufres qu’envers le pain perdu, je vais naturellement prédire (et probablement avoir raison) que vous serez plus enclin à commander des gaufres que du pain perdu lorsque vous prendrez votre petit-déjeuner au restaurant. En outre, si je peux faire quelque chose pour rendre vos pensées ou vos sentiments à l’égard du pain perdu plus positifs, alors votre probabilité de le commander au petit déjeuner augmentera également.

Le principe de cohérence des attitudes (selon lequel, pour tout objet d’attitude donné, les ABC de l’affect, du comportement et de la cognition sont normalement alignés les uns avec les autres) prédit donc que nos attitudes (par exemple, mesurées via une mesure d’auto-évaluation) sont susceptibles de guider le comportement. Soutenant cette idée, des méta-analyses ont trouvé qu’il existe une corrélation positive significative et substantielle entre les différentes composantes des attitudes, et que les attitudes exprimées sur des mesures d’auto-évaluation prédisent effectivement le comportement (Glasman & Albarracín, 2006).

Cependant, nos attitudes ne sont pas le seul facteur qui influence notre décision d’agir. La théorie du comportement planifié, développée par Martin Fishbein et Izek Ajzen (Ajzen, 1991 ; Fishbein & Ajzen, 1975), met en évidence trois variables clés qui affectent la relation attitude-comportement : (a) l’attitude à l’égard du comportement (plus elle est forte, mieux c’est), (b) les normes subjectives (le soutien de ceux que nous apprécions) et (c) le contrôle comportemental perçu (la mesure dans laquelle nous pensons pouvoir effectivement adopter le comportement). Ces trois facteurs prédisent conjointement notre intention d’adopter le comportement, qui à son tour prédit notre comportement réel (Figure 4.2, « Théorie du comportement planifié »).

Pour illustrer, imaginez un instant que votre amie Sharina essaie de décider si elle doit recycler ses batteries d’ordinateur portable usagées ou simplement les jeter. Nous savons que son attitude envers le recyclage est positive – elle pense qu’elle devrait le faire – mais nous savons aussi que le recyclage demande du travail. Il est beaucoup plus facile de jeter les piles. Mais si Sharina ressent fortement l’importance du recyclage, si sa famille et ses amis sont également en faveur du recyclage, et si elle a un accès facile à une installation de recyclage de piles, alors elle développera une forte intention de réaliser le comportement et le suivra probablement.

Depuis qu’elle a été proposée pour la première fois, la théorie du comportement planifié est devenue un modèle extrêmement influent pour prédire le comportement social humain. Cependant, bien qu’elle ait été utilisée pour étudier pratiquement tous les types de comportement planifié, une récente méta-analyse de 206 articles a révélé que ce modèle était particulièrement efficace pour prédire l’activité physique et les comportements alimentaires (McEachan, Conner, Taylor, & Lawton, 2011).

Plus généralement, la recherche a également découvert que les attitudes ne prédisent bien les comportements que dans certaines conditions et pour certaines personnes. Il s’agit notamment de :

• Lorsque l’attitude et le comportement se produisent tous deux dans des situations sociales similaires
• Lorsque les mêmes composantes de l’attitude (soit l’affect ou la cognition) sont accessibles lorsque l’attitude est évaluée et lorsque le comportement est réalisé
• Lorsque les attitudes sont mesurées à un niveau spécifique, plutôt qu’à un niveau général
• Pour les auto-moniteurs faibles (plutôt que pour les auto-moniteurs élevés)

Le degré de correspondance entre les situations sociales dans lesquelles les attitudes sont exprimées et les comportements sont engagés est important ; il y a une plus grande corrélation attitude-comportement lorsque les situations sociales correspondent. Imaginez un instant le cas de Magritte, une lycéenne de 16 ans. Magritte dit à ses parents qu’elle déteste l’idée de fumer des cigarettes. L’attitude négative de Magritte à l’égard de la cigarette semble être forte car elle y a beaucoup réfléchi : elle pense que les cigarettes sont sales, chères et mauvaises pour la santé. Mais dans quelle mesure êtes-vous sûr que l’attitude de Magritte permettra de prédire son comportement ? Seriez-vous prêt à parier qu’elle n’essaiera jamais de fumer quand elle sort avec ses amis ?

Vous pouvez voir que le problème ici est que l’attitude de Magritte est exprimée dans une situation sociale (quand elle est avec ses parents), alors que le comportement (essayer une cigarette) va se produire dans une situation sociale très différente (quand elle sort avec ses amis). Les normes sociales pertinentes sont bien sûr très différentes dans les deux situations. Les amis de Magritte pourraient réussir à la convaincre d’essayer de fumer, malgré son attitude négative initiale, en l’incitant par la pression des pairs. Les comportements sont plus susceptibles d’être cohérents avec les attitudes lorsque la situation sociale dans laquelle le comportement se produit est similaire à la situation dans laquelle l’attitude est exprimée (Ajzen, 1991 ; LaPiere, 1936).

Un autre type de correspondance qui a une influence importante sur la relation attitude-comportement concerne la façon dont nous mesurons l’attitude et le comportement. Les attitudes prédisent mieux les comportements lorsque l’attitude est mesurée à un niveau similaire à celui du comportement à prédire. Normalement, le comportement est spécifique, il est donc préférable de mesurer l’attitude à un niveau spécifique également. Par exemple, si nous mesurons les cognitions à un niveau très général (par exemple, « Pensez-vous qu’il est important d’utiliser des préservatifs ? »; « Êtes-vous religieux ? »), nous ne réussirons pas à prédire les comportements réels aussi bien que si nous posons la question plus spécifiquement, au niveau du comportement que nous souhaitons prédire (par exemple, « Pensez-vous que vous utiliserez un préservatif lors de votre prochain rapport sexuel ? »; « À quelle fréquence pensez-vous aller à l’église au cours du prochain mois ? »). En général, les questions plus spécifiques sont de meilleurs prédicteurs de comportements spécifiques. Ainsi, si nous souhaitons prédire avec précision les comportements, nous devons penser à tenter de mesurer des attitudes spécifiques. Un exemple de ce principe est illustré à la Figure 4.3,  » Prédire le comportement à partir de mesures d’attitudes spécifiques et non spécifiques « . Davidson et Jaccard (1979) ont constaté qu’ils étaient beaucoup plus à même de prédire si les femmes utilisaient effectivement la contraception lorsqu’ils évaluaient l’attitude à un niveau plus spécifique.

Les attitudes prédisent également le comportement mieux pour certaines personnes que pour d’autres. Comme nous l’avons vu au chapitre 3, l’autosurveillance fait référence aux différences individuelles dans la tendance à être attentif aux indices sociaux et à ajuster son comportement à son environnement social. Pour revenir à notre exemple de Magritte, vous pouvez vous demander si elle est le type de personne susceptible d’être persuadée par la pression des pairs parce qu’elle est particulièrement soucieuse d’être appréciée des autres. Si c’est le cas, elle sera probablement plus encline à vouloir s’intégrer dans ce que font ses amis, et elle pourrait essayer de fumer une cigarette si ses amis lui en proposent une. En revanche, si Magritte n’est pas particulièrement préoccupée par le fait de suivre les normes sociales de ses amis, elle sera plus à même de résister à la persuasion. Les personnes qui ont une haute estime d’elles-mêmes sont celles qui ont tendance à essayer de se fondre dans la situation sociale afin d’être appréciées ; les personnes qui ont une faible estime d’elles-mêmes sont celles qui sont moins susceptibles de le faire. Vous pouvez voir que, parce qu’ils permettent à la situation sociale d’influencer leurs comportements, la relation entre les attitudes et le comportement sera plus faible pour les auto-moniteurs élevés que pour les auto-moniteurs faibles (Kraus, 1995).

.