L’équilibre entre les droits des animaux et leur utilisation dans la recherche biomédicale est une question délicate aux implications sociétales énormes. Le débat sur la question de savoir si et comment les scientifiques doivent utiliser des modèles animaux est enflammé, et les points de vue opposés sont difficiles à concilier. De nombreux défenseurs des droits des animaux ne demandent rien de moins que l’abolition totale de toute recherche impliquant des animaux. À l’inverse, de nombreux scientifiques insistent sur le fait que certaines expériences nécessitent l’utilisation d’animaux et veulent minimiser la réglementation, arguant qu’elle entraverait leurs recherches. La plupart des scientifiques, cependant, tentent de défendre la pratique bien établie et généralement bénéfique de l’expérimentation sélective sur les animaux, mais peinent à le faire sur une base intellectuelle. D’une manière ou d’une autre, la société doit trouver un juste milieu – éviter les abus cruels et inutiles des animaux dans la recherche tout en acceptant et en permettant leur utilisation si elle est bénéfique pour la société.
Dans tout débat, il faut d’abord connaître les faits et les arguments de chaque partie avant de porter un jugement éclairé. Dans le Talking Point de ce numéro d’EMBO reports, Bernard Rollin fournit des arguments éthiques contre l’expérimentation animale (Rollin, 2007). Plutôt que de simplement exiger des réglementations adéquates pour garantir que les animaux soient bien traités et ne souffrent pas de douleurs inutiles et évitables, Rollin remet en question l’hypothèse selon laquelle les humains ont un droit automatique de prendre des décisions pour d’autres animaux. Dans son article expansif et stimulant, il conclut qu’il n’y a aucun fondement logique à la façon dont nous traitons les animaux dans la recherche ; en fait, nous ne tolérerions pas un tel traitement si les animaux étaient des Homo sapiens ; par conséquent, nous ne pouvons pas tolérer un tel traitement pour d’autres créatures sensibles qui, comme nous, sont capables d’éprouver et de souffrir de la douleur.
Les scientifiques pratiquants seront réconfortés par les points de vue de Simon Festing et Robin Wilkinson de la Research Defence Society de Londres, au Royaume-Uni, qui soulignent à quel point la législation limite déjà l’utilisation, et assure le bien-être, des animaux utilisés dans la recherche (Festing & Wilkinson, 2007). Avec un accent particulier sur le Royaume-Uni, ils soulignent comment l’opinion publique et la législation ont travaillé ensemble pour contrôler la recherche invasive sur les animaux dans un cadre légal et éthique, malgré les objections de la communauté scientifique à la bureaucratie et aux coûts supplémentaires que de telles lois engendrent. Il est donc ironique que le Royaume-Uni soit aussi le pays où les opposants militants à la recherche sur les animaux ont commis le plus d’attaques contre les scientifiques et les instituts de recherche.
Pour en revenir au tableau général, la Commission européenne est en train de réécrire sa directive de 1986 sur la protection des animaux utilisés à des fins expérimentales et à d’autres fins scientifiques. La Commission a l’intention de réitérer son insistance sur les 3R – remplacement, réduction et raffinement – comme moyen de réduire le nombre d’animaux utilisés dans la recherche biomédicale (Matthiessen et al, 2003). Cependant, l’adoption récente de la directive REACH (Registration, Evaluation and Authorisation of Chemicals), qui prévoit la réalisation de tests supplémentaires sur des dizaines de milliers de produits chimiques afin de déterminer s’ils présentent un danger pour l’homme et/ou l’environnement, est inévitablement synonyme de mauvaises nouvelles pour les animaux de laboratoire. Selon l’Institut fédéral allemand d’évaluation des risques, la mise en œuvre de REACH impliquera la mise à mort de jusqu’à 45 millions d’animaux de laboratoire au cours des 15 prochaines années pour satisfaire aux tests de sécurité requis (Hofer et al, 2004).
Bien que les optimistes puissent penser que les tests et les méthodes basés sur les cellules pourraient remplacer bon nombre des tests de sécurité et de toxicité standard pour les produits chimiques ou les médicaments, les organismes de réglementation – tels que la Food and Drug Administration américaine, l’Agence américaine de protection de l’environnement et l’Agence européenne pour l’évaluation des médicaments – ne sont pas pressés de les accepter. Après tout, leur tâche consiste à protéger la société des effets secondaires dévastateurs des nouveaux médicaments et autres composés, de sorte que tout test de remplacement doit être au moins aussi fiable et sûr que les tests existants sur les animaux.
Il existe également de bonnes raisons scientifiques de conserver l’utilisation des tests sur les animaux. La plupart des scientifiques qui travaillent avec des lignées cellulaires savent qu’elles sont pleines d’anomalies chromosomiques ; même les cellules d’une même lignée dans deux laboratoires ne sont pas nécessairement identiques sur le plan biologique. Les tests cellulaires ont également d’autres limites : ils supposent que le type de cellule dans lequel les effets secondaires se manifestent est connu, qu’il n’y a pas d’interactions entre les différents types de cellules que l’on trouve dans de nombreux tissus et que les conditions de culture imitent correctement l’organisme entier. Même si les tests cellulaires pouvaient remplacer les tests sur les animaux, il n’existe toujours pas de méthodes alternatives pour tester la tératogénicité ou l’activité de perturbation endocrinienne, qui nécessitent des tests sur les animaux sur plusieurs générations. Malheureusement, il est peu probable que les cultures de cellules et de tissus puissent remplacer suffisamment les animaux à court terme.
En l’absence d’alternatives sûres pour remplacer les animaux utilisés dans la recherche, l’accent est mis sur la réduction et le raffinement. En l’absence d’alternatives sûres pour remplacer les animaux utilisés dans la recherche, l’accent est mis sur la réduction et le raffinement. Cependant, ceci accepte implicitement la nécessité d’utiliser des animaux en premier lieu, ce qui est le point que Rollin conteste. En suivant ses arguments, il est facile de voir comment les anti-vivisectionnistes se demandent si les humains ont le droit de décider comment utiliser les animaux dans ce qui est généralement considéré comme l’intérêt commun. De même, il est facile de comprendre pourquoi les chercheurs et la société passent sous silence ces questions difficiles, estimant que la fin justifie les moyens.
À mon avis, le point le plus important de ce débat est l’analyse coûts-bénéfices utilisée pour justifier certains types de recherche tout en interdisant d’autres. La société dans son ensemble s’appuie déjà sur ce principe : elle accepte l’utilisation d’animaux dans la recherche biomédicale mais ne tolère pas leur utilisation dans les tests cosmétiques. Il s’agit d’une distinction pragmatique fondée sur la mise en balance des avantages pour la société – comme la sécurité des médicaments – et des coûts pour les animaux : douleur, souffrance et mort.
Dans certains cas, les avantages semblent dépasser les coûts. Si l’on découvrait un remède contre le cancer ou si l’on mettait au point un vaccin contre la malaria, les traitements devraient être testés sur des animaux – pour leur toxicité, leurs effets secondaires inattendus et leur efficacité – avant d’être administrés à des millions de personnes. Dans ce cas, le bénéfice pour la société pourrait être évident et l’utilisation d’animaux moralement justifiable. Dans d’autres cas, les coûts semblent trop élevés pour justifier les avantages. Dans les expériences qui pourraient et devraient être réalisées avec des lignées cellulaires, l’utilisation d’animaux supérieurs comme « consommables de laboratoire » est mal conçue et coûteuse. Cette utilisation inutile d’animaux de laboratoire était très répandue dans les années 1960 et 1970, mais heureusement, elle n’est plus officiellement tolérée.
Entre ces deux extrêmes, cependant, il existe un vaste domaine dans lequel l’équilibre des coûts et des avantages est plus difficile à atteindre. La compréhension de nous-mêmes et du monde dans lequel nous vivons n’est pas un simple exercice intellectuel – elle nous définit en tant qu’humains. L’acquisition de ces connaissances repose sur des expériences, dont certaines nécessitent l’utilisation d’animaux – par exemple, la création de souris transgéniques pour comprendre la fonction d’un gène. Ces expériences peuvent révéler des informations cruciales pour lutter contre une maladie, mais en général, il est difficile de justifier toutes les expériences de ce type qui présentent des avantages potentiels pour la santé humaine. Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer a priori si une expérience est moralement justifiée si son résultat ne fait que faire progresser la compréhension plutôt que de produire un remède.
À mon avis, nous devrions adopter une attitude pragmatique. Une expérience qui utilise des animaux serait justifiable si elle est faite de manière à causer un minimum de douleur aux animaux concernés et si toutes les méthodes alternatives possibles ont été explorées. Lorsque les scientifiques prennent la vie d’animaux entre leurs mains, ils ont le devoir particulier d’éviter tout traitement inutilement cruel, non seulement pendant les expériences, mais aussi dans la manière dont les animaux sont gardés et manipulés. À cet égard, un cadre réglementaire juridiquement contraignant qui reflète des considérations éthiques ne constitue pas nécessairement une intrusion injustifiée dans la liberté de la recherche : il fournit aux scientifiques un bon guide de ce qui est socialement admissible et leur fait prendre conscience que les animaux sont des êtres sensibles, capables de souffrir et d’éprouver de la douleur tout autant que les humains. S’il trouve le bon équilibre, un tel cadre pourrait faire plus pour réduire le nombre d’animaux utilisés dans la recherche que toute attaque contre les scientifiques et les institutions scientifiques. Pour guider les législateurs dans la rédaction de réglementations qui répondent à la fois à des critiques valables et permettent des recherches utiles, les scientifiques et la société doivent poursuivre ce débat afin de définir ce qui est nécessaire et ce qui doit l’être.