Philosophes célèbres : Que croyait Platon ?

Mes écrits couvrent un large éventail de sujets, y compris, mais sans s’y limiter : la religion, l’apprentissage des langues, la santé, la philosophie et les questions juridiques.

La philosophie de Platon

Le philosophe grec Platon est connu dans le monde entier pour ses contributions à la philosophie, la politique et la métaphysique. Dans cet article, je vais passer en revue certaines de ses vues générales ainsi que certaines des vues plus spécifiques pour lesquelles il est connu.

Vues générales

• Plato était l’un des premiers conséquentialistes – il croyait que c’est le résultat final qui importe, pas la façon dont vous y arrivez.
• Dans son œuvre « La République », il a décrit sa version d’une société parfaite où il soutient le gouvernement dans le mensonge à son peuple afin d’atteindre un plus grand bonheur.
• C’est dans le contexte de l’approbation de l’eugénisme où il a inventé une méthode de rapports sexuels réglementés, ne les autorisant que lors de festivals spéciaux où les gens reçoivent des partenaires sexuels via une loterie fixe. Cette loterie serait fixée afin de tromper les personnes de « bonne race » pour qu’elles s’accouplent entre elles et produisent des enfants forts.
• De plus, les enfants présentant des « défauts » seraient éliminés à la naissance.
• Plato croyait que seuls les philosophes devraient régner sur les terres.
• Plato croyait que seules les personnes qui ont prouvé à maintes reprises qu’elles pouvaient faire des jugements qui sont dans le meilleur intérêt de la société sans obscurcir leur jugement avec des intérêts personnels devraient être aptes à gouverner.
• Plato croyait que la société fonctionnerait mieux si aucun des « gardiens » (composés de la classe dirigeante et des auxiliaires – ceux qui aident les dirigeants) ne devait posséder de biens personnels.
• Il croyait que l’abolition des unités familiales et son remplacement par une pépinière d’État qui saisirait et prendrait en charge les enfants de tout le monde (y compris ceux des dirigeants) serait le meilleur pour la société puisque les enfants n’auraient aucun préjugé lié à la famille et seraient donc complètement loyaux envers l’État.

Théorie des formes de Platon

Plato croyait qu’il n’y avait qu’une seule version « réelle » de toute chose – la version parfaite. Tout le reste que nous voyons avec nos sens n’est qu’une imitation de cette version parfaite, ou  » forme  » parfaite. Les imitations que nous voyons font toutes partie du monde de l’apparence, tandis que les formes parfaites font partie de la réalité.

La meilleure façon d’expliquer la théorie des formes de Platon est de prendre un exemple : bien qu’il existe de nombreux types de lits (simple, double, à baldaquin), ils ont tous un point commun qui en fait des lits : ils essaient tous d’atteindre le fait d’être un lit. Ce lit idéal est ce que tous les lits physiques que nous voyons essaient d’imiter, ce qui en fait des imitations et non des formes réelles. Platon croyait en cela et pensait que ce n’est que par la pensée et la réflexion rationnelle qu’une personne peut déduire les formes et acquérir une connaissance authentique.

Ce que Platon entend par  » connaissance authentique « , c’est son idée que le monde des formes est intemporel – c’est-à-dire que rien ne change jamais – et donc que la connaissance du monde des formes est une connaissance  » authentique « . La connaissance d’une certaine imitation d’une forme vraie, disons la chaise dans votre salon, n’est pas  » authentique  » car cette connaissance n’est pas intemporelle : la chaise se détériorera de la forme que vous lui connaissez et avec elle la valeur de votre connaissance.

Puisque le monde dans lequel nous vivons est en constante évolution, Platon conclut que toute connaissance que nous pensons avoir n’est qu’une opinion et est sujette à changement. C’est à cause de sa théorie des formes que Platon croit que les philosophes devraient gouverner le monde – ils sont les seuls à chercher la vraie connaissance et pas seulement des imitations de celle-ci, et ils sont donc les seuls aptes à gouverner en se basant sur la connaissance.

Le « mythe magnifique » ou « noble mensonge »

Afin d’encourager la loyauté du peuple de l’État, Platon a conçu un mensonge sur nos origines : que tout le monde est né entièrement formé du sol et que les souvenirs de leur éducation n’étaient qu’un rêve. De cette façon, tous les citoyens sont encouragés à se considérer comme des frères et sœurs, puisqu’ils sont tous issus de la Terre Mère, ce qui encourage la loyauté les uns envers les autres et envers la terre qu’ils habitent. C’est ce que l’on appelle le « Noble Mensonge » ou le « Mythe Magnifique ».

Le mythe inclut également l’idée que lorsque Dieu a créé chaque personne, il a ajouté soit de l’or, de l’argent ou du bronze à leur composition. Les personnes avec de l’or devaient être des  » Dirigeants « , celles avec de l’argent des  » Auxiliaires  » et celles avec du bronze des  » Ouvriers « .

Cela signifiait que si deux  » Dirigeants  » composés d' » or  » avaient un enfant qui était considéré comme étant fait de  » bronze « , alors l’enfant devait être un  » Ouvrier « . Platon a conçu cette extension du mythe afin d’encourager les gens à être heureux de leur position dans la vie, qui leur a été donnée par Dieu et ne peut pas être changée.

Un État juste

Plato croyait que l’État parfait contiendrait quatre qualités : la sagesse, le courage, l’autodiscipline et la justice.

• La sagesse provient des connaissances et des décisions sages du Dirigeant.
• Le courage est démontré par les auxiliaires qui défendent les terres et aident de manière désintéressée les Rulers.
• L’autodiscipline découle de l’harmonie entre les trois classes.
• La justice vient de ce que chacun fait ce pour quoi il est « naturellement » fait.

Les trois parties de l’âme

Plato a identifié trois éléments de l' »âme ». Il a utilisé le terme « âme » mais il ne faut pas le confondre avec la spiritualité ou une partie de quelqu’un qui est séparée de son corps physique. Platon l’a plutôt utilisé comme un terme général pour désigner ce qui fait agir les gens.

Les trois éléments sont :

1. Raison : Cet élément ressemble beaucoup à la « sagesse » dans les sociétés et c’est l’élément qui considère tous les faits connus d’une personne et qui décide ensuite des moyens les plus appropriés pour atteindre les fins. La raison est également concernée par l’amour de la vérité.
2. Esprit : Cela fournit une motivation émotionnelle et pousse les gens à agir de certaines manières lorsqu’ils sont en colère, contrariés, etc.
3. Désir : Cela pousse les gens à agir à partir de pulsions plus basses telles que la luxure, la faim et la soif.

Plato a déclaré que parfois le désir contredit la raison et donne la preuve que les gens font ce qu’ils veulent plutôt que ce qui est le mieux pour eux. Il utilise ceci comme preuve de l’existence des différentes parties de l’âme.

Notez comment les trois éléments correspondent aux Dirigeants (raison), aux Auxiliaires (esprit) et aux Travailleurs (désir) dans une société – ceci illustre l’une des croyances les plus fortes de Platon : que les aspects notables de la société sont assimilables aux aspects notables des individus en général.

Cet article en format vidéo

© 2012 DK

Xiwen Yang le 26 août 2020:

L’idée de Platon devrait être tolérée et référencée pour le développement d’un esprit plus rationnel, mais tout comme les intellectuels de la société qu’il a dépeints – ils ne sont pas pratiques. Il a des pensées vraiment avancées, mais elles semblent créer une dystopie de type communiste, qui ne parvient pas à s’appliquer à notre réalité. Cependant, j’apprécie l’utilitarisme, qui élimine les conflits en valorisant la conséquence du « plus grand bien » par rapport à l’intérêt individuel ou au cadre moral de la société.

THOBIAS TN le 29 janvier 2020:

J’aimerais être cet univers terrestre pour pouvoir transformer la mentalité de tous les êtres humains de manière philosophique et simultanément réorganiser une société humaine pour qu’elle s’adapte au raisonnement philosophique et embrasse sur la vision platonicienne sur la sagesse, la raison, le désir, l’esprit, le courage et la justice. En tant que philosophe contemporain, je souhaite acquérir les vertus philosophiques, et tout ce qui s’y rattache… Platon est un philosophe fantastique et j’aimerais être à sa place pour pouvoir sourire toute ma vie. Beaucoup d’œuvres littéraires platoniques sont pratiquées dans le monde entier et la cour des lois font cela…C’est plus que suffisant.

Harmon Spann Jr du Bronx, N.Y. le 08 octobre 2019:

Personne ne devrait se soumettre à la règle mais la sagesse, la compréhension absolue et la volonté d’Être ou de Devenir. C’est vers qui nous devons évoluer. Platon a une certaine compréhension de ce qui a été dit, peu importe les circonstances de notre parcours, nous devons tous traiter tout le monde avec AMOUR. Chacun doit avoir le choix, le libre arbitre, dans votre vie vous voyez ce que les personnes handicapées peuvent faire pour notre planète, notre monde et pour les autres. En ce moment, vous devriez écouter notre passé et notre présent, et faire un pas dans la sagesse vêtue de compréhension pour devenir l’AMOUR.

Kervenslouissaint le 31 mai 2019:

Qui est Dieu?

Dieu n’a pas créé l’homme, mais l’homme a inventé Dieu. Rien n’est créé mais tout est transformé. Selon Auguste Compte, tout progrès doit être prouvé.

L’homme a inventé l’existence de Dieu par rapport à son manque de connaissances sur des sujets donnés (énigmes). En conclusion, Dieu est la limite de l’homme en matière de connaissance. Un sujet d’étude inachevé, incapable par certains de prouver par la méthode scientifique devient une énigme. Avec l’imagination fertile de l’homme, il a inventé une personne imaginaire (Dieu) dotée de caractéristiques spécifiques qui détient le pouvoir suprême, à travers une voie plénière absolue (omnisciente) basée sur la subjectivité par des convictions abstraites (doctrines spirituelles).

Payson Layne le 27 mars 2019:

Je suis d’accord avec la plupart de ses points, mais j’aurais aimé que la section « vues générales » de cet article parle davantage de la façon dont différentes personnes avec des antécédents différents apportent de nouvelles idées, et ces idées peuvent pousser une civilisation plus loin. Il parle de retirer les enfants présentant des défauts, mais il peut s’agir d’un large éventail d’enfants. Cela pourrait être un enfant autiste, mais cela pourrait aussi simplement être un enfant de couleur. en dehors de ce point, je pense qu’il avait de grandes idées.

Ratna B… khatri le 30 août 2018:

Wow personne très intéressante. j’aime platon. Merci.

Dumbass le 06 mars 2017:

C’était une très bonne information. Merci.

DK (auteur) de Londres le 07 mai 2016:

Le fait que nous utilisons encore ses pensées comme base pour de nombreuses discussions est vraiment remarquable. Bien sûr, avec ses idées profondes, il y a aussi eu une mer d’idées sans valeur – cela fait partie du processus créatif !

Sourav Rana le 07 mai 2016:

Point très intéressant. J’ai vraiment apprécié de le lire et je suis complètement en consensus avec Platon dans la plupart des points. Il est vraiment applaudissant qu’un homme il y a des siècles avait une philosophie étonnante, peut-être c’est la chose qui le maintient distinct des gens généraux de son temps.

Nadine May de Cape Town, Western Cape, Afrique du Sud le 08 mai 2014:

Wow. Un article intéressant sur les philosophies de Platon, mais certaines idées étaient totalement dépourvues de toute compassion pour son prochain.Platon n’était-il pas l’homme qui prétendait avoir connu le continent de l’Atlantide ?

ScienceOfLife le 07 juillet 2012:

Exactement le bon Q ! Car dans ce cas, la ficelle est déjà reliée au crochet. Là, on fait vraiment de la physique mon ami !

La ficelle ne peut pas tirer sur un crochet par magie. Pas plus que la terre ne peut tirer sur la lune par magie. Ils DOIVENT être déjà connectés, d’une manière ou d’une autre. C’est pourquoi la physique des particules (c.-à-d. Quantum) n’a pas d’attrait ! C’est pourquoi ils invoquent des explications ptolémaïques (c’est-à-dire des descriptions circulaires). Une particule est une hypothèse parfaitement valable, sans aucun doute. Je peux visualiser une balle frappant et poussant une autre. Mais pas de traction ! 😀

Donc, je dis que l’entité fondamentale que nous supposons (assumons) absolument à 100% DOIT ÊTRE un milieu continu de quelque sorte. Mais ça ne peut pas être l’éther, c’est maintenant tabou et pour une fois à juste titre : l’éther est irrationnel et n’a aucun pouvoir explicatif. (Einstein a essayé de le contourner avec l’espace déformé et toutes ces folies). Mais il savait que c’était de l’éther déguisé.

Que nous reste-t-il ? Indice : des cordes et des ficelles… 😉

DK (auteur) de Londres le 07 juillet 2012:

« Regardez : une ficelle tire sur un hameçon. C’est fini. Pas de régression. On ne réduit plus. »

Qu’est-ce qui permet à la ficelle de tirer sur un hameçon ?

ScienceOfLife le 07 juillet 2012:

Non non, la régression infinie n’a rien à voir avec ça. La régression infinie est un produit du réductionnisme et de la méréologie. On ne réduit pas une chaise à des parties plus petites, ce n’est pas de la science. Nous utilisons simplement la chaise (nous en faisons l’hypothèse) afin de pouvoir poursuivre notre théorie.

Les cinglés du CERN pensent que nous pouvons foerver réduire les particules à des particules encore plus petites. C’est une régression infinie. Il doit absolument y avoir un objet fondamental. Nous n’avons pas besoin de faire des tests ou des équations pour cela. Il doit y avoir, rationnellement, un objet fondamental avec une sorte d’architecture.

Regardez : une ficelle tire sur un hameçon. C’est fini. Pas de régression. Nous ne réduisons plus. Nous essayons simplement d’expliquer comment un objet tire sur un autre. Une corde tire une personne sur une autre, dans un concours de tir à la corde. C’est rationnel, c’est de la physique. Nous pouvons le visualiser.

« Il semble que cela doive se terminer par une force »

Qu’est ce qu’une force alors ? ! Montrez-moi « une » force. Sinon, quelle est cette entité spirituelle dont nous parlons ? C’est le problème de la « physique » moderne (en fait, c’est math-physique et religionisme).

Il y a soit une chose, soit rien. Un objet, ou un espace vide. Ne peut pas être les deux. A une forme, ou n’a pas de forme. C’est tout ce qui est possible. Donc, supposons une forme quelconque pour les besoins de notre théorie. De quelle forme avons-nous besoin pour rapprocher deux objets ? Quelle est la forme de la lumière ou de l’objet qui sert de médiateur aux phénomènes de la lumière ? Ce sont des Q rationnelles.

Encore, la régression infinie a à voir avec le fait de ne pas définir les choses objectivement, ou c’est parce que ces mathématiciens autistes divisent éternellement des nombres et prétendent que les nombres sont des objets, ou parce qu’ils utilisent ce qu’on appelle des « définitions fonctionnelles » (en d’autres termes, ils essaient de « prouver » un objet en exécutant un test ou une procédure ou de confirmer une « prédiction » — comme ils le font avec Higgs).

Bien, si vos objets sont faits de magie, alors bien sûr, vos prédictions se réaliseront toujours. Je prédis une force : une force LOURDE ! OK, maintenant je l’ai trouvé ! Woohoo!

Non, ce n’est pas de la science. Vous devez d’abord démontrer (illustrer) l’objet dont vous parlez. Si je « prédis » qu’une voiture existe, puis que je vais la chercher, j’ai intérêt à savoir CE QUE JE CHERCHE ! Il vaudrait mieux qu’elle ait une forme quelconque !

DK (auteur) de Londres le 07 juillet 2012:

Non non non non ! Vous n’avez absolument aucune raison de dire cela ! De plus vous avez commis une régression infinie !

Si vous dites que les effets d’un objet sont déterminés à partir d’autres objets, alors qu’est-ce qui donne à cet objet ses effets ? Alors qu’est-ce qui donne à cet objet ses effets respectifs pour faire cela ? Ad infinitum !

Vous l’avez dit vous-même avec « OK bien, mais comment expliquer PULL avec des petites boules discrètes ? Et ainsi de suite… » Bien que je craigne que vous n’ayez pas réalisé que « ainsi de suite… » se prolonge à l’infini si nous devons continuer à expliquer les effets par des objets !

Il semble que cela doive se terminer par une force, un phénomène naturel de l’univers.

J’ai du mal à comprendre votre idée que des objets peuvent faire bouger d’autres objets sans qu’il y ait de forces en jeu, qu’il peut y avoir un « processus mécanique » sans énergie.

Par exemple, lorsque l’ATP se décompose en ADP et en un phosphate, de l’énergie est libérée qui peut être utilisée pour catalyser les réactions dans notre corps.

(Dans notre théorie la plus acceptée) Dans la contraction musculaire, c’est cette énergie provenant de l’ATP qui permet aux têtes du filament d’actine de changer de forme et de provoquer la  » course  » et le mouvement dans notre corps.

Donc, quand on parle d’une  » ficelle qui remonte un hameçon  » ou d’une  » corde qui fait balancer une balle « , il faut encore ramener ces événements à la force qui permet le mouvement.

ScienceOfLife le 07 juillet 2012:

« Donc je pense que la meilleure façon est de vous demander, qu’est-ce qui existe qui rend un électron négatif ? »

« il doit y avoir des forces en existence dans le cadre des lois naturelles de l’univers »

Encore, nous devons définir ce que nous entendons par « exister ». D’abord, nous devons nous assurer qu’un électron est un objet valide (forme) et un qui POURRAIT exister (avoir un emplacement). Donc quelqu’un, peut-être un expert en doctorat, devrait être capable d’en dessiner un pour moi. Mais ils ne peuvent pas !

Un électron n’est pas négatif ou positif. Ce sont des concepts abstraits que nous utilisons comme la gauche et la droite, ou l’amour et la haine. Un électron, comme tout objet, a simplement une forme et se déplace dans une certaine direction ou se dilate ou se contracte selon votre théorie, quelle qu’elle soit.

Ils utilisent des termes comme force, champ, masse, pos/nég, etc. Mais ceux-ci ne signifient rien en science : ce sont tous des termes mathématiques, ou au mieux des descriptions abstraites ou circulaires de ce que nous observons. Par exemple, un aimant attire ou repousse un autre aimant. C’est bien. Nous le « savons » déjà (c’est-à-dire que nous pouvons prédire ce comportement). La question est la suivante : POURQUOI un aimant en attire-t-il ou en repousse-t-il un autre ? Qu’est-ce qui, PHYSIQUEMENT, tire ou pousse ces deux objets ? Si nous nous contentons de dire qu’un champ attire et qu’un autre repousse, ou que cela a à voir avec le positif et le négatif, la charge ou les champs, ou quoi que ce soit, nous n’avons toujours rien expliqué ! Nous avons laissé la question entièrement.

Le magnétisme est le même genre de problème que la gravité. La gravité n’est pas une chose (objet). C’est une description de ce que nous observons déjà. La question est de savoir QUOI est la gravité (hypothèse), et POURQUOI le stylo tombe sur terre (théorie). Une fois que nous avons le QUOI (hypothèse : structure, forme), nous pouvons dire COMMENT (processus mécanique) et ainsi répondre à la question principale du POURQUOI.

La SEULE façon dont un objet peut TIRER sur un autre est via un objet médiateur continu, comme une corde qui fait balancer une balle, ou une ficelle qui enroule un hameçon. Parce que ces « experts » font de la religion, de la politique, des maths et des prédictions et toutes ces autres bêtises, ils ont oublié la vraie physique et ont trouvé des pseudo-explications irrationnelles, comme les champs et la force et ainsi de suite. Ils ont oublié que nous avons besoin d’un objet physique pour faire de la physique !

Et toutes ces absurdités sur la lumière qui est une onde ET une particule ET un paquet d’ondes et ainsi de suite. C’est juste une contradiction dans les termes (contradictio in terminis).

Je vous demande donc à nouveau : qu’entendez-vous par exister, objet, concept ? Espérons que vous puissiez utiliser ces termes de manière cohérente. Ensuite, quelles sont vos pièces à conviction ? Des particules (petites boules) ? OK d’accord, mais comment pouvez-vous expliquer PULL avec des petites boules discrètes ? Et ainsi de suite…

L’étape de l’hypothèse de la science est vraiment : 1) des définitions, 2) des pièces à conviction (c’est-à-dire des objets) et 3) l’énoncé des faits (mise en scène). C’est la seule façon dont nous pouvons ensuite procéder avec une sorte de théorie.

DK (auteur) de Londres le 06 juillet 2012:

Une fois que vous décomposez cela et que vous réalisez qu’il doit y avoir des forces en existence dans le cadre des lois naturelles de l’univers, la question intéressante est de se demander pourquoi celles-ci et pas d’autres…. Et il est trop facile de devenir irrationnel en pensant à ces sujets parce que nous en savons si peu !

DK (auteur) de Londres le 06 juillet 2012 :

Non non bien sûr la perception humaine n’a rien à voir avec l’existence. Je ne parle pas du tout de cela.

L’énergie cinétique n’a rien à voir avec le fait que nous la percevions. Elle n’est pas venue à l’existence lorsque nous l’avons vue. Peut-être que l’énergie cinétique était un mauvais exemple.

Prenez la charge d’un électron. Qu’est-ce qui la rend négative ?

Si un objet rend un électron négatif, alors qu’est-ce qui donne à cet objet la force de rendre d’autres objets négatifs ?

Si la réponse est encore un autre objet. Alors la même question s’applique. Ad infinitum.

Ce que nous savons de cela, c’est qu’il doit y avoir des forces dans l’existence accompagnées d’objets.

Je pense donc que la meilleure façon est de vous demander, qu’est-ce qui existe qui rend un électron négatif ?

ScienceOfLife le 06 juillet 2012:

« Prenez l’énergie cinétique par exemple, qui existe clairement mais ne peut pas être dessinée pour vous de manière singulière. »

Non ! L’énergie n’existe pas, c’est un concept. L’énergie n’a pas de forme. Puis-je dessiner « une » énergie ? Non, c’est à voir avec la mesure ou la sensation ou autre (en fait c’est un terme incroyablement lâche et malléable).

C’est entièrement le problème tel que je le vois. Essayons une autre expérience de pensée. La lune existe-t-elle ? Si oui, pourquoi ? Si non, pourquoi pas ?

En outre ; a-t-elle existé seulement une fois que nous l’avons mesurée ? Est-elle apparue parce que nous l’avons observée ? Si nous n’avons aucune preuve de l’existence de la Lune, n’existe-t-elle pas ? Si je suis aveugle, d mangé et muet, la Lune n’existe-t-elle pas « pour moi » ? Etc.

Si la Lune existe, espérons qu’elle le fait indépendamment du fait que nous puissions le prouver, en fournir des preuves, la sentir, la mesurer, l’observer, etc. Espérons que la Lune existe parce que nous définissons l’existence de manière cohérente. Nous pourrons alors passer à autre chose. Alors, Dieu existe-t-il ? Oui ou non ? Même question : pourquoi ou pourquoi pas ?

Si nous ne pouvons pas le mesurer, ou le toucher, ou le prouver, ou s’il est insaisissable ou vague ou ne nous montre aucune preuve de son existence, n’existe-t-il pas ?

Je dis non ! C’est absurde ! Cela n’a rien à voir avec la preuve, l’évidence, etc. C’est pourquoi les théistes et les athées courent partout pour « prouver » et « réfuter » les dieux les uns aux autres. C’est pourquoi nous avons des particules et des dimensions supérieures que nous ne pouvons pas imaginer. Parce que nous avons perdu notre rationalité. Pour être rationnels, nous devons être aussi objectifs que possible. Donc, nous devons exclure les observateurs.

Espérons que si nous observons la Lune, ou Dieu, ESPÉRANT qu’ils existent déjà ! Donc, l’existence n’a rien à voir avec les preuves humaines, les sens, les preuves etc.

Sortez TOUS les observateurs : que reste-t-il ? La couleur ? Non, subjective. Les insectes voient plus de bleu, nous voyons plus de rouge. La taille ? La taille est relative, nécessitant une comparaison avec un autre objet.

La SEULE propriété que les objets ont objectivement parlant, doit être la forme. Pouvez-vous imaginer une chaise sans forme ? ! Aucune chance ! Donc, si Dieu existe, il doit avoir une forme, puis un emplacement aussi. Alors nous pouvons poursuivre avec notre théorie (Dieu a fait l’Univers, peu importe !). Ou bien, nous ASSUMONS (invoquons, émettons l’hypothèse du Yéti, ou d’une particule, ou de Napoléon, ou autre ! Du moment que SI — SI — il existe (ou a existé), il a une sorte de structure (forme) !!!

Nous ne pouvons que définir et supposer l’existence, c’est en gros mon point de vue.

DK (auteur) de Londres le 06 juillet 2012:

Mmm non je comprends certainement votre argument, bien que je soulignais simplement comment définir l’existence avec une définition qui nécessite la présence nie l’existence des effets des objets, qui sans aucun doute existent.

Imaginez deux objets quelconques dans un vide. Pourquoi ont-ils un effet l’un sur l’autre ?

Dire que la relation entre ces deux objets n’existe pas, c’est nier ce que nous pouvons voir.

Prenez l’énergie cinétique par exemple, qui existe clairement mais ne peut être dessinée pour vous séparément des objets. S’il s’avérait que de petits objets provoquent les effets que nous voyons comme de l’énergie cinétique, alors qu’est-ce qui fait que ces objets provoquent leurs effets ? Ad infinitum!

Prenez la charge d’un électron et sa relation avec la charge d’un proton. C’est une force qui cause cette charge, pas d’autres objets ? La force existe certainement, indépendamment de toute définition qui nécessite qu’elle ait une forme pour exister.

Oui, les objets existent certainement – mais aussi beaucoup de choses qui n’ont apparemment (distinction importante !) aucune forme !

C’est ainsi que je le vois en tout cas,

Merci (:

ScienceOfLife le 06 juillet 2012:

Hi Philanthropie2012, merci pour vos commentaires. Je ne sais pas encore sur quoi je vais écrire mais j’apprécie les encouragements.

Mon problème n’est pas qu’il devrait y avoir un quelconque monopole sur les définitions, mais seulement que celui qui définit ses termes doit le faire de manière cohérente afin de ne pas laisser de failles ou de flou.

La raison pour laquelle j’ai choisi ces définitions est qu’elles sont objectives, c’est-à-dire qu’elles excluent l’observation humaine. Par exemple, si j’accepte que ce qui existe est « ce qui a un effet physique » alors il y a quelques problèmes immédiats avec cela que je vois.

Par exemple, un effet n’est pas physique. Un effet est ce qu’un objet physique FAIT, pas ce qu’il est. E.g. un ba hypothétique ll (physique, substantif) peut bouger (dynamique, verbe) ou rebondir ou rouler ou autre. Il en va donc de même pour la gravité. La gravité est un terme vague pour décrire ce que nous observons (par exemple, le stylo tombe sur le sol). Mais l’explication du POURQUOI de ce phénomène nécessite nécessairement une sorte d’objet. Sinon, nous aboutissons à la circularité, et nous remplaçons l’explication par la description. Nous « savons » déjà (en observant, en mesurant, etc.) que le stylo tombe sur le sol. Mais quel est le mécanisme physique en jeu ici ?

Il ne peut pas être magique, et il ne peut pas être un concept tirant sur le stylo (comme l’amour ou la justice ou l’éthique). Quel est donc ce mécanisme ? Pour cela, nous devons supposer quelque chose (quelque chose, aka quelque objet).

Tous les objets doivent avoir la propriété de la forme (architecture). Sinon, nous tournons en rond. Ils prétendent que le Higgs Bosson existe — ok, très bien ! Alors qu’ils me dessinent une image de celui-ci, même juste une maquette grossière. Comment cette entité physique devient-elle partie intégrante de leur théorie ? Quelle forme (architecture) a-t-elle ? Si elle n’a pas de forme, comment peut-elle exister ! De quoi parlons-nous ici ; qu’est-ce que nous visualisons ? ! Et ainsi de suite.

J’espère que cela sera utile.

DK (auteur) de Londres le 06 juillet 2012:

Je suis d’accord avec vous Scienceoflife jusqu’au point où nous devons définir ce que sont les mots avant de les utiliser, sinon nous serons tous confus!

Pourtant, je pense que vous avez trop simplifié les définitions. À savoir, vous affirmez que pour qu’une chose existe, elle a besoin d’une forme et doit avoir une présence physique.

Pensez alors aux phénomènes naturels de l’univers tels que la gravité, le rayonnement EM et autres.

Ceux-ci n’ont pas nécessairement de « forme » ou de « présence physique » comme on pourrait le décrire conventionnellement.

Je définirais comme étant en « existence » quelque chose qui a un « effet physique ». C’est-à-dire, si elle provoque un effet sur un objet ou est un objet (occuper de l’espace est en soi un effet) alors elle existe.

Je trouve cette définition plus appropriée parce qu’elle prend en compte des choses que nous n’avons pas encore comprises.

Nous venons littéralement de découvrir que le Boson de Higgs existe (des choses passionnantes !) mais nous ne savons toujours pas comment/pourquoi ce champ existe et comment/pourquoi il fonctionne !

Intéressant de voir ce que vous pensez, Si c’est ok je vais vous suivre – vous avez l’air de pouvoir écrire des choses de valeur !

ScienceOfLife le 06 juillet 2012:

Le problème de Platon, que les philosophes n’ont jamais vraiment compris à ce jour, était celui de comprendre ce que nous entendons par « exister ».

C’est pourquoi nous avons encore des « physiciens » des particules qui cherchent (apparemment « découvrent ») des particules de dimension zéro et des hyperdimensions ! Ils cherchent la Forme Parfaite, et ils ne la trouveront pas, parce qu’elle n’existe pas.

Nous devons définir « exister » (synonyme : réel) objectivement EN PREMIER, puis nous réglons le problème. Ce ne sont que des définitions. Platon a juste utilisé des synonymes sans jamais définir quoi que ce soit objectivement (de manière cohérente, idéalement sans observateur).

Exister : présence physique.

Physique : posséder une forme (ou un contour, une structure) contre l’espace

Présence : emplacement (ou  » ensemble de distances « ) d’un objet donné aux autres objets

Espace : ce qui n’a pas de forme, de limites ou de surface

Objet : ce qui A une forme

Maintenant nous avons résolu le sempiternel  » problème  » philosophique en définissant les termes clés aussi objectivement que possible. Nous savons maintenant ce qui est réel (c’est-à-dire qui existe) ou non.

Dieu existe-t-il ? Cette table existe-t-elle ? Et le Yéti ?

Et bien, ont-ils une *présence physique*, c’est-à-dire une forme ET un emplacement ? Si oui, oui – par définition. si non, non – par définition.

On peut donc aussi conclure que la première étape de la méthode scientifique (aka l’hypothèse) devrait toujours commencer par les définitions d’abord.