Official Oppression : Mauvais usage ou abus d’autorité au Texas

Notre société confie aux policiers et aux agents publics une grande partie de l’autorité. Afin de s’assurer qu’ils exercent leur pouvoir de manière responsable, le Texas a érigé en crime – appelé oppression officielle – le fait pour un fonctionnaire d’utiliser sa fonction ou sa position à son propre avantage ou pour nuire à autrui.

Les exemples d’impression officielle peuvent inclure un agent qui laisse partir un suspect en échange d’une faveur sexuelle, ou un gardien de prison qui bat ou utilise une force excessive sur un détenu menotté. Les accusations d’oppression officielle peuvent également s’appliquer aux juges, aux politiciens, aux procureurs – des personnes en position de pouvoir.

Qu’est-ce que l’oppression officielle ?

L’oppression officielle est codifiée dans le code pénal du Texas § 39.03. La loi stipule que « Un fonctionnaire agissant sous la couleur de sa fonction ou de son emploi commet un délit s’il » fait l’une des choses suivantes :

(1) soumet intentionnellement une autre personne à des mauvais traitements ou à une arrestation, une détention, une recherche, une saisie, une dépossession, une évaluation ou un privilège qu’il sait être illégal ;

(2) refuse ou empêche intentionnellement une autre personne d’exercer ou de jouir d’un droit, d’un privilège, d’un pouvoir ou d’une immunité, sachant que sa conduite est illégale ; ou

(3) soumet intentionnellement une autre personne à un harcèlement sexuel

Comment l’oppression officielle est-elle poursuivie ?

Lors de la rédaction de cette loi, les législateurs texans ont voulu donner aux policiers, procureurs, juges et autres agents publics une marge de manœuvre suffisante pour remplir leurs fonctions sans craindre constamment d’être poursuivis.

Il y a deux éléments des paragraphes 1 et 2 qui peuvent rendre les poursuites particulièrement difficiles : les actions du fonctionnaire doivent être faites « intentionnellement » et il ou elle doit savoir que ce qu’il fait est « illégal ».

Dans ce contexte, intentionnellement signifie que la conduite ou le résultat de la conduite était l’objectif ou le désir conscient du fonctionnaire et pas simplement un sous-produit. De plus, ces paragraphes exigent que le défendeur sache que ses actions étaient contraires à la loi.

Ceci soulève la question suivante : pourquoi le fonctionnaire doit-il savoir que sa conduite est contraire à la loi – alors que l’ignorance de la loi n’est pas une excuse pour l’enfreindre ?

Par exemple, les agents agissent souvent avec une connaissance imparfaite de la loi et peuvent, parfois, arrêter, détenir ou fouiller intentionnellement quelqu’un illégalement, mais à ce moment-là, ils agissaient de bonne foi et ne croyaient pas que leurs actions étaient illégales.

La loi ne veut pas rendre ces activités criminelles en vertu de cette loi. Au lieu de cela, la loi veut s’assurer que ceux qui sont condamnés savaient que ce qu’ils faisaient était mal et qu’ils l’ont fait quand même.

Quelles sont les défenses les plus courantes pour l’oppression officielle ?

La défense la plus courante pour l’oppression officielle est que l’officier ou le fonctionnaire agissait de bonne foi et qu’ils pensaient que leurs actions étaient légales à ce moment-là. Avec « intentionnellement » et « sciemment illégal » couplés ensemble, seules les infractions les plus flagrantes peuvent être poursuivies avec succès sans que le fonctionnaire avoue son intention ou sa connaissance.

Un exemple de la difficulté que cette statue présente pour les procureurs est le cas de Ross v. State, 543 S.W.3d 227 (Tex. Crim. App. 2018). Dans cette affaire, Rebekah Ross, une enquêtrice des services de protection de l’enfance, a reçu une  » ordonnance d’aide à l’enquête  » pour vérifier une maison mobile pour un nourrisson qui serait né dans la résidence quelques jours plus tôt d’une mère toxicomane sans traitement médical. Après être entrée de force dans la maison et n’avoir trouvé ni le nouveau-né ni personne d’autre, elle a demandé aux adjoints de retourner un matelas et de fouiller les armoires et les tiroirs de la cuisine. La fouille n’entrait pas dans le cadre de ses fonctions de recherche d’un nourrisson et était donc illégale – à tel point qu’un collègue du CPS l’a signalée.

Ross a été initialement condamnée pour ce délit, mais la condamnation a été annulée par la plus haute cour du Texas car, selon la Cour d’appel pénale, « les preuves de l’État étaient insuffisantes pour prouver au-delà d’un doute raisonnable que Ross savait que sa conduite était illégale ». L’État avait des témoins qui ont déclaré avoir suivi la formation standard sur les fouilles légales et ce qu’ils auraient fait, mais selon la Cour, ces preuves étaient insuffisantes pour prouver au-delà d’un doute raisonnable que Ross savait que sa conduite était illégale. À dessein, c’est le sort réservé à de nombreuses affaires relevant des paragraphes (1) et (2).

Comment l’oppression officielle découle-t-elle des allégations de harcèlement sexuel ?

Les affaires qui relèvent de la troisième catégorie d’oppression officielle – soumettre intentionnellement une autre personne à un harcèlement sexuel – ne nécessitent pas les mêmes éléments, cependant. Dans la loi sur l’oppression officielle, le harcèlement sexuel est défini comme des avances sexuelles importunes, des demandes de faveurs sexuelles ou d’autres comportements verbaux ou physiques de nature sexuelle, dont la soumission est considérée comme une condition de l’exercice ou de la jouissance par une personne d’un droit, d’un privilège, d’un pouvoir ou d’une immunité, de manière explicite ou implicite. Dans ces cas, le fait de savoir que le comportement est illégal n’est pas un élément constitutif de l’infraction.

Au contraire, la question juridique la plus fréquente dans les affaires de harcèlement sexuel et d’oppression officielle est de savoir si le défendeur agissait dans le cadre de ses fonctions officielles.

Par exemple, en 1985, un maire du Texas a été condamné pour oppression officielle après avoir utilisé un badge pour se faire passer pour un agent des mœurs afin d’entrer sans payer dans un club de strip-tease ouvert après les heures de travail et avoir ensuite menacé d’arrêter une danseuse aux seins nus. Sa condamnation a toutefois été annulée plus tard, après qu’une haute cour a jugé qu’il n’agissait pas en sa propre capacité officielle de maire.

Quelle est la peine pour l’oppression officielle ?

Quel que soit le paragraphe qu’un fonctionnaire est accusé d’avoir violé, l’oppression officielle est généralement un délit de classe A, passible d’un an de prison et d’une amende de 4 000 $.

Cependant, l’oppression officielle peut être punie comme un crime de troisième degré, passible de 2 à 10 ans de prison, si le fonctionnaire a agi avec l’intention de nuire à l’exactitude des données communiquées à l’Agence de l’éducation du Texas par le biais du système de gestion des informations sur l’éducation publique (PEIMS).

Il est important de comprendre que l’accusation d’oppression officielle peut avoir des ramifications professionnelles à vie, y compris la perte de licence et d’emploi. Si vous ou un de vos proches est confronté à des accusations criminelles découlant de votre fonction officielle, vous avez besoin d’un avocat de la défense compétent à vos côtés. Notre équipe comprend d’anciens procureurs et des avocats certifiés ayant des dizaines d’années d’expérience et un palmarès de réussite. Appelez le (817) 203-2220 dès aujourd’hui pour une séance de stratégie gratuite.