Michelin : Seattle sera-t-il le prochain ?
Image : bittermelon
Sûr, le numéro de novembre de Vanity Fair fait un numéro sur la famille de Michael Jackson.
Mais ce qui a attiré l’attention de ce critique, c’est l’éviscération du Guide Michelin par A. A. Gill. Ce qui a commencé il y a un peu plus d’un siècle comme un manuel pratique pour savoir où trouver un repas fiable a finalement cultivé une obsession de la notation par étoiles qui a rendu « les cuisines aussi compétitives que les équipes de football » – et a ainsi tué, écrit Gill, l’art culinaire même qu’il avait entrepris d’encourager.
« Craignant l’amour et l’approbation d’un parent sévère, les chefs se languissaient des étoiles Michelin », écrit Gill. « Ils ont cessé de cuisiner pour des clients stupides et ennuyeux et ont commencé à faire de la nourriture pour des inspecteurs invisibles, mercuriels et sous couverture. » Les restaurants étoilés au Michelin se sont uniformisés : « Le service est oléagineux, les menus sont vastes et chargés de verbiage. La salle est feutrée, l’atmosphère religieuse. La nourriture serait compliquée au-delà de l’appétit. Et tout cela serait ridiculement cher. Ainsi, Michelin a donné naissance à des restaurants qui n’étaient basés sur aucun héritage ou ingrédient régional, mais qui se sont développés à partir de la vanité abusive, de l’insécurité et de la faim de compliments des cuisiniers. »
Les chefs se poussaient à l’alcool, à la dépression, voire au suicide. Quant aux dîneurs ? Ils ont vendu leur âme.
Le Michelin a créé un nouveau type de dîneur – « le trainpotter foodie », comme les appelle Gill – qui ne sont pas là pour savourer une expérience mais plutôt pour cocher un endroit étoilé sur leur liste, puis s’en vanter. Et cela a créé le snob-critique classique, que Gill qualifie de suspect dans ses secrets et d’épais dans sa prose. Gill met en lumière un extrait particulièrement flagrant d’une critique dans la publication de ce mois-ci du Michelin 2013 de New York : « Les gourmands dévoués font taire leur délire de joie d’avoir obtenu une réservation – tout et tout le monde ici est à la hauteur de l’honneur d’adorer ce restaurant extraordinaire… »
« Ce n’est pas une critique », grogne Gill. « C’est une branlette. »
En plus de la France et des grandes villes gastronomiques du monde, trois villes américaines ont des guides Michelin : New York, Chicago et San Francisco. Dans une interview accordée à Eater National au début du mois, les dirigeants de Michelin ont déclaré qu’ils envisageaient d’autres villes américaines ; Seattle était la sixième des huit villes mentionnées.
Arrêtez de rire.
Il est certes amusant d’imaginer que le haut et hautain Michelin trouve beaucoup dans sa timonerie à louer dans notre ville ; Seattle se vante notoirement de peu d’exemplaires de la francophilie super haut de gamme que Michelin adore. Peut-être que le fait de considérer Seattle laisse entrevoir une nouvelle tentative de la part de Michelin de s’ouvrir aux types d’endroits qui, selon ses critiques, pourraient être utiles au guide : Des lieux d’ethnicité, de prix et de prétention variés – le genre de restaurants où, pour citer Gill, » les gens mangent vraiment « .
Serait-ce le bon moment pour mentionner que notre numéro de novembre 2012 des meilleurs restaurants, fraîchement sorti en kiosque cette semaine, présente mes choix pour les 25 restaurants qui capturent l’âme de Seattle ?
Comme l’anti-Guide Michelin.