Le monde fonctionne grâce à l’énergie. Sans elle, les lumières ne brillent pas, les moteurs ne tournent pas, et les fours ne chauffent pas. Ces débouchés sont en grande partie alimentés par des ressources, comme le charbon, le pétrole brut et d’autres combustibles fossiles. Mais ces ressources sont limitées, pour ne pas dire coûteuses, tant en termes de dépenses que de normes environnementales.
Les ressources renouvelables ouvrent la voie à une société plus propre et plus efficace. Que ce soit sous la forme d’énergie solaire, éolienne, géothermique ou hydroélectrique, entre autres, il y a un approvisionnement incessant de ces sources d’énergie alternatives, qui sont toutes neutres en carbone. Les pays du monde entier investissent dans les énergies vertes, et les chiffres le prouvent. En fait, rien qu’aux États-Unis, près de 14 % de la production d’électricité en 2015 provenait d’énergies renouvelables, selon l’Energy Information Administration, contre un peu plus de 11,5 % quatre ans plus tôt.
Même en Chine – un pays qui a un passé sordide d’utilisation d’énergies non renouvelables – l’énergie verte est au cœur des préoccupations. Les rapports indiquent que la Chine prévoit d’investir plus de 360 milliards de dollars dans les énergies renouvelables d’ici 2020, selon Reuters.
Bien qu’il soit indéniable que l’énergie verte fait beaucoup de bon sens pour les pays à jeter leur soutien, fait-il des « cents » pour les particuliers et les propriétaires d’entreprises à investir dans ainsi ? Ce qui suit examinera cette question, en fournissant des détails en cours de route qui montrent comment l’énergie renouvelable n’est pas une simple mode passagère, mais peut pourtant ne pas être une décision d’investissement rentable.
Production de combustibles fossiles en baisse
Pendant la majeure partie de l’histoire américaine moderne, l’électricité a tiré la majeure partie de son énergie d’une énergie non renouvelable. Cependant, l’amélioration des technologies et les progrès scientifiques ont permis de réduire l’utilisation et le développement des combustibles fossiles. En 2016, par exemple, la production globale de combustibles fossiles a glissé de 7 % par rapport à l’année précédente, alimentée en grande partie par un déclin substantiel du développement du charbon, en baisse de 18 % sur une base annuelle, selon les calculs de l’EIA.
En revanche, les énergies renouvelables développées ont augmenté, en hausse de 7 % en 2016 par rapport à la période de 12 mois précédente. La plupart de la croissance verte est venue de l’éolien, représentant 50 pour cent de la hausse, suivi par le solaire à 25 pour cent.
Du point de vue des chiffres bruts, la consommation d’énergie renouvelable est en marche, représentant un plus grand pourcentage du total avec chaque année successive depuis 2013, des données distinctes de l’EIA révèlent. Par exemple, l’utilisation de l’énergie solaire aux États-Unis parmi les ménages et les entreprises en 2016 a totalisé une estimation préliminaire de 0,62 quadrillion de BTU, en hausse par rapport à une estimation de 0,52 quadrillion de BTU en 2015 et 0,42 quadrillion de BTU en 2014.
S’éloigner des combustibles fossiles est une nouvelle encourageante pour la plupart des Américains, dont une majorité pense que les « énergies » du pays devraient aller vers l’avancement des énergies renouvelables. En effet, dans un récent sondage Gallup, près de 55 % des personnes interrogées étaient opposées au forage pétrolier sur les terres fédérales, contre 66 % qui étaient favorables à ce type d’exploration en 2012.
Quelle est la raison de ce changement ? Les implications environnementales en sont la principale. Dans un sondage distinct également réalisé par Gallup, près de 60 pour cent des participants ont indiqué que la protection de l’environnement était plus importante que le développement énergétique traditionnel. En fait, près de 75 % des personnes interrogées ont déclaré que la meilleure façon de consolider les réserves d’énergie était que le gouvernement se concentre sur la production de sources d’énergie alternatives.
Bien sûr, il n’y a pas que les États-Unis qui ont sauté dans le train des énergies renouvelables. Une grande partie du monde l’a également fait. Selon l’Union européenne, en 2014, environ 25 % de la production totale d’énergie des pays membres de l’UE était constituée d’énergies renouvelables. L’Allemagne était en tête, avec 18,4 % du total, suivie de l’Italie avec 12 % et de la France avec un peu moins de 11 %.
86 % de la consommation d’énergie de la Finlande provient des énergies renouvelables
La consommation d’énergie renouvelable a également augmenté en Europe d’après les chiffres de l’UE. Il y a deux ans, près d’un quart de l’énergie utilisée par le Portugal à l’intérieur des terres provenait de sources propres. Mais ce n’est rien comparé au total de l’Islande, dont plus de 86 % émanait de formes renouvelables.
Comme mentionné précédemment, l’entrée de la Chine dans l’arène des énergies renouvelables est peut-être la représentation la plus précise de la façon dont le passage au vert n’est pas seulement la vague du futur, mais la substance du présent. Par exemple, la Chine – le pays le plus peuplé du monde avec plus de 1,1 milliard d’habitants – est devenue le premier producteur mondial d’énergie solaire en 2016, selon Reuters. Le gouvernement cherche à renforcer cette distinction en investissant plus de 1 000 milliards de dollars pour construire davantage de centrales solaires, selon la Commission nationale du développement et de la réforme. L’agence de presse internationale a noté que cette somme est suffisante pour construire environ 1 000 centrales solaires.
Histoire chaotique des récompenses « vertes »
Avec des niveaux de population en hausse, il est tout à fait clair que les gouvernements investissent de plus en plus dans les énergies vertes afin que les sociétés puissent prospérer sans nuire à l’environnement. Cela suggère que les particuliers et les entrepreneurs pourraient envisager d’apporter leur soutien financier à ce mouvement. Mais si l’on se fie à l’histoire, passer au vert ne permet pas nécessairement de gagner plus de vert – du moins pas tout de suite, ni en quantité significative.
Comme l’ont examiné des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology, de nombreuses entreprises ont mis en œuvre des stratégies d’énergie renouvelable, mais n’ont pas vu beaucoup de retours financiers. En bref, ce n’est pas une entreprise perdante, mais ce n’est pas une entreprise qui se traduit par une aubaine, selon un sondage réalisé par Environmental Leader, une publication commerciale de premier plan. L’enquête a révélé que sur les 400 entreprises ayant investi dans les énergies renouvelables, environ 20 % des entreprises ont vu un retour sur investissement de 15 %. Les chercheurs du MIT notent que l’idéal est un taux de rendement annuel compris entre 20 et 25 pour cent.
ROI minimal pour les capital-risqueurs
En attendant, les capital-risqueurs n’ont pas eu beaucoup de chance avec leurs investissements dans les énergies propres. Selon Benjamin Gaddy, directeur de la technologie et du développement de la startup Clean Energy Trust basée à Chicago, les capital-risqueurs ont jeté leur dévolu sur les énergies renouvelables dès 2006. Dix ans plus tard, il y a peu de choses qui suggèrent que leurs investissements ont porté leurs fruits.
« En fin de compte, lorsque nous avons examiné les données, lorsque nous avons examiné les entreprises qui ont obtenu des investissements en capital-risque, étaient légèrement plus risquées , mais la vraie différence était les retours », a déclaré Gaddy au Wall Street Journal. « Ces multiples hors normes n’étaient tout simplement pas là. »
Une grande partie du problème provenait du fait que le retournement du ROI des capital-risqueurs ne se produisait pas assez rapidement, a ajouté Varun Sivaram, fellow du Council on Foreign Relations. Idéalement, les sociétés de capital-risque n’aiment pas immobiliser leurs capitaux pendant plus de cinq ans à la fois.
En résumé, il peut être intéressant pour les gouvernements de soutenir les énergies renouvelables. Mais s’agit-il d’une décision commerciale intelligente ? On ne veut peut-être pas parier la ferme (éolienne) sur elle. Un Master of Science in Finance en ligne de la D’Amore-McKim School of Business de l’Université Northeastern peut mettre les étudiants sur la voie d’une meilleure compréhension de ces tendances.
Lectures recommandées:
– Ce à quoi l’avenir de la finance peut ressembler
– Nouvelles et mises à jour du programme académique
.