Une histoire récurrente dans l’histoire des États-Unis est celle d’un changement qui ne vient pas de la recherche de nouvelles valeurs mais plutôt de l’élaboration des anciennes. Alexis de Tocqueville a perçu le paradoxe de cette situation il y a un siècle et demi. Le pays qu’il a visité dans les années 1830 était nouveau et dynamique, et semblait en constante évolution. Pourtant, Tocqueville sentait que, dans un sens plus profond, il avait déjà vécu sa grande révolution sociale – qui était encore à venir pour l’Europe – et que, par conséquent, malgré toutes les actions de surface, il restait obstinément conservateur sur les fondamentaux. Les Américains, écrivait-il, sont « engagés dans la variation infinie des conséquences des principes connus… plutôt que dans la recherche de nouveaux principes. »
Le principe que nous avons fait varier si furieusement au cours du dernier quart de siècle est l’individualisme. Il est la clé d’une grande partie des changements qui ont eu lieu au cours de cette période – et de la direction que nous prenons maintenant.
L’idée centrale de la philosophie publique individualiste de l’Amérique est faussement simple. Elle insiste sur le fait que l’individu doit d’une manière ou d’une autre être placé au centre des choses, ses besoins et ses aspirations étant servis par les institutions sociales, économiques et politiques centrales. Néanmoins, tout au long de l’histoire des États-Unis, des débats vigoureux ont eu lieu pour déterminer quels individus et quelles revendications avaient le plus besoin d’attention.
Les années 1960 ont été une période de changement énorme dans les frontières de l’individualisme américain. La révolution des droits civiques a été une reconnaissance tardive du fait que les Noirs américains avaient été effectivement exclus des rangs des individus dont Jefferson avait dit deux siècles plus tôt qu’ils possédaient des « droits inaliénables » à « la vie, la liberté et la poursuite du bonheur ». Le mouvement des femmes s’est produit dans un contexte historique différent, bien sûr, mais il était pareillement inclusif.
Nous pouvons maintenant voir que ces arguments des années 60 sur « quels individus », bien qu’intenses à l’époque, ont été résolus de manière décisive sur le plan intellectuel. Certains pourraient se rebiffer devant cette suggestion, la prenant comme une affirmation sans défense que la pleine égalité des chances a été atteinte. Ce n’est pas le cas, mais le cas pour l’inclusion a été fait et gagné.
Get the Monitor Stories you care about delivered to your inbox.
En vous inscrivant, vous acceptez notre politique de confidentialité.
D’autres éléments dans la poussée et la redéfinition de l’individualisme dans les années 1960 sont restés, cependant, intensément controversés. Le grand débat moral de la fin des années 1980 ne porte pas sur quels individus mais sur quelles revendications.
Ce débat est parfois formulé en termes de savoir si « l’égoïsme » a progressé. Mais ce n’est pas tout à fait le mot pour le dire. Il ne s’agit pas non plus de l’étiquette si souvent attribuée à ceux qui ont atteint l’âge adulte pendant et après les années 60 – la « génération moi ». Il s’agit plutôt de savoir si l’on a encouragé un sens des besoins individuels qui, en fin de compte, est trop étroit pour servir l’individu, et encore moins la société. La vie familiale en est un exemple.
La quantification des problèmes dans un domaine comme celui-ci est forcément inadéquate, mais même les statistiques de base sont instructives. En 1960, le taux de divorce était de 9,2 pour 1 000 femmes mariées de 15 ans et plus ; il était essentiellement inchangé depuis des décennies. En 1970, cependant, le taux avait grimpé à 14,9 et 10 ans plus tard, il était de 22,6. Cette énorme augmentation en si peu de temps reflétait en partie les nouvelles attentes que les individus apportaient au mariage, attentes qui impliquaient un sens plus radicalement autonome de soi.
Le divorce fait l’objet de diverses restrictions dans la plupart des confessions religieuses. L’inquiétude concernant son incidence et ses effets actuels n’est certainement pas limitée, cependant, à ceux qui partagent ces perspectives ecclésiastiques. La montée en flèche qui a entraîné le nombre de ménages dirigés par un parent unique – disproportionnellement féminin – est clairement liée à l’augmentation de la pauvreté. Les coûts humains non économiques ne peuvent pas être quantifiés, mais peu de gens les écarteraient.
L’avortement est une autre question, importante en soi, qui révèle un changement encore plus grand qui s’est produit dans la pensée sur l’individu. Certains peuvent s’insurger contre l’argument selon lequel l’avortement – le sujet d’une si profonde préoccupation morale – devrait être considéré comme une autre question dans un vaste débat sur l’individualisme qui a pris une nouvelle forme dans les années 1960, mais c’est en fait le cas. La décision de la Cour suprême de 1973 dans l’affaire Roe v. Wade a suivi une redéfinition révolutionnaire, dans la pensée de millions de femmes et d’hommes, des revendications de la mère en tant qu’individu souverain.
En revanche, l’expérience de ces dernières années – où environ 1,5 million d’avortements légaux ont été pratiqués chaque année – n’a pas été, comme certains le prévoyaient en 1973, l’émergence d’un consensus croissant autour des nouvelles revendications, mais plutôt une contestation croissante de celles-ci. Les sondages d’opinion publique sur l’avortement sont souvent interprétés d’une manière qui sous-estime l’ampleur de ce changement.
Si une question de sondage pose le problème strictement en termes de choix individuel – par exemple, si la décision sur l’avortement doit être « laissée à la femme et à son médecin » – une majorité du public semble toujours pro-avortement dans le sens d’être pro-choix. Mais si l’on demande aux personnes interrogées si elles souhaitent que la politique reste telle quelle ou change – en interdisant complètement l’avortement ou en ne l’autorisant que lorsque la santé de la femme est en danger ou lorsque la grossesse résulte d’un viol ou d’un inceste – on constate que le mécontentement à l’égard de la politique actuelle a considérablement augmenté. Aujourd’hui, près des deux tiers des Américains sont favorables à des restrictions significatives.
La raison principale pour laquelle la « Démocratie en Amérique » de Tocqueville a semblé si enrichissante aux observateurs de la scène américaine est sa vision complexe de l’individualisme. Il le considérait comme libérateur, source de grande énergie et de créativité, non seulement dans les affaires économiques mais aussi dans la vie de la communauté en général. La philanthropie était encouragée, par exemple, par le sens de la responsabilité inhérent à un individualisme confiant. Mais il considérait que l’individualisme avait aussi des possibilités destructrices, susceptibles de laisser l’individu trop radicalement autonome et trop étroitement égoïste. Chaque génération d’Américains a dû faire face à un changement qui impliquait de redéfinir leur société en repensant la nature de son engagement envers l’individu.
Important en soi, le débat et le questionnement actuels impliquant des aspects de la vie personnelle reflètent un effort national plus large pour venir à bout du nouvel individualisme – pour en conserver certaines parties et en rejeter d’autres. Une grande partie de l’opinion publique fait la distinction entre l’extension de la reconnaissance à des groupes précédemment exclus, ce qu’elle accepte, et la transformation du sens des besoins et des droits des individus, ce qui la met manifestement mal à l’aise. Le résultat de ce dernier réexamen sera déterminant pour l’orientation de la nation au cours de la décennie à venir.