Le modèle de journalisme dit « d’objectivité » subit une pression énorme. Il est peut-être en train de mourir ou déjà mort. Il a toujours été très imparfait. Mais s’il est abandonné, je crois qu’il sera regretté. Et je crains que sa disparition ne soit un coup (encore un) porté aux normes – non seulement du journalisme mais même de la démocratie fondamentale qui ont, je crois, soutenu le fonctionnement et peut-être même la survie de la démocratie en Amérique – qui ont prévalu tout au long de ma vie.
Le chroniqueur Roger Cohen du New York Times a opiné sur ce sujet au cours du week-end, et a fait un excellent travail. Lisez le tout, mais le meilleur court segment de celui-ci (imho) est ici, de Cohen :
Si j’ai toujours été sceptique quant à l’objectivité, j’ai toujours cru à l’équité. C’est-à-dire, dans la tentative de parler aux gens des deux côtés d’une question, de rapporter votre chemin à une certaine approximation de la vérité en filtrant les divers points de vue.
Je recommande fortement sa colonne. Cohen n’est pas jeune ; il doit avoir 65 ans sous peu. Je suis encore plus vieux, j’aurai 69 ans ce mois-ci. Il est intelligent et sa colonne a fait un bon travail. N’hésitez pas à vous désister ici et à suivre le lien ci-dessus pour le lire. Mais c’est un sujet dont j’ai souvent discuté avec des collègues scribouillards, et j’aimerais vous donner mon point de vue. Voici:
L’article continue après la publicité
La véritable « objectivité » fonctionne le mieux en science. C’est une méthode pour se rapprocher toujours plus de la vérité, ancrée dans la croyance que l’on ne peut jamais y arriver complètement. Formulez une hypothèse. Concevez une expérience destinée à réfuter cette hypothèse (ou, en d’autres termes, à tester cette hypothèse). Si l’expérience ne la réfute pas, cela ne signifie pas qu’elle est vraie, mais vous pouvez avancer avec un peu plus de confiance en elle tout en gardant l’esprit ouvert à la possibilité qu’elle soit un jour réfutée.
La version journalistique est moins systématique, mais encore plus humble : Parlez à des personnes ayant des points de vue différents. Citez, avec précision, les choses les meilleures et les plus intelligentes qu’ils vous disent. Ajoutez quelques faits dont l’exactitude est vérifiable. Faites de votre mieux pour inclure des faits provenant de perspectives différentes (sinon, vous truquez l’exercice.)
En termes simples, parlez à des personnes honnêtes et intelligentes des deux (ou plusieurs) côtés d’un argument, dans un argument politique au moins un républicain et un démocrate. Citez-les tous les deux, avec précision et équité, en exprimant leurs points de vue divergents. Ne dites pas quel point de vue vous, le journaliste, préférez. Ce n’est pas votre rôle. Laissez le lecteur se faire sa propre opinion. Laissez les journalistes d’opinion en débattre dans la page éditoriale. Mais vous, le journaliste, vous êtes censé jouer le jeu au milieu.
Maintenant, mon travail au MinnPost (ils m’appellent un chroniqueur) m’a donné la liberté d’énoncer mes opinions et d’argumenter ; mais j’essaie toujours de fournir des faits, y compris ceux qui dérangent et qui ne soutiennent pas ma propre position. C’est un bon système aussi, ou je pensais qu’il l’était, avant Trump.
Ce n’est pas tout à propos de Trump, mais il est une grande partie de mon analyse des raisons pour lesquelles l’ancien système est terminé.
L’ancien système reposait sur le fait que les personnes des deux côtés de l’argument donnaient au journaliste des faits réels, des faits honnêtes, qui soutenaient leur côté d’un argument. Le lecteur pouvait obtenir une présentation équitable des faits et des arguments des deux (ou plus de deux) côtés d’une question.
Ce système avait ses défauts ; le parti pris personnel d’un journaliste pouvait s’interposer. Mais c’était beaucoup, beaucoup mieux que ce que nous avons aujourd’hui.
Maintenant, nous avons, la plupart du temps, un public dans lequel la plupart des membres sont déjà d’un côté ou de l’autre de l’argument. Et le nouveau système de couverture de l’argument rend plus facile pour les gens de chaque côté d’écouter ceux de leur propre côté la plupart du temps ou tout le temps, jusqu’à ce qu’ils deviennent de plus en plus convaincus que tous les faits pertinents et les meilleurs arguments sont du côté où ils sont déjà.
S’il y a une chance qu’une personne intelligente de l’autre côté puisse faire levier sur votre esprit avec un fait fort ou un bon argument et vous ouvrir à la possibilité que l’autre point de vue pourrait en fait être quelque peu valide, cette chance est éliminée si vous n’entendez que les faits et les arguments convenant au côté que vous occupez déjà.
L’article continue après la publicité
Lorsque j’ai commencé dans le métier (1973, croyez-le ou non, dans un journal de Pine Bluff, Arkansas), le système d’objectivité était imposé aux journalistes. Il avait ses défauts, mais ce système était assez rigide. La grande majorité des journalistes en activité étaient tenus de citer respectueusement les personnes des deux côtés (ou parfois plus de deux) de l’argument, et de garder les opinions du journaliste en dehors de l’histoire.
C’était un système imparfait. Je le sais. Mais il était interdit au journaliste d’exprimer une opinion et beaucoup plus difficile pour lui de truquer l’histoire pour que le côté qu’il favorisait remporte tous les arguments.
On se plaignait constamment du parti pris des journalistes, souvent du parti pris « libéral » (puisque la plupart des journalistes étaient en fait des libéraux). Mais, comparé à la nouvelle normalité, l’ancien système rendait beaucoup, beaucoup plus probable que le lecteur puisse obtenir une présentation respectueuse des deux (ou plus de deux) côtés d’un argument.
Le paragraphe de Roger Cohen en haut de mon petit poème sonore l’a assez bien saisi. Le voici à nouveau :
Si j’ai toujours été sceptique quant à l’objectivité, j’ai toujours cru à l’équité. C’est-à-dire, dans la tentative de parler aux gens des deux côtés d’une question, de rapporter votre chemin vers une certaine approximation de la vérité en filtrant les divers points de vue.
Je mentionnerai deux facteurs qui ont sérieusement sapé les valeurs de l’ancien système : les nouveaux médias, et le Trumpisme.
Les nouveaux médias comprennent des choses comme la radio parlante, dont l’influence a considérablement augmenté depuis ma jeunesse, puis la création de réseaux de télévision et de radio libéraux et conservateurs, et ensuite l’internet et Facebook et Twitter, etc, tout cela rend beaucoup plus facile pour un consommateur de nouvelles de lire, regarder ou écouter seulement un menu très sélectif de faits, y compris beaucoup qui ne devraient pas être appelés « faits » parce qu’ils sont faux.
Quelqu’un qui se fie à Fox News et quelqu’un qui se fie à MSNBC auront beaucoup de mal à avoir une discussion/argumentation substantielle et ouverte d’esprit parce que a) ils ne se connaissent même pas et b) s’il leur arrive de se connaître, ils ne partent pas d’un ensemble commun de faits.
Facebook, Twitter, et probablement certains développements dont je ne suis même pas assez cool pour savoir qu’ils existent, rendent de plus en plus facile pour les citoyens d’aujourd’hui de vivre dans un monde où tous les faits qu’ils connaissent sont de leur « côté » et ceux de leurs concitoyens qui ne sont pas déjà de leur côté peuvent être rejetés ou méprisés comme une combinaison de stupidité et de mal.
L’article continue après la publicité
Le trumpisme a porté cela à un nouveau niveau. Nous n’avons jamais eu un menteur présidentiel comme Trump, loin s’en faut. Dans l’ancien système, un menteur aussi colossal n’aurait jamais pu maintenir ne serait-ce que ses misérables 40 % d’adeptes, parce que l’ancien système aurait fait en sorte qu’il soit à peu près impossible pour les adeptes de Trump de le croire très longtemps.
Mais, je pense parfois (et pardonnez toute arrogance) que le Trumpisme bénéficie non seulement du nouveau système médiatique, mais qu’il s’appuie fortement sur deux qualités étroitement liées de la nature humaine que l’on peut appeler « perception sélective » et « biais de confirmation. »
La « perception sélective » est ce que j’ai dit plus haut, à savoir que si vous voulez seulement entendre les « nouvelles » d’un point de vue de droite, par exemple, vous pouvez regarder Fox, écouter Alex Jones, lire le fil Twitter de Trump, rien de tout cela n’aurait existé dans l’ancien temps. Il est juste trop facile de fermer les yeux et l’esprit à des faits qui pourraient vous amener à repenser à la situation.
Je suppose que, jusqu’à ce dernier paragraphe, j’avais en quelque sorte essayé de présenter cette analyse comme étant très largement à double sens. Elle est, bien sûr, à double sens. Il y a des gauchistes à l’esprit fermé qui utilisent aussi la perception sélective pour ignorer les preuves qui vont à l’encontre de leurs croyances. Je ne crois pas que ce problème existe également des deux côtés, mais je ne suis pas aveugle au pouvoir de la perception sélective et du biais de confirmation à gauche.