Alice Newkirk
Vu le nombre de décisions que la personne moyenne prend dans une journée, l’utilisation par le cerveau de raccourcis pour aider à évaluer différents choix est parfaitement logique. Ce serait une perte de temps et d’énergie si quelqu’un devait faire une analyse coûts-avantages exhaustive pour décider de la marque de détergent à lessive à acheter, ou du type de pizza à commander. Par conséquent, les gens utilisent un certain nombre de raccourcis mentaux, ou heuristiques, pour les aider à prendre des décisions, qui fournissent des règles générales pour la prise de décision (Tversky & Kahneman, 1982). Cependant, la même occultation des facteurs qui fait de l’heuristique une solution pratique et rapide pour de nombreuses petites questions signifie qu’elle entrave en fait la prise de décisions sur des questions plus compliquées (Tversky & Kahneman, 1982). Les heuristiques sont des simplifications, et si les simplifications utilisent moins de ressources cognitives, elles simplifient aussi. De plus, puisque les gens utilisent la plupart du temps ces raccourcis automatiquement, ils peuvent aussi devancer la pensée analytique dans des situations où un processus plus logique pourrait donner de meilleurs résultats. Bien que les heuristiques soient des raccourcis utiles pour les appels de jugement quotidiens, elles peuvent conduire les gens à prendre des décisions hâtives, parfois incorrectes, sur des questions plus compliquées.
Une excellente étude de cas pour les défauts et les complications des heuristiques est le cas hypothétique d’Audrey, une hypocondriaque dont le régime de prise de vitamines est remis en question par une nouvelle étude liant les vitamines à un risque accru de décès. Audrey attribue sa bonne santé à ses vitamines, et son processus de décision est encore compliqué par les conseils de son amie, qui lui dit que l’étude est sans valeur et qu’elle devrait l’ignorer complètement. Qu’Audrey suive ou non un processus de raisonnement plus approfondi par la suite, son jugement initial sera fortement influencé par les heuristiques courantes de prise de décision. Le cas d’Audrey est un excellent moyen d’examiner les heuristiques communes et les problèmes qu’elles créent, car son hypocondrie lui fait percevoir sa décision comme ayant des conséquences potentiellement terribles ; elle a un fort investissement émotionnel dans la décision, ce qui peut l’emporter sur son raisonnement. Bien que sa situation soit unique, la façon dont elle utilise les heuristiques suivra des schémas de pensée communs. Dans le cas d’Audrey, l’heuristique l’amènera à croire que les vitamines ne peuvent être que soit complètement toxiques, soit totalement inoffensives ; son attachement émotionnel à ses vitamines lui donnera un fort biais en faveur de la deuxième conclusion, et par conséquent elle rejettera entièrement l’étude. Cette réaction extrême mettra en évidence les heuristiques et les préjugés courants de manière extrême.
Dès le début, Audrey examinera son dilemme des vitamines à travers la lentille de ses émotions. L’heuristique d’affect suggère que les fortes réactions émotionnelles prennent souvent la place d’un raisonnement plus prudent (Sunstein, 2002), et Audrey a de nombreuses raisons d’avoir de fortes réactions émotionnelles. L’hypocondrie est une maladie mentale centrée sur une peur irrationnelle d’une maladie grave, et les hypocondriaques sont obsédés par le fait de rester en bonne santé en raison de cette peur (Medline, 2012). Par conséquent, en remettant en question les croyances d’Audrey, l’étude lui fait vivre un bouleversement émotionnel massif. Son régime de vitamines, qui lui permet de contrôler sa peur irrationnelle de la maladie, est remis en question, et ses niveaux de peur et d’anxiété sont donc susceptibles d’être encore plus élevés que d’habitude. Le fait d’abandonner et de continuer à prendre ses vitamines sont des choix qui ont un poids émotionnel énorme : abandonner ses vitamines signifie renoncer à une source de sécurité, et continuer à les prendre signifie peut-être continuer à s’exposer à des dangers futurs.
Les complications émotionnelles d’Audrey seront encore exacerbées par toute une catégorie de raccourcis mentaux connus sous le nom de toxicologie intuitive. La toxicologie intuitive régit la façon dont les gens pensent aux produits chimiques, aux composés et aux toxines, et comprend la fausse notion que les composés chimiques sont soit entièrement dangereux, soit entièrement sûrs : en d’autres termes, qu’il n’y a pas de chose telle que modérément dangereux ou dangereux seulement en excès (Sunstein, 2002). Bien qu’elles ne soient pas techniquement heuristiques, ces simplifications gomment souvent la complexité associée aux carcinogènes et aux risques chimiques pour la santé (Sunstein, 2002). En tombant dans le piège du modèle de risque tout ou rien, Audrey ne pourra pas considérer le risque présenté par les vitamines comme une légère augmentation de la probabilité statistique de décès. Dans son esprit, ses vitamines seront soit totalement inoffensives, soit dangereusement toxiques.
En outre, d’autres effets de l’heuristique d’affect augmenteront encore plus les enjeux, et son investissement émotionnel. L’heuristique d’affect lie la perception des risques et la perception des avantages : lorsque les gens perçoivent quelque chose comme étant à haut risque, ils le perçoivent comme étant à faible avantage, et vice versa (Sunstein, 2002). Les gens ont du mal à croire que quelque chose est à la fois risqué et bénéfique, surtout lorsque les risques sont perçus comme étant très élevés (Sunstein, 2002). Ainsi, en raison de l’heuristique d’affect, si Audrey pense que ses vitamines sont à haut risque, elle pensera également qu’elles sont peu bénéfiques. Pour Audrey, choisir d’abandonner ses vitamines à la suite de l’étude serait non seulement admettre qu’elle a fait quelque chose d’activement nocif, mais aussi que le régime sur lequel elle a fondé sa bonne santé et sa sécurité n’avait aucun avantage.
Ces enjeux émotionnels élevés vont donner à Audrey un biais en termes de ce qu’elle veut être vrai, même si ses émotions ne jouent plus aucun rôle dans son processus de raisonnement : accepter l’étude comme vraie signifierait que sa principale source de sécurité et de soutien était extrêmement dangereuse et non bénéfique à travers les lentilles des biais heuristiques du tout ou rien et de l’affect. Par conséquent, elle sera motivée pour montrer que l’étude est complètement fausse. Son investissement émotionnel dans cette hypothèse entraînera un certain nombre d’autres biais qui affecteront davantage son processus de raisonnement, d’autant plus qu’elle est déjà convaincue que les vitamines sont bonnes pour la santé. Plus particulièrement, elle sera soumise à l’effet de biais de croyance et au biais de confirmation.
L’effet de biais de croyance, le premier de ces biais, comporte deux parties : lorsqu’une conclusion est incroyable, il est beaucoup plus difficile pour les gens de l’accepter, même si la logique est solide ; et lorsqu’une conclusion est crédible, les gens sont beaucoup moins susceptibles de remettre en question sa logique (Evans & Feeney, 2004). Il existe deux explications potentielles de ces effets, qui ont toutes deux des implications sur le processus de prise de décision d’Audrey. La première, le modèle de l’examen sélectif, suggère que les gens sont plus susceptibles de porter un regard critique sur les preuves lorsqu’on leur présente une conclusion avec laquelle ils ne sont pas d’accord (Evans & Feeney, 2004). Dans le cas d’Audrey, elle est plus susceptible d’être sceptique quant aux preuves fournies par l’étude parce qu’elle n’est pas d’accord avec ses conclusions. Le second, le modèle de la nécessité mal interprétée, suggère que les gens s’appuient sur des croyances antérieures pour guider leurs jugements lorsque les preuves ne sont pas claires (Evans & Feeney, 2004). Ce modèle s’applique clairement à la situation d’Audrey : face aux preuves contradictoires fournies par son amie et par l’étude, elle est susceptible de se fier à sa croyance antérieure pour faire son choix, à savoir que les vitamines sont saines et inoffensives. Ces deux modèles conduiront Audrey à être beaucoup plus sceptique à l’égard des résultats de l’étude et à accepter beaucoup plus facilement les preuves soutenant ses croyances initiales.
Non seulement Audrey acceptera beaucoup plus facilement les preuves soutenant son hypothèse préférée, mais elle recherchera activement, comme le suggère le biais de confirmation, les preuves qui valident ses croyances. Le biais de confirmation conduit les gens à rechercher des informations qui confirment leurs hypothèses au lieu de les réfuter (Evans & Feeney, 2004). Une fois qu’Audrey a décidé d’une hypothèse – dans ce cas, celle suggérée par ses croyances antérieures et sa réaction émotionnelle – elle cherchera des éléments de preuve qui la soutiennent, au lieu de chercher des preuves contradictoires et de réviser sa théorie en fonction de celles-ci. En raison de l’effet de biais de croyance et du biais de confirmation, Audrey recherchera activement des informations qui soutiennent sa croyance dans les vitamines, les acceptera plus facilement que d’autres informations et examinera les preuves contradictoires de manière plus agressive.
Audrey sera en mesure de trouver beaucoup de soutien pour son hypothèse grâce à d’autres heuristiques et biais. Une variété d’heuristiques et de biais peuvent prendre la place des preuves empiriques dans la prise de décision (Tversky & Kahneman, 1982) ; Ces heuristiques, et les biais qui en résultent, fourniront à Audrey des » preuves » en faveur de son régime de vitamines entièrement naturelles. Ces preuves pourraient ne pas résister à une analyse critique et impartiale, mais comme elle cherche des preuves qui confirment son hypothèse et qu’elle n’examine pas trop attentivement les preuves confirmées en raison du biais de croyance et du biais de confirmation, ses raccourcis auront un effet important sur sa prise de décision. Le premier de ces biais est une autre facette de la toxicologie intuitive. Un certain nombre de biais spécifiques entrent en jeu lorsque les gens pensent aux risques chimiques, et l’un d’entre eux est le biais concernant la bienveillance de la nature (Sunstein, 2002). Les substances chimiques produites dans la nature ne sont pas intrinsèquement plus sûres que celles fabriquées – par exemple, l’arsenic est une substance chimique naturelle et n’est certainement pas inoffensive. Mais en règle générale, les gens ont tendance à supposer instinctivement que les composés naturels sont en quelque sorte plus sains et plus bienveillants que les composés fabriqués par l’homme (Sunstein, 2002). Cela a des implications claires pour le régime de vitamines entièrement naturelles d’Audrey : puisque la nature est fondamentalement bienveillante selon la toxicologie intuitive, les vitamines naturelles d’Audrey ne peuvent pas être dangereuses.
Audrey trouvera d’autres preuves de son hypothèse grâce à son expérience positive antérieure avec ses vitamines. L’heuristique représentative, décrit les différentes façons dont les gens attribuent souvent à tort des causes à divers effets (Tversky & Kahneman, 1982). (Tversky & Kahneman, 1982). L’idée fausse selon laquelle l’expérience passée est un bon indicateur des prévisions futures en est un exemple. Même lorsque l’expérience présente n’a que peu ou pas d’influence sur ce qu’une personne essaie de prévoir, elle est susceptible d’essayer d’utiliser ses preuves actuelles pour soutenir ses hypothèses pour l’avenir (Tversky & Kahneman, 1982). Dans le cas d’Audrey, elle basera ses attentes concernant ses vitamines sur son expérience passée avec celles-ci, que les deux choses soient ou non liées ou que les effets des vitamines soient supposés être instantanés. Puisqu’elle leur attribue sa bonne santé, elle en a vraisemblablement une opinion très positive. En outre, l’heuristique d’affect s’applique également ici ; dans ce cas, au lieu que les risques élevés soient associés à des avantages faibles, les avantages élevés sont associés à des risques faibles. Étant donné qu’elle a précédemment considéré les vitamines comme extrêmement bénéfiques, elle les verra également comme étant auparavant à faible risque. Elle s’en servira comme d’une preuve confirmant que l’étude est erronée : parce qu’elle n’a dans le passé ressenti que les effets positifs des vitamines, elle supposera que les vitamines n’ont que des effets positifs.
La confiance d’Audrey dans ses vitamines sera encore renforcée par sa conversation avec son amie, qui fournit des preuves directes confirmant son hypothèse. Audrey sera soumise aux effets de la polarisation du groupe : lorsque plusieurs personnes ayant des croyances similaires parlent d’un sujet sur lequel elles partagent une opinion, l’opinion de l’ensemble du groupe est susceptible de se déplacer davantage vers l’extrême, puisque les gens voient à la fois leurs croyances confirmées et peuvent être exposés aux croyances de personnes plus radicales (Sunstein, 2002). Audrey est déjà motivée pour prouver que l’étude est fausse, elle croit déjà à l’effet bénéfique des vitamines sur la santé et dispose déjà de « preuves » pour étayer ses affirmations grâce à la toxicologie intuitive et à l’heuristique de représentation ; le rejet de l’étude par son amie renforcera ses croyances et les polarisera encore davantage. En conséquence, Audrey est susceptible de voir ses croyances sur les vitamines confirmées et renforcées, et de se sentir confiante en rejetant complètement les résultats de l’étude.
Ses associations positives antérieures avec les vitamines contribueront également à atténuer certains des effets négatifs potentiels de l’heuristique. Plus précisément, elle sera moins sensible au biais alarmiste, à la peur et à l’urgence accrues entourant les menaces alarmantes (Sunstein, 2002). Bien que le « risque de mort » mentionné par l’étude semble très dangereux, il est également extrêmement vague. La mort par vitamine n’a pas l’urgence ou l’imagerie vive d’un accident d’avion ou d’une attaque terroriste. La menace de mort sera également atténuée par l’heuristique de disponibilité, un raccourci mental permettant d’estimer la taille ou la probabilité de quelque chose avec le nombre d’exemples qui viennent à l’esprit – par exemple, estimer le nombre de mots de cinq lettres se terminant par -ing en pensant à quelques exemples (Tversky & Kahneman, 1982). Audrey ne sera pas capable de penser à des exemples de personnes décédées d’une overdose de vitamines, car ce genre de choses ne fait pas la une des journaux et n’est pas particulièrement imagé, de sorte que son estimation de la menace sera fortement diminuée. À l’inverse, elle sera capable de penser à un grand nombre de cas positifs associés aux vitamines, puisqu’elle les utilise depuis longtemps et leur attribue sa bonne santé. Par conséquent, elle risque de sous-estimer la gravité des conséquences négatives de son régime de vitamines et de surestimer leurs effets positifs. La peur et l’anxiété suscitées par ces heuristiques seront atténuées, et ces heuristiques auront donc un effet beaucoup plus faible sur son processus de raisonnement.
L’un des autres biais de la toxicologie intuitive semble également jouer contre l’hypothèse d’Audrey. Les profanes supposent souvent qu’il est possible et souhaitable qu’un produit chimique ne présente absolument aucun risque associé, ce que les toxicologues qualifiés savent être faux (Sunstein, 2002). Au premier abord, cela semble être une attaque contre les vitamines d’Audrey. Elles ne peuvent pas être saines ou utiles si elles présentent le moindre risque associé, et l’étude suggère que c’est le cas. Cependant, les interactions de ce sophisme avec un certain nombre d’autres biais annulent son effet. Tout d’abord, comme Audrey est plus critique à l’égard des choses qu’elle trouve incroyables en raison de l’effet de biais lié aux croyances, elle est plus susceptible de soumettre le sophisme du risque zéro à un examen critique. Par conséquent, elle est plus susceptible d’y réfléchir logiquement et de la rejeter comme illogique que n’importe laquelle de ses autres hypothèses. Deuxièmement, si elle ne l’examine pas de manière critique, son interaction avec le sophisme du tout ou rien renforcera en fait ses idées sur la sécurité de ses vitamines. Si ses vitamines sont associées à un risque, alors, selon le sophisme du tout ou rien, elles doivent être dangereusement toxiques, une hypothèse qu’elle est impatiente de rejeter. En revanche, si elles sont totalement saines, l’autre option présentée par le sophisme du tout ou rien, alors elles ne doivent présenter aucun risque associé, car le sophisme du risque zéro suggère que l’absence de risque est optimale et réalisable pour les composés. Le sophisme du risque zéro semble initialement contrecarrer les théories d’Audrey sur le risque, mais en raison de son investissement émotionnel combiné aux biais guidant son processus de raisonnement, il va en fait renforcer son argument.
La réaction émotionnelle d’Audrey aux informations présentées par l’étude va dominer son processus de pensée initial et guider son raisonnement ainsi qu’un certain nombre d’heuristiques générales. Sa polarisation mentale du dilemme et son investissement émotionnel pour prouver que ses croyances initiales sont correctes l’amèneront à rejeter instinctivement l’étude dans son intégralité. Cependant, son processus de raisonnement ne doit pas s’arrêter là, si elle le souhaite. Les heuristiques sont fondamentalement des raccourcis pour le raisonnement, et les gens sont parfaitement capables de prendre le chemin le plus long pour atteindre un meilleur résultat. Mais qu’Audrey décide ou non d’analyser les effets potentiels de ses vitamines de façon plus critique, ses croyances et ses préjugés joueront un rôle dans la façon dont elle pense initialement à sa situation. Les préjugés particuliers d’Audrey peuvent être exacerbés par sa situation intense, mais ils sont les analogues de préjugés communs à tout le monde. Si nos instincts peuvent nous guider facilement dans des décisions simples où ils représentent fidèlement ce qui se passe réellement, ils peuvent souvent nous égarer dans des questions à multiples facettes comme le dilemme des vitamines d’Audrey. En sachant quand ces heuristiques peuvent travailler contre nous plutôt que pour nous, nous pouvons choisir quand nous engager dans une pensée critique plus profonde et apprendre à surmonter nos propres biais.
Bibliographie
Evans, J. & Feeney, A. (2004). Le rôle de la croyance préalable dans le raisonnement. Dans J.P. Leighton & R.J. Sternberg (eds.) The nature of reasoning. (pp.78-102). Cambridge, UK : Cambridge University Press.
Sunstein, C. R. (2002). Risque et raison : La sécurité, le droit et l’environnement. Cambridge, UK : Cambridge University Press. Ch 2 : Thinking About Risks, (pp. 28-58)
Tversky, A. & Kahneman, D. (1982). Le jugement dans l’incertitude : heuristiques et biais. Dans D. Kahenman, P. Slovic, &A. Tversky (Eds.) Judgment under uncertainty : Heuristics and biases. (pp 3-20). Cambridge, UK : Cambridge University Press.