Les partisans d’une interprétation surnaturaliste des E.N.M. insistent sur le fait qu’elles sont « réelles ». L’ouvrage « Preuve du paradis » du neurochirurgien Eban Alexander comporte même un chapitre intitulé « L’ultra-réel ». Je ne nie pas que les gens – beaucoup de gens – ont vraiment des E.N.D., avec leur contenu rapporté. Ils vivent réellement ces expériences, tout comme les gens rêvent réellement. Les E.N.D. sont donc réels dans le sens d' »authentiques » – ils se produisent réellement. Personne ne devrait le nier ; le faire serait manquer de respect à une vaste majorité de ceux qui les rapportent sincèrement.
Il existe cependant un autre sens de « réel » : exact. Les E.D.N., interprétés littéralement, sont-ils des représentations exactes d’une réalité extérieure ? C’est une question sensiblement différente. Il est crucial de ne pas glisser de « réel » dans le premier sens à « réel » dans le second, mais c’est précisément ce que font beaucoup de surnaturalistes. Les E.D.N. existent réellement. Mais nous ne pouvons pas en déduire qu’ils dépeignent avec précision la guidance par des proches décédés vers un royaume non physique.
La grande question est : Les E.D.N. fournissent-ils une preuve du paradis ? Ou de l’enfer ? Je ne le pense pas. Aucun des arguments n’est convaincant. Il y a des rêves clairs et vifs et des hallucinations. Il y a des expériences profondes et transformatrices provoquées par l’ingestion de substances psychédéliques. Toutes ces expériences présentent leur contenu comme « ultra-réel ». C’est une caractéristique connue de toute expérience spirituelle, et les E.N.D. sont une sorte d’expérience spirituelle. Dans le monde entier, les gens ont une croyance sincère et absolument certaine dans leurs religions, mais il ne découle pas de cette sincérité et de cette certitude que les croyances religieuses sont vraies, interprétées littéralement. Comment pourraient-elles l’être toutes, étant donné leurs différences radicales ? Il en va de même pour les E.D.N.
Les arguments en faveur d’interprétations surnaturalistes des E.D.N. sont manifestement problématiques. Plusieurs des partisans les plus visibles de l’idée que les E.D.N. prouvent l’existence d’une vie après la mort sont des médecins. Parmi eux figurent Eben Alexander, neurochirurgien, le cardiologue Pim van Lommel et l’oncologue Jeffrey Long. Il est important de souligner que leurs conclusions ne sont pas médicales mais philosophiques. Les idées selon lesquelles l’esprit peut se séparer du corps et entrer en contact avec un royaume céleste ne sont clairement pas des conclusions médicales, et les médecins n’ont aucune autorité particulière en la matière. Après tout, ils sont médecins, pas métaphysiciens. Je fais confiance à mon médecin pour interpréter mes analyses de sang, mais pas pour me dire que mon âme a quitté mon corps lorsque j’étais sous anesthésie générale. Il est frappant de constater que certains médecins emploient des doses de logique aussi homéopathiques. Ils sont piégés dans une sorte de vision en tunnel.
Il serait souhaitable d’avoir une interprétation plus plausible des E.D.N. qu’ils sont réels dans les deux sens : Ils se produisent réellement et ils sont exacts. Je propose que nous interprétions les E.N.D. comme concernant fondamentalement et principalement nos voyages de la vie à la mort – le fait de mourir. La plupart des NDE décrivent un voyage vers un royaume imaginaire gardé, mais pas un passage réussi vers celui-ci. Tout comme dans la littérature sur la vie éternelle, telle que l’ancienne « Epopée de Gilgamesh », le mythe de Tantale ou la quête chimérique de la fontaine de jouvence, nous nous approchons de plus en plus, mais nous n’y arrivons pas. Dans les E.D.N., nous arrivons jusqu’aux portes, mais nous ne les franchissons pas ; nous arrivons jusqu’au bord de l’univers, mais nous nous y arrêtons.