Voir en PDF
Par J. Brent Walker
Directeur exécutif du Comité mixte baptiste
Les États-Unis d’Amérique sont l’une des nations les plus religieuses et certainement la plus diversifiée sur le plan religieux à la surface de la terre. Malgré la religiosité de notre pays, beaucoup d’entre nous ont été surpris par un récent sondage publié par le Pew Forum on Religion & Public Life sur le peu de connaissances que nous avons des autres religions et même de notre propre religion. Qui plus est, malgré la fierté de notre démocratie, de la Constitution et de la Déclaration des droits qui garantissent nos libertés fondamentales, nous sommes pareillement mal informés sur nos droits en vertu du Premier amendement en général et de la liberté religieuse en particulier.
Mythe #1 : Nous n’avons pas de séparation de l’église et de l’État en Amérique parce que ces mots ne sont pas dans la Constitution.
Vrai, les mots ne sont pas là, mais le principe l’est sûrement. C’est un argument beaucoup trop désinvolte que de dire que les principes constitutionnels dépendent de l’utilisation de certains mots. Qui nierait que le « fédéralisme », la « séparation des pouvoirs » et le « droit à un procès équitable » sont des principes constitutionnels ? Mais ces mots ne figurent pas non plus dans la Constitution. La séparation de l’Église et de l’État, ou le « mur de séparation », n’est qu’une métaphore, une façon abrégée d’exprimer une vérité plus profonde, à savoir que la liberté religieuse est mieux protégée lorsque l’Église et l’État sont institutionnellement séparés et qu’aucun d’entre eux n’essaie d’accomplir ou d’interférer avec la mission et le travail essentiels de l’autre.
Nous, les baptistes, brandissons souvent la « haie ou le mur de séparation entre le jardin de l’église et le désert du monde » de Roger Williams, et citons la lettre de Thomas Jefferson de 1802 à l’Association baptiste de Danbury Connecticut où il parle de sa « révérence souveraine » pour le « mur de séparation ». »
Mais nous négligeons parfois les écrits du père de notre Constitution, James Madison, qui a observé que « le nombre, l’industrie et la moralité du sacerdoce et la dévotion du peuple ont été manifestement augmentés par la séparation totale de l’Église et de l’État. »1
Même Alexis de Tocqueville, dans sa célèbre « Démocratie en Amérique » du XIXe siècle, ouvrage souvent cité par ceux qui dénigrent la séparation, en écrit favorablement :
« En France, j’avais vu les esprits de la religion et de la liberté marcher presque toujours en sens contraire. En Amérique, je les ai trouvés intimement liés et régnant conjointement sur la même terre… ll pensait que la raison principale de l’emprise tranquille de la religion sur leur pays était la séparation complète de l’église et de l’état. Je n’ai aucune hésitation à affirmer que tout au long de mon séjour en Amérique, je n’ai rencontré personne, laïc ou clerc, qui n’était pas d’accord à ce sujet. « 2
La Constitution n’a peut-être pas ces mots – séparation de l’église et de l’état – en elle, mais ceux qui ont écrit la Constitution et d’autres observateurs précoces avaient ces mots en eux.
Mythe #2 : Nous n’avons pas besoin ou ne voulons pas de la séparation de l’église et de l’état parce que les États-Unis sont une nation chrétienne.
Selon le sondage, un peu plus de la moitié du peuple américain est d’accord avec cette déclaration. Mais ce n’est pas vrai. Les États-Unis d’Amérique ne sont pas une nation chrétienne, légalement et constitutionnellement.
Oui, la plupart de nos fondateurs étaient des religieux d’un certain genre, mais ils ne voulaient pas imposer leur propre religion par la loi aux autres. Et ils pensaient certainement qu’une citoyenneté religieuse était importante pour un bon gouvernement ; mais ils n’avaient pas l’intention de mettre en place un régime chrétien dans le cadre de nos documents fondateurs. Notre pacte civil, la Constitution, est un document résolument laïc. Il ne mentionne jamais le « christianisme ». Même le mot « religieux » n’est utilisé qu’une seule fois, à l’article VI, pour interdire les tests religieux pour les fonctions publiques. Et deux ans plus tard, la Déclaration des droits commence par « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou interdisant son libre exercice ». Ce langage a dissipé tout doute persistant quant à savoir si l’Amérique était destinée à être une nation chrétienne lorsqu’il a empêché le gouvernement fédéral de promouvoir ou d’inhiber toute tradition religieuse.
Aujourd’hui, personne ne peut nier que les Américains sont un peuple très religieux. Un sondage Pew Forum de 2007 a montré qu’environ 75 % d’entre eux se disent chrétiens. Donc, oui, démographiquement parlant, nous sommes peut-être chrétiens, mais nous n’avons rien qui s’approche d’une théocratie, chrétienne ou autre. Nous avons une démocratie constitutionnelle dans laquelle toutes les croyances religieuses sont protégées. La même Constitution qui refuse de privilégier une religion, y compris le christianisme, protège toutes les religions et le droit des autres citoyens américains à ne revendiquer aucune croyance religieuse. Par conséquent, nous sommes une nation de chrétiens sociologiquement parce que nous ne sommes pas une nation chrétienne constitutionnellement.
Mythe #3 : Nous avons la liberté de religion mais pas la liberté de religion.
Non, ce n’est pas vrai. Nous avons la liberté de et de. Si nous n’avons pas les deux, alors nous n’avons aucune des deux. La religion forcée est simplement une violation de la conscience, pas une réponse volontaire à Dieu.
Pour être sûr, on n’a pas la liberté de religion dans le sens d’insister pour que votre voisin ne prêche pas un sermon au coin de la rue, ou que les émissions religieuses soient interdites à la télévision ou à la radio, ou que notre culture se sécularise pour convenir à sa vision du monde. Mais on a très certainement le droit d’insister sur la liberté de la religion parrainée par l’État.
C’est ce dont il s’agit dans le premier amendement. La liberté de religion et la liberté de religion sont parallèles aux deux clauses relatives à la religion : pas d’établissement (liberté de religion), et libre exercice (liberté de religion). Elle est également parallèle à la rencontre dans l’histoire de la pensée des Lumières et de la piété religieuse qui ont conspiré à l’époque coloniale pour inscrire dans la Constitution des protections pour la liberté de religion. Forrest Church écrit:
« La révolution a été alimentée par deux moteurs très différents : l’un mû par les valeurs des Lumières du XVIIIe siècle, l’autre guidé par les impératifs chrétiens issus du Grand Réveil. … Le premier mouvement, qui mettait l’accent sur la liberté de conscience … insistait sur la liberté vis-à-vis des diktats de la religion organisée. Le second, issu d’une lecture dévote des Évangiles, exigeait la liberté de religion. (…) Ensemble, ces visions du monde apparemment opposées ont collaboré brillamment et efficacement pour établir la séparation de l’église et de l’État en Amérique. « 3
Nous devons avoir les deux, ou bien nous n’avons ni l’un ni l’autre !
Mythe n°4 : La séparation de l’Église et de l’État empêche seulement le gouvernement de créer une église nationale unique ou de montrer une préférence entre les groupes confessionnels, mais pas d’aider toutes les religions de manière égale.
Si tout ce que les Fondateurs voulaient faire était simplement d’interdire une église nationale unique et officielle, ils n’ont pas fait un très bon travail pour le dire dans le Premier Amendement. Une première version de l’amendement se lisait en partie comme suit : « Les droits civils de personne ne seront restreints pour des raisons de croyance ou de culte religieux, et aucune religion nationale ne sera établie …. ». Ce projet a été rejeté. Et les fondateurs ont eu amplement l’occasion d’affirmer que le gouvernement devait être autorisé à promouvoir toute religion sur une base impartiale et non préférentielle.
Mais le Congrès a rejeté à plusieurs reprises des versions du premier amendement qui auraient explicitement permis une telle aide non préférentielle. Par exemple, le Sénat a rejeté cette proposition de formulation : « Le Congrès ne fera aucune loi établissant une secte ou une société religieuse de préférence à d’autres …. ». Il a rejeté deux autres propositions avec des dispositions incarnant un langage similaire.
Non, les Fondateurs ont approuvé un langage beaucoup plus expansif pour empêcher le nouveau gouvernement fédéral de faire des lois même « concernant un établissement de la religion. » La religion en général – pas une religion ou une religion nationale, mais aucune religion du tout, point final. Ils ne voulaient pas simplement empêcher le gouvernement fédéral de créer une église nationale officielle ou d’interdire la discrimination confessionnelle.
En plus de l’histoire constitutionnelle, il existe des raisons pratiques de rejeter les tentatives du gouvernement d’aider toute religion sur une base non préférentielle. Dans notre pays pluraliste avec son étonnante diversité, il serait impossible d’aider toutes les religions de manière équitable. Inévitablement, le gouvernement choisira une religion préférée, et il choisira presque toujours la tradition religieuse majoritaire et politiquement puissante pour un traitement préférentiel.
Mythe #5 : La séparation de l’église et de l’état a eu pour résultat que Dieu a été expulsé des écoles publiques et banni de la place publique.
Quelle chose à dire – de présumer que Dieu peut être expulsé de n’importe où. Non, comme l’a dit James Dunn, « Dieu tout-puissant a un taux de présence parfait ». Ce n’est que la religion parrainée par l’État qui a été bannie des écoles publiques. L’expression religieuse volontaire des élèves n’est non seulement pas interdite, mais elle est protégée – tant qu’elle ne perturbe pas le processus éducatif et qu’elle respecte le droit des autres élèves de ne pas y participer.
Une liste partielle des activités religieuses autorisées dans les écoles publiques – prière volontaire, enseignement de la religion, étude des fêtes religieuses, clubs bibliques avant et après l’école, port de vêtements religieux – prouve ce point. Il existe de nombreuses déclarations de consensus national par des organisations religieuses et éducatives qui décrivent les avenues de l’expression religieuse permise.
Oui, les éducateurs se trompent encore parfois. Certains directeurs veulent revenir aux « écoles publiques sacrées » d’antan et d’autres sont prêts à exagérer et à créer des « écoles publiques nues » où tout vestige de religion est dépouillé. Mais le modèle que la plupart utilisent, en accord avec les normes constitutionnelles, est celui des « écoles publiques civiles » où le gouvernement ne promeut pas la religion mais la prend au sérieux dans le programme d’études et, dans la mesure du possible, répond aux besoins de libre exercice des étudiants.
Dire que Dieu a été banni de la place publique est également une énorme méprise. La séparation institutionnelle de l’église et de l’État ne signifie pas la ségrégation de la religion de la politique ou de Dieu du gouvernement ou de supprimer le droit des personnes de foi à parler avec force sur la place publique. Elle signifie seulement que le gouvernement ne peut pas adopter de lois dont l’objectif ou l’effet principal est de faire progresser la religion.
Les discours religieux dans les lieux publics sont monnaie courante. Des autocollants de pare-chocs aux panneaux d’affichage, en passant par les rassemblements de prière après les matchs de football, et ainsi de suite. Il semble que chaque mois, de nouveaux articles sur la religion et les thèmes religieux apparaissent dans les magazines d’information nationaux, sans compter les émissions religieuses à la télévision, à la radio et sur Internet. Les thèmes religieux sont omniprésents dans les films. De nos jours, certains séminaires proposent même des cours de théologie au cinéma. Le nouveau roman de John Grisham, « The Confession », est empreint de religion à chaque tournant. (Il est baptiste, vous savez.) « God Bless America » est chanté pendant la septième manche dans presque tous les parcs de la ligue majeure de baseball et est une conclusion obligatoire aux discours de tout politicien qui veut continuer à être un politicien.
La « religion civile » dans les lieux publics est bien vivante. Dans une culture aussi religieuse que la nôtre, il ne faut pas s’étonner que des références à Dieu surgissent dans notre serment, nos devises, nos chansons et nos cérémonies civiles et rituels publics. Ces brèves expressions gouvernementales de la religion (parfois appelées « déisme cérémoniel ») sont généralement conformes à la Constitution tant qu’elles n’imposent pas un culte religieux, qu’elles ne privilégient pas une religion particulière ou qu’elles n’imposent pas une conformité religieuse. Certains d’entre nous peuvent avoir des préoccupations théologiques au sujet de la religion civile, car elle peut être utilisée de manière abusive à des fins politiques, se transformer en une idolâtrie du nationalisme ou aboutir à la banalisation de la religion. Mais la doctrine constitutionnelle de la séparation de l’Église et de l’État n’interdit pas les diverses expressions de la religion civile.
Avant de prendre sa retraite, le dernier avis de la juge Sandra Day O’Connor sur l’Église et l’État nous rappelle pourquoi nous devons vaincre les mythes :
« L’objectif des clauses est clair : réaliser le plan des fondateurs de préserver la liberté religieuse dans toute la mesure du possible dans une société pluraliste. En appliquant les Clauses, nous avons fait en sorte que la religion reste une question relevant de la conscience individuelle, et non du procureur ou du bureaucrate. À une époque où nous voyons dans le monde entier les conséquences violentes de la prise en charge de l’autorité religieuse par le gouvernement, les Américains peuvent s’estimer heureux : Notre respect des limites constitutionnelles nous a protégés de pareilles épreuves, tout en permettant à l’exercice religieux privé de s’épanouir. … Ceux qui veulent renégocier les frontières entre l’Église et l’État doivent donc répondre à une question difficile : Pourquoi échangerions-nous un système qui nous a si bien servi contre un système qui a si mal servi les autres ? « 4
Le juge O’Connor a raison. La séparation de l’Église et de l’État est bonne pour les deux !
Notes de fin :
1.Lettre de Madison à Robert Walsh en 1819.
2. p. 295, Geo. Laurence trans. et J.P. Meyer ed. 1969. Cité, John Witte, » That Serpentine Wall’ « . Vol. 101 U.Mich. L. Rev. 1898, mai 2003
3. Église, Forrest. Séparation de l’Église et de l’État, p. x-xi.
4. McCreary County, Ky. et al. v. ACLU of Ky. et al., 545 U.S. 844, 882
.