En tant qu’avocat de la défense criminelle qui fait aussi un peu de travail civil, je suis souvent frappé par les différences entre le droit civil et le droit criminel lorsqu’il s’agit de témoignage avant le procès.
Dans les affaires civiles, il serait presque inouï de faire témoigner au procès un témoin qui n’a pas été déposé avant le procès. Souvent, les plaideurs connaissent les réponses du témoin pour pratiquement toutes les questions avant même qu’elles ne soient posées. Bien qu’il n’y ait aucun doute que cela permet un plaideur mieux préparé, je pense que cela enlève beaucoup de plaisir au travail de procès.
Dans le domaine pénal, cependant, les dépositions sont rares et ne se produisent généralement que lorsqu’un témoin ne serait pas disponible pour le procès avec jury. Les dépositions sont souvent considérées comme une anomalie par les praticiens du pénal et de nombreux avocats de la défense qui ne pratiquent pas dans les tribunaux civils avoueront avec un air penaud qu’ils n’ont jamais eu de déposition.
Une audience préliminaire dans une affaire pénale, cependant, peut être similaire à une déposition à bien des égards significatifs. Dans la pratique pénale, si un défendeur est arrêté sur mandat, il a droit à une audience préliminaire. Lors de cette audience, l’État doit établir une cause probable pour poursuivre les poursuites. Si un juge – généralement un juge des sessions générales – estime que l’État s’est acquitté de ses obligations, l’affaire est alors transmise au grand jury pour qu’il examine si un acte d’accusation doit être émis. Cependant, l’audience préliminaire est sans doute le seul moment où des témoins vivants vont témoigner avant le procès devant le jury. Régulièrement, la victime présumée témoigne de ce qu’elle a vécu. Souvent, le détective principal est appelé à donner les grandes lignes de l’enquête.
Dans les mains d’un praticien criminel compétent, l’histoire d’un témoin peut être verrouillée très tôt dans l’accusation, des découvertes importantes peuvent être faites et des positions cruciales adoptées. Tout comme une déposition civile, la force ou la faiblesse d’un témoin peut être mise en évidence et le reste de l’affaire pénale peut être dicté par les réponses données lors d’une audience préliminaire.
L’issue d’une audience préliminaire est rarement douteuse. Bien que le tribunal doive examiner si l’État a établi ou non une cause probable, la charge de l’État est faible ; la cause probable peut presque toujours être établie. Par conséquent, les pénalistes n’abordent pas l’audience préliminaire avec l’objectif de « gagner » l’audience. Un tel exploit est généralement presque impossible ; en effet, il peut même y avoir d’autres raisons pratiques (liées à la caution du défendeur) pour lesquelles un praticien peut souhaiter que l’affaire soit liée plutôt que rejetée. Au lieu de cela, l’objectif d’un avocat de la défense pénale lors d’une audience préliminaire est double. Découvrir autant que possible l’affaire de l’État et tenter de verrouiller les témoignages qui seront potentiellement utiles à la défense lors du procès.
Dans une déposition civile, les avocats font des objections, mais le témoin répond quand même à la question. Dans une audience préliminaire, il n’est pas du tout rare qu’un avocat de la défense pénale ne fasse pas une seule objection. Il n’y a pas de jury présent et la simple admission d’un élément de preuve lors d’une audience préliminaire n’est pas une garantie de son admission au procès. Au contraire, l’avocat compétent en matière de défense pénale ne fait pas d’objection parce qu’il veut connaître les réponses aux questions. La connaissance est un pouvoir et l’information est le but premier de l’exercice. Souvent, alors que l’affaire ne date que de quelques jours ou de quelques semaines, il est difficile pour un avocat de la défense de savoir exactement sur quel point toute l’affaire peut reposer. Un enregistrement téléphonique, un test scientifique ou d’autres preuves qui peuvent être découverts plus tard peuvent faire apparaître sous un jour entièrement nouveau la réponse d’un témoin lors d’une première audience. Lors du contre-interrogatoire, un avocat de la défense compétent n’attaquera peut-être pas un témoin aussi vigoureusement qu’il le ferait au procès. Elle peut, au contraire, poser des questions ouvertes pour obtenir des informations supplémentaires qui pourraient être utiles à la défense plus tard.
L’un des domaines où les stratégies des dépositions civiles et des audiences préliminaires convergent est l’effort pour amener le témoin à s’engager sur une variété de faits. Par exemple, lors d’une récente audience concernant un vol à main armée, j’ai obtenu du premier témoin qu’il s’engage à ce qu’elle n’ait vu l’un de ses agresseurs (qui, selon elle, était mon client) que pendant moins de quelques minutes. J’ai obtenu du second témoin qu’il s’engage à ce qu’il ait vu l’agresseur (qui, selon lui, était mon client) pendant moins de 15 secondes. Maintenant, soit ces déclarations devront être celles du procès, soit ces témoins devront expliquer pourquoi ils ont dit quelque chose de différent lors de l’audience préliminaire (qui était beaucoup plus proche dans le temps de l’événement que ne le sera le procès). La recherche de ces engagements précoces – en particulier de ce qu’un témoin a vu ou n’a pas vu – est essentielle pour mener à bien une audience préliminaire. Rob McGuire